來源于檢察日?qǐng)?bào)2019年4月29日

◇信息網(wǎng)絡(luò)只是導(dǎo)致犯罪的時(shí)空?qǐng)鲇?、行為外觀、財(cái)物樣態(tài)發(fā)生變形，但并不影響犯罪構(gòu)成要件的基本判斷，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的罪名認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從財(cái)物所有人、被害人意識(shí)、財(cái)物管控狀態(tài)以及犯罪行為方式等方面綜合考量。

◇網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為定位宜構(gòu)建三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)分案件人物之“案件被害人”與“案件關(guān)聯(lián)人”；界分行為類型之“雙方合意”與“單方排除”；劃分行為特征之“人身性”與“非人身性”。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng) 時(shí)代后，傳統(tǒng)犯罪表現(xiàn)出明顯的網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)。刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪作為傳統(tǒng)的自然犯，其內(nèi)部罪名之間因作案方式的網(wǎng)絡(luò)化、涉案財(cái)物的電子化、物理位置的隔空化，導(dǎo)致在行為性質(zhì)、罪名認(rèn)定等問題上出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧，尤其是盜竊、搶奪與詐騙三個(gè)常見罪名之間存在較為普遍的人物交錯(cuò)、行為交叉、罪名交織現(xiàn)象，而司法機(jī)關(guān)在相關(guān)個(gè)案的處理上各不相同，尚未形成明確、清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行為性質(zhì)的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)、法律條文的正確適用，直接影響到法秩序的統(tǒng)一，關(guān)涉到正確適用法律，關(guān)乎到對(duì)行為人的公正處罰，因此，實(shí)務(wù)中的分歧亟待理論上予以廓清。本文結(jié)合一起具體案例，提出認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的“定性三階段”標(biāo)準(zhǔn)，以期拋磚引玉。

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為定性爭(zhēng)議

目前，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為定性通常涉及到詐騙罪、盜竊罪和搶奪罪等法律適用爭(zhēng)議?，F(xiàn)以下面案例為樣本，分析如何運(yùn)用“定性三階段”標(biāo)準(zhǔn)，正確處理網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件。行為人王某為牟取不法利益，冒充家長(zhǎng)混入某小學(xué)班級(jí)家長(zhǎng)微信群。某日該班級(jí)統(tǒng)一收取班費(fèi)200元/人，繳費(fèi)方式為家長(zhǎng)以微信紅包方式發(fā)送至微信群，由班主任點(diǎn)擊收取。王某在家長(zhǎng)將微信紅包發(fā)送至微信群后，趁班主任老師正在課堂授課之機(jī)，先后點(diǎn)擊微信紅包30個(gè)，合計(jì)金額6000元，然后退出該微信群。關(guān)于這一案件，實(shí)務(wù)中存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，理由是王某以非法占有為目的，冒充學(xué)生家長(zhǎng)混入微信群，繼而在家長(zhǎng)繳納班費(fèi)時(shí)冒充班主任進(jìn)行點(diǎn)擊，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，理由是家長(zhǎng)將微信紅包發(fā)送至微信群后，紅包內(nèi)的金額即已交付給了班主任，王某利用班主任暫時(shí)難以管控之機(jī)實(shí)施不法占有，應(yīng)評(píng)價(jià)為秘密竊取。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成搶奪罪，理由是微信紅包被發(fā)送至微信群后，王某采用點(diǎn)擊的方式排除了他人的合法占有，公然建立了自己的不法占有，符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)只是導(dǎo)致犯罪的時(shí)空?qǐng)鲇颉⑿袨橥庥^、財(cái)物樣態(tài)發(fā)生變形，但并不影響犯罪構(gòu)成要件的基本判斷，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的罪名認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從財(cái)物所有人、被害人意識(shí)、財(cái)物管控狀態(tài)以及犯罪行為方式等方面綜合考量加以認(rèn)定。

犯罪定性三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，常見網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為定性宜構(gòu)建三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一階段：區(qū)分案件人物之“案件被害人”與“案件關(guān)聯(lián)人”。在微信紅包類網(wǎng)絡(luò)支付中，家長(zhǎng)將紅包發(fā)送至微信群后，班主任尚未點(diǎn)擊，此時(shí)班費(fèi)繳納尚未完成，此類資金已經(jīng)支付但尚未收取，實(shí)際屬于“在途資金”。從民法意義上講，微信群中紅包的所有權(quán)依然屬于家長(zhǎng)，班主任只是具有代收班費(fèi)的民事權(quán)利。“在途資金”并未實(shí)際抵達(dá)收取方，雙方“支付——收取”的民事法律關(guān)系處于待完成狀態(tài)，此時(shí)支付方對(duì)紅包內(nèi)資金的控制力弱化，但是從一般觀念及法律認(rèn)定而言，支付方仍然占有紅包內(nèi)資金，管控力減弱并不等于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，行為人點(diǎn)擊紅包侵犯的是支付方的財(cái)產(chǎn)法益，其行為性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)以此為基點(diǎn)，切不可將收取方作為被害人，進(jìn)而導(dǎo)致罪名認(rèn)定偏差。實(shí)質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件中案件被害人的判斷對(duì)于罪名認(rèn)定具有基礎(chǔ)性的導(dǎo)向作用，是確保后兩個(gè)階段判斷準(zhǔn)確的前提性條件。本案中，王某不法占有之微信紅包，其真正的所有人是學(xué)生家長(zhǎng)，家長(zhǎng)系刑法上的案件被害人；班主任只是民法上的財(cái)物收取方，但并未受到刑事犯罪的實(shí)際侵害，系刑事案件的關(guān)聯(lián)人。

第二階段：界分行為類型之“雙方合意”與“單方排除”。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的罪名，應(yīng)重點(diǎn)考察財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之原因。詐騙是被害人參與的犯罪，被害人受到行為人的欺騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，建立了一種所謂的“雙方合意”，自愿讓渡財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一般體現(xiàn)為被害人主動(dòng)將財(cái)物交付給行為人，可歸類為交付型財(cái)產(chǎn)犯罪。盜竊、搶奪是行為人單方實(shí)施的犯罪，行為人違背被害人意志，采用秘密竊取、公然奪取等方式，“單方排除”被害人的合法占有，進(jìn)而建立起對(duì)財(cái)物的非法占有，可歸類為排除型財(cái)產(chǎn)犯罪。通過對(duì)行為類型的“雙方合意”或“單方排除”的判斷，可將詐騙罪與盜竊罪、搶奪罪準(zhǔn)確區(qū)分開來，形成針對(duì)罪名的第一次判斷。就本案而言，家長(zhǎng)將紅包發(fā)送至微信群，其目的在于繳納班費(fèi)給班主任，并無將紅包內(nèi)資金轉(zhuǎn)移給行為人的主觀意圖，紅包被發(fā)送至微信群后，雖然從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言群內(nèi)人員均可點(diǎn)擊，但該紅包有明確的交付對(duì)象（班主任），不能視為針對(duì)群內(nèi)所有人員的概括性交付，由于欠缺被害人對(duì)行為人的交付意圖與交付行為，詐騙罪不能成立。

第三階段：劃分行為特征之“人身性”與“非人身性”。搶奪罪的特征是人身性、公開性，行為人為實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的非法占有，對(duì)財(cái)物施加物理意義上的不法有形力，以公開方式排除被害人的合法占有，近身地奪取他人財(cái)物，是一種非和平的占有方式。盜竊罪的特征是和平性、秘密性，既可以體現(xiàn)為人身性（如扒竊），也可以體現(xiàn)為非人身性（如盜竊無人倉庫），行為人試圖通過隱蔽的方式和平地占有他人財(cái)物，并隱匿自己身份、避免發(fā)生沖突。通過對(duì)行為特征的“人身性”或“非人身性”的判斷，可將盜竊罪與搶奪罪準(zhǔn)確區(qū)分開來，形成針對(duì)罪名的第二次判斷。搶奪罪應(yīng)當(dāng)具備人身性（貼身或近身）與非和平性，當(dāng)行為體現(xiàn)出非人身性與和平性時(shí)，搶奪罪不能成立。本案中，因微信紅包設(shè)置了“無人領(lǐng)取，24小時(shí)后退還”的支付規(guī)則，家長(zhǎng)對(duì)微信群紅包的現(xiàn)時(shí)管控并未中斷，只是管控力度出現(xiàn)弱化，在一般觀念上，紅包仍然處于家長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)管控之下，王某的點(diǎn)擊行為本質(zhì)上是竊取行為的網(wǎng)絡(luò)化，秘密地通過和平方式非法占有了微信紅包內(nèi)資金，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。當(dāng)然，隨著生活網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，有專家提出搶奪概念也需要與時(shí)俱進(jìn)，“網(wǎng)絡(luò)搶奪”也有合理性。故而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中奪取財(cái)產(chǎn)行為可呈現(xiàn)為電子形態(tài)，行為人發(fā)出的信息指令正是針對(duì)財(cái)物施加的“力”，公然排除了他人的合法占有，并建立起自己的非法占有，也可以搶奪罪論處。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，行為人針對(duì)被害人電子形態(tài)的財(cái)物發(fā)出轉(zhuǎn)移占有的信息指令后，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)基于預(yù)設(shè)的交易操作規(guī)則，會(huì)將相應(yīng)的財(cái)物轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶，這個(gè)過程和平且不涉及人身性，評(píng)價(jià)為搶奪罪實(shí)難證成。

概言之，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化已不是未來之“前景”，而是當(dāng)下之“實(shí)景”，技術(shù)進(jìn)步雖然會(huì)造成犯罪行為之外觀形態(tài)發(fā)生嬗變，但是不會(huì)動(dòng)搖罪刑法定原則的刑法基石地位。一方面，司法實(shí)務(wù)應(yīng)恪守罪刑法定原則，以刑法規(guī)范為圭臬，對(duì)犯罪行為之性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定；另一方面，司法實(shí)務(wù)應(yīng)重視動(dòng)態(tài)解釋的方法，在時(shí)空變遷中對(duì)犯罪行為之外觀作出與時(shí)偕行的合理解釋，不應(yīng)囿于傳統(tǒng)形態(tài)而自我封閉。