山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2009）青民一終字第191號
上訴人（原審被告）張勉，女，1973年5月13日出生，漢族，農(nóng)民，住青島市廣西路33號1單元6戶。委托代理人王銘慧，山東清華苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉光陰，男，1952年6月8日出生，漢族，農(nóng)民，住青島市南流路297號乙2195戶。
被上訴人（原審原告）青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，住所地青島市江蘇路16號。
法定代表人苗志敏，院長。
委托代理人肖興國，德衡律師集團事務(wù)所律師。
委托代理人肖梅，德衡律師集團事務(wù)所律師。
上訴人張勉因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2008）南民初字第60150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張勉及其委托代理人王銘慧、劉光陰，被上訴人青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院（以下簡稱青大附院）的委托代理人肖梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，青大附院系差額補貼的事業(yè)單位。張勉稱其于1993年5月即在青大附院工作，對此，青大附院不予認可并稱張勉從事的工作原由其委托代理人劉光陰承攬，張勉系劉光陰的雇傭人員，與青大附院無關(guān)，青大附院也不支付張勉工資，但認可雙方于2006年6月至2007年5月期間存在雇傭關(guān)系。2007年5月30日，張勉離開青大附院。張勉在青大附院工作期間，雙方未簽訂勞動合同，青大附院未給張勉繳納社會保險費。張勉（申訴人）向青島市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決：1、解除雙方勞動關(guān)系；2、青大附院為其補繳1993年5月至2007年7月期間的社會保險費，并確認該期間雙方存在勞動關(guān)系；3、仲裁費由青大附院承擔(dān)。2008年3月26日，該仲裁委作出青勞仲案字［2008］第94號裁決書，裁決：一、確認青大附院與張勉自1993年5月至2007年5月30日期間存在勞動關(guān)系；二、青大附院為張勉補繳1994年10月至2007年5月期間的社會保險費（雙方各自負擔(dān)的部分，以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)）；三、駁回張勉的其他仲裁請求。仲裁費20元，由青大附院承擔(dān)。青大附院不服該裁決遂提起訴訟。
原審法院認為，青大附院系差額補貼的事業(yè)單位，張勉曾在青大附院工作，至2007年5月30日離開，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條第二款“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”之規(guī)定，青大附院與張勉未簽訂勞動合同，雙方之間的關(guān)系不屬于勞動法所調(diào)整的范圍，故對于張勉要求確認雙方存在勞動關(guān)系的請求，無法律依據(jù)。關(guān)于雙方因補繳社會保險費產(chǎn)生的爭議，不屬于人民法院民事案件受理范圍，不予處理。原審法院據(jù)此判決：一、駁回張勉要求確認其與青大附院存在勞動關(guān)系的請求；二、駁回青大附院的其它訴訟請求。仲裁費人民幣20元，由張勉承擔(dān)；案件受理費人民幣10元，由青大附院承擔(dān)。
宣判后，張勉不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人青大附院于1993年5月至2007年5月30日期間存在事實勞動關(guān)系，依據(jù)青島市勞動和社會保障局《關(guān)于部分機關(guān)事業(yè)單位編制外人員等參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保險有關(guān)問題的通知》（青勞社[2003]30號）、《關(guān)于計劃外農(nóng)民工養(yǎng)老保險起始時間問題的批復(fù)》（青勞社辦[2004]65號）等規(guī)定，被上訴人青大附院應(yīng)當(dāng)為上訴人繳納該期間的社會保險。《中華人民共和國勞動法》第二條所強調(diào)的是“形成勞動關(guān)系”，既包括存在書面勞動合同的勞動關(guān)系，也包括無書面合同的事實勞動關(guān)系，故本案亦屬于勞動法調(diào)整的范圍，原審法院駁回上訴人的請求，系適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，確認雙方當(dāng)事人自1993年5月至2007年5月30日期間存在勞動關(guān)系，被上訴人青大附院為上訴人補繳該期間的社會保險。
青大附院答辯稱，被上訴人系事業(yè)單位，雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動合同，依據(jù)法律規(guī)定，雙方之間應(yīng)界定為雇傭關(guān)系，并非勞動關(guān)系；因雇傭關(guān)系不屬于勞動法的調(diào)整范圍，故被上訴人沒有為上訴人繳納社會保險的義務(wù)。請求二審法院依法維持原審判決。
本院查明事實與原審法院認定事實基本一致。
本院認為，在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，事業(yè)單位招用的勞動者必須簽訂書面勞動合同才能形成勞動關(guān)系，沒有簽訂書面勞動合同的臨時用工按照雇傭關(guān)系處理。因青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院屬于事業(yè)單位法人，雙方當(dāng)事人之間沒有簽訂書面勞動合同且本案爭議發(fā)生2007年5月，故原審法院認定張勉與青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院之間的爭議不屬于勞動法調(diào)整范圍，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。因雙方補繳社會保險費的問題，不屬于人民法院民事案件受理范圍，原審不予處理亦無不當(dāng)，故本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10元，由張勉負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 健
審 判 員 強顯禎
代理審判員 李 蕾
二○○九年二月二十五日
書 記 員 劉 超
聯(lián)系客服
