裁判要旨 1
《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，而該合同中關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由于承包人提起訴訟時(shí)案涉工程尚未結(jié)算、工程價(jià)款數(shù)額尚未確定，因此優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在起訴前尚未起算
案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 292 號(hào)
最高院認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程施工人的法定權(quán)利，屬于具有擔(dān)保性質(zhì)的民事權(quán)利。天宇公司作為案涉工程的承包人，就案涉建設(shè)工程價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。至于本案優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間問(wèn)題。洋帆公司主張應(yīng)依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第九項(xiàng)關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。因案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，而該合同第九項(xiàng)并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，故該條款亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。且天宇公司提起本案訴訟時(shí)，雙方尚未對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算，案涉工程價(jià)款數(shù)額尚未確定。二審判決認(rèn)為案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在天宇公司起訴前尚未起算，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)洋帆公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，本院不予支持?/p>
裁判要旨 2
在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要
案號(hào)：（ 2022 ）最高法民再 114 號(hào)
最高院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期?！蔽渎^(qū)人民法院于 2015 年 9 月 24 日受理了通耀公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，即使在通耀公司破產(chǎn)前，建工公司主張的工程款未到應(yīng)付款時(shí)間，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該債權(quán)也應(yīng)于 2015 年 9 月 24 日加速到期。建工公司在 2016 年 1 月 29 日向管理人申報(bào)了共計(jì) 55470547 元的債權(quán)，該債權(quán)被列入了《重整計(jì)劃》的臨時(shí)表決權(quán)額，但未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)”之規(guī)定，承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成工程折價(jià)協(xié)議為必要，否則，承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。建工公司雖于 2016 年 7 月 22 日向管理人主張優(yōu)先受償權(quán)，但未得到管理人的確認(rèn)，故該日期不能認(rèn)定為建工公司行權(quán)時(shí)間。此時(shí)，作為債權(quán)人的建工公司如認(rèn)為其享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起確認(rèn)之訴，但其直到 2018 年 10 月 8 日才提起訴訟。概言之，在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要。
裁判要旨 3
承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件
案號(hào)：（ 2022 ）最高法民終 118 號(hào)
最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何認(rèn)定的問(wèn)題。昌泰源公司上訴主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條和《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條的規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！背邪藢?duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付。本案中，《建設(shè)工程施工合同》被確認(rèn)無(wú)效，那么有關(guān)支付工程款的約定自始無(wú)效，上述兩個(gè)前提條件也就不能滿足，且法律和司法解釋從未規(guī)定承包人對(duì)根據(jù)無(wú)效合同原則應(yīng)取得折價(jià)補(bǔ)償款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此甘肅一建不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定權(quán)利,目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。
裁判要旨 4
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金，不包括逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金
案號(hào)：最高法民終 9 號(hào)
最高院認(rèn)為：中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。根?jù)《建設(shè)工程解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С??！奔白》亢统青l(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)[ 2013 ] 44 號(hào)）第一條第一款“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金……”的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。因此，除《竣工結(jié)算書(shū)》中匯總表載明的工程款 68450756 元屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶猓?016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元，均屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。一審未將案涉工程的鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款及項(xiàng)目簽證款計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。即，中建二局公司在 72883489.40 元（ 68450756 元+ 1209416.4 元+ 2400000 元+ 823317 元）工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承建的案涉項(xiàng)目部分工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，扣除未完成施工部分金額 180 萬(wàn)元和查明已付工程款 16689249.10 元后，中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金額應(yīng)為 54394240.30 元（ 72883489.40 元- 180 萬(wàn)元- 16689249.10 元）。中建二局公司提出的 2016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元應(yīng)計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
裁判要旨 5
案涉工程未竣工且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況下，由質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費(fèi)用可以在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)予以扣除
案號(hào)：最高法民終 212 號(hào)
最高院認(rèn)為：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。案涉工程停工后，雙方未就工程價(jià)款數(shù)額達(dá)成一致，訴訟中雙方同意按照司法鑒定程序由第三方專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)司法鑒定確定案涉工程價(jià)款，因此中建公司起訴主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于案涉工程的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額如何確定，該司法解釋第二十條規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案案涉工程未竣工，且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是為了保護(hù)施工方的合法權(quán)益，使其對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先得到受償?shù)囊豁?xiàng)專(zhuān)門(mén)的法律制度。施工方能夠優(yōu)先獲得工程價(jià)款，當(dāng)然應(yīng)以其所施工的工程符合質(zhì)量要求為前提條件。如果其所施工的工程不符合質(zhì)量要求，由此產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，并且在其主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)也應(yīng)予以扣除。因此一審判決關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的處理并無(wú)不當(dāng)，中建公司和錦貿(mào)鑫公司的該項(xiàng)主張均不成立。
聯(lián)系客服
