裁判要旨 1
鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見系以發(fā)包人提交的評審報告作為鑒定依據(jù)，經(jīng)法院多次釋明后，發(fā)包人未就評審報告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證，在發(fā)包人未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明鑒定意見存在錯誤的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不應(yīng)被推翻
案號：（ 2021 ）最高法民終 582 號
最高院認(rèn)為：關(guān)于三款洗墻燈的單價，太原城建中心提交的由太原市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算審核中心出具的《關(guān)于對太原市南中環(huán)橋景觀及照明工程結(jié)算的評審報告》中，主材匯總表所載的洗墻燈單價計量單位既有“套”也有“米”，表述不一。一審期間，鑒定機(jī)構(gòu)表示對三款洗墻燈的鑒定意見系以太原城建中心提交的上述評審報告作為依據(jù)。二審期間，經(jīng)本院多次釋明，太原城建中心未就上述評審報告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證。本院認(rèn)為，太原城建中心未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明《工程造價鑒定意見書》中關(guān)于三款洗墻燈的鑒定意見存在錯誤，不足以推翻該部分鑒定意見，對其就此所提上訴主張，本院難以支持。
裁判要旨 2
發(fā)包人主張鑒定機(jī)構(gòu)不具有審計評估的資格，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，在發(fā)承包雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價審計的情況下，對發(fā)包人重新鑒定的申請，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回
案號：（ 2021 ）最高法民申 6167 號
最高院認(rèn)為：龍騰公司主張華普公司不具有對工程造價進(jìn)行審計評估并出具審計報告的資格，《工程結(jié)算審核報告》及補(bǔ)充意見不是龍騰公司和水安公司共同委托而出具，不能作為認(rèn)定工程價款的依據(jù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù) 2015 年 4 月 28 日簽訂的《安徽省建設(shè)工程造價咨詢合同》及 2018 年 3 月 18 日簽訂的《利辛縣金龍商貿(mào)港工程項(xiàng)目審計及竣工驗(yàn)收、工程款支付的協(xié)議》第二條，龍騰公司、水安公司已經(jīng)就工程款（進(jìn)度款）的支付方式、造價審計等問題作出了安排，雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托華普公司進(jìn)行造價審計。龍騰公司時任法定代表人李鴻章也表示對《工程結(jié)算審核報告》結(jié)果無異議。故原判決將華普公司出具的《工程結(jié)算審核報告》作為確定工程款數(shù)額的依據(jù)，并適用本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條駁回龍騰公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。
裁判要旨 3
超出合同外項(xiàng)目工程進(jìn)行的結(jié)算并非最終結(jié)算協(xié)議，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目，因此承包人以該結(jié)算表系最終結(jié)算協(xié)議而不應(yīng)啟動鑒定的主張不成立
案號：（ 2021 ）最高法民申 7193 號
最高院認(rèn)為：《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》并非案涉工程最終結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算表系合同外項(xiàng)目工程結(jié)算，結(jié)算表本身也注明了仍有需要進(jìn)一步核準(zhǔn)的問題，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目。因此，黃河公司關(guān)于《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》是最終結(jié)算協(xié)議，不應(yīng)啟動鑒定的主張，不成立。
裁判要旨 4
承包人請求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明，其既否認(rèn)結(jié)算協(xié)議的效力，在法院向其釋明后又不申請鑒定的情況下，人民法院可以參照結(jié)算協(xié)議認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額
案號：（ 2021 ）最高法民申 7693 號
最高院認(rèn)為：京大通達(dá)分公司請求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明。一審法院先后兩次向京大通達(dá)分公司詢問是否申請鑒定，京大通達(dá)分公司均明確表示因無法區(qū)分前后施工人的工程量，不申請鑒定。京大通達(dá)分公司在二審期間申請調(diào)取案涉《工程款申請表》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。依據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，京大通達(dá)分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原審法院參照案涉《結(jié)算協(xié)議》認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額，適用法律并無不當(dāng)。京大通達(dá)分公司以《結(jié)算協(xié)議》已經(jīng)作廢為由，否認(rèn)案涉工程款等數(shù)額，理據(jù)不足。
裁判要旨 5
對當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料沒有進(jìn)行質(zhì)證就移送鑒定機(jī)構(gòu)，之后也未補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則，依據(jù)該鑒定材料認(rèn)定的工程款造價因依據(jù)并不充分，基本事實(shí)不清
案號：（ 2021 ）最高法民再 316 號
最高院認(rèn)為：原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價的《鑒定意見書》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證，屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形?！惰b定意見書》“二、鑒定依據(jù)”第 5 、7 、8、9 、10 項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價款的基礎(chǔ)性材料，原一審法院沒有將上述當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，就將其移送鑒定機(jī)構(gòu)，原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定“沈陽南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價，依據(jù)并不充分，致基本事實(shí)不清。
聯(lián)系客服
