引發(fā)思考的真實(shí)案例
案例1：原告葛以蘭以與被告孫傳兵感情確已破裂為由，向法院提起離婚訴訟。
法院在庭審中查明，被告“孫傳兵”應(yīng)為“盛傳兵”，而作為正當(dāng)被告的盛傳兵卻因?yàn)槲传@得法院傳喚未到庭參加訴訟。
被傳票傳喚的卻是一個(gè)不存在的所謂“孫傳兵”。
據(jù)此，法院認(rèn)為，原告葛以蘭的丈夫?yàn)槭鞅?，而原告卻請(qǐng)求與一個(gè)并不存在的“孫傳兵”離婚，屬于在本案中無(wú)明確的被告。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的規(guī)定，裁定駁回原告葛以蘭的起訴。[1]
幾個(gè)月后，原告葛以蘭又以盛傳兵為被告提起離婚訴訟。[2]
案例2：原告田翠梅于2004年12月21日起訴要求與被告周廣新離婚。
法院經(jīng)審理查明，原告田翠梅提供的結(jié)婚證上登記的配偶為周廣興，并非本案被告周廣新。
法院認(rèn)為，鑒于原告不能舉證證明周廣新與周廣興系同一人，故本案被告主體不適格。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)起訴條件的規(guī)定，裁定駁回原告田翠梅的起訴。[3]
案例3：被告丁二勇因經(jīng)營(yíng)米廠(chǎng)需要而承租原告丁國(guó)貞的0.43畝承包土地用于曬谷，結(jié)果卻在承租后改變土地用途，在上面鋪設(shè)了水泥地坪，后又裝上籃球架。
原告丁國(guó)貞以“丁愛(ài)勇”為被告，起訴要求恢復(fù)土地原狀并返還復(fù)墾土地。
被告丁二勇答辯認(rèn)為：原告起訴的丁愛(ài)勇不是自己，系起訴主體錯(cuò)誤。
法院認(rèn)為：“對(duì)于被告提出的原告起訴主體名字錯(cuò)誤問(wèn)題，由于原告只與本案被告發(fā)生土地租賃關(guān)系，在當(dāng)?shù)匾矝](méi)有其他叫”丁愛(ài)勇“的人同時(shí)經(jīng)營(yíng)米廠(chǎng)，且被告在接到應(yīng)訴通知以后，也認(rèn)可雙方之間存在原告訴稱(chēng)之糾紛，故雖然原告訴狀中所寫(xiě)的被告姓名用字錯(cuò)誤，但所指向的主體明確，被告辯稱(chēng)本案被告主體錯(cuò)誤不成立……”[4]
上述三則案例看似簡(jiǎn)單，但通過(guò)分析卻發(fā)現(xiàn)，其在法律適用、處理方法以及裁判結(jié)果方面，卻不甚相同。
上網(wǎng)搜索一下，也能發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地法院類(lèi)似的案例不在少數(shù)，但在處理上，卻很不統(tǒng)一：有直接將被告名字予以糾正的，也有裁定駁回原告起訴的。
筆者認(rèn)為，裁定駁回起訴的處理方式，不僅不利于法的安定，浪費(fèi)有限的司法資源，徒增當(dāng)事人的訟累，而且沒(méi)有任何訴訟效益可言，當(dāng)事人之間的糾紛也未能得以解決。
法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)訴權(quán)要件進(jìn)行審查
考察外國(guó)立法例，無(wú)論是英美法系的訴訟制度，還是大陸法系的訴訟制度，盡管對(duì)原告起訴行為的具體要求有所不同，但卻具有明顯的共同性：
即起訴為程序意義上之內(nèi)容，法院并不在起訴階段作實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)起訴理由及請(qǐng)求的是否成立，立案主體無(wú)審查裁判權(quán)，但立案主體可在形式上給予審查。
比如在美國(guó)，訴訟案件的開(kāi)始是以當(dāng)事人提交訴狀備案為準(zhǔn)。
美國(guó)現(xiàn)行民事訴訟是由訴答程序、審前程序和庭審程序三個(gè)程序階段構(gòu)成，其中訴答程序是雙方當(dāng)事人的活動(dòng)，法官并不是這一程序中的主體。[5]
訴答程序僅起到通知雙方當(dāng)事人的作用，即起訴狀之中的內(nèi)容要點(diǎn)或事項(xiàng)要讓對(duì)方當(dāng)事人知曉，無(wú)須描述細(xì)節(jié)，具體事實(shí)的展示應(yīng)作為以后程序的任務(wù)。
即使是原告起訴狀存在瑕疵，但根據(jù)現(xiàn)代美國(guó)民事訴訟程序，當(dāng)事人還可以對(duì)訴狀進(jìn)行修改。
美國(guó)的民事訴訟程序強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的通知與應(yīng)付，而非法院的審查和限制。
總之，法院在訴訟的初始階段不會(huì)對(duì)案件作實(shí)質(zhì)性審查，但形式上對(duì)訴權(quán)要件的審查卻是必不可少的。
由于訴權(quán)要件關(guān)涉國(guó)家及全體國(guó)民的利益，所以法院對(duì)訴權(quán)要件應(yīng)當(dāng)以職權(quán)審查為必要。
設(shè)想，在采用純粹辯論主義的情形下，如果應(yīng)訴當(dāng)事人自認(rèn)存在訴訟要件的事實(shí)，而事實(shí)上訴訟要件及其事實(shí)并不存在，就會(huì)導(dǎo)致法院作出無(wú)益的審判。
因此，法院不應(yīng)受制于當(dāng)事人的自認(rèn)，而應(yīng)作必要的職權(quán)調(diào)查。
具體來(lái)說(shuō)，即使當(dāng)事人提出了事實(shí)和證據(jù)，而法院對(duì)訴訟要件是否具備存在疑問(wèn)時(shí)，就應(yīng)在必要的范圍內(nèi)依職權(quán)調(diào)查。
法院可據(jù)此排除不適格的當(dāng)事人，盡量避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，提起無(wú)意義的訴訟程序，而使對(duì)方當(dāng)事人無(wú)端陷入訴訟。
所以，要準(zhǔn)確確定民事訴訟當(dāng)事人，盡量克服可能引起的訴訟程序事實(shí)與實(shí)體法的分離問(wèn)題，從而盡可能地使程序法上的權(quán)利與實(shí)體法上的權(quán)利相一致。[6]
訴權(quán)主體也可以依據(jù)訴權(quán)要件尋求訴訟救濟(jì)和排除不必要的應(yīng)訴。
我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有就訴權(quán)要件作出明確規(guī)定，但有關(guān)內(nèi)容已內(nèi)含于起訴條件之中，比如當(dāng)事人的適格性問(wèn)題，由于這是確定何人可以成為特定訴訟當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)，因而其屬于訴權(quán)要件，應(yīng)在人民法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)范圍之內(nèi)。
在法院調(diào)查和確認(rèn)有無(wú)訴權(quán)要件的過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開(kāi)其法律見(jiàn)解，并且當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有表明、陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
原告可以主動(dòng)地進(jìn)一步提供有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，支持自己所提起之訴的適法性，被告反對(duì)原告之訴具備訴權(quán)要件的，也應(yīng)允許當(dāng)事人之間進(jìn)行辯論。
另外，對(duì)于法院否決或認(rèn)可存在訴權(quán)要件的，當(dāng)事人均應(yīng)享有質(zhì)疑的權(quán)利。
當(dāng)然，有關(guān)職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)存在與否的事實(shí)和證據(jù)并非都適用職權(quán)探知主義，還須視具體事項(xiàng)而定。
在案例一中，原告葛以蘭對(duì)自己提起的離婚訴訟具有訴的利益，且該離婚之訴，也具有訴權(quán)保護(hù)之必要性，故原告的訴訟主體適格應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。
盡管原告誤寫(xiě)了被告的姓名，但法院已通過(guò)職權(quán)探知查明，“被告'孫傳兵’應(yīng)為'盛傳兵’”，這已足以說(shuō)明被告是明確具體的，原告并不存在濫用訴權(quán)的情形。
而法院卻以“無(wú)明確的被告”為由裁定駁回原告起訴，其處理結(jié)果既不是對(duì)民事訴訟法的正確理解適用，也在效果上徒增了當(dāng)事人特別是原告的訟累。
而且，法院在裁定中也沒(méi)有公開(kāi)其法律見(jiàn)解，只是籠統(tǒng)地依據(jù)民訴法第一百零八條[7]規(guī)定駁回起訴，具有武斷剝奪原告表明、陳述自己意見(jiàn)之訴訟權(quán)利之嫌，導(dǎo)致原告不得不重新提起訴訟。
案例二也是如此。
而在案例三當(dāng)中，法院卻動(dòng)用了司法審查權(quán)，在對(duì)被告主體的正當(dāng)性進(jìn)行了調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，對(duì)原告用錯(cuò)被告名字直接予以糾正并說(shuō)明了理由，筆者認(rèn)為這樣處理值得贊許。
正確解讀“明確的被告”
所謂“明確的被告”，具有兩個(gè)層面的含義：一是在形式上，被告要“明確”，即既要有具體的告訴相對(duì)方，也要有相對(duì)方的確切所在，通過(guò)身份和空間處所兩個(gè)要素把相對(duì)方固定成為“明確”的被告；
二是在實(shí)質(zhì)上，“被告”也要明確，即不僅要明確告訴相對(duì)方形式上的身份（姓名、性別、年齡等），還要明確相對(duì)方與原告之間法律關(guān)系、法律事實(shí)及相關(guān)證據(jù)。
原告應(yīng)當(dāng)指明訟爭(zhēng)的實(shí)體法律關(guān)系以及包括己方和對(duì)方的法律關(guān)系主體，并以該法律關(guān)系中的對(duì)方主體為被告提起訴訟，才算是符合準(zhǔn)確的被告的起訴條件的要求。
我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了起訴的條件，從該條規(guī)定可以看出，立法者對(duì)當(dāng)事人條件的界定采用了不同的立法傾向或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)原告，該條要求必須與案件有直接的利害關(guān)系，而對(duì)被告則采用了程序當(dāng)事人的觀念，只要被告是明確的即可，并不需要被告要與訴訟標(biāo)的有無(wú)法律上的利害關(guān)系。
但如何界定“明確的被告”，一直以來(lái)都是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。
有學(xué)者分析說(shuō)，對(duì)“有明確的被告”這一要件的不同理解，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)原告起訴的不同處理，并由此導(dǎo)致案件在訴訟之始的不同命運(yùn)。[8]
對(duì)于“明確的被告”，目前通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，審查立案時(shí)只要明確誰(shuí)是被告就可以了，至于這個(gè)被告是不是符合條件的被告、在起訴時(shí)無(wú)須確定，因?yàn)楸桓媸欠穹蠗l件，一般只有經(jīng)過(guò)審理才能確定。
筆者認(rèn)為，判斷某人是否屬于訴訟當(dāng)事人，應(yīng)看實(shí)際訴訟的當(dāng)事人是誰(shuí)，而無(wú)須從實(shí)體法上考察其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
進(jìn)行判斷時(shí)不能將有“明確的被告”作機(jī)械的理解，而應(yīng)當(dāng)將原告所起訴的被告與其所訴的（而不是審理查明的）事實(shí)及理由對(duì)照起來(lái)進(jìn)行判斷，從而得出被告是否明確的結(jié)論。
在本文所述的前兩個(gè)案例中，都有具體相對(duì)方的存在，有確切的地址和住所，實(shí)際上完全可以通過(guò)身份和空間處所這兩個(gè)要素，把對(duì)方固定成為“明確”的被告。
并且原告也能夠提供出與相對(duì)方之間存在法律關(guān)系、法律事實(shí)的相關(guān)證據(jù)如結(jié)婚證等，只是因?yàn)檎`寫(xiě)姓名而造成了訴訟上的不便，并不屬于沒(méi)有“明確的被告”的情形。
因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告不明確或被告主體不適格，繼而援引民訴法關(guān)于起訴條件的規(guī)定駁回原告起訴。
退一步講，根據(jù)我國(guó)訴訟法規(guī)定，對(duì)于原告書(shū)寫(xiě)訴狀確有困難的，可以進(jìn)行口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人。
如果原告口頭起訴，且立案法官不知道被告姓名中所使用的同音字（包括相似音字）而在筆錄中用別字代替，業(yè)務(wù)庭的承辦法官難道可以裁定駁回原告起訴嗎？
故在案例1中，原告葛以蘭以“孫傳兵”為被告向法院起訴，從形式上看，原告所起訴的特定的人就是自己的丈夫，即使在程序意義上也不符合“無(wú)明確的被告”之條件，且在原告的意思表示上，無(wú)論“孫傳兵”還是“盛傳兵”，都指的是同一個(gè)人。
同樣，在案例2中，原告田翠梅起訴與被告周廣新離婚，即使在訴狀中或在庭審中將“周廣興”寫(xiě)成或說(shuō)成“周廣新”，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案中的訴訟主體不適格。
相比之下，案例3的處理方法則不僅具有合法性，也更具合理性。
簡(jiǎn)短的結(jié)論
我國(guó)民事訴訟法理論歷來(lái)主張，民事訴訟當(dāng)事人系民事權(quán)益被侵犯或發(fā)生爭(zhēng)議的利害關(guān)系人，當(dāng)事人就是案件的實(shí)體利害關(guān)系人。[9]
因此，人民法院在處理具體案件的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的庭前準(zhǔn)備工作，包括審查原告與被告是否是法律上的利害關(guān)系人。
我們基本贊同這樣的觀點(diǎn)，即：如果訴狀所記載的被告不明確而不能辨別出誰(shuí)是被告的，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)或進(jìn)行適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果表明被告確實(shí)不存在的，應(yīng)以其訴不合法為由，裁定駁回原告起訴；
如果只是被告不明確，經(jīng)釋明或調(diào)查后明確的，可以要求當(dāng)事人更正，或在判決中將當(dāng)事人的錯(cuò)誤表示與正確表示同列。[10]
若是原告將被告姓名書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤的，就更無(wú)必要駁回原告起訴，只需在查明后向原告行使釋明權(quán)即可。
當(dāng)然，如果在行使釋明權(quán)以后，原告堅(jiān)持不糾正的，裁定駁回其起訴也并無(wú)不可。
——本文原載《法律適用》2010年第5期，作者騰威，標(biāo)題《法官應(yīng)對(duì)原告寫(xiě)錯(cuò)被告姓名行使釋明權(quán)》
注釋略
轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)“民商裁判實(shí)務(wù)”
聯(lián)系客服
