一、辦理流程圖

注：（1）虛線為有爭議流程；（2）圖中左下與右上負責(zé)人審查調(diào)查結(jié)果分別為告知當(dāng)事人前后審查行為

二、相關(guān)爭議

爭議一：行政機關(guān)負責(zé)人集體討論應(yīng)當(dāng)在告知當(dāng)事人環(huán)節(jié)之前，還是之后？

第一種意見認為：應(yīng)當(dāng)在告知環(huán)節(jié)前。處罰法規(guī)定，告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括處罰結(jié)果在內(nèi)的，與處罰相關(guān)的全部情況，并且規(guī)定不得因當(dāng)事人陳述、申辯而給予更重的處罰。說明在擬定告知通知書環(huán)節(jié)，處罰結(jié)果已經(jīng)基本確定。在告知環(huán)節(jié)后，再集體討論已經(jīng)無實際意義。

第二種意見認為：應(yīng)當(dāng)在告知環(huán)節(jié)后。首先，告知以及其后的陳述、申辯、聽證等是案件調(diào)查的重要環(huán)節(jié)。如果在告知之前，已經(jīng)集體開會討論并作出決定，則陳述、申辯、聽證變得無意義。其次，如果當(dāng)事人陳述、申辯，以及聽證過程中出現(xiàn)新情況、新證據(jù)，必然導(dǎo)致之前召開的集體討論會變得毫無意義。

第三種意見認為：應(yīng)當(dāng)在告知環(huán)節(jié)后，但在告知前可通過匯報商討等方式多做醞釀。首先，處罰法只要求負責(zé)人根據(jù)調(diào)查報告，決定是否擬給予處罰，沒要求集體討論決定是否擬給予處罰。其次，處罰法規(guī)定在作出決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。據(jù)此，集體討論作出處罰決定應(yīng)當(dāng)在告知之后。第三，鑒于告知后，不能給予更重的處罰，為慎重起見，告知前可多做溝通醞釀。

爭議二：法制審核應(yīng)當(dāng)在告知當(dāng)事人環(huán)節(jié)之前，還是之后？

一種意見認為：應(yīng)當(dāng)在告知環(huán)節(jié)之前。告知前審核，可以有效保證案件不出紕漏，保證告知內(nèi)容準確，防止告知時，被當(dāng)事人指出問題，出現(xiàn)被動局面。

另一種意見認為：應(yīng)當(dāng)在告知環(huán)節(jié)之后。首先，處罰法規(guī)定，法制審核在處罰決定之前，這里所說決定，應(yīng)當(dāng)指最終決定。其次，陳述、申辯以及聽證之前，案件材料并不完備。在此基礎(chǔ)上審核得出的結(jié)論，出具的意見難以保證客觀、準確。

爭議三：對移送司法機關(guān)的案件是否需要進行法制審核？

一種意見認為：移送司法機關(guān)是重大執(zhí)法決定，應(yīng)當(dāng)進行法制審核。確保移送準確。

另一種意見認為：不需要進行法制審核。處罰法規(guī)定，在行政機關(guān)負責(zé)人作出行政處罰的決定之前，應(yīng)當(dāng)進行法制審核。移送決定不是行政處罰決定，無需法制審核。要求審核的，實質(zhì)上是把內(nèi)控的法制審核當(dāng)成了萬金油，保險帶，事事審核，一審就靈。