某公司因污水超標(biāo)排放
被同時(shí)處以罰款和吊銷許可證？
案件信息來源于：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
一
案情簡(jiǎn)介
某金屬制品（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金屬公司）主要從事五金電鍍產(chǎn)品加工，主要工藝有清洗、除油、電泳漆、鍍鎳、鋅、銅、金、銀等工序。
2018年5月14日,深圳市生態(tài)環(huán)境局寶安管理局（原深圳市寶安區(qū)環(huán)境保護(hù)和水務(wù)局）（以下簡(jiǎn)稱寶安管理局）對(duì)金屬公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)車間暫未進(jìn)行生產(chǎn)，廢水處理設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn)。執(zhí)法人員會(huì)同寶安區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員對(duì)金屬公司廢水處理設(shè)施總排口和含鎳車間排放口的廢水進(jìn)行了采樣。
經(jīng)查，金屬公司于2017年12月26日取得的《廣東省污染排放許可證》（以下簡(jiǎn)稱排污許可證）規(guī)定其廢水排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行《電鍍水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》。
寶安區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱寶安監(jiān)測(cè)站）作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，金屬公司含鎳車間排放口外排的廢水中，總鎳濃度為6.28毫克/升(標(biāo)準(zhǔn)為0.5毫克/升，超標(biāo)11.56倍），監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，金屬公司總排口外排的廢水中，PH值9.36(標(biāo)準(zhǔn)6-9)，總磷濃度為3.39毫克/升(標(biāo)準(zhǔn)為1毫克/升，超標(biāo)2.39倍）。
經(jīng)認(rèn)定，金屬公司的行為涉嫌不按排污許可證的規(guī)定排放水污染物，2018年9月7日，寶安管理局下以《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十三條第一款第（二）項(xiàng)、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)并參照《深圳市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)（第五版)》（以下簡(jiǎn)稱深圳環(huán)保處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)）第六章§6.4.1、第十章§10裁量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，作出如下處罰決定：
1、處以罰款1000000元人民幣；
2、吊銷《排污許可證》的處罰決定。
二
一審判決情況
金屬公司不服寶安管理局行政處罰，2019年3月5日向廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告寶安管理局作出的處罰決定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序方面均存在問題。
原告稱：（一）事實(shí)認(rèn)定方面
采樣過程不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范
（1）沒有按HJ493-2009《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》規(guī)定清洗容器，而都是用擬采樣的污水清洗容器，不符合對(duì)容器洗滌的規(guī)定，這種不規(guī)范的做法會(huì)導(dǎo)致樣品被污染，影響監(jiān)測(cè)結(jié)果。
（2）樣品沒有按HJ493-2009《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》規(guī)定的不同的保存方法和保存劑用量方法保存。
（3）采樣所依據(jù)《地表水和污水監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》所引用的標(biāo)準(zhǔn)中，GB12998-91已經(jīng)被HJ494-2009所代替；2009年9月27日，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部公告（2009年第47號(hào)）中，上述兩個(gè)被替代的標(biāo)準(zhǔn)被廢止。被告采樣使用已經(jīng)廢止的標(biāo)準(zhǔn)，所采樣品不具有合法性。
（4）HJ/T91-2002《地表水和污水監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家頒發(fā)了采樣技術(shù)及樣品保存和管理強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)使用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而不是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。
本案在聽證中，被告沒有出示下列人員及相關(guān)檢測(cè)儀器的資格證書和檢定證書，無法確認(rèn)采樣及監(jiān)測(cè)報(bào)告具有合法性。
法院認(rèn)定：
被告作為環(huán)境行政主管部門而非監(jiān)測(cè)機(jī)關(guān)，被告將監(jiān)測(cè)報(bào)告作為其作出處罰的事實(shí)依據(jù)，其舉證責(zé)任及范圍應(yīng)限于證明監(jiān)測(cè)報(bào)告符合形式合法要件。本案中被告提交的證據(jù)及庭審陳述可以相互印證證明，寶安監(jiān)測(cè)站作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告符合環(huán)境處罰辦法第三十五條規(guī)定的監(jiān)測(cè)報(bào)告應(yīng)當(dāng)具備的形式要件、符合《地表水和污水監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定。
原告稱：（二）法律適用方面，適用法律錯(cuò)誤
不應(yīng)當(dāng)適用特區(qū)環(huán)保條例進(jìn)行處罰?！董h(huán)境行政處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)境處罰辦法）第九條規(guī)定，當(dāng)事人的一個(gè)違法行為同時(shí)違反兩個(gè)以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應(yīng)當(dāng)適用效力等級(jí)較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級(jí)相同的，可以適用處罰較重的條款。本案中，被告認(rèn)定原告的違法行為是污染物超標(biāo)。對(duì)于污染物超標(biāo)這一違法行為，水污染防治法和特區(qū)環(huán)保條例分別作了不同的處罰規(guī)定。依據(jù)環(huán)境處罰辦法第九條的規(guī)定,只能適用效力等級(jí)高的法律，而不應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)進(jìn)行處罰。
水污染防治法第二十一條規(guī)定，排污許可證的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。但是，作為下位法的經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)保條例中，卻對(duì)涉及排污許可證的有關(guān)問題作出規(guī)定，特別是吊銷排污許可證的規(guī)定，明顯是擴(kuò)大了行政主體的職權(quán)和處罰的種類，不符合水污染防治法的立法目的，不能適用。
本案被告同時(shí)適用水污染防治法和特區(qū)環(huán)保條例，分別對(duì)原告作出罰款和吊銷排污許可證的行政處罰，是對(duì)同一個(gè)違法行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條的規(guī)定。
法院認(rèn)定：
本案中，被告認(rèn)定原告的違法行為系不按排污許可證規(guī)定排放水污染物、超標(biāo)排污，而超標(biāo)指的是超出排污許可證執(zhí)行的《電鍍水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》載明的排放標(biāo)準(zhǔn)限值，不按排污許可證規(guī)定排放水污染物與超標(biāo)排污同為違反環(huán)保主管部門限制水污染排放總量的行政管理體系的行為，且不按排污許可證規(guī)定排污系超標(biāo)排污的具體表現(xiàn)形式之一，故本案原告違法行為唯一。
綜合考慮《中華人民共和國(guó)立法法》第九十條第二款關(guān)于“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定”之規(guī)定，以及行政訴訟法第七十七條第二款，根據(jù)行政訴訟法第七十七條第一款之規(guī)定，本院依法變更被告作出的575號(hào)處罰決定中罰款1000000元為200000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
您認(rèn)為案件就到此結(jié)束了嗎？
并沒有，請(qǐng)期待下期小E的后續(xù)分享。
編輯：戴郡
審核：林子吟
猜您喜歡
帶君釋法 | 地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是否仍為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)？
帶君釋法 | 企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自己“無主觀過錯(cuò)”舉證嗎？
帶君釋法 | 《固廢法》第112條中“20萬”指的是處置費(fèi)用還是罰款金額？
聯(lián)系客服
