本文最初發(fā)表在1993年《精神分析研究》雜志第八期上。
下面的這篇文章探討了"邊緣狀態(tài)"（即邊緣人格組織）在精神分析中的概念，以及如何與弗洛伊德的元心理學(xué)結(jié)合。作者首先關(guān)注了邊緣狀態(tài)的概念及其在精神分析領(lǐng)域中的流行，特別是在J. Bergeret的作品中。文章著重分析了邊緣狀態(tài)的特點，以及關(guān)于這一概念在精神分析理論中的合理性的質(zhì)疑。
文章指出，邊緣狀態(tài)在不同精神分析家之間存在不同的定義，有些將其視為一種獨立的精神病理學(xué)實體，而有些將其作為一種模糊的概念。作者進(jìn)一步探討了在精神分析領(lǐng)域中，有些研究者將邊緣狀態(tài)分解為多個病理元素，將其關(guān)聯(lián)到各種心理疾病中，甚至試圖通過行為表現(xiàn)來測定患者的邊緣狀態(tài)。這種方法引發(fā)了對邊緣狀態(tài)概念的認(rèn)識和應(yīng)用的質(zhì)疑。
作者也提出了關(guān)于精神分析和精神病理學(xué)之間關(guān)系的問題，尤其是當(dāng)精神分析開始為精神病理學(xué)制定特定概念時。文章呼吁警惕在精神分析中引入過多的心理學(xué)元素：尤其是自我和客體，以免破壞精神分析的核心概念，如無意識和主體等。最后，作者認(rèn)為邊緣狀態(tài)概念是精神分析中的一個爭議性議題，需要更多的探討和審視，以確保它與精神分析理論保持一致。
邊緣狀態(tài)這一范疇的發(fā)展是深化精神分析臨床和理論的結(jié)果，還是應(yīng)被視為這些范疇心理化傾向的產(chǎn)物？支持這一類別的立場是否不會降低主體的初級分裂為自我的病理，并且是否使分析具有醫(yī)學(xué)和適應(yīng)性的目標(biāo)？**在這里，移情僅僅在俄狄浦斯沖突的范疇中操作，分析家的自我認(rèn)同成為治療方向中的唯一標(biāo)志。所謂邊緣自我的防御機(jī)制的古老性質(zhì)以及其聲稱的無法分析性，難道不是為了保護(hù)分析家未察覺但仍然活躍的抵抗而共同發(fā)揮作用嗎？Kernberg的案例在這方面進(jìn)行廣泛的分析可以提供更多信息。在這個引言部分，我們需要提醒的是，當(dāng)前最普遍接受的觀點是邊緣狀態(tài)范疇既不屬于神經(jīng)癥，也不屬于精神病，也不屬于正常狀態(tài)，它主要通過排除來定義。在臨床觀察方面，所謂邊緣病例的患者顯示出明顯的創(chuàng)傷性反應(yīng)，包括所謂的貼體類型的發(fā)作。在這種反應(yīng)的臨床表現(xiàn)方式中，人們注意到軀體化和行為發(fā)作。此外，這些患者在自我認(rèn)同方面非常不確定，他們的關(guān)系非常不穩(wěn)定...而且我們一直注意到這些狀態(tài)的跡象，其特點就像"Toinette的肝臟對應(yīng)于她主人的多種癥狀，永不枯竭"?！?em>注釋：這個人名是莫里哀的小說《虛構(gòu)的病人》中為了給這個疑病癥患者、富商Argan治病，最終找到Toinette，他假裝醫(yī)生來治療這個富商以便獲得財物，因此，她提出的肝臟等都是虛構(gòu)的說法，以便對他這個富商主人進(jìn)行安慰。】特別是精神分析醫(yī)生們不僅致力于確定這種臨床實體，而且更重要的是為其構(gòu)建、個性化和治療提供被認(rèn)為是必要的理論和實踐基礎(chǔ)。因此，一些分析醫(yī)生相信，通過他們自己的精神分析實踐，可以找到有助于克服精神病但又沒有達(dá)到神經(jīng)癥的邊緣實體的自我組織形式。他們一致認(rèn)為，邊緣病例的自我非常脆弱和薄弱，超我不足，自我的理想具有古老的特點，等等。因此，否認(rèn)、分裂和投射性認(rèn)同被選為這一類別的主要防御機(jī)制，需要通過精神分析或心理治療來應(yīng)對，具體根據(jù)情況而定。已經(jīng)在弗洛伊德去世后沒多久，正如讓-克洛德·馬勒瓦爾（J.-C. Maleval）所指出的，許多精神分析醫(yī)生開始注意到兩件事情：一方面，一種特殊的、以前不常見的病例類型的患者數(shù)量顯著增加；另一方面，傳統(tǒng)的精神分析治療似乎無法適用于這類患者，他們抵制接受這種治療方式。從那時起，新的綜合癥開始在分析家的視野中蔓延，而分析家們也匆忙將這些癥狀歸因于他們認(rèn)為是精神分析治療的理論發(fā)展和技術(shù)提升。因此，他們最終簡單地相信，病理已經(jīng)發(fā)生了變化，而以前不為人熟知的新一代患者正在出現(xiàn)，盡管他們并沒有懷疑精神分析經(jīng)歷所受到的理論和技術(shù)方面的偏差。拉康派著名分析家，薩富安先生（M. Safouan）準(zhǔn)確地指出，弗洛伊德后來的精神分析醫(yī)生，繼阿伯拉罕之后，開始了將臨床實體基于純粹的心理發(fā)生序列化的任務(wù)。因此，對于這些精神分析醫(yī)生來說，每個實體都會被自動地歸因于并解釋為其所假定對應(yīng)的自由能發(fā)展中的特定階段。這種方法的做法是將心理病理的程度與自我成熟度以及所假設(shè)的客體關(guān)系的實際性聯(lián)系起來，將整個病理帶回到自我的整合水平，其強(qiáng)弱程度成為診斷、預(yù)后和治療的主要標(biāo)準(zhǔn)。隨著自我的心理學(xué)在精神分析醫(yī)生中成為理論基礎(chǔ)和臨床模型，反指征決策也逐漸增多。如薩富安所寫，這一傾向?qū)υS多分析家而言已經(jīng)成為一個原則，決定了他們處理臨床數(shù)據(jù)的方式。目前，這一原則明確由美國分析家提出，他們試圖定義所謂的邊緣狀態(tài)，特別是克恩伯格（Kernberg）（2）。因此，本文將討論克恩伯格的廣泛研究，他是這一取向的無可爭議的領(lǐng)袖，我們將研究對分析治療針對這一疾病范疇所做的技術(shù)修改，以及支持這些修改的精神分析和理論論點。因此，隨著我們的思考的展開，我們將嘗試研究克恩伯格在所謂邊緣狀態(tài)與精神分析話語之間的關(guān)系，特別關(guān)注所謂邊緣患者無法分析的所謂原因。這個提出的無法分析性是否確實歸因于這些特定狀態(tài)的主觀組織，還是歸因于精神分析治療的心理化處理？自我心理學(xué)和客體關(guān)系作為解釋所謂"邊緣"自我的機(jī)制的理論框架。對于克恩伯格來說，構(gòu)成邊緣自我的特定機(jī)制的分裂、理想化、投射性認(rèn)同、否認(rèn)、全能感和貶低等因素都不會對客體關(guān)系產(chǎn)生有利影響?？硕鞑裾J(rèn)為，邊緣患者表現(xiàn)出的客體關(guān)系類型在深層和病理上都受到了深刻的影響。根據(jù)克恩伯格的觀點，與分裂對象的關(guān)系解釋了患者限定癥狀患者維護(hù)的關(guān)系的表面性，以及他們無法表現(xiàn)出對他人的關(guān)心和同情，也無法在他人不在場時感受到喪失和內(nèi)疚的情感。這種無法修復(fù)對象的能力證明了在患者限定癥狀中存在一種重大缺陷，這一缺陷影響了對經(jīng)驗的內(nèi)化使用。對于神經(jīng)癥患者，壓抑機(jī)制的作用是精神分析治療的重要指標(biāo)，但是在邊緣結(jié)構(gòu)中，克恩伯格認(rèn)為決定性的因素是分裂而不是壓抑。因此，克恩伯格表示，在對待邊緣癥狀的患者時，不能談?wù)摲治鲂曰蚓穹治鲋委煹闹甘?。他指出：“用來描述患者自我結(jié)構(gòu)變化，提出精神分析治療有效性限度問題的兩個術(shù)語是'自我破裂’和'自我脆弱’”(3)。因此，克恩伯格認(rèn)為，所謂的邊緣病例患者無法分析主要歸因于自我脆弱、病理的客體關(guān)系以及它們的實際后果，這些后果可以總結(jié)為發(fā)展出一種移情的精神病和引發(fā)付諸行動的傾向。然而，在我們深入分析克恩伯格所謂的邊緣病例的無法分析性以及他為治療這類患者而提出的技術(shù)修改之前，讓我們稍作停頓，簡要探討一下構(gòu)成他的理論立場和他在所謂解釋性心理治療和精神分析中處理移情的"創(chuàng)新"實踐的理論基礎(chǔ)。對于克恩伯格來說，早期的自我通常需要迅速完成兩個重要任務(wù)：首先是區(qū)分自我形象和客體形象，然后是整合起源于生命沖動和攻擊性的自我形象和客體形象。通過這一概念，作者探討了邊緣結(jié)構(gòu)中客體關(guān)系的構(gòu)建的病理學(xué)。根據(jù)克恩伯格的觀點，邊緣自我在完成了第一個任務(wù)上成功，這將其與精神病自我區(qū)分開來，但在第二個任務(wù)上失敗，主要是因為早期攻擊性的病理性占主導(dǎo)地位，阻礙了自我形象和客體形象的綜合。他指出："這種缺乏整合的問題主要是由于攻擊性起源的自我形象和客體形象占主導(dǎo)地位，以及未能圍繞最初的融合自我-客體形象建立足夠強(qiáng)大的核心" (4)。因此，克恩伯格對所謂的邊緣人格結(jié)構(gòu)的分析一方面涉及哈特曼發(fā)展的自我心理學(xué)，另一方面則涉及克萊因派的客體關(guān)系觀。然而，在梅蘭尼·克萊因（Melanie Klein）的觀點中，雖然客體被具體化，并被歸類為好或壞，但它的價值只源自于它在幻想中的本質(zhì)。而對于克恩伯格來說，他并沒有完全遵循克萊因主義的精神，他更強(qiáng)調(diào)的是客體的真實和客觀性，因此，在他看來，客體的現(xiàn)實性占據(jù)了幻想活動的地位。在這一觀點中，客體在其實際現(xiàn)實中對于自我的生成具有基礎(chǔ)性價值，同時也被視為潛意識的主體。根據(jù)這一理論，客體的持續(xù)性非常重要，客體的存在很大程度上影響了投射到它身上的自我，以及在其存在時對其的感知和在其缺席時的幻覺。根據(jù)這種觀點，沖動的客體確實是真實的，它實際存在于外部世界并在有機(jī)體之外存在。例如，乳房是口腔沖動的外部客體，只要嬰兒能夠想象擁有乳房的人，就可以談?wù)撌タ腕w的概念。但這種觀點不是存在了一個根本性的錯誤嗎？因為沒有哪個客體可以保證沖動的完全滿足，所以如何可能存在適合沖動的客體呢？因此，欲要了解主體與大他者的關(guān)系，只能用“缺失”這個術(shù)語來表達(dá)，因為基本上主體與客體之間存在根本性不匹配，客體與沖動之間也是如此。只有部分客體存在：乳房、排泄物、注視、聲音，沒有什么其他。如果客體可以在重復(fù)中再次遇到，這是因為有替代客體。由于沒有合適的客體，因此不能有欲望的真正實現(xiàn)。主體的欲望是由大他者中的客體缺失所標(biāo)記的，而大他者必然被失落所標(biāo)記。對于主體而言，與大他者的這種客體缺失和大他者中的客體缺失是有意義和結(jié)構(gòu)的。正如拉康所言，母親“具有她不完整的享受，也就是說，在某個地方使她自己缺席，缺席作為主體，她將發(fā)現(xiàn)她的孩子將成為這個'a’洞口處的瓶塞”（5）。那么，基于這種根本性客體化的現(xiàn)實主義，用來框定精神分析對象的客體以及將自我視為構(gòu)建主體的基本結(jié)構(gòu)的實踐，如何不會對精神病理學(xué)和精神分析的元心理學(xué)思考產(chǎn)生不良影響，也不會對治療產(chǎn)生影響呢？我們現(xiàn)在就可以問自己，這些關(guān)于自我和客體關(guān)系的理論考慮，通過它們強(qiáng)加給治療的特別“現(xiàn)實主義”方向，是否在很大程度上導(dǎo)致了對病理范疇和相關(guān)自我防御機(jī)制的過分增加？克恩伯格已經(jīng)提到，邊緣自我的自我薄弱是由于早期的原始防御機(jī)制在自我內(nèi)部非?；钴S，這些機(jī)制不僅是薄弱的根源，而且會維持和重新激活這種薄弱。在邊緣病例患者的情況下，早期的沖突和防御機(jī)制不是被壓抑的，而是在意識層面保持分裂和分離?？硕鞑裾J(rèn)為，這不僅在治療過程中阻止了自我認(rèn)識沖突及其解決方案，而且在自我中還導(dǎo)致了更強(qiáng)烈的行為表現(xiàn)傾向。因此，從這一立場得出的結(jié)論是，雖然對于某些邊緣病例患者來說精神分析治療是可能的，但對于大多數(shù)所謂的邊緣病例患者來說情況并非如此。對于這些患者，克恩伯格提出了一種心理治療方式，他將其定位在傳統(tǒng)精神分析治療與他所謂的支持性心理治療之間。根據(jù)他的觀點，這種心理治療方式應(yīng)該對傳統(tǒng)精神分析治療的技術(shù)進(jìn)行重大修改。根據(jù)克恩伯格的觀點，這種心理治療方式需要采用以下一些關(guān)鍵技術(shù)要素來應(yīng)對邊緣病例的病理情況：由治療師對明顯和潛在的負(fù)性移情進(jìn)行系統(tǒng)化的發(fā)展。治療師需要了解患者在治療外的行為，還需要關(guān)注患者在治療師辦公室之外如何使用治療材料，以更好地評估患者觀察自己的觀察自我的發(fā)展和治療聯(lián)盟。-針對自我薄弱和現(xiàn)實檢驗減少的所有表現(xiàn)，無論是在治療內(nèi)部還是外部，需要特別和有選擇性地進(jìn)行關(guān)注，以及對導(dǎo)致這些現(xiàn)象的所有防御機(jī)制進(jìn)行關(guān)注。為了做到這一點，Kernberg認(rèn)為，在負(fù)性移情中出現(xiàn)這些操作時，需要對這些操作進(jìn)行解釋，并要求邊緣病例患者面對這些操作。在這方面，他認(rèn)為，應(yīng)該"以這樣的方式提出這些解釋，同時系統(tǒng)地探索患者是如何扭曲分析家的介入以及如何澄清他們?nèi)绾闻でF(xiàn)實，尤其是他們對治療過程的感知" (8)。-需要阻止治療中和治療外的移情行為爆發(fā)。在治療中，需要采取積極主動的措施。在治療外，Kernberg認(rèn)為，幾乎系統(tǒng)地使用醫(yī)院或治療和住宿中心是非常有益和有效的。因此，這種解釋性心理治療的主要目標(biāo)是統(tǒng)一患者自我的自我形象和對他人的表象中分裂和分離的元素。"自我和客體的整合，以及內(nèi)化的所有客體關(guān)系的整合，構(gòu)成治療的主要戰(zhàn)略目標(biāo)" (9)。"加強(qiáng)自我，" 他再次寫道，"是這種受精神分析啟發(fā)的解釋性治療的永遠(yuǎn)存在的目標(biāo)" (10)。但這真的是一個必要的技術(shù)創(chuàng)新嗎？它是否能夠解決通過精神分析治療無法解決的問題，或者只是精神分析臨床因自我增強(qiáng)意識形態(tài)而惡化的一種夸大表現(xiàn)，這種意識形態(tài)是以犧牲主體的實現(xiàn)為代價的？在冒險回答這個問題之前，我們認(rèn)為有必要通過Kernberg的兩位患者的臨床案例來支持我們的思考：一位在"解釋性心理治療"中接受治療，因為被認(rèn)為是邊緣病例，另一位是神經(jīng)癥患者，接受精神分析治療。這位單身的四十多歲女性在住院治療酗酒和濫用藥物期間開始了心理治療，并在出院后繼續(xù)治療。在治療期間，Kernberg提出了兩點觀察，一方面，患者在工作和日常生活中已經(jīng)變得 "正確適應(yīng)"，但另一方面，她與剝削她的男人有了自虐關(guān)系。至于治療，作者觀察到，不知何故，"看起來有點膚淺"。因此，他甚至告訴患者，對她來說，她 "維持了一種表面上的友誼氛圍，[一種] 模糊的 '空虛' 感似乎掩蓋了強(qiáng)烈的懷疑"。但盡管患者強(qiáng)烈拒絕了這些干預(yù)措施——作者將其歸因于患者的否認(rèn)，她不得不承受這些后果："數(shù)月的完全戒酒后，"治療師寫道，"她喝酒，情緒低落，產(chǎn)生自殺念頭，不得不被送入醫(yī)院。"在出院后恢復(fù)治療后，治療師敦促患者絕對找到 "這次新的酗酒事件的情感或移情原因"。面對患者的退縮，Kernberg 毫不猶豫地將其視為患者的否認(rèn)的鮮明例證，因為她 "不再感到與她自己的這一部分有任何聯(lián)系"。治療師，現(xiàn)在深信患者使用分裂和否認(rèn)機(jī)制，允許自己增加解釋性干預(yù)的劑量："他認(rèn)為，這是治療師經(jīng)過數(shù)月的長時間努力，要求患者找出 "友好"、"空虛" 但又疏離的典型態(tài)度與酗酒事件期間情感的涌現(xiàn)以及她試圖瞞著治療師這一事件的聯(lián)系。" Kernberg 繼續(xù)說: "經(jīng)過兩次相同的新事件，相隔幾個月，在這兩次事件之間，她的行為似乎適應(yīng)，功能滿意，最終變得明顯，她認(rèn)為治療師是一個冷漠、疏遠(yuǎn)、敵對的父親，他拒絕保護(hù)她免受更多母親的排斥和攻擊。"隨后，患者情感深沉地向她的治療師解釋了她在童年時曾被母親拋棄在家中，母親不愿讓她的職業(yè)活動受到干擾，而當(dāng)時她患有后來被證實為嚴(yán)重和危險的疾病?；颊吒械剑绻蜻@位父親心理治療師表達(dá)她有多么需要他以及有多么愛他，由于長時間的挫折引發(fā)了如此大的憤怒，她可能會摧毀他。唯一的解決辦法就是保持她認(rèn)為與治療師建立最好的關(guān)系，一種疏遠(yuǎn)的友情，同時分裂了尋求愛情的努力，屈從于父親代表的虐待性父權(quán)，向不愛她的男人屈從于自虐的服從，以及在酗酒事件中對這位父親的抗議，其中憤怒和抑郁的情感都完全與治療師和她的伴侶分離。試圖將所有這些材料引入移情中的努力顯著增加了患者的焦慮；她對治療師更加不信任和憤怒，重新養(yǎng)成了飲酒過量的舊習(xí)慣，與混亂的伴侶在一起，而試圖通過純粹心理治療手段治療這種行為失控的努力都失敗了。決定將她重新入院。需要注意的是，表面上看，患者在心理治療開始時似乎一切都很好，但現(xiàn)在似乎非常困擾。盡管如此，心理治療師深信，這是他們會談中第一次在治療一個 "真實的 "人，他希望在住院期間繼續(xù)心理治療，只要有必要，最終可以幫助她克服這種核心且穩(wěn)定的移情。Kernberg立刻補(bǔ)充說，這個 "病例說明了分裂機(jī)制的極端優(yōu)勢。" 換句話說，作者認(rèn)為，這個機(jī)制將自我的兩個沖突方面分開，并推動患者防御負(fù)性移情的出現(xiàn)。這也解釋了治療的異常表面化和患者無法與治療師建立治療聯(lián)盟的事實。為了恢復(fù)這種聯(lián)盟，他認(rèn)為，治療師必須堅持解釋 "患者積極地保持距離式的參與"。然而，Kernberg拒絕看到的是，只有患者始終為治療師干預(yù)的解釋付出代價。難道不是患者在抑郁、復(fù)發(fā)和混亂惡化的情況下，為治療師不可思議的努力付出代價嗎？然而，隨著患者被治療師的干預(yù)剝奪了她的反應(yīng)能力，甚至剝奪了她的存在，治療師仍然堅信，只有在這樣的時刻，他才真正面對一個 "真實的 "人。但是，假設(shè)治療師不斷用他的激烈干預(yù)來強(qiáng)調(diào)的否認(rèn)和分裂等機(jī)制確實是所謂限定組織的特征，為什么在這個作者那里，即使在分析治療和非邊緣性患者的情況下，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)同樣類型的侵略性干預(yù)呢？在前面的案例和以下的案例中，作者說的最多的是，分析家的解釋和詮釋，旨在對抗患者的阻抗，總是被認(rèn)為是絕對挽救性的，因為被認(rèn)為是絕對相關(guān)的。實際上，在分析家看來，如果存在抵抗，那就只可能是患者自身。抵抗采用防御機(jī)制的形式，無論是原始的還是不是，都會妨礙患者接受分析家毫不妥協(xié)的詮釋。在邊緣的案例中，這種抵抗被稱為否認(rèn)、分裂等，在神經(jīng)癥患者中也一樣。對Kernberg而言，一直在抵抗分析家的詮釋，從而阻礙了分析的進(jìn)展，實際上表現(xiàn)在他們的自戀防御機(jī)制中，這些機(jī)制在詮釋移情中必須 "分析性地" 打破。正如我們將在下面的示例中看到的那樣，這些詮釋實際上最終只是精心制作的解釋性構(gòu)建，類似于分析家自我的偏執(zhí)性構(gòu)建。下面是作者與一名癔癥患者進(jìn)行的精神分析治療的內(nèi)容，他寫道：“患者深刻地壓抑了自己，她認(rèn)為自己的身體和性別丑陋和不和諧，但深層而言，她覺得在她所認(rèn)為的丑陋和不和諧的身體和性別中，有一個極美的女性身體和性別，男人們都應(yīng)該向這樣的她獻(xiàn)上敬意?！?作者認(rèn)為，患者之所以有這種看法，是因為在更深層次上，患者“把自己作為幻想中的女性，可以與一個"父親-丈夫-兒子"這種大而理想的關(guān)系達(dá)到完美?！?/span>但是，由于分析家將移情歸結(jié)為一種雙人關(guān)系中的幻想性沖突，他只能立即而完全地代替患者的幻想中的“父親-丈夫-兒子-偉大-理想”的形象，他立刻向患者解釋：“如果治療師自己成為符合她對自己完美和完整的看法的形象，欣賞她并永遠(yuǎn)不懷疑她的完美和完整，那么她愿意將她的愛給予父親-分析家。” 如預(yù)期那樣，患者拒絕了這些不恰當(dāng)和侵略性的解釋。但是，作者沒有重新考慮他不合時宜的干預(yù)主義，反而將患者對他的解釋的拒絕歸因于患者的自戀性防御。"患者感到，治療師的解釋威脅到了她對自己的形象，構(gòu)成了對她自尊心的嚴(yán)重侵害，并且是毀滅性的批評。” 作者承認(rèn)，這實際上是一種引發(fā)“非常強(qiáng)烈抑郁”的批評。但是，分析家盲目地將患者拒絕他的解釋歸咎于患者的自戀防御。"患者被指出她對待分析家的高傲和冒犯的態(tài)度時，感到憤怒并陷入抑郁。然后她感到分析家是一種自戀和偉大的父親形象，只關(guān)心自己?！?這一點患者實際上并沒有錯。但是，作者沒有識別出患者向他揭示的關(guān)于她對分析的反感的真相，而是從他的主人立場出發(fā)，試圖在患者的童年中尋找解釋?！八姆磻?yīng)部分地反映了她在童年時在她的伊底帕斯沖突高潮時真實感受到父親的方式。由于她感到分析家父親的攻擊，她覺得自己被這位理想化的父親拋棄，她在幻想中被其他理想化的母親-女性在爭奪父親時所戰(zhàn)勝?！?/span>最后，我們的分析家，認(rèn)為患者的失望，她的反復(fù)抑郁，她的感覺被遺棄和拒絕，都是她童年伊底帕斯移情的完全發(fā)展，他為此感到高興。根據(jù)前文，我們知道這也不足為奇。總之，通過以極其自大的自我來迫使治療中的患者，每次都只是在最后使患者放棄了他們對分析的愿望，他們試圖維護(hù)和保持這種愿望，但卻徒勞無功。因此，無論是與所謂的邊緣病例患者進(jìn)行心理治療還是與癔癥患者進(jìn)行精神分析，Kernberg的理論觀念和實際操作程序都是完全相同的。因此，將困難甚至將無法完成的分析歸咎于所謂的邊緣病例患者的特定病理狀態(tài)，實際上是由于分析家抵制重新審視其臨床倫理。上述臨床片段典型地展示了分析家如何堅決地將他們自己的抵抗歸咎于患者的情況。正如我們所看到的，俄狄浦斯沖突仍然是Kernberg和他支持者所采用的唯一框架，用以概念化和處理移情。強(qiáng)調(diào)像病態(tài)客體關(guān)系和自我薄弱程度這樣的現(xiàn)象，犧牲了幻想和欲望的真實維度，必然將精神分析治療引向純粹的教育、適應(yīng)和醫(yī)療化的路徑，與精神分析的目標(biāo)關(guān)系甚微。"無法分析"這一術(shù)語是由自我心理學(xué)的過度發(fā)展以及相關(guān)的概念框架所塑造和強(qiáng)加的，這些框架推崇適應(yīng)能力和自主性的理念，與分析家的超我相結(jié)合在一起。為建立治療聯(lián)盟，假定患者必須擁有一個自我領(lǐng)域，該領(lǐng)域是自主的，不受沖突的干擾，使其能夠進(jìn)行自我觀察，合理地觀察分析家和周圍的現(xiàn)實。在這一過程中，這些患者通常顯得傲慢自大，因為深層的分裂使他們的自我受到嚴(yán)重影響。從這個對自我的自我理解和對周圍現(xiàn)實的理解中出發(fā)，分析家對移情波動的分析被視為是與患者的病理體驗單方面相關(guān)的。強(qiáng)調(diào)自我心理學(xué)的原則，如自我強(qiáng)度和自我薄弱程度，根據(jù)這些原則構(gòu)建的理論框架，以及治療的操作方式，都最終將人的內(nèi)在分裂還原為自我的問題。這使得分析變得更多地像是一種自我教育，而不是一個能夠揭示內(nèi)在真相和沖突的精神分析過程。這種方法將精神分析過程降低為一個醫(yī)學(xué)治療的過程，其目標(biāo)是適應(yīng)性和健康，而不是深入的心理洞察和治療。自我心理學(xué)在精神分析領(lǐng)域的主導(dǎo)地位只是將有益和實用的問題從分析家的移情和抗拒中轉(zhuǎn)移到自我功能和自我的病理特征的無趣和無益的領(lǐng)域。從這一誤解開始，自我被代替為無意識的主體，分析行為明確被定義為兩個自我之間的相遇，或者最多，兩個人之間的關(guān)系。在這一框架內(nèi)，分析家的操作位點明顯只能是完全想象的。換句話說，分析家被迫擔(dān)任一種父母式的、修復(fù)性的角色。從這個也是他自己的立場，Bergeret以最鮮明的例子說明了這一點，他說：“邊緣狀態(tài)的患者特別讓我們感到困惑，因為我們在他們的情況下感到不協(xié)調(diào)：一方面，我們無法像在神經(jīng)癥者治療中那樣將自己置于移情中，作為父母的替代者，這在神經(jīng)癥者治療中滿足了我們的自我（并在性上激發(fā)了我們）；(...) 另一方面，我們也不能將自己呈現(xiàn)給邊緣狀態(tài)的患者，作為“精神病患者的父母”，這對我們也會很令人滿意”(14)。如此堅持僅在現(xiàn)實、內(nèi)部或外部、好的或壞的表現(xiàn)中考慮欲望的對象，然后僅僅作為受歡迎或受厭惡的父母代表之一，會導(dǎo)致分析家將精神分析還原為其發(fā)展之前的階段，即在發(fā)現(xiàn)幻想之前的時代。那么，這樣做的分析家最終能達(dá)到什么結(jié)果呢？難道不是讓無意識自己喪失作用嗎？因為這樣做就是將"另一場域"重新帶回到現(xiàn)實舞臺上，而分析家則留在幕后提供平靜的建議，指導(dǎo)分析者適應(yīng)角色(15)。在這方面，將分析任務(wù)貶低為自我心理學(xué)不是沒有為治療的臨床條件賦予一種心理學(xué)取向：分析家從移情的支持位置自認(rèn)為是移情的真實對象，感到受到直接關(guān)注。在技術(shù)手段上，分析家只能通過自己的自我在分析關(guān)系的舞臺上采取沖動的"解釋性填充"反應(yīng)(16)來應(yīng)對標(biāo)志的空洞。面對這種空洞，分析家艱難地感受到的掏空，往往是患者試圖不論如何揭示分析家代表"另一場域"的缺陷，從主觀方面來看，分析家從其支配地位，從各種他無數(shù)的概念武庫中出發(fā)，最終形成了“邊緣狀態(tài)”的這個泛泛之詞。但最終，邊緣狀態(tài)這一范疇不就是一種某種心理學(xué)理解的危機(jī)癥狀嗎？如Bergeret的說法所證明的，這是心理學(xué)概念的一種危機(jī)。對于邊緣狀態(tài)的問題的分析自然而然地引出了另一個同樣令人困惑的問題，那就是精神病學(xué)和精神分析之間是否可能存在關(guān)聯(lián)。實際上，邊緣狀態(tài)的精神分析建構(gòu)不是精神分析重新裝備了精神病學(xué)的概念嗎？當(dāng)精神分析這樣為精神病學(xué)服務(wù)時會發(fā)生什么情況？如果它僅僅為精神病臨床構(gòu)建量身定制的概念，那么最終精神分析實際上變成了一種"現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)"，成為一種"中間話語，只有通過想象自己屬于精神分析話語，但卻失去了自身心理學(xué)性質(zhì)的話語"（17）。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
