這種“演出”該結(jié)束了
17日，爆出尚德公司“捐贈門”的羅凡華繼續(xù)爆料，稱中華慈善總會開免稅發(fā)票有附加條件，“得再給慈善總會現(xiàn)金捐贈，這是潛規(guī)則。只要有了附加條件，捐贈物資是否到位，對方就不會嚴格審核”。羅凡華稱，4月28日，他將5萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票交給中華慈善總會財務部的會計張女士，對方才開具了1500萬元的免稅發(fā)票。(8月17日京華時報)
當慈善成為漂白的一種手段，貓膩或辯白便成為漏洞百出的橋段，既經(jīng)不起求證，更經(jīng)不住推演。繼紅十字會之后，中華慈善總會被架上了真相的烤架——在捐贈品沒有到位的情況下，中華慈善總會憑捐贈書和收據(jù)，就開出1500萬元免稅發(fā)票，此后，中華慈善總會承認在監(jiān)管環(huán)節(jié)上有一定的缺失和不足，并誓稱要追回發(fā)票——但這樣的“缺失和不足”顯然不能算實誠的回應，因為實名爆料者又抖出了“這是一手交錢，一手交票的潛規(guī)則交易”之疑云。
就像故宮的前車之鑒一樣：否認容易，圓謊很難。時日越長，越是激發(fā)公眾“探秘”和“解謎”的好奇心，而任何丑聞基本都不是孤立存在的，拔出蘿卜帶出泥，結(jié)果是越發(fā)不可收拾。中華慈善總會顯然還不是很明白這個道理，面對確鑿的證據(jù)，卻擔負不起對應的責任。這令人聯(lián)想起《2010年度中國慈善透明報告》的數(shù)據(jù)：逾半數(shù)受訪公眾會經(jīng)常捐款捐物，但近九成受訪者表示從未收到過慈善機構(gòu)的信息反饋。如同紅會的癥結(jié)一樣，沒有公開透明的機制，加之缺乏有效的獨立監(jiān)督，自說自話的中華慈善總會，又如何在玄機重重的公共事件中自證清白？
爆料，反爆料；再爆料，再反爆料……這是輿論監(jiān)督與被監(jiān)督者的“肉搏戲”。最新的消息是，中華慈善總會專門召開了相關(guān)會議，認為頻繁爆料是自編自演一場“鬧劇”；而對于“交易的票據(jù)為證”以及捐贈品詳細并未多言，事件原委仍未清晰。有一個背景是值得關(guān)注的：即便在歐美慈善機制相對完善的前提下，捐贈騙稅的丑聞仍是不絕于耳，譬如2008年年初，負責調(diào)查騙稅案的美國聯(lián)邦特工搜查了洛杉磯附近的4家知名博物館，一起涉嫌通過捐贈估價過高的亞洲和印第安藝術(shù)品的重大騙稅案由此曝光。那么，亂象叢生的國內(nèi)慈善領(lǐng)域，果真就天然地“很白很干凈”？
民政部數(shù)據(jù)顯示，2006年社會捐贈總額首次超過100億元，而2008年、2010年已兩度突破1000億元。如何呵護民間慈善力量、激活公共救助機制，顯然不是紅會或者慈善總會一家所能解決的問題。尚德“詐捐門”背后究竟有無潛規(guī)則在？羅凡華只是揭開了一個引信，真假應該由稅務機關(guān)、司法機關(guān)甄別，中華慈善總會的“演出”該結(jié)束了——起碼，它該歇歇了。因為厘清真相之后，一定還有更多需要慈善總會“費心”的問題。
海 建 文 云 濤 繪
聯(lián)系客服
