2017中國蘭陵 荀子禮治思想論壇
專家教授講壇系列十七
荀子生平、墓地研究
及荀子研究的回顧與展望（下）
林夷山
（曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院）
【作者按】本文約4萬字，2013年11月撰，2014年1月26日發(fā)布于孔子2000網(wǎng)，2016年9月底重校并補充。本人除第一部分“荀子生平”以《荀子生卒年問題新證——以〈鹽鐵論〉兩則記載為中心》為題刊于《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2014年第1期外，其余未曾紙本刊登過。
三、歷次荀子研討會
2013年10月13日下午至次日，海內(nèi)外荀學(xué)學(xué)者在蒼山縣城南的蘭陵大酒店舉行了荀子研討會。荀子是孤寂的，不僅相隔200、800年才有人整理一次他的著作，也不僅是相隔1300、900才有人建一次廟紀(jì)念他，更是因為閱讀、研究荀子著作的人及百年來認(rèn)識、弘揚荀子思想的人太少。譬如，對荀子生平及思想作專題研討的學(xué)術(shù)研討會在東亞大陸迄今只有僅僅的四次，且其中三次是近五年左右才出現(xiàn)，人們或?qū)W人對荀子思想的慘淡或無知可想而知。最近重要的荀子專題研討會主要情況如下：
第一次荀子專題學(xué)術(shù)研討會1990年10月5—9日在山東臨沂舉辦，會議名稱曰“首屆全國荀子學(xué)術(shù)研討會”，由山東孔子學(xué)會（此會成立于1986年，晚于中國孔子基金會［1984］、中華孔子學(xué)會［1985］的成立）、臨沂地方政府主辦。參會學(xué)者提交論文近30篇，當(dāng)時未匯印論文集且會后也未正式出版參會論文選集，論文具體情況無從獲知，了解該會情況唯見參會者所撰會議綜述。除了會議綜述，筆者對該次會議也一無了解，詢問一些當(dāng)時參加過該會議者如路德斌教授等，所聞知也甚少，惜哉！有當(dāng)時相關(guān)文字記錄尤其是有當(dāng)時論文者，請告知或提供復(fù)本給我，至謝！
第二次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2007年8月6—8日在山東臨沂舉辦，會議名稱曰“荀子思想的當(dāng)代價值國際學(xué)術(shù)研討會”，由山東大學(xué)、臨沂市政府主辦。會議印有16開624頁的論文集，收入論文73篇（含有目無文者4篇）。此次荀子研討會屬迄今為止規(guī)模最大的荀子研討會，它是山東大學(xué)儒學(xué)研究中心策劃主辦的“儒學(xué)全球論壇”之一，但“儒學(xué)全球論壇”只維持了2005、2006、2007年各一次。我參加了第二次“儒學(xué)全球論壇”的孟子主題研討會，但我未參加第一次“儒學(xué)全球論壇”即“儒學(xué)全球論壇（2005）暨山東大學(xué)儒學(xué)研究中心成立大會”和第三次“儒學(xué)全球論壇”荀子主題研討會，但獲得了第三次“儒學(xué)全球論壇”會議論文集。——本次會議重要論文刊登在龐樸先生主編的《儒林》第4輯（山東大學(xué)出版社，2008）。
另要說明的是，在臨沂地區(qū)主辦的上述兩次荀子研討會，與會方都赴蘭陵拜謁荀子墓，這個傳統(tǒng)延續(xù)至今。荀子黃泉下有知，亦會欣然；若拜謁者因景慕荀子思想而去，荀子更會欣欣然。千年來，荀子之學(xué)已窮愁至極，在千年的近世化道路上，我們沒有揚起荀子而是繼續(xù)神秘、超絕之精神傾向的思孟（精神上我是喜歡孟子那超絕之思想精神的，立地頂天、大無畏、道在我身、性即道體等等）并吸納同類式之道佛思想理論而發(fā)展為“形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)”（羅素語）的儒家名號下的思想、哲學(xué)且進(jìn)行理論、心性的恰足與自雄（自雄于倫理化的“天人合一”正是思孟套路，我性我身是天道的下延或再現(xiàn)，得如此理解思孟命性論、性善論），甚至600余年被主宰民人的官方意識形態(tài)所利用以及扭曲、異化，此某種意義上正是中歐之所以一者能走上現(xiàn)代化而另一者走不上現(xiàn)代化在知識群體狀態(tài)上的歷史因素。知識群體不去除神秘主義，不去除排斥多元及實證的超絕價值之崇奉，焉有科學(xué)與民主主流在知識群體中存在，悲乎！
【校按：關(guān)于思孟，最近方朝暉《從生長特性看孟子性善論》（2016）亦代表一種從“性”去解孟子“性善”論的一種思路，而且從“生長”角度去解孟子“性善”論，印象中好像復(fù)旦大學(xué)楊澤波教授早有此見。但是，不從宗教倫理類的信仰天、價值天去理解孟子“性善”觀的來由及持信（李景林、郭齊勇、楊澤波、黃俊杰、龐樸等闡發(fā)過此點），實是對孟子“性善”觀不得要領(lǐng)之解，怎么巧解都必然不得要領(lǐng)，甚至與孟子思想本身南轅北轍或不著邊際。孟子“此天之所與我者”、“圣之于天道也”、“盡其心者知其性也，知其性則知天矣”，子思“天命之謂性，率性之謂道……道也者不可須臾離也”、“唯天下至誠，為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性”，《五行》“德之行五和謂之德，四行和謂之善；善，人道也；德，天道也”、“道者，天道也”、“德猶天也，天乃德也已”、“聞之而遂知其天道也，圣也”等正道破了其“性善”觀的天道觀來由，正是思孟認(rèn)為“天—道—德”貫通一體以及“五德”渾然一體而自覺則直承天道，且承天、體道的要門在“聞（聞）”、“聖（圣）”之類（聞、聖則類宗教體驗之類了），如此溝通了天道與人性，思孟性道哲思不過在此而已，荀子批評的思孟“案往舊造說謂之五行”不過在此而已，其他解說實是不得要領(lǐng)，不懂思孟要義或精髓。至于有博士將孟子“乃若其情，則可以為善矣”往“情善”即情感問題去解“性善”，更是荒唐透頂（此“情”是情實、情況意，非情感、情性意）?！?/span>
第三次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2012年10月12—15日在河北邯鄲舉辦，會議名稱曰“荀子思想地位與價值國際學(xué)術(shù)研討會”，由邯鄲學(xué)院主辦。此次會議比較精練，人數(shù)少，參加者多對荀子素有研究及獨立心得，是難得的非一言堂、走形式的學(xué)術(shù)研討會，這次學(xué)術(shù)會議的質(zhì)量很高?！院筌髯友杏憰吒叨嘶?，人數(shù)不宜超越30個或50個，論文要通過審查才能與會，無文及無高質(zhì)量論文莫參與攪和，莫拉低學(xué)術(shù)會議水準(zhǔn)，莫浪費主辦方經(jīng)費；至于要搞大的非學(xué)術(shù)會議以實現(xiàn)其他理想，則另當(dāng)別論了。
本次邯鄲荀子會議印有16開234頁的論文集，收入論文31篇（含有目無文者4篇）。大概因一些學(xué)者遞交論文遲，故會議方又補印有同234頁論文集完全同封面、同紙型規(guī)格的另一薄冊38頁，補收論文4篇。本次會議論文擇優(yōu)集中在《邯鄲學(xué)院學(xué)報》文科版2012年第4期、2013年第1期公開發(fā)表了。——本次會議主要論文收在康香閣、梁濤主編的《荀子思想研究》一書中（人民出版社，2014）。
這種論文會議交學(xué)報集中發(fā)表的形式很好，會場發(fā)表后擇優(yōu)式集中在某刊物整體出版，既便于論文正式傳播，也可提高地方學(xué)術(shù)刊物的知名度。邯鄲學(xué)院對荀子研究的投入是可觀的，也是令人敬佩的，荀子作為趙人，身在趙都邯鄲的邯鄲學(xué)院也有責(zé)任這樣做，有責(zé)任把荀子思想與趙歷史文化作為自己主導(dǎo)性的文史研究對象。荀子也是趙燕或今邯鄲、河北的一大思想品牌，邯鄲學(xué)院與有榮焉！
第四次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2013年10月13—14日在山東蒼山縣舉辦，會議名稱曰“荀子思想當(dāng)代價值學(xué)術(shù)研討會”，由中國孔子基金會、山東社會科學(xué)院、臨沂市政府、蒼山縣政府主辦。會議印有16開551頁的論文集，收入論文等49篇（個別文章與荀子毫無瓜葛）。此次研討會由蒼山縣接待，接待質(zhì)量高（實簡約）。大概遵于2012年底中央“八項規(guī)定”以來關(guān)于精簡會議的要求，研討時間不寬裕。10月13日上午（陰歷重陽節(jié)）有荀子廟修成暨祭荀典禮，接下來的研討會只有一日半，且參會人數(shù)比較多，安排緊湊，甚至晚上也進(jìn)行了一場研討。——本次會議論文集主要收在涂可國、劉廷善主編的《荀子思想研究》一書中（齊魯書社，2015）。
荀子50歲左右起主要在今山東省境內(nèi)活動，他的思想來源也主要是齊魯思想及趙（晉）思想。如果說邯鄲的邯鄲學(xué)院有責(zé)任來挖掘、發(fā)揚荀子思想及荀子研究，那么山東的研究單位就更有責(zé)任這樣做。目前，山東大學(xué)、山東省社科院、山東師范大學(xué)都有學(xué)者、有課題經(jīng)費從事荀子研究，那么臨近蘭陵的今臨沂大學(xué)、棗莊學(xué)院等本科以上有文史研究力量的學(xué)校為什么不重視呢？臨沂大學(xué)和棗莊學(xué)院無論有沒有荀子研究專家，都應(yīng)該重視荀子這個招牌（蘭陵治所曾在今棗莊嶧城）。
我在去年邯鄲學(xué)院荀子研討會上就向該校校長建議，荀子應(yīng)該作為一個品牌來挖掘與建設(shè)，對邯鄲學(xué)院的文史學(xué)術(shù)水平及學(xué)校聲譽大有好處。去年起邯鄲學(xué)院注入人力物力建立“趙文化與荀子研究中心”并在學(xué)報建立研究專欄，且將恒久地支持與發(fā)展，這是明智的，也是令荀子高興的（如果荀子地下有知）。
那么蘭陵附近的臨沂大學(xué)、棗莊學(xué)院為何不拿荀子做文章，亡羊補牢其猶未晚乎？曲阜師范大學(xué)有孔子這個牌，山東大學(xué)學(xué)術(shù)力量足，觸及各個方面，我以為山東師范大學(xué)、臨沂大學(xué)最宜打荀子這個牌子，象臨沂大學(xué)政治類院系最適稱“荀子學(xué)院”。荀子是政治家、科學(xué)家、文藝家式的思想家，“人道政為大”，政治是其主干（孟子是宗教家、神學(xué)家、辯論家式的思想家，他的思想中“天”最大，與荀子有差異）。
■第五次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2014年6月8-11日在河北邯鄲舉行，會議名稱曰“荀子研究的回顧與新探索國際學(xué)術(shù)研討會”，由邯鄲學(xué)院主辦。會議收論文論文49篇，16開358頁，另有附冊論文5篇48頁。荀子人性論研究是此次會議熱點，共有11篇討論荀子人性論。2012、2014年的邯鄲學(xué)院兩次研討會，都比較專精，都由康香閣教授與梁濤教授策劃主辦，反響很大?！拘r信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
■第六次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2015年5月8-10日在山東蘭陵縣（即原蒼山縣）舉行，會議名稱是“荀子思想與依法治國學(xué)術(shù)研討會”，由中國孔子基金會、中國法律史學(xué)會、臨沂市政府、蘭陵縣政府等主辦。會議收論文55篇，主要是荀子與法問題的研討為主，但整體而言此次荀子思想研討的學(xué)術(shù)質(zhì)量不是很高，精彩或有創(chuàng)見的論文比較少?！拘r信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
■第七次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2015年11月14-15日在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院舉行，會議名稱曰“荀子思想國際學(xué)術(shù)研討會”，由荀學(xué)專家東方塑（林宏星）策劃主持，由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院與邯鄲學(xué)院聯(lián)合舉辦。這次會議很專業(yè)，也是如第一、二次邯鄲學(xué)院荀子會議一樣專精，參會學(xué)者共提交了24篇論文，會議論文集16開342頁，會議爭鳴也較多。本人提交了3萬字的長文《〈荀子〉論樸資材性之文字的綜合審?！僬撥髯又鲝垺靶詷恪倍侵鲝垺靶詯骸薄??！拘r信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待補】
■第八次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2016年10月8—10日在山東蘭陵縣舉行，會議名稱曰“荀子思想與教育創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會”。為紀(jì)念2013年蘭陵縣重修荀子廟落成竣工暨“荀子思想現(xiàn)代價值”學(xué)術(shù)研討會舉行三周年，中國孔子基金會、山東省政協(xié)文史委、臨沂市政協(xié)、蘭陵縣政協(xié)等將于2016年10月8—10日舉辦“荀子思想與教育創(chuàng)新”學(xué)術(shù)研討會，參會者將近百人。會議研討主題有：荀子教育思想、禮治思想、倫理思想、邏輯思想、管理思想等，荀子心論，荀子文獻(xiàn)整理，荀子價值觀，荀子、孟子比較，荀子在不同歷史時期的地位與影響，荀子與理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新等，荀子與蘭陵文化、沂蒙文化等?！拘r信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
■第九次荀子專題學(xué)術(shù)研討會2016年10月14—17日在邯鄲學(xué)院舉行，會議名稱曰“荀子與儒家外王之道國際學(xué)術(shù)研討會”。繼2012年10月“荀子思想的地位與價值”研討會、2014年6月“荀子研究的回顧與新探索”研討會后在邯鄲學(xué)院舉行后，2016年10月14—17日邯鄲學(xué)院與中國人民大學(xué)國學(xué)院又在邯鄲學(xué)院聯(lián)合舉行“荀子與儒家外王之道”為主題的國際學(xué)術(shù)研討會，會議研討內(nèi)容有：荀子政治哲學(xué)思想研究；荀子禮法思想研究；儒家外王之道研究；荀子思想的再定位與當(dāng)代儒學(xué)體系的重構(gòu)；《荀子》由子入經(jīng)的可行性研究。主辦方要求這次會議也是如前兩次邯鄲學(xué)院荀子會議一樣專精，限參會人數(shù)30人左右，專受主辦方邀約者才允參會。【校時信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
■海外以漢語形式召開的荀子專題研討會，據(jù)我的掌握材料，典型的是2006年2月18—19日在臺灣云林科技大學(xué)召開的“荀子研究的回顧與開創(chuàng)國際學(xué)術(shù)研討會”，由云林科技大學(xué)漢學(xué)資料整理研究所主辦。該會議論文集收入16人共17篇文章的篇題，實收16篇正文（其中蔡錦昌2篇，廖名春有題《近二十五年大陸荀子研究評述》，但無正文），作者分別是：（美）柯雄文，蔡錦昌，廖名春，鄭宰相，（美）Paul Goldin，劉又銘，林啟屏，李賢哲，楊秀宮，鄧小虎，壯錦章，吳進(jìn)安，佐藤貢悅，林素英，（以色列）Yuri Pines，佐藤將之。——該次會議重要論文收入云林科技大學(xué)2006年《漢學(xué)研究集刊》第3期“荀子研究專號”，含廖名春《20世紀(jì)后期大陸荀子文獻(xiàn)整理研究》一文。【校時信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
■另外，山西方面也有關(guān)于荀子的研討會會議舉辦，如山西安澤縣，如山西師范大學(xué)，邯鄲民間的荀子研究組織有一些研討會，但學(xué)術(shù)性都不夠強(qiáng)，影響也不大。本人沒有參加過這些會議，所以學(xué)術(shù)詳情不得而知，故筆者無從敘述、介紹及評述、評議。【校時信息補充，會議的詳細(xì)內(nèi)容待另補】
四、荀子研究的展望
盡管荀子研究專著或博士論文已出不少（其他形式的單篇論文更多），但除極少數(shù)外，多數(shù)屬龔自珍所謂“著書都為稻粱謀”之作而已，并無什么學(xué)術(shù)創(chuàng)新，遑論什么重要或重大創(chuàng)新矣，甚至還井底之蛙、以其昏昏地顛倒黑白、翻清為濁，完全是錯解荀子、播撒謬說的“負(fù)創(chuàng)新”——學(xué)術(shù)界也是江湖，照樣魚龍混雜，此中江湖大佬也未必是學(xué)術(shù)正手。
著者多擠出語辭說有己有創(chuàng)新及著者覺得自己比沒讀荀書前有創(chuàng)新，但無五六年以上專題積累就二三年、三四年空臺作舉出一部論荀博士論文之類，此尤為可笑。大陸學(xué)人多坐井觀天于臺日荀學(xué)著作及其他古今文獻(xiàn)，看了看《荀子》白文，就自說自話作起博士論文或?qū)Ｖ?，枉顧前人見解之早陳，又不通字學(xué)訓(xùn)詁及戰(zhàn)國學(xué)術(shù)思潮，所作無非拾人牙慧甚至拾人牙慧亦不如。若只是今語復(fù)述荀書而已，則要著者作什么專著及博士論文？此有何種創(chuàng)新？實際上，讀今人復(fù)述之作，還不如讓讀者直接讀精約的《荀子》原文，且《荀子》思想犀利、文采斐然。所謂“你不說我還明白，你越說我越糊涂了”，有些人復(fù)述都述不好，把簡單問題復(fù)雜化，把真問題偽謬化，令人哭笑不得。
總體言之，學(xué)界對荀子的研究至今尚是薄弱的，許多重大問題甚至如謎團(tuán)一樣迄今未揭。如荀子生平謎（籍貫、生卒、年譜），《荀子》版本謎（臺州本《荀子》下落、首注《荀子》者楊倞事跡），荀子思想謎（何謂思孟五行論、何謂法先王法后王、《成相》篇是否彈詞之祖、“成相”二字何義等、荀子和孟子的根本分歧、荀子如何天人貫通、荀子如何禮法貫通、荀子的思想體系如何），如此等等。再如，荀子是否是正統(tǒng)儒家，荀子是否有形而上學(xué)或哲學(xué)，荀子究竟是性樸論還是性惡論，荀子與《樂記》的關(guān)系，非十二子是妄論否，諸如此類，問題多多。但如今博士教授們真心去解決問題的少，靠“你不說我還明白，你越說我越糊涂了”搞玄題復(fù)述的多，離荀子思想的真相或精髓有時是十萬八千里或南轅北轍。
哲學(xué)者無史學(xué)、科學(xué)素養(yǎng)而癡迷、自雄于語言、概念窠臼的形而上學(xué)是一大淺知者的通病。形而上學(xué)與荀子是格格不入的，與歷史真相的復(fù)原道路更是格格不入。魏晉玄佛之風(fēng)以來，中國思想學(xué)術(shù)界的聰明人日益往柏拉圖、黑格爾式的形而上學(xué)狂飆進(jìn)取，卻與亞里士多德及近代經(jīng)驗主義哲學(xué)家的科學(xué)思維日益遙遠(yuǎn)或歧分。以明清時代論之，最能與荀子思想接近的是戴震，此外王夫之等大家都距離甚遠(yuǎn)，根本不在一個哲學(xué)道路上或思想體系上。但不明荀子就不明戴震，真明戴震則須明荀子，真明荀子則必明戴震。戴震哲學(xué)或思想道路意味著什么，這是很清楚的問題，劉師培、梁啟超、胡適抬舉戴震是有原因的，梁啟超1924年編印《戴東原二百年生日紀(jì)念論文集》及胡適1927年出版《戴東原的哲學(xué)》以表彰戴震實是因為他們思想道路的一致性。劉師培、梁啟超、胡適揚起了中國思想學(xué)術(shù)往經(jīng)驗主義道路邁進(jìn)的旗幟，而所謂的“現(xiàn)代新儒家”則繼續(xù)了600年的理學(xué)道路，從馮友蘭到牟宗三實都如此。熊十力、馮友蘭、牟宗三之外尚有其他風(fēng)格或氣象的新儒家，包括類似宗教家、神學(xué)家一樣的儒家思想家。
關(guān)于荀子研究的回顧，是個大題目，非單篇文章所能盡述。我先提供書單或書目，來先代表一種文獻(xiàn)總結(jié)。我編輯的2012年《荀子研究書目初編》、2013年《“荀學(xué)”研究論文、論文集、專著等目錄》、2013年《近60年荀子性惡論/人性論研究論文目錄》三種都是研究荀子或反映當(dāng)前荀子研究狀態(tài)的文獻(xiàn)目錄，尤以2012年發(fā)布并及時更新的《荀子研究書目初編》為要。除極少數(shù)書難得外，我藏有該《荀子研究書目初編》所列書的原本或復(fù)本（部分是在師友幫助下獲藏的）。應(yīng)該說，我的荀子類藏書是學(xué)界穩(wěn)居前茅的，它與其他專題藏書方案一起耗費了我巨大財力和精力，但也讓我獲知了荀學(xué)研究的整體及詳細(xì)。通過這些文獻(xiàn)，常知道最近一些人發(fā)表的一些觀點其實早已在之前的著作文獻(xiàn)里存在了，那怕他們沒有抄襲前人，但也屬徒勞。
2011年11月9日《中華讀書報》第15版刊登了清華大學(xué)方朝暉《越走越窄的中國哲學(xué)研究》一文，他說現(xiàn)在的中國哲學(xué)研究之會議論文與期刊論文病狀嚴(yán)重：“首先一個問題是學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性不強(qiáng)。一篇文章寫出來之前，對同行的研究往往沒有全面調(diào)查，對前人的成就缺乏系統(tǒng)研究，就急于下筆。所以寫出來的東西多半不注意征引同行的成果，而是自說自話……四是視野相當(dāng)狹窄。學(xué)者們往往只知道本學(xué)科領(lǐng)域的一點東西，而對其他學(xué)科的知識少得可憐。有時還枉自尊大，自以為是，有統(tǒng)領(lǐng)天下的感覺；覺得其他學(xué)科玩的都是形而下的東西，不如自己的學(xué)科抽象、思辨、既深且高?！瓕W(xué)科視野的狹窄，導(dǎo)致一些學(xué)者只知道幾個概念，成天在一些概念中玩游戲，自己心里已經(jīng)很空虛了，居然還以為自己可以建構(gòu)體系，其實都是自欺欺人?！?/span>
方朝暉教授談的這種問題，在荀子研究領(lǐng)域也同樣是適合或貼切的。譬如，現(xiàn)在開始突然流行說荀子“性樸論”，本次蘭陵研討會上言“性樸”的就有數(shù)位（盡管言此者多是在試圖調(diào)和性樸、性惡的矛盾）。但學(xué)姐所謂荀子有“性樸論”及欲努力調(diào)說荀子性樸、性惡沖突與否，這當(dāng)是從華南師大周熾成教授2007年《光明日報》發(fā)表《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文之后周熾成教授與我一系列網(wǎng)發(fā)或?qū)嵖恼滤鶈l(fā)的。今大陸學(xué)者知史上有不少荀子性惡論之質(zhì)疑說，亦多轉(zhuǎn)自我敘及的清末民國書及臺日文獻(xiàn)等（我先從臺大佐藤將之先生論文獲知日本文獻(xiàn)信息進(jìn)而搜集到這些日本文獻(xiàn)），因為學(xué)界提及1923年劉念親《荀子人性的見解》疑《荀子·性惡》是偽書者唯江心力2005年版《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》一書。至于其他質(zhì)疑荀子性惡論的考證性文獻(xiàn)，如蔡元培1896年日記說親見河北霸州高步瀛“治《荀子》數(shù)年矣”所成的《荀子大誼述》一書20篇已證“性惡論非荀卿所著”、“性惡論非荀子所作”、“性惡之誣不攻自破”，如蔡元培1894年手稿《荀卿論》已提出《荀子》的“性惡”說非荀子所有乃他人如韓非、李斯之流后所添加，如日本金谷治、豐島睦、米田登、兒玉六郎等質(zhì)疑荀子“性惡”論而否定《性惡》篇為荀子所作及調(diào)和“性惡”、“性樸”沖突等，則之前無一大陸學(xué)者知之。
周熾成教授力倡“性樸論”，但他從2002年《荀子韓非子的社會歷史哲學(xué)》一書至2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文都不引劉念親1923年《荀子人性的見解》，甚至不引江心力2005年版《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》，不知江心力由博士論文而來的該書提及了1923年劉念親《荀子人性的見解》說《荀子·性惡》篇是偽書，說是荀子之后的人所作、所附。周熾成2008年10月之前整理自《荀子韓非子的社會歷史哲學(xué)》而2009年2月再印行的《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》也是如此，他未提他的見解早已見劉念親1923年《荀子人性的見解》。我想他不是隱匿證據(jù)搞“創(chuàng)新”，而是他不知劉念親《荀子人性的見解》之作而已。2008年12月23日，我長篇論文《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》發(fā)布于confucius2000.com，同日晚我將該文Word版電郵傳給了周熾成教授，周熾成教授不到四小時內(nèi)作了回復(fù)，曰：“……帶著興奮的心情讀完大作……（略）希望你能成一家之言……（略）不過，我提出幾個問題要你思考：……（略）。”
今學(xué)者開始聚眼荀子“性樸”論問題卻只字不提周熾成教授文章及我文，甚至還不注明參考了我們文而直接抄用我們爬梳出的眾多歷史文獻(xiàn)當(dāng)作自得證據(jù)，此實是不嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)行為。譬如陳光連2010年發(fā)表的《荀子為性趨惡論者，而非性惡論者》參考了周熾成2007年公開出版的《荀子：性樸論者，非性惡論者》，武漢大學(xué)哲學(xué)院博士生劉克穩(wěn)2012年發(fā)表的《荀子性偽論思想及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)之研究》參考了林桂榛2010年公開發(fā)布的《荀子性樸論的結(jié)構(gòu)及思想價值》，題目都相似，并且也涉及對荀子“性樸”的探討，然陳、劉文皆不引不列周、林文，亦回避有關(guān)荀子持“性樸”論的學(xué)界新見新證而只獨自繼續(xù)說荀子“性惡”并又來調(diào)和“性樸”說下的“性惡—性樸”之異。
還有的博士、教授對“性樸”論問題的提出置若罔聞，繼續(xù)玩什么“形而上”、“形而下”的太極八卦以及根本就不是邏輯的所謂“邏輯”來奢談“破解”荀子性惡論之謎，如楊少涵《荀子性惡論之謎及其破解》（2010）、《荀子性惡論的思想進(jìn)路及其理論問題》（2012）。所謂“荀子性惡論之謎”，倘若荀子確實是“性惡”論者，那么荀子主張“性惡”就不是什么謎，這種無非是白紙黑字早已存在的常識（就如有什么破解孟子“性善”之謎一樣，孟子“性善”說雖然不容易深處理解，但也不算什么謎，也不存在什么破解），而且《荀子》為什么說“性惡”也是道理很簡單（按今《性惡》篇行文，有欲有情必常常結(jié)果惡，此即“性惡”之謂也）。曰“破解”性惡論并亟亟，不過是受最近“性樸”論的刺激，但此種破解不僅不高明，而且根本不存在有效邏輯以及對前人疏說荀子“性惡”論有足夠了解。讀他人倡言荀子“性樸”或言《性惡》有偽、后起之文，來湊談破解“性惡”之謎卻絲毫不引他人見解及文獻(xiàn)，甚至對荀子的確曾言“性樸”、“材樸”（論性必論至才，孟夫子也逃不過此）避而不談？
蘭州大學(xué)研究生易波（未知是碩是博？）《從性偽之分合再論荀子性惡說》（2010）、廈門大學(xué)博士生陳林2010—2013年《荀子以“心惡”言“性惡”》、《荀子“性惡”思想析辨》、《荀子“性惡”論辨正》諸文亦有此病，對周熾成等文只字不提。非周熾成挑起“性樸”論及“性樸—性惡”的對決，費盡腦汁在《荀子》實實在在提及“性樸”的思想?yún)⒄障碌膩肀嬲裁窜髯印靶詯骸闭摰倪@種學(xué)術(shù)意識、學(xué)術(shù)沖動不知從何生起，大家腦子里固有的常識不是荀子“性惡”嗎？何曾來懷疑過荀子“性惡”以及言及“性樸”？何來知悉史上有來瓦解荀子“性惡”及真正來辨正“性惡”的文獻(xiàn)？
若非周熾成提出荀子持“性樸”論，今中國大陸多少熱心研究荀子及好談破解荀子“性惡”論的人何以知道或重視荀子還有什么“性樸”論？檢索2006年前或2002年前的論文，即檢索在周熾成言荀子“性樸”的該文、該書前的書或論文，就可獲知相關(guān)信息或數(shù)據(jù)。譬如，大陸期刊里2007年前（不含2007年）征引荀子“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也”以論荀子人性論的僅有55篇左右，然說及荀子為性樸論者或性樸與性惡二論有矛盾者為零。征引荀子“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也”又征引“所謂性善者不離其樸而美之，不離其資而利之也”以論荀子者更少，曲指可數(shù)也。引荀子這兩句話者，周熾成“性樸論”、“《性惡》偽書”說公開之前，只有幾人而已，活躍在今荀學(xué)領(lǐng)域的只有路德斌（如《荀子“性惡”論原義》（2004）、惠吉星（如《荀子天人哲學(xué)的人本學(xué)特質(zhì)》（1988）；另有丁四新、李曉春，但不主研荀子；又有郭志坤、付文杰，但已年高退休。
東漢仲長統(tǒng)說“竊他人之說以成己說”為天下學(xué)士“三奸”之一（唐《意林》引），顧炎武說“凡作書者莫病乎其以前人之書改竄而為自作也”（《鈔書自序》），梁啟超說“凡采用舊說必明引之，剿說認(rèn)為大不德”（《清代學(xué)術(shù)概論》），今學(xué)者戒之。征而不注，參而不標(biāo)，輕者屬不道德，重屬剽竊侵權(quán)。《禮記》曰“毋剿說，毋雷同，必則古昔稱先王”（則指效法），此即尊重前人及追求創(chuàng)新須并進(jìn)的原則。掩蓋參考源，掩蓋征引源，掩蓋啟發(fā)來源等，如此抹殺前人功勞或故意回避前人功勞性創(chuàng)見，實屬不德。
最近出現(xiàn)的人民大學(xué)美學(xué)博士余開亮《“性樸”與“性惡”：荀子論人性的雙重維度》一文說：“荀子認(rèn)為人性惡，但其人性論并不是簡單的人性本惡論……荀子所謂人性惡不是固有的惡，只是發(fā)生論意義上的惡，而其底層則是無所謂善惡的人性本樸?！?/span>（《中國社會科學(xué)報》2013/09/16）若非讀到周熾成文及我文，該文作者會討論荀子“性樸—性惡”的沖突問題嗎？而且該文實是以“情惡”解“性惡”之變種而已。以“情惡”說“性惡”這種觀點早已存在，路德斌早年論荀之文就曾以“情”來解說荀子“性惡”論（其實這種觀點在民國時代著作就有了）。而且余開亮該文所謂人性惡不是人性本惡，及謂荀子人性本樸論與性惡論同存，此皆是自作聰明的解說，于邏輯規(guī)律荒誕，于荀子文本無知，實是又一以自己的荒誕來奪荀子不荒誕的自作聰明之曲解的典型。
2013年9月30日《光明日報》“國學(xué)”版所刊周娜、王維國《荀子與韓非子人性論辨析》曰：“荀子是‘性惡論’的典型代表……荀子在性惡論的基礎(chǔ)上形成了‘禮治’治國體系，而韓非子則在性私論基礎(chǔ)上找到了‘法治’的治國之路。”——荀子未必是“性惡”論者，韓非子不是“性惡”論者早已有學(xué)者辨清，此等文章皆是坐井觀天之老調(diào)重彈。譬如我不錄報刊論文，僅錄劉澤華2004年版《先秦士人與社會》第147頁這段話：
“很多學(xué)人把法家對人性的看法歸入人性惡論之列，這實在不符合法家的本意。法家根本不從‘惡’或‘善’的角度去判斷利害問題，翻遍所有法家的著做沒有一處用善惡的標(biāo)準(zhǔn)去判斷人性的。不能因為韓非的老師荀子把利與人性惡連在一起，于是把韓非也歸入他的老師一派，再由韓非進(jìn)而把所有的法家都牽連入性惡派，這是沒有根據(jù)的。法家就是自己的人性好利派。……”
說法家或韓非是“性惡”論的人極多，幾乎是常識，但這的確屬“謊言千遍也成真理的”的錯誤常識，劉澤華的學(xué)術(shù)批評是對的。至于上述周、王之文的所謂“禮治”、“法治”，此是荀韓人性的必然，但并非是荀韓思想的差異要害處，其差異要害在荀子主張禮法的正義性，而韓子脫禮言法的法治論是君王牧民之法而未必講法義?！岸Y”則本來就有天然的正義性，因為它起源于公共生活及公共禮俗，并不同于純粹君王或國家設(shè)制的成文法?！抖Y記·禮運》說：“禮也者，義之實也。協(xié)諸義而協(xié)，則禮雖先王未之有，可以義起也。義者藝之分、仁之節(jié)也，協(xié)于藝，講于仁，得之者強(qiáng)。”（亦見《孔子家語》）禮雖未必比法及法治更具有管理效率，但禮卻比法更具有天然公共性及天然正義性，正是基于禮的正義性，孔子說“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，此即贊禮的倫理高于法，禮的倫理高于法那是自然的，古今中外概莫如此。
路德斌教授2004年《荀子“性惡”論原義》一文不以性本惡及人情惡解“性惡”，但以人情結(jié)果或惡（或許惡、可能惡）來解荀子“性惡”，此解已不知荀子“性”范疇及荀子論“性”矣。路德斌教授最近受我們“性樸論”啟發(fā)，也關(guān)心荀子“性樸—性惡”兩論是否矛盾的問題，他最近蘭陵荀子研討會上宣讀論文時認(rèn)為荀子“性樸—性惡”兩論是同時存在的而且是不矛盾的，他想從“未發(fā)”（性樸）、“已發(fā)”（性惡）去調(diào)和此二論，我在探討會會場上回應(yīng)他說：“人性都是已發(fā)的，都是動的，沒有未發(fā)、不動之性，未發(fā)、不動之性是哲學(xué)抽繹或想象，此陷入董仲舒批判孟子性善論又殘留有孟子式‘善根”論的形而上學(xué)思維?！比宦返卤蠼淌谝浴斑@是哲學(xué)問題，你不懂這個”回應(yīng)我，此可見我們思維分歧很大。
陳光連2010年《荀子為性趨惡論者，而非性惡論者》一文“性樸：人性的本然狀態(tài)；趨惡：人性的實然狀態(tài)；向善：人性的價值確證”云云亦在“性”概念或“性”問題上邏輯混亂。陳文跳出以“情惡”釋“性惡”路線而轉(zhuǎn)入以人情好利之結(jié)果或惡來解“性惡”、證“性惡”，此皆已不知“性”及荀子論“性”，為勉強(qiáng)其說竟于《荀子》定義“性”范疇的白紙黑字置若罔聞。人情好利之結(jié)果或惡？然豈不知人情好利之結(jié)果或亦善乎？且善果現(xiàn)象實遠(yuǎn)多于惡果現(xiàn)象（否則人類歷史必是退步及人類生活日益黑暗），然則此可證成“性善”乎？故此種解說皆屬似是而非的無效語言邏輯。欲真問“性善－性惡”成立與否，欲真問荀子見解如何，請先察“性”何及“善—惡”何也，請認(rèn)真對待荀書。
■言及所謂“邏輯”問題，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2016年第1期所刊浙江大學(xué)哲學(xué)系1988年生博士生俞漢群《荀子“人之性惡”的逆推證成——基于形式邏輯的考察》就是一個喜言“邏輯”來辯荀子人性論的典型。俞漢群此文承認(rèn)《荀子》“性—偽”對說中“性”指天賦、本有的能力，“偽”指主動、習(xí)成之人為，承認(rèn)《荀子》“善—惡”對說中“善”指正理平治之是狀，“惡”指偏險悖亂之非狀，然后俞說“我們雖不可將‘人之性惡’直接說成‘人之性偏險悖亂’，但我們絕對可以承認(rèn)‘（順）人之性（則）偏險悖亂’這一客觀事實。已往有些學(xué)者認(rèn)為，荀子此處的推理不能成立……實際上，荀子此處的推理乃是完全可以自洽的，學(xué)者們在此處之所以認(rèn)為荀子在推理論證上存在若干矛盾，正是犯了荀子所要撻伐的‘不知性偽之分’的謬誤……換言之，荀子所認(rèn)為‘從人之性’、‘順人之情’而導(dǎo)致的‘惡’，實是‘偽’惡。何以說‘順是而為’已然屬‘偽’呢？荀子又是如何由‘偽’惡來論證‘性’惡呢？這是學(xué)界歷來忽視或始終未能明析之處……而荀子正是在‘心’的意義上證成了‘人之性惡’，這正是荀子性惡思想的奧妙所在?！比缓?，俞文運用他說的“逆推法”，證明《荀子·正名》里“性之好惡喜怒哀樂謂之情（A），情然而心為之擇謂之慮（B），心慮而能為之動謂之偽（C），慮積焉能習(xí)焉而后成謂之偽（D）”句里，D惡故C惡，C惡故B惡，B惡故A惡——謂D是惡的故C惡，C“心慮”惡故B中“心擇”惡，B中“心擇”惡故“此情即惡”，情又來自性，“情惡故性惡”，并說“解決荀子性惡論難題的奧秘便在于：應(yīng)以‘心擇為惡’來證成‘人之性惡’”，且說“在荀子看來，之所以會有這樣的‘性’（好利疾惡），乃在于心之蔽，相對于‘大清明心’的善，則‘有蔽之心’自然可以說成惡。因此，我們完全可以認(rèn)為，荀子是性本惡論者……若運用基于形式邏輯的逆推論證法，及從概念、判斷與推理三個基本要素來考察荀子性惡思想的證明，可以發(fā)現(xiàn)，荀子對‘人之性惡’的論證乃是完全自洽的，并沒有任何矛盾之處”。
■俞文甚是可笑和荒唐，滿口形式邏輯然實對形式邏輯一竅不通，連中學(xué)數(shù)學(xué)的邏輯推理水平都沒有，他說的“概念、判斷、推理”三個形式邏輯基本要素之噱頭也與他的論證有效性完全無關(guān)，因為俞文自詡的所謂形式邏輯的“推理”是完全無效的。其一，《荀子·正名》“性之好惡喜怒哀樂謂之情（A），情然而心為之擇謂之慮（B），心慮而能為之動謂之偽（C），慮積焉能習(xí)焉而后成謂之偽（D）”句里A—B—C—D只是一組概念界定之?dāng)⑹?，根本就不是滿足充要條件的A→B→C→D之邏輯推理（若是則請俞先證明），俞文自鳴得意的葵花寶典式的“逆推法”于此根本無效，也可見俞博士根本就不懂邏輯學(xué)及形式邏輯。其二，俞文“逆推法”的推理起點“D惡”也即“偽惡”何以證明呢，俞文當(dāng)然是以“我們絕對可以承認(rèn)‘（順）人之性（則）偏險悖亂’這一客觀事實”為根據(jù)的；但是“（順）人之性（則）偏險悖亂”不是全稱、必然判斷（只是多如此，非全如此），則全稱、必然的“偽惡”（D惡）何以成立？形式邏輯上D惡不成立，則無論如何“逆推”， C、B、A惡也無從談起！當(dāng)然，如果非要避開俞文提及的“全稱判斷”去討論“性惡”，那倒要反問俞博士的是：那你還來耍什么“形式邏輯”太極呢，而且耍的一點都不邏輯，都耍太極八卦一樣假高明。我在《“材樸”之性又謂“性惡”？——駁為〈荀子〉“性惡”曲辯者》一文里（2015），已經(jīng)駁斥過作《荀子以“心惡”言“性惡”》的廈門大學(xué)哲學(xué)系博士生陳林貌似邏輯艱深與哲學(xué)高明的“由于‘心’不具備禮義，如不節(jié)制自然欲望，而順其無限擴(kuò)張，最終將導(dǎo)致‘偏險悖亂’的惡的行為與結(jié)果。于是無禮義的‘心’就成了惡的根源……荀子的‘性惡’并不是說性本身惡，而是與現(xiàn)實經(jīng)驗、心之‘知’與‘能’和為物所‘蔽’有關(guān)”之論。俞文也說“沉迷于利”、“有蔽之心”等，以佐證“心慮”、“心擇”之惡來辯解《荀子》“性惡”，但無論如何辯解，都推理證明不了“從人之性，順人之情”的多爭奪混亂之事實必然可得出“性（本有）—惡（偏險悖亂）”概念下的“性惡（天生偏險悖亂）”這一判斷。而且，俞文照樣是以人性“結(jié)果惡”來證明“性惡（本惡）”的辯護(hù)，可惜俞文既證明不了“偽惡（結(jié)果惡）”之必然、全部，更證明不了“偽惡→心惡→情惡→性惡”之必然，他的一切邏輯學(xué)詞語及偽“形式邏輯”、“偽邏輯推理”都是徒然，至于他根本就不知《荀子》“性者本始樸也……無性則偽之無所加”、“生而離其樸，離其資，必失而喪之（樸資）”所論的資樸原點論及“材—性”關(guān)系論，就甭提了，他能回避《荀子》“資樸”論及巧辯“性惡—材樸”關(guān)系么？
■所以，我提醒那些想發(fā)文章博功名的年輕博士們，論邏輯就要學(xué)真正的羅素式邏輯學(xué)，別用“邏輯”這概念用得跟鄧曉芒教授批判儒家一樣時勤而奮，卻連中學(xué)數(shù)學(xué)課里的邏輯推理水平都沒有，此配當(dāng)什么哲學(xué)博士、哲學(xué)教授？羅素《宗教和有關(guān)問題論文集》曾說把事實與價值“混為一談是有害無益的”，希臘哲學(xué)專家陳康也早就批判過“混邏輯與歷史為一談”。而對于形式邏輯，周谷城1956年《形式邏輯與辯證法》一文說：“形式邏輯與形而上學(xué)不同。形而上學(xué)對事物有所主張；形式邏輯則不然，對任何事物都沒有主張……它的法則只是規(guī)定推論過程的，對于事物自身并沒有增加什么說明或解釋。”維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》說：“邏輯命題不僅不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗所否定，而且它也不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗所證實?！薄帮@然的是邏輯對于下列這個問題沒有任何關(guān)系：我們的事實上是否如此？”康德《邏輯學(xué)講義》云：“不學(xué)無術(shù)的人一般對于學(xué)識淵博持有成見；相反地，學(xué)者通常對于普通知性持有成見……關(guān)于倫理事物和義務(wù)，普通知性常常比思辨的知性判斷得更正確。”哈克《邏輯哲學(xué)》更說：“根據(jù)康德，邏輯錯誤是感性對判斷的那種未被注意的影響的結(jié)果。”所以，俞文口口聲聲的“邏輯”正是對《荀子》“性惡”有成見的強(qiáng)詞奪理。【以上三段屬校時補充，詳細(xì)討論待另補】
盡管最近的荀子研究論文或?qū)Ｖ找嬖龆?，但水平并不高，其中不乏濫竽充數(shù)、為稻粱謀之作，這從這些作品或作者對前賢或前沿研究不了解之狀可知之。了解荀子研究的成果或動態(tài)除了檢索當(dāng)今報刊數(shù)據(jù)庫及清末民國數(shù)據(jù)庫外以獲單行文章外，還可以通過我編的《荀子研究書目初編》來按圖索驥地搜集專書，我這個書目搜集書目廣泛，網(wǎng)羅海內(nèi)外，應(yīng)是比較齊備的。而作為專題論文集，除了前述幾次荀子專題學(xué)術(shù)研討會當(dāng)時編印的論文集外，公開出版的專題研討論文集主要有：（1）政治大學(xué)《國立政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報》第11期（國際荀子研究專號，2003）；（2）云林科技大學(xué)《漢學(xué)研究集刊》第3期（荀子研究專號，2006）；（3）《哲學(xué)與文化》月刊第403期（荀子哲學(xué)中的知識與道德專題，2007）；（4）《儒林》第4輯（山東大學(xué)出版社，2008），主要選收2007年山東臨沂“荀子思想的當(dāng)代價值國際學(xué)術(shù)研討會”論文；（5）《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2012年第4期（荀子思想國際學(xué)術(shù)研討會專號上），主要選刊2012年邯鄲學(xué)院荀子會議論文；（6）《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2013年第1期（荀子思想國際學(xué)術(shù)研討會專號下），主要選刊2012年邯鄲學(xué)院荀子會議論文；（7）康香閣、梁濤主編的《荀子思想研究》（人民出版社，2014），主要選收2012年邯鄲學(xué)院“荀子思想地位與價值國際學(xué)術(shù)研討會”論文；（8）涂可國、劉廷善主編的《荀子思想研究》（齊魯書社，2015），主要選收蒼山2013年“荀子思想當(dāng)代價值學(xué)術(shù)研討會”論文；（9）《邯鄲學(xué)院學(xué)報》主辦了“荀子與趙文化研究”專欄，編發(fā)了很多荀子研究論文，本人發(fā)表了3篇；（10）《臨沂大學(xué)學(xué)報》主辦了“荀子專欄”，也編發(fā)了一些高質(zhì)量的論文，本人參與了該專欄的建設(shè)。【（7）～（10）系校時補充信息】
未來荀子研究有價值的工作，文獻(xiàn)整理方面首推宋本《荀子》整理及秦漢至民國論荀文獻(xiàn)整理，思想闡發(fā)首推荀子思想體系及政治思想研究。筆者重視這四項研究工作，古代及民國以來荀子文獻(xiàn)已匯集，荀子性樸論及天文學(xué)天道觀合構(gòu)的思想體系已觸及，荀子民主政治論及禮法結(jié)構(gòu)論已闡發(fā)，只待完成詳細(xì)成果。研究荀子，弘揚荀子，另要做的大工作是：（1）組建荀子研究會；（2）創(chuàng)辦荀子研究刊物（內(nèi)刊或電刊起步）；（3）定期召開荀子研討會；（4）整理出版1950年前的荀子文獻(xiàn)；（5）介紹臺灣、日本的荀子研究成果；（6）揭示并弘揚“弓荀”學(xué)派經(jīng)驗主義的學(xué)派風(fēng)格及思想體系，研究從荀子至葉適、戴震、梁啟超、胡適一脈的思想；（7）效法荀子，展開政治批判和國策探議，探求長治久安的政制之道；（8）效法荀子，推崇禮樂教化并寬容鬼神崇拜（百姓以為神君子以為文）。此為工作要點，具體待日后推進(jìn)。
【以下七段屬校對時補充，回應(yīng)在子弓非仲弓問題上于我的兩年輕博士之批判】
關(guān)于《荀子》所屢贊的子弓即《史記》、《漢書》所記孔子、商瞿之易學(xué)的承傳者馯臂子弓（弘/宏/厷）而非孔子弟子冉雍仲弓，本人發(fā)表的論文有：《子弓非孔子弟子仲弓考》，《光明日報》2010年11月8日“國學(xué)”版；《子弓非孔子弟子仲弓考——兼談弓荀派與思孟派的思想分歧》，《孔子學(xué)刊》第1輯，上海古籍出版社2010年版；《大儒子弓身份與學(xué)說考——兼議儒家弓荀學(xué)派天道論之真相》，《齊魯學(xué)刊》2011年第6期。對我文進(jìn)行公開批評并堅持認(rèn)為荀子所贊子弓非馯臂子弓而是孔子弟子冉雍仲弓的有：宋立林：《仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第3期；李福建：《〈荀子〉之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證——兼談儒學(xué)之弓荀學(xué)派與思孟學(xué)派的分歧》，《孔子研究》 2013年第3期。
征引我文觀點并仍認(rèn)為子弓即仲弓的還有宋立林《“儒家八派”的再“批判”——早期儒學(xué)多元嬗變的學(xué)術(shù)史考察》，曲阜師范大學(xué)2011年歷史學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師楊朝明）、任媛媛《仲弓及其思想研究》，曲阜師范大學(xué)2014年歷史學(xué)碩士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師周海生）；征引我文觀點而不贊同康有為重點闡發(fā)的子弓即仲弓觀點的有魏義霞《荀子在康有為視界中的身份定位和傳承譜系》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第1期。
在先秦儒學(xué)史的人物身份辨認(rèn)上，我認(rèn)為“子弓＝馯臂子弓（字子弓）≠冉雍仲弓”，宋文《仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位》認(rèn)同“馯臂子弓（字子弓）≠冉雍仲弓（字仲弓）”卻又認(rèn)為“子弓＝冉雍仲弓（字仲弓）”并責(zé)“林氏此辨顯然是無的放矢”、“馯臂子弓即子弓的觀點就徹底動搖了”，李文《〈荀子〉之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證》則稱“至于林桂榛從‘天道論’的承傳，論證荀子繼承的是孔子的原始天道論，且不說他是撿到芝麻丟了西瓜……”、“（林桂榛）對于荀子和孔子的天道論的巨大差異似乎視而不見，反而去依據(jù)作者不確定的《易傳》來張皇其說，可謂是緣木求魚”。
當(dāng)是各是中國史學(xué)博士、中國哲學(xué)博士生的宋立林、李福建首先未考察仲弓、子弓各自的生卒年、姓氏名字等身份，也未提供可靠證據(jù)以有效否定我的“馯臂子弓（字子弓）＝子弓”說，更不明《易傳》的思想精核、孔荀天道論的精髓以及《史記》、《漢書》等所記大體易學(xué)譜系之不可證偽，就斷言“馯臂子弓”身份與思想不明，又猜想荀書將仲尼、子弓相提并論的必當(dāng)是時近之人或師徒之類（照此則推“周孔”同代、“孔孟”共時），又因前人提過子弓即孔子弟子冉雍仲弓，以及仲弓談過政治、荀子也談?wù)吻蚁矚g談?wù)?，就來自?fù)地認(rèn)定我的考辨是無稽之談，并將他們完全屬猜想式的“子弓＝仲弓”的看法視為更高真理或事實，以致“子弓＝仲弓”的字差都可設(shè)法抹去或繞過。
宋文將完全猜想性、完全無實證的“從史料中似乎很難斷定二人便不能是同一個人”作為“子弓＝冉雍仲弓”的理由，并將郭沫若等駁過的俞樾言“仲弓稱子弓，猶季路稱子路耳”奉為“子弓＝冉雍仲弓”的根據(jù)；李文甚至說荀書在相提并論仲尼、仲弓時因怕重復(fù)“仲”字及為尊奉仲弓而故意改“仲弓”為“子弓”，這種論證實在令人拍案驚奇或哭笑不得?！妒酚洝吩唬骸爸儆?，字子路，卞人也，少孔子九歲……顏無繇，字路。路者，顏回父，父子嘗各異時事孔子。”瀧川資言《史記會注考證》曰：“李笠曰：案：音由是也，《家語》正作由，古人名字相應(yīng)，由字路猶仲由字路也。張文虎曰：索隱本無‘路者顏’三字?！薄犊鬃蛹艺Z》曰：“仲由，弁人，字子路，一字季路，少孔子九歲……顏由，顏回父，字季路……少孔子六歲?！薄都艺Z》稱“子路，一字季路”或從《論語》“顏淵、季路侍，子曰：盍各言爾志？子路曰……顏淵曰……子路曰……子曰……”章而來，然該章“季路”或本當(dāng)從下文作“子路”，作“季路”或訛字——《論語》“季路”僅4見，其中該見甚可疑。
子弓（馯臂）、仲弓（冉雍）是完全不同時代的人，他們的身份與思想特色是清晰可考的，怎么可能是同一人？這里我要補充指出的是：荀子所贊子弓即馯臂子弓無疑，這是一個簡單的姓氏名字全稱、簡稱問題，也是關(guān)聯(lián)儒家易學(xué)史及先秦儒家哲學(xué)精髓的一個重大問題。就姓氏名字而言，荀書四次提“仲尼—子弓”正是都取孔丘、馯臂之字以稱之，《論語》等書里稱仲弓亦是取冉雍之字而已；若詭稱未必“馯臂子弓＝子弓”，則如詭辯未必“冉雍仲弓＝仲弓”一樣，一個鉆研先秦思想史的嚴(yán)肅學(xué)者是不能為了“子弓＝仲弓”這種先入之見而出這種詭辯的，更不能對子弓、仲弓各自身份未作詳鑿精確之考辨就在前人之猜說以及孔子、仲弓、荀子都談?wù)蔚拇竺毕路揭蛔种畡e而來妄猜“子弓＝仲弓”，此正古《易傳》所謂“失之毫厘、差以千里”或“差以毫厘、謬以千里”。
僅以古人姓名字號規(guī)則來看，“子弓＝馯臂子弓”的真實性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“子弓＝冉雍仲弓”的可能性，“子—仲”一字之差是沒那么容易巧辯的，子弓（馯臂）、仲弓（冉雍）的生活時代也不是可隨意抹齊的。至于就弓荀學(xué)派的思想特色而言，宋文、李文不談天道及經(jīng)驗主義思想體系（天道觀最決定及反映經(jīng)驗主義思想體系與否），而去大談?wù)斡绕涫墙Y(jié)合孔子、仲弓談刑政或德政談?wù)?，那才是“撿到芝麻丟了西瓜”，在哲學(xué)史的理解更是“無的放矢”、“緣木求魚”。僅就政治而言，孟荀的差異不在談了政治與否（他們都高談大談），而在談如何來實現(xiàn)政治或治平；然對治道的具體主張又關(guān)聯(lián)他們于人性與天道的認(rèn)識，甚至其天道論決定了其人性論（如孟子），“思孟—弓荀”學(xué)派或倫理上“天人相通—天人相分”派、“求知天—不求知天”派的差異由此出。
【附：字卿名況的荀子/荀卿/孫卿之“卿”非尊號辨，以下十段屬校對時補充】
荀子又被尊稱為“荀卿”，此“卿”字非指官位，亦非指人文尊稱，字卿名況的荀子/荀卿/孫卿之“卿”完全非尊號。荀子名況，字卿，宋本《荀子》所錄劉向于古荀子書的編校語即《孫卿書錄》曰：“蘭陵多善為學(xué)，蓋以孫卿也，長老至今稱之曰蘭陵人喜字為卿，蓋以法孫卿也?！贝司褪敲髯C。
“卿”有“長”（zhǎng）的意思，如皇侃注《論語》“出則事公卿”之“卿”，“卿”作為大夫或君長之稱或正因“長”義。古字里，“況—況”二字相通，“況”俗作“況”；“況”即有“兄”義，見《別雅》等?！皼r”又通“兄”且兼有“兄”義，如此“卿—長—兄”相關(guān)。古人名與字相關(guān)，故荀子名況字卿，又如莊子名周字不休，不休就有周持之意嘛。唐司馬貞《史記索隱》說荀卿之卿是“時人相尊而號為卿也”應(yīng)當(dāng)是錯誤的，劉向之說可直接證其偽。
司馬貞想當(dāng)然了，就如錢穆想當(dāng)然以為漢代《孫卿書錄》、《風(fēng)俗通》等談荀子時有“孫卿有秀才”字樣就以為此可證《風(fēng)俗通》說荀子“年十五始來游學(xué)”是對的一樣并否定司馬遷和劉向的“年五十始來游學(xué)于齊”之說。其實該“秀才”非近代科舉話語的小青年秀才什么的，而是《論語》“苗而不秀、秀而不實”的“秀”才，就是有突出才能之才意而已嘛；荀子就是年五十才始游齊嘛，否則司馬遷寫個“始”字干嗎？劉向也說“……是時，孫卿有秀才，年五十始來游學(xué)”嘛！關(guān)于荀卿始游學(xué)齊年歲及生卒年問題，詳見我論文《荀子生卒年問題新證》的考證意見。（傳世本《風(fēng)俗通》“是時，孫卿有秀才，年十五始來游學(xué)”顯系抄自劉向《孫卿書錄》“是時，孫卿有秀才，年五十始來游學(xué)”而已，而且還有意或無意地傳抄錯，即改“五十”為“十五”。）
《荀子》一書里14見“孫卿子”、1見“荀卿子”字樣以稱荀子，《漢書·藝文志》說“《孫卿子》三十三篇”，這些更證明荀卿或?qū)O卿之“卿”在荀子名稱里非“尊號”，而不過是名字現(xiàn)象而已。因為“某子”才是尊號無疑，故尊稱為“孫卿子”或“荀卿子”（關(guān)于荀子稱“荀—孫”的問題暫不談），而“卿”在此如果也是作尊號義，那么“卿—子”作為尊號就重復(fù)稱呼了，這種情況應(yīng)不存在。
荀子又稱孫子，荀卿又稱荀卿，荀況又稱孫況，《風(fēng)俗通》就好幾次用“孫況”字眼以稱荀子，《漢書·楚元王傳》末尾贊詞曰：“仲尼稱：材難不其然與！自孔子后，綴文之士眾矣，唯孟軻、孫況，董仲舒、司馬遷、劉向、揚雄。此數(shù)公者，皆博物洽聞，通達(dá)古今，其言有補于世。……”這里就是“孟軻—孫況”對說，軻、況各為孟子、荀子之名而已。
我們不能因《史記》有4見“孟子荀卿”并說字眼及《漢書·儒林傳》有1見“孟子孫卿”字眼，就以為“荀卿”之“卿”如同時并說的“孟子”之“子”一樣是尊稱?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌氛睦锸雒献印④髯由绞论E時，一開頭就分別是“孟軻，騶人也……”、“荀卿，趙人……”這種記述方式，這顯然都是以“姓＋名／字”的體例稱呼孟子、荀子而已。稱軻是孟子以名行世，稱卿是荀子以字行世，以名或以字而行于世，這都是很正常，到近世都如此，有些名于世之人的“姓名”其實是“姓字”而已。
總之，孟子名軻字子輿，荀子名況字卿，“軻—輿”相關(guān)，“況—卿”相關(guān)。而孟軻（子輿）多被稱孟軻或孟子，孫況（卿）或荀況（卿）多被稱孫卿或荀卿，不過是稱之者在當(dāng)世的一個社會習(xí)慣而已，如是秦漢時的一個習(xí)慣稱法。孫況或荀況實可尊稱為孫子或荀子，“荀子”這尊號多見是眾所周知，《韓詩外傳》則曾以5見“孫子”稱荀子，但此孫子非彼孫子；或正因彼孫子盛名，且荀子所字之“卿”這漢字含義比較貴雅，故荀子不多被稱孫子而多被稱孫卿或荀卿，或干脆稱荀子也。
其實，按劉向所整理并流傳至今的《荀子》這書而言之，荀子本應(yīng)稱孫子，荀卿本應(yīng)稱孫卿，荀況本應(yīng)稱孫況，而《荀子》本應(yīng)稱《孫卿子》（如《漢書·藝文志》說“《孫卿子》三十三篇”）。宋本《荀子》諸篇正文里除《強(qiáng)國》篇1見“荀卿子”特例外，稱荀子這人都稱“孫卿子”或“孫卿”，根本就不稱“荀卿”或“荀子”。孫卿變荀卿，孫況變荀況，孫卿子或?qū)O子變荀子，《荀卿子》變《荀子》，這個變化得另專門研究一下，但變化原因恐非唐顏師古、司馬貞所稱因避諱西漢時漢宣帝劉詢（前74年—前49年在位）而改荀卿為孫卿這么簡單（詢荀兩字異，且避諱宣帝應(yīng)是荀改孫，而非孫改荀），或是因兩個盛名“孫子”之故而改稱“荀子”？王先謙《荀子集解》所附“考證上”里的所錄諸說何者為是，得再研究。
按宋刻本《荀子》這書的記載，劉向整理自322篇都號稱孫卿所著之書、刪除其重復(fù)者290篇而得的32篇書實稱《孫卿新書》，就是《新孫卿書》的意思；至唐楊倞作注時改書名為《荀子》并分舊12卷為20卷，調(diào)整篇次等之后的各卷前書名也如大書名冠以“荀子”字樣。然宋刻本《荀子》正文里，唯《強(qiáng)國》篇有“荀卿子”字樣及所附劉向《孫卿新書》篇目前的“荀卿新書十二卷三十二篇”有“荀卿”字樣，其他提及荀子皆作“孫卿子”（14次）或“孫卿”（6次），且作“孫卿”是5次在《堯問》而1次在《儒效》且《儒效》2見“孫卿子”（《儒效》1次“孫卿子”漏“子”作“孫卿”）。故《強(qiáng)國》篇1見“荀卿子”本當(dāng)作“孫卿子”，劉向《孫卿新書》篇目前的“荀卿新書十二卷三十二篇”本當(dāng)作“孫卿新書十二卷三十二篇”，疑皆楊倞作注時所改、所訛或此前、此后以同音字抄誤等。
要之，荀子實本應(yīng)稱作孫子，字卿，名況，世稱孫況、孫卿或?qū)O卿子或?qū)O子，后如謝墉（1719-1795）等所謂以同音字衍稱荀況、荀卿、荀卿子、荀子等——回避另一盛名“孫子”故稱“荀子”？至于孫卿在漢代又稱荀卿之類而有“孫→荀”之變，恐非避諱漢宣帝（謝墉等已證“漢不避嫌名”）所致；王先謙謂發(fā)生“郇→荀”之變及“郇—孫”同氏所致且以荀子后裔稱荀不稱孫為之證，可為一力說。但于王說，先秦兩漢于孫卿雖曾稱荀但實不稱郇，或不可以“郇—荀”形近音通之類而妄斷荀卿本作郇卿也。
五、蘭陵文化的開發(fā)
山東省政協(xié)前副主席、山東師范大學(xué)齊魯文化研究院院長王志民在2013年“荀子思想當(dāng)代價值學(xué)術(shù)研討會”的開幕式上發(fā)言時說齊魯思想文化是中華思想文化主要構(gòu)成部分，而臨淄、曲阜、蘭陵是齊魯文化的重要生長點，并引《文心雕龍·時序》為之證。
蘭陵是一個特別優(yōu)美的地名，蘭陵也是一個很神奇和極重要的地方。秦漢以來蘭陵多學(xué)多。劉向《孫卿書錄》曰：“蘭陵多善為學(xué)蓋以孫卿也，長老至今稱之曰蘭陵人喜字為卿蓋以法孫卿也?！辈橛嘘P(guān)秦漢的史書，可知劉向所言不誣，百歲荀子也對蘭陵多學(xué)多才有重要作用或影響，此亦《荀子·儒效》“儒者在本朝則美政，在下位則美俗，儒之為人下如是矣”所致。
劉勰《文心雕龍·時序》曰：“……春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時也，韓魏力政，燕趙任權(quán)；五蠹六虱，嚴(yán)于秦令，唯齊楚兩國頗有文學(xué)。齊開莊衢之第，楚廣蘭臺之宮，孟軻賓館，荀卿宰邑，故稷下扇其清風(fēng)，蘭陵郁其茂俗，鄒子以談天飛譽，騶奭以雕龍馳響，屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風(fēng)云。觀其艷說，則籠罩雅頌，故知煒燁之奇意，出乎縱橫之詭俗也。爰至有漢，運接燔書，高祖尚武，戲儒簡學(xué)。雖禮律草創(chuàng)，詩書未遑，然大風(fēng)鴻鵠之歌，亦天縱之英作也……”
劉勰將蘭陵和稷下相提并論，蘭陵在思想文化上的重要性不言而喻。據(jù)有關(guān)史料，蘭陵可謂是戰(zhàn)國時代稷下之后的中國第二個學(xué)術(shù)中心。秦國雖然強(qiáng)大，但人民“嚴(yán)于秦令”，是不會有思想創(chuàng)造的，此與《荀子·強(qiáng)國》里荀子答秦相應(yīng)侯范雎“入秦何見”之問時所說一致：“……雖然，則有其諰矣。兼是數(shù)具者而盡有之，然而縣之以王者之功名，則倜倜然其不及遠(yuǎn)矣。是何也？則其殆無儒邪！故曰粹而王，駁而霸，無一焉而亡，此亦秦之所短也。”齊政壞亂和齊力衰敗后，當(dāng)時中國的學(xué)術(shù)中心以荀子為紐帶轉(zhuǎn)移到了蘭陵一帶，即由今山東中部山地外圍的東北處（臨淄）轉(zhuǎn)移到了西南處（蘭陵），蘭陵地區(qū)遂成了最接近戰(zhàn)國諸雄但又最少戰(zhàn)亂的要地或要道。西漢時蘭陵多學(xué)多才，正與戰(zhàn)國末期及秦朝時蘭陵是思想文化中心或要地相關(guān)，西漢初年的政治、文化人才多從蘭陵或蘭陵附近所出，蘭陵的思想文化地位也正是《文心雕龍·時序》首章所謂“時運交移， 質(zhì)文代變”所致。
《漢書·地理志》曰蘭陵屬東海郡，為縣，時東海郡有三十八縣。記蘭陵人，《史記》多曰“蘭陵×××”，《漢書》多曰“×××，東海蘭陵人也”。荀子之后，《史記》所提到蘭陵人：經(jīng)學(xué)家王臧，官至太子少傅、郎中令；繆生，名儒申公弟子，官至博士、長沙內(nèi)史；褚大，名儒董仲舒弟子，官至梁相?！稘h書》所提到而《史記》未提到的蘭陵人有：疏廣（仲翁），經(jīng)學(xué)家，官至博士、太子少傅、太子太傅；疏廣侄子受（公子），官至太子家令、太子少傅；毌將?。ň浚僦良街菽?、潁川太守、京兆尹、執(zhí)金吾；后倉，漢代名儒，官至博士、少府、執(zhí)金吾，經(jīng)學(xué)家，善禮學(xué)，戴德、戴圣、慶普皆其弟；蕭望之（長倩），后倉弟子，經(jīng)學(xué)家，名儒，官至太子太傅；孟卿，經(jīng)學(xué)家，傳禮學(xué)、春秋學(xué)于后蒼、疏廣等；孟喜（長卿），孟卿之子，易學(xué)家，官至曲臺署長、丞相掾；毋將永，高相弟子，易學(xué)家?！逗鬂h書》提到蘭陵人有王良（仲子），經(jīng)學(xué)家，《論衡》也贊王良曰“近世蘭陵王仲子、東都昔廬君陽，寢位久病，不應(yīng)上證，可謂養(yǎng)名矣?！笨梢姟妒酚洝?、《漢書》、《后漢書》所提到的蘭陵人有12位以上，這些都博學(xué)多能，可稱荀子所謂“在本朝則美政，在下位則美俗”之儒也。
古蘭陵或魯或齊，或楚或越，或置蘭陵郡，或?qū)贃|?？?，或?qū)佻樼鹂?，或?qū)傧纶?，或?qū)倥沓强?，或薛郡，或沛郡，或泗水郡。東可之大海，南可至廣楚，西可去宋魏韓秦，北可達(dá)魯齊趙燕，背山阜面平原，水土豐美，氣候宜人，物產(chǎn)豐足，水陸便利，無黃河泛濫之禍，有雨日供養(yǎng)之福，適合農(nóng)耕時代生存與生活。故這里不僅是人才養(yǎng)育地、姓氏郡望地，還是人丁長壽地（這里古代及現(xiàn)今有多少90歲以上老人，當(dāng)?shù)卣梢愿鶕?jù)人口材料給出個調(diào)查數(shù)據(jù)）。不僅荀子長壽，而且還有相傳高壽至128歲的高柴。高柴即孔子弟子高柴子羔（《史記》說少孔子30歲，《家語》說少孔子40歲）。可見，北靠沂蒙山地南，向徐海平原的蘭陵自古養(yǎng)人或非虛語，此地有好山、好水、好酒、好蔬，蘭陵美酒自古揚名，蒙嶺抱犢崮天下首崮，酒蔬之好正源于此地山水氣候之好。
今蒼山縣政府的文化形象定位是：“華夏酒都，天下菜園，荀卿治邑，曾蕭故里?！苯裆n山縣是蘭陵酒業(yè)所在地，蒼山還是蔬菜種植大縣，且是“大蒜之鄉(xiāng)”。我在2013年10月“荀子思想當(dāng)代價值學(xué)術(shù)研討會”期間給副縣長高思圣先生私下建議將“華夏酒都，天下菜園，荀卿治邑，曾蕭故里”口語化簡略為“好酒，好菜，好思想，好人才”，易思易記。“蘭陵”一名的文化品牌價值可達(dá)億元以上，我在向高思圣先生談蒼山應(yīng)改名蘭陵時，他回應(yīng)說此工作已進(jìn)行了七年，改為蘭陵一名當(dāng)是定數(shù)，就等著好消息吧。今蒼山縣縣名來源于1933年“蒼山暴動”，農(nóng)民暴動地點實是在某村一個叫蒼山的山下，后以“蒼山”名該暴動，又以蒼山暴動立為縣名。這個縣名沒有知名度，放著兩千多年且?guī)缀踝x過小學(xué)的人都知道的“蘭陵”一名不用，這是浪費，令人惋惜。
蒼山復(fù)名蘭陵后，我建議蘭陵（無論稱縣還是稱市）以“蘭陵文化節(jié)”的名義來舉行“文化唱戲、經(jīng)濟(jì)搭臺”的活動，荀子研討會即可并入“蘭陵文化節(jié)”來舉行?！疤m陵文化節(jié)”可每年一次，或春或秋舉行，主題可單個或多個，學(xué)術(shù)方面可文理結(jié)合，可就荀子與《荀子》、蘭陵笑笑生與《金瓶梅》、蕭望之及蕭氏郡望、蘭陵美酒、蘭陵土蔬、蘭陵山水及蘭陵文物等展開學(xué)術(shù)研討。蘭陵應(yīng)該編印“蘭陵文化叢書”，應(yīng)推進(jìn)蘭陵文化史研究，應(yīng)深入開發(fā)蘭陵酒業(yè)、蘭陵山泉水、蘭陵蔬菜與花草種植業(yè)等蘭陵牌實業(yè)，且此可與長壽主題、長壽飲食結(jié)合。（蘭陵舉辦荀子主題活動尤應(yīng)定于九九重陽節(jié)，荀子、高柴長壽者也。）
我給蘭陵的地理歷史形象定義為“枕山望野，泗沂環(huán)流，齊魯文化，楚漢風(fēng)流”。在我的構(gòu)想中，今江蘇北部的徐州、連云港（即海州）應(yīng)獨置為省級直轄市徐海市。設(shè)徐海省級市，將吸納大量人口以推動城市化，在京滬線上的滬寧城市群與京津城市群間再造一城市群，且徐海一線將不亞于山東膠濟(jì)線的城市群與產(chǎn)業(yè)線。徐海通過隴海線西接鄭州、西安、蘭州，就可在隴海鐵路的徐海一帶在西安、鄭州、南京、濟(jì)南級的大都市，同時帶動現(xiàn)淮河以北的江蘇宿遷、淮安發(fā)展，帶動山東棗莊、臨沂、河南商丘、開封及安徽宿州、淮北、亳州發(fā)展。京滬高鐵和海蘭高鐵（即隴海高鐵）將因有徐海市或徐海城市群的存在而發(fā)揮最大效應(yīng)，尤其隴海線城市群將因此而全面升級及海州大港發(fā)揮最大效用，中原或橫線中部發(fā)展的問題也將由次獲得破局。
蘭陵的發(fā)展有賴徐海地區(qū)的發(fā)展，建制中央直轄徐海市及建設(shè)海蘭高鐵是蘇魯豫皖交接地帶發(fā)展的最大動力。沒有徐海的發(fā)展，就沒有隴海線的真正興旺；沒有徐海大都市，京滬線的發(fā)展將是中段相對空心或虛癟的。唯京滬線上京、徐、滬三點平衡發(fā)展才有京滬線經(jīng)濟(jì)全面繁榮，唯有隴海線西安、鄭州、徐州三點均衡發(fā)展及高速鐵路東延海州、西接蘭州，才有隴海線“海州—蘭州”或至少是“海州—西安”段經(jīng)濟(jì)的全面繁榮。如此，則今山東西南部、江蘇北部、安徽北部以及整個河南才能獲得有效而恒久的發(fā)展與繁榮，隴海線也將給山西、陜西、甘肅甚至青海、寧夏（新疆則太遠(yuǎn)，姑不論）帶來與東部連為一體人流、物流高速輸送之動力及城市消費之吸納力。
查詢歷屆聚會方法：
1,關(guān)注“尋荀文化”點最下方歷屆聚會
聯(lián)系客服
