我就搞不懂了，一個可以說我的思想可以做哲學(xué)普及讀本的人，最終卻仍與我因思想差異而分道揚鑣，所以，把我們之間的分歧簡單整理后請大家參詳，看看到底是誰認(rèn)不清自己，到底是誰在自相矛盾？！最好能留言反饋一下為好。當(dāng)然，也需要先表個態(tài)，做這樣的發(fā)布，不是為了求得誰勝誰負(fù)，只是希望大家能更加深刻地理解一下，真正做到求同存異是多么困難的一件事兒！
錢浩成（開悟堂）:把今天的論述，集合起來，再補充一些具體的，就可以作為哲學(xué)入門的讀物！
我:做入門讀物恐怕不行吧，只能作為既定的修行目標(biāo)。入門指望不上這個，因為這些都不是基礎(chǔ)性的。你這樣說是不是意味著我們也終于可以求同存異了？（這樣說是因為此前我們有過嚴(yán)重的思想沖突）
錢浩成（開悟堂）:入門讀物，屬于系統(tǒng)性，相對全面而淺顯的介紹。大道至簡，所謂明白者，才能做到深入淺出。
我:我追求的就是哲學(xué)常識化，只是現(xiàn)在仍有心無力。你這樣說，從系統(tǒng)的角度也是可以的。便于初學(xué)者不輕易迷失方向。呵呵，謝謝！
錢浩成（開悟堂）:閱讀哲學(xué)著作，不同于科技讀物，更不同于文學(xué)作品。哲學(xué)的一個應(yīng)用目的，就是深入淺出的常識化。失去這一功能，就不是哲學(xué)，而是神話、瘋話。完全同意！哲學(xué)本身就是幫助人類發(fā)現(xiàn)未知，任何未知的定義本身就是一個常識化過程，需要的不過是如何普及化而已。
我:對不起，這是我對之前攻擊您的言辭的一個道歉！誠摯的！但我反對你的政治立場那些不變喲！科普有人做，哲學(xué)普及沒人愿意做，所以，這是我鄙視那些哲學(xué)家們的理由之一。
錢浩成（開悟堂）: 哲學(xué)家，沒有立場，只有揭示真理之道。
我:對，所以我才強烈鄙視一切持立場者。（顯然他沒看到我論述現(xiàn)實的哲學(xué)家必須持有立場的文章）
錢浩成（開悟堂）:那你就混淆而沒有讀懂俺。
我:不是我沒讀懂你，是你對政治理解與我有偏差。我現(xiàn)在對你對政治的求全責(zé)備仍接受不了。
錢浩成（開悟堂）:哲學(xué)不是打嘴仗，而是不斷地過濾。思想的過濾，需要思維的不斷提升。
我:但哲學(xué)工作者之間需要碰撞思想。我就是在群里通過辯論來鍛煉提升自己的思維能力。因為思想是系統(tǒng)的，打架現(xiàn)象常發(fā)生是不能簡言之的，因為大家很難迅速了解對方的思想系統(tǒng)，沒耐性必然導(dǎo)致不必要的摩擦。所以我才一直強調(diào)求同存異的。
錢浩成（開悟堂）:對其干擾的，也是產(chǎn)生分歧的，首要是概念，其次是邏輯。因為，概念是基礎(chǔ)，邏輯是走向，再者是思維的維度。三者缺一不可！
我:我以前不懂求同存異的真意，所以被群主踢走兩次?，F(xiàn)在覺得，產(chǎn)生分歧的主要原因首先是態(tài)度。求同存異的心理機制不是那么容易建立的，西方哲學(xué)“我可以不同意你說的每一句話，但誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”是不容易達(dá)到的。所以，我覺得你應(yīng)該把你的思維維度提前到第一，個人認(rèn)為，態(tài)度就是你所說的思維維度范疇的內(nèi)容。
錢浩成（開悟堂）:思維的維度，意味著語境和思維環(huán)境。這往往是區(qū)分層次的關(guān)鍵所在。態(tài)度屬于立場范疇，所以概念是否清晰，直接導(dǎo)致思維和邏輯走向。概念是基礎(chǔ)。
哲學(xué)的組成是什么，思考過沒有？！
我:你都認(rèn)識到了思維的維度意味著語境和思維環(huán)境，那交流不就是兩個以上維度之間的碰撞嗎？帶著碰撞的心來的，當(dāng)然要遵守共同的規(guī)則，而這共同的規(guī)則就是求同存異之心啊！
錢浩成（開悟堂）:如果哲學(xué)是棵樹，那么，概念是什么？
我:概念是建立維度的基礎(chǔ)，但那是個人問題，而相互交往首要的是規(guī)則，是群體規(guī)則，所以，需要妥協(xié)，需要尊重對方。
錢浩成（開悟堂）:是啊，維度不同，就是思維碰撞。結(jié)果，就是好維度包容低維度。（他的這種包容關(guān)系邏輯混亂且不通，低維度的謙虛就是向上包容的）
我:你說的這些都是在自省層面自己解決的，而與別人交流，目的是為了發(fā)現(xiàn)自己的不足，不是讓別人幫你建立概念體系的。別人只是照見自己的鏡子。
錢浩成（開悟堂）:而低維度者，就會攻擊謾罵，發(fā)泄。低層次而能自省的，才能發(fā)現(xiàn)自己的不足。不自省的，就顯示傲慢心，滿杯之態(tài)。就會失道而行諷刺挖苦謾罵之能。
我:低層次之所以低，就低在對別人思想的包容力上。
叨叨戚加理（代碼控&連接者）:@錢浩成（開悟堂） 你覺得@今天我高興 問題在哪里
錢浩成（開悟堂）:體現(xiàn)封閉拒絕之唯我獨尊之態(tài)。
我:就像今天那個自稱專業(yè)哲學(xué)的，他的老師就只教他術(shù)，而不教他如何做人，這一方面應(yīng)該是東西方哲學(xué)的差異。
我:@錢浩成（開悟堂）但佛家當(dāng)頭棒喝式責(zé)罵是可以的，我就常用喲！只是效果不好而已。但我的思想從來是開放的，因為我一直在等別人的針對性批評，結(jié)果大家只看到我的態(tài)度而完全無視我的思想。
錢浩成（開悟堂）:小盒子是套不住大盒子的。但是住在小盒子里的，不會以為自己住在小盒子里，而往往會認(rèn)為自己住在最大的盒子里。
錢浩成（開悟堂）:哲學(xué)是概念學(xué)，是分析學(xué)，不是論斷學(xué)。
我:我因為追求哲學(xué)常識化，需要揣摩一切偽哲的心思，所以，我不拒絕與一切人碰撞。我追求的是至大無外。雖然我知道我知識水平有限，但我有這氣度。
我:但哲學(xué)必須不斷論斷。只不過要隨時接受質(zhì)疑而已。論斷怕什么？！論斷清楚了我們才能堅定地前行。
錢浩成（開悟堂）:哲學(xué)的智慧，體現(xiàn)在啟發(fā)和啟蒙上。因此，專制者最怕哲學(xué)。質(zhì)疑二字是世俗人斗爭意識的詞匯。
我:當(dāng)然，但你不體會專制者的無奈。所以我才說你求全責(zé)備。因為這世界就沒有完美的制度。所以我通過哲學(xué)常識化和普及化來求得自己的政治理想的實現(xiàn)，而不是局限于當(dāng)下的求全責(zé)備。
錢浩成（開悟堂）:真想要踏上哲學(xué)之路，先要努力剔除學(xué)校教科書用來洗腦的詞匯。而這，就是概念關(guān)。
我:哲學(xué)常識化是這個時代賦予哲學(xué)工作者的機會，在以前還沒有呢！有一顆求真之心，我赤子情懷，在看哲學(xué)書的時候，自然能自己修正概念關(guān)。可恨的是有太多人學(xué)了哲學(xué)也放不下功利心。
錢浩成（開悟堂）:論斷的一面，是自我封閉。而哲學(xué)是始終開放的。
我:不，你武斷了。論斷不一定是自我封閉，論斷是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那疤崤械谋厝唤Y(jié)果，也是繼續(xù)批判的前提。這一點我不知道你為什么沒想明白？
錢浩成（開悟堂）:哲學(xué)里的論斷，是正確概念下，邏輯的自然和必然結(jié)果。所以，真正的哲學(xué)家，不用下論斷。只有糊涂不明者，才需要和依賴論斷。
我:不會嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那疤崤校愕娜魏芜壿嬄┒炊寄鼙晃逸p易發(fā)現(xiàn)。所以你不能時刻以真正哲學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)要求一切人，當(dāng)然包括政治人物。大政治家可以是哲學(xué)家，因為政治學(xué)是哲學(xué)的分支，但你不能要求所有政治人物都是哲學(xué)家。可你下意識里是這樣做的，所以你求全責(zé)備了。（他把自己定位為真正的哲學(xué)家，不同意他思想的就自然不是真正的哲學(xué)家，這是典型的文化沙文主義）
錢浩成（開悟堂）:“這一點我不知道你為什么沒想明白？”你這些語言都不是真懂哲學(xué)者的，而是一個教育者身份的語言用詞。（文化沙文主義者開始感到被否定了）
我:呵呵，我發(fā)現(xiàn)了你的問題，不可以直言嗎？
錢浩成（開悟堂）:所謂教育者，就是一個自認(rèn)為真理化身者。也就是一個自滿者。
我:你就說我提的意見存在不存在？“哲學(xué)里的論斷，是正確概念下，邏輯的自然和必然結(jié)果。所以，真正的哲學(xué)家，不用下論斷。只有糊涂不明者，才需要和依賴論斷”，你看看你說的話，不也是在下論斷嗎？我們其實彼此彼此。
錢浩成（開悟堂）:大概你看見汽車的底盤上面濺上的泥土！
我:不聊了，和你聊天很愉快，再見。
錢浩成（開悟堂）:呵呵，把自然結(jié)果，看作你真理在握的論斷，本就是反哲學(xué)的意識。所以，概念關(guān)不過，門都進(jìn)不去。即使好不容易踏進(jìn)大門，也會走入偏房，甚至又立馬晃蕩出偏門。
我:這世界就沒有真正的哲學(xué)家，因為哲學(xué)始終是開放的！任何哲學(xué)工作者都得謙虛謹(jǐn)慎，可你卻以真正哲學(xué)家自居！
錢浩成（開悟堂）:你那唯物辯證法的不可知論，又開始作怪。哎！被洗腦的后遺癥，很難剔除。
我:你終究還是忍受不了一個白丁的俯視??！
錢浩成（開悟堂）:那是你命名的。真正的哲學(xué)者，不會自命哲學(xué)家。所謂XX家，都是外行命名的。所以，你潛意識里的追求，是你最大的障礙。
叨叨戚加理（代碼控&連接者）:@今天我高興 看你，是決心要把世界得罪光的，孤家寡人啊！
錢浩成（開悟堂）:即，你是為哲學(xué)家而學(xué)哲學(xué)的。所以，瞬間就會自滿。被教育出來的，大都如此。滿滿的你，怎么走路?。∪鲆坏?，你都心疼。哪還談得上交流？！
容易自滿的人，潛意識里往往深埋著自卑。因為，自滿和自大之間，只隔著一層透明的薄膜。
沒有人文邏輯，是學(xué)不好哲學(xué)的。就如同沒有數(shù)理邏輯，學(xué)不好數(shù)理化一樣。在思維上(哲學(xué)等學(xué)科方面)，中文是有局限性的。因為中文不能造字，只能造詞。結(jié)果概念就難以清晰。即用詞上升不到概念層面。因此，國人交流非常困難。往往以相互攻擊的斗爭來結(jié)束。
劉創(chuàng): 人文邏輯是什么呢？
錢浩成（開悟堂）:換句話講，能分清交流、討論、辯論、爭論、斗爭等一系列詞匯在概念上的差異嗎？！
錢浩成（開悟堂）:@劉創(chuàng)那是我總結(jié)的，有別于建立在數(shù)字基礎(chǔ)上的數(shù)理邏輯。是建立在心理、情感等自然人文基礎(chǔ)上，以文字表達(dá)的邏輯。其實，哲學(xué)著述里面，全是文字組成的人文邏輯。我們的傳統(tǒng)文化里，有文字，有詞匯，沒有概念。因此，建立不起來哲學(xué)。
趙俊國:那什么是概念呢？還有文字，詞匯？
錢浩成（開悟堂）:文字、詞匯、概念，分屬于三個層次。
趙俊國:是如何定義的的？在人文邏輯的范疇里？
錢浩成（開悟堂）:文字對應(yīng)記錄，詞匯對應(yīng)文學(xué)，概念對應(yīng)思維。他們的內(nèi)涵，一級比一級豐富。
趙俊國:這個不能理解啊。詞匯也可能是記錄啊。我用一個詞匯記錄一件事情。
高曠:沒有了道德與信仰，科技可以為害人而生！
我:有了道德與信仰，科技一樣害人。話這樣說行不？科技是人所壓抑不住的創(chuàng)新沖動，無所謂善與惡。
tiandi宗國:有人嗎？
我:害人者，是大我意識不足所造成了，是小我意識畸形膨脹所造成的。小我意識為什么膨脹？是因為哲學(xué)發(fā)展滯后導(dǎo)致的。是人之初不能主動發(fā)展哲學(xué)，讓私有制產(chǎn)生后，產(chǎn)生了有閑階級后，才有了哲學(xué)。
tiandi宗國:難道全成佛去了？!
我:私有制的產(chǎn)生是人性萌芽之后的必然。人性既是神性，因為神是人造的。
tiandi宗國:和尚俺也喝茶去也
我:私有制的產(chǎn)生讓人先天的自然屬性與社會屬性發(fā)展不再平衡。于是人自然屬性的自私膨脹，于是產(chǎn)生了道德、法律和國家，于是人類的戰(zhàn)爭能力升級，是人性讓人殺人，科技不能代人受過?？萍贾痪哂泄ぞ邔傩?。無善無惡！
我:這樣的觀點應(yīng)該是人類前提批判的終點，可惜你們不屑于做這樣的基本功，所以，你們的理論就在根基上會失之于偏，你們所設(shè)計的方案就不可能更周全，因為你們不能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，看人的本質(zhì)。不識人，你怎么認(rèn)識自己？！怎么認(rèn)識世界？！不認(rèn)識人，不認(rèn)識自己，又不認(rèn)識世界，你覺得你的思想能是種什么思想？！
以我看，按趙汀陽教授的觀點，是中國傳統(tǒng)文化求變，現(xiàn)代西方優(yōu)勢文化求完美，在這一動一靜中，讓中國人無所適從了，所以，大家的邏輯混亂了，不是不講邏輯，是不想講邏輯，因為邏輯能力是天生的。是否講邏輯，怎樣講邏輯，服務(wù)于個人立場，個人立場一旦錯誤，邏輯自然混亂。因為一定會有內(nèi)在矛盾不可調(diào)和于內(nèi)心。這是站錯立場的必然結(jié)果，稱之為報應(yīng)也可以。
聯(lián)系客服
