文獻(xiàn)來源：Bormann, N. C., Cederman, L. E., Gates, S., Graham, B. A., Hug, S., Str?m, K. W., & Wucherpfennig, J. (2019). Power sharing: Institutions, behavior, and peace. American Journal of Political Science, 63(1), 84-100.
作者簡介：
Nils-Christian Bormann，?？巳卮髮W(xué)政治學(xué)系講師，個(gè)人主頁見https://socialsciences.exeter.ac.uk/politics/staff/bormann/
Lars-Erik Cederman，蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院國際沖突研究中心教授，個(gè)人主頁見：https://icr.ethz.ch/people/cederman/
Scott Gates，奧斯陸大學(xué)政治學(xué)系教授，個(gè)人主頁見：https://www.sv.uio.no/isv/english/people/aca/scottga/index.html
Benjamin A.T. Graham，南卡羅萊納大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授，個(gè)人主頁見：https://dornsife.usc.edu/cf/sir/faculty_display_ir.cfm?person_ID=1042804
Simon Hug，日內(nèi)瓦大學(xué)政治學(xué)系教授，個(gè)人主頁見：https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/simon-hug/
Kaare W. Str?m，加州大學(xué)圣迭戈分校政治學(xué)系特聘教授，個(gè)人主頁見：http://pages.ucsd.edu/~kstrom/
Julian Wucherpfennig，赫爾梯行政學(xué)院國際事務(wù)與安全方向教授，個(gè)人主頁見：https://www.hertie-school.org/en/research/faculty-and-researchers/profile/person/wucherpfennig/
權(quán)力分享制度通常被認(rèn)為能在族群分裂的社會中維持和平，然而現(xiàn)有對權(quán)力分享的研究卻對其維持國內(nèi)和平的作用產(chǎn)生了相互抵牾的結(jié)論。有些經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，特定類型的權(quán)力分享機(jī)制能夠降低暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)，但學(xué)者們在何種類型的權(quán)力分享能夠有效維持和平上存在分歧（Hartzell & Hoddie 2003; Jarstad & Nilsson 2008; Mattes & Savun 2009)。還有一些研究干脆認(rèn)為權(quán)力分享機(jī)制根本無力維持和平穩(wěn)定，甚至還增加了暴力沖突出現(xiàn)的可能性（Roeder 2005; Selway & Templeman 2012; Toft 2010)。
目前的研究通常假設(shè)正式的權(quán)力分享制度會強(qiáng)化政治精英間的合作，由此來維護(hù)國內(nèi)的和平穩(wěn)定。在這里學(xué)者們往往忽視了實(shí)際的權(quán)力分享行為，這也是很難被量化的內(nèi)容。這種從正式制度到和平的因果鏈條可能會在三個(gè)地方被扭曲：一是權(quán)力分享制度也許并不能帶來預(yù)期的行為，二是即便制度產(chǎn)生了預(yù)期的行為，這種行為也未必能帶來和平與穩(wěn)定，三是政治的權(quán)力分享制度本身也許就有維持和平與穩(wěn)定的作用（例如通過對行動(dòng)者期望的改變），而不依靠其所帶來的行為。本文中，作者通過對權(quán)力分享行為的檢視檢驗(yàn)了從制度到和平的因果鏈條。
權(quán)力分享的制度與實(shí)踐
哪種權(quán)力分享制度和實(shí)踐更有利于削減沖突發(fā)生的可能性呢？利普哈特（Lijphart 1995, 856)將權(quán)力分享的界定為“行政權(quán)力的分享和族群自治”。進(jìn)一步，這兩個(gè)特征被(strom et al, 2017)操作化為包容性(inclusive)權(quán)力分享和分散性(dispersive)權(quán)力分享。包容性權(quán)力分享的制度安排強(qiáng)制多個(gè)黨派或團(tuán)體對特定政府機(jī)構(gòu)或決策過程的參與。例如為少數(shù)民族在立法或行政機(jī)關(guān)保留席位。分散性權(quán)力分享制度按照區(qū)域或社會集團(tuán)下放決策權(quán)。聯(lián)邦制就屬于典型的分散性權(quán)力分享制度。
包容性權(quán)力分享制度
包容性權(quán)力分享制度的目的就是為了讓不同的族群都能夠接觸到政府權(quán)力。如果缺乏這種制度安排，少數(shù)民族可能在與他們相關(guān)的政策上沒有發(fā)言權(quán)。一般而言，包容性權(quán)力分享制度要求族群在中央政府中有自己的代表。經(jīng)驗(yàn)上，本文期待能夠看到那些實(shí)行了包容性權(quán)力分享制度的國家，在其政府中有著更多的族群代表。有學(xué)者在經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)，這種更具包容性的政府有利于降低沖突發(fā)生的可能性。由此作者提出了假設(shè)1。
H1：包容性權(quán)力分享制度通過在政府中容納了更多的族群代表而降低了內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的可能性。
為了細(xì)化包容性權(quán)力分享制度的作用，在假設(shè)1的基礎(chǔ)上，作者進(jìn)一步提出兩個(gè)假設(shè)
H1a：通過在政府中容納了更多的族群代表，包容性權(quán)力分享制度降低了政府和被排斥在政府之外的族群之間發(fā)生沖突的可能性。
H1b：通過增加分享權(quán)力的族群，包容性分享制度增加了權(quán)力分享參與者之間發(fā)生沖突的可能性。
分散性權(quán)力分享制度
分散性權(quán)力分享制度增加了地方政府的權(quán)威以及他們對地方事務(wù)的政治責(zé)任。族群經(jīng)常在地域上是聚居的，多民族社會中的一些地方政府也往往會被單一族群所把控。因此向地方政府賦權(quán)，尤其將部分決策權(quán)下放到地方切實(shí)得讓族群獲益，讓他們獲得了地方上的自主性。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，這種分權(quán)制度削弱了地方上的少數(shù)民族反叛中央政府的可能性。由此作者提出了假設(shè)2
H2：分散性權(quán)力分享制度，通過增加少數(shù)族群的地方自主性降低了內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的可能性。
數(shù)據(jù)和方法
為了檢驗(yàn)假設(shè)，作者主要使用了兩個(gè)數(shù)據(jù)集來構(gòu)建自變量。一是Inclusive, Dispersion, and Constraints(IDC)數(shù)據(jù)集，一個(gè)是Ethnic Power Realtion(EPR)數(shù)據(jù)集。前者主要用來測量權(quán)力分享制度。該數(shù)據(jù)集提供了180個(gè)國家和地區(qū)自1975至2010年的年度數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)集通過對19個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，匯聚為兩個(gè)分別指示包容型權(quán)力分享制度和分散性權(quán)力分享制度的變量。EPR數(shù)據(jù)集主要用來權(quán)力分享行為，該數(shù)據(jù)集中記錄了各個(gè)族群是否在中央政府有著自己的代理人，或者是否形成了事實(shí)上的地方自主權(quán)。作者用分享權(quán)力的政治相關(guān)族群占總?cè)丝诒戎貋頊y量包容性權(quán)力分享，用中央政府的權(quán)力分享里是否包含一個(gè)來自邊緣地區(qū)的族群來測量分散性權(quán)力分享行為。
因變量主要使用了Armed Conflict Database(ACD)。作者使用對和平對低限度的界定，即沒有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生。如果在一年內(nèi)出現(xiàn)了25人以上的戰(zhàn)斗死亡就被記錄為發(fā)生了內(nèi)戰(zhàn)。
控制變量方面主要包括人均GDP、人口規(guī)模、之前發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)次數(shù)、距離上次內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間，以及是否曾為英國或法國殖民地的虛擬變量。
經(jīng)驗(yàn)分析
表1主要為作者對假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)模型1，以包容性權(quán)力分享行為為因變量，以包容性權(quán)力分享制度為自變量，我們發(fā)現(xiàn)二者間存在較為顯著的正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)模型2，包容性制度和包容性行為與族群沖突之間的關(guān)系都是不顯著的。模型3和模型4分別檢驗(yàn)了H1a和H1b，即權(quán)力分享制度與不同類型的沖突之間的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)包容性權(quán)力分享制度與不同類型的沖突之間仍然沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。但是實(shí)際上的權(quán)力分享行為卻能夠增加權(quán)力分享的族群之間發(fā)生沖突的可能性，并降低被排斥在外的族群與政府發(fā)生沖突的可能性。
表2主要為作者對假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)模型5和模型7，作者發(fā)現(xiàn)分散性權(quán)力分享制度都與實(shí)際上的權(quán)力分享行為呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。但是權(quán)力分享制度和權(quán)力分享行為與爆發(fā)沖突之間的關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。
結(jié)論與討論
通過本文我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)力分享制度對于內(nèi)戰(zhàn)的影響基本都是通過權(quán)力分享行為的調(diào)節(jié)作用而體現(xiàn)出來的，其本身維護(hù)國內(nèi)和平的效應(yīng)并不顯著。在權(quán)力分享行為中，包容性權(quán)力分享行為能夠降低被排斥族群和政府之間爆發(fā)沖突的可能性但卻增加了聯(lián)盟族群之間發(fā)生沖突的可能性；分散性權(quán)力分享行為對爆發(fā)沖突的影響十分微弱。總體而言，本文通過澄清權(quán)力分享制度和行為之間的關(guān)系推進(jìn)了權(quán)力分享與內(nèi)戰(zhàn)這一經(jīng)典議題的研究。但是本文的分析單位還是國家-年份。這可能會忽略掉大量有價(jià)值的信息。作者也在文末呼吁以族群-年份為分析單位進(jìn)一步推進(jìn)對這一議題的研究。
編者按：
作為一篇社會科學(xué)的論文，本文共有7位作者，如此眾多的合作者在社會科學(xué)領(lǐng)域可以說并不常見。這幾位學(xué)者基本上都是長期關(guān)注族群政治與政治穩(wěn)定之間關(guān)系，而且都各自有頂刊的發(fā)表。7位作者不僅來自7個(gè)不同的高校而且分布在5個(gè)國家，西方學(xué)界間學(xué)術(shù)協(xié)作程度可見一斑。
本號近幾個(gè)月來推送了三篇從族群關(guān)系出發(fā)來探討權(quán)力分享與政治穩(wěn)定關(guān)系的論文。我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是中央集權(quán)/聯(lián)邦制，政權(quán)類型都可以納入到權(quán)力分享的議題中來。在許多呈現(xiàn)“強(qiáng)社會-弱國家”結(jié)構(gòu)的發(fā)展中國家和地區(qū)，權(quán)力分享確實(shí)是影響穩(wěn)定與興衰這種重大問題的變量。
作為一篇關(guān)注族群政治的研究，僅僅有國家層次的回歸可以說是本研究的一大缺憾。如果將觀測單位細(xì)化到族群層次，我們相信文中所檢驗(yàn)的許多關(guān)系還有進(jìn)一步分情況討論的可能。此外，對許多國家而言，族群可能并不是實(shí)行權(quán)力分享時(shí)最關(guān)鍵的身份類別。如何讓權(quán)力分享的測量沖出族群政治的藩籬也是值得進(jìn)一步思考的問題。
編譯：趙德昊
審讀：楊端程
編輯：吳溫泉
聯(lián)系客服
