很高興來到山東教育衛(wèi)視參加齊魯文化學(xué)術(shù)講座。
今天我要講的題目是“《管子》與齊學(xué)”，這個題目里面有兩個概念，第一個是《管子》這么一部書，第二個是齊學(xué)這么一個古代的學(xué)術(shù)流派。當(dāng)然還要講到這兩者之間的關(guān)系，所以下面具體地分為三個方面來講：第一是《管子》一書及其真?zhèn)?；第二是《管子》成書“五階段”論；第三是從《管子》看齊學(xué)特征。
一、《管子》一書及其真?zhèn)?/p>
我們先來講第一個問題，就是《管子》一書及其真?zhèn)巍?/p>
《管子》這本書是先秦古書當(dāng)中一部相當(dāng)重要的書，歷來也是很受大家關(guān)注的。但是這部書問題也很多，其中一個最大的問題，就是這本書可不可信？它是真書還是偽書？這個問題歷代說法很多。我們這里先從外圍說一下，《管子》這本書本身流傳的一些情況。
（一）古本《管子》
首先第一個問題——古本《管子》。
所謂古本，當(dāng)然是相對于今本而言的。先秦古書大都經(jīng)過漢代劉向整理而流傳于世，所以學(xué)界常把劉向整理以前的本子稱為古本，而把劉向以后的本子都統(tǒng)稱為今本。
關(guān)于古本《管子》，主要有這么幾條記載。首先是《韓非子·五蠹》篇曾經(jīng)說過，“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之”，又說“境內(nèi)皆言兵，藏孫、吳之書者家有之”，[①]也就是說家家戶戶都收藏了“商、管之法”、“孫、吳之書”。
對于這條記載，研究者有兩種不同的看法。有人說，其中“孫、吳之書”是叫書的，當(dāng)然說明那時已經(jīng)有了《孫子兵法》《吳子》這兩本兵書，但是韓非講商、管是叫“商、管之法”，沒有說是兩本書，應(yīng)該只是指商鞅和管仲制訂的一些法令。
我認(rèn)為這種說法相對保守了一點。雖然傳世的《管子》《商君書》被后人定為偽書，但從來沒有人說這兩本書中的所有篇章都是韓非以后人偽造出來的。因此，到了戰(zhàn)國末韓非的時代，已經(jīng)有了托名管仲、商鞅的書在社會上廣泛流傳，這是完全正常的。韓非以“商管之法”和“孫吳之書”相互對應(yīng)，這是古人寫文章的習(xí)慣，即盡量用同類或近義的不同字詞來對應(yīng)。所以從這條記載，我們可以肯定戰(zhàn)國時期《管子》就已經(jīng)是一本社會上比較通行的書，當(dāng)然不一定有今本這么多篇。
其次，西漢前期著名的思想家、文學(xué)家、政治家等等，像賈誼、晁錯、劉安、董仲舒以及《鹽鐵論》這部書，都曾經(jīng)大量征引《管子》里面的內(nèi)容。其中特別是《鹽鐵論》，這本書是漢武帝時期進行以鹽鐵專營為中心的經(jīng)濟改革，當(dāng)時的丞相桑弘羊、御史大夫為一方，跟另一方所謂的賢良文學(xué)，就是儒生，相當(dāng)于現(xiàn)在說的知識分子，在朝廷上進行辯論，被記錄成書。辯論雙方都曾經(jīng)引用過《管子》書里面的很多內(nèi)容，足以說明西漢的時候《管子》這本書是一部在社會上流傳很廣，而且對當(dāng)時的國家、現(xiàn)實的政治產(chǎn)生過重要影響的一部書籍。但是賈誼等人和《鹽鐵論》都只是零星引用書中的文句，對于《管子》這本書各方面的情況提到的并不很具體，甚至一個篇名都沒有提及。
最重要的是司馬遷，這是眾所周知的中國最偉大的史學(xué)家。司馬遷在《史記·管晏列傳》末尾，以“太史公曰”口氣對管仲、晏子進行評論的時候，曾經(jīng)說過一段話。他說：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，及《晏子春秋》，詳哉其言之也。既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之，是以不論。”[②]司馬遷的這一段評論，對于了解《管子》這本書在西漢的流傳是極其重要的。因為其中具體提到了五個篇名，這在以前是從來沒有過的。
對這個問題，學(xué)界也有兩種不同的看法。有人說，雖然司馬遷提到《管子》這部書，但沒有使用《管子》這個總書名，而是列舉了《管子》的五個篇名，那么就說明直到司馬遷的時代，《管子》還沒有一個正式的書名，還是以單篇流行的。關(guān)于中國古書流傳，經(jīng)過歷代學(xué)者的研究，形成了一個比較通行的看法，就是認(rèn)為先秦古書最早是單篇流行的，沒有結(jié)集成書，很多先秦古書往往都是到了西漢，經(jīng)過劉向、劉歆父子校書才形成為一個定本。所以這一派學(xué)者就認(rèn)為，既然司馬遷只提到了五個篇名，而沒有提到《管子》這個書名，那就說明西漢初期《管子》還沒有形成為定本，還沒有一個正式的書名。
我認(rèn)為這種說法也是值得商榷的。其實很有意思的，你看司馬遷所提到的這五個篇名，前面這三篇就是我們今天所看到的《管子》這本書的前三篇。第一篇《牧民》；第二篇《形勢》，今本叫《形勢》，司馬遷稱為《山高》，劉向《管子敘錄》中說，“《山高》又名《形勢》”，名稱不同，其實是同一篇文章；第三篇《乘馬》。司馬遷提到的最后兩個篇名是《輕重》《九府》，今本《管子》最后是《輕重》十九篇，沒有《九府》，很多人以為已經(jīng)失傳。其實今本這十九篇是分為兩部分的，前面的十二篇就對應(yīng)于司馬遷說的《九府》，后面的七篇就相當(dāng)于司馬遷說的《輕重》，這是兩組文章的大篇名，今本合并成了一組。所以司馬遷這里所提到的五個篇名，好像是他拿起這書先翻前面一二三篇，順著列舉了三個篇名；又翻到最后這兩部分，倒著列舉了兩個大篇名；這前后兩部分之間，應(yīng)該還有很多篇，不可能一一列舉。所以我覺得司馬遷列舉的這五個篇名的順序，恰恰說明司馬遷所見到的《管子》這本書，很可能相當(dāng)接近于我們今天所看到的《管子》這部書。這是《管子》古本的問題，下面看看第二個問題。
（二）劉向編校八十六篇
剛才說了，中國的古書往往都是經(jīng)過劉向、劉歆父子兩人整理過的。在西漢成帝年間進行了一次中國歷史上繼孔子之后的又一次重要的校書活動，很多古書經(jīng)過他們的這次校書，形成了定本，流傳于后世。
其中關(guān)于《管子》這本書，劉向?qū)懥艘黄豆茏訑洝?。這篇敘錄里面說道：“所校讎中《管子》書三百八十九篇，太中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇。凡中外書五百六十四篇，以校，除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇?！弊詈?，后面還有一句話，叫做“《九府》書民間無有”。
關(guān)于這一段話，學(xué)界都很重視，因為研究《管子》，這段話是首先需要來作解釋的、需要認(rèn)識清楚的。但許多學(xué)者對這段話是有所誤讀的，比如說著名的《管子》研究專家胡家聰先生在《管子新探》這部書里面，認(rèn)為“太史書”屬于“中書”。[③]其實“太史書”應(yīng)該屬“外書”。劉向、劉歆父子校書的時候，主要是校皇宮當(dāng)中的書，所以每部書的敘錄都先說“中書”有多少多少篇，“中書”是跟“外書”相對而言的。既然“中書”是指皇宮當(dāng)中的書，顧名思義，“外書”就是指皇宮外面的書?；蕦m外面，就包括朝廷的一些機構(gòu)，像太常、太史等這些機構(gòu)收藏的書，以及一些私人藏書家收藏的書，都屬于“外書”，所以“太史書”是屬于“外書”的。胡先生說“太史書”屬于“中書”，這是不對的。
不過這一點小小疏忽，對于《管子》這部書研究本身并沒有太大的影響，比較重要的一個疏忽是郭沫若先生提出來的。郭沫若是現(xiàn)代大學(xué)者，其《管子集校》是研究者必須要看的書，所以他的說法影響很大。郭沫若有個說法：“所謂'太史書’，應(yīng)該就是齊國的舊檔案了。”而《管子》一書“大率是戰(zhàn)國及其后的一批零碎著作的總集，一部分是齊國的舊檔案，一部分是漢時開獻書之令時由齊地匯獻而來的”。[④]也就是說，我們今天所看到的《管子》書里面可能有很多篇本來不屬于這本書，是齊國的一些舊檔案混到里面來了。這個說法廣為學(xué)界所引用，主要是八九十年代以前，現(xiàn)在的人可能稍微少一些，當(dāng)時很多人就沒有考慮郭沫若這個說法是從哪來的？
其實很簡單，郭沫若的說法來自對“太史書”的誤解，以為“太史書”是指齊國的舊檔案。他不了解劉向校書當(dāng)中的一些獨特的概念，不知道“中書”跟“外書”的區(qū)別，不知道《管子敘錄》所謂的“太史書”，應(yīng)該參照前面的“中《管子》書”來讀?！爸小豆茏印窌笔侵富蕦m當(dāng)中收藏的《管子》書，那么“太史書”就是指在太史府收藏的《管子》書。太史是個官名，太史府里面所收的《管子》書絕不可能把不屬于《管子》的一般的齊國舊檔案給它混雜到《管子》書里來。
另外還有一個就是數(shù)字的問題，《管子敘錄》里面說“凡中外書五百六十四篇”，然后又說有重復(fù)的四百八十四篇。本來兩個數(shù)字相減應(yīng)該是只有八十篇，但是他又說“定著八十六篇”，就多出六篇來。經(jīng)過學(xué)界的研究，現(xiàn)在基本上形成一個得到比較多的學(xué)者所認(rèn)同的說法，即在今本最后一組《輕重》里面，后七篇稱之為《輕重甲》《輕重乙》等，即“輕重”加上甲、乙、丙、丁、戊、己、庚這七個序號，很可能在漢代曾經(jīng)有一種本子，這七篇是合成一篇的，劉向統(tǒng)計中外書總數(shù)時按一篇來算，統(tǒng)計重復(fù)篇數(shù)時按七篇來算，于是出現(xiàn)了六篇的差距。
講到這里，我們知道了今本《管子》其實是經(jīng)過了西漢成帝時候劉向、劉歆父子校書最后形成的一個定本。這是絕大多數(shù)先秦古書基本上都有的這么一個過程，就是原來很可能是單篇流行，然后出現(xiàn)各種篇數(shù)不同的本子，到了劉向的時候就給它合編，形成了一個定本。這是所有古書成書的一個通例，并不是《管子》的特例。
（三）今本二十四卷的來歷
下面講第三個問題，就是今本二十四卷的來歷。
劉向校書以后，他的兒子劉歆編了《七略》這么一個目錄書。東漢的時候，班固寫《漢書》時就把它抄進去，刪減一下就成為《漢書·藝文志》。在《漢書·藝文志》里面，著錄《管子》一書也是八十六篇。但是我們今天所看到的《管子》書，所有版本都是二十四卷的。這里面就有一個《管子》流傳史上的重大疑問，就是從漢代的八十六篇的這個本子到我們今天二十四卷的這個本子，在流傳過程中，有沒有發(fā)生什么根本性的變化？
這個問題在學(xué)界引起爭議，主要是由這么一條史料所引起的。唐代有個叫張守節(jié)的學(xué)者，給《史記》作注，稱之為《史記正義》。其中說：“《七略》云：'《管子》十八篇，在法家?！盵⑤]剛才說過《漢書·藝文志》其實是根據(jù)《七略》來編的，《漢書·藝文志》記載是八十六篇，《七略》著錄的怎么可能是十八篇呢？其實這個問題早在清朝的時候，就有像孫星衍、姚振宗等學(xué)者，以及近代的國學(xué)大師章太炎先生，都做過解釋。他們認(rèn)為《史記正義》里面曾經(jīng)兩次稱引“阮孝緒《七略》”，還有一些零星的沒提阮氏名字的，如上面這條“《七略》云”，其實都是阮孝緒《七錄》這部目錄書的訛誤。阮孝緒是梁代人，他編了一部著名的目錄書叫《七錄》。所謂“《管子》十八篇，在法家”，其實是指梁代的時候，阮孝緒編《七錄》這部目錄書，著錄的《管子》書是十八卷的。古人經(jīng)常篇卷不分，明明是十八卷，卻說成十八篇。因此，所謂“《七略》十八篇”的這個說法原來是個誤解，歷史上根本沒有存在過十八篇的《管子》書。
但是我們國內(nèi)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)長期圍繞這個問題進行討論，很多學(xué)者，當(dāng)然主要是八九十年代，現(xiàn)在已經(jīng)沒人這么說了，認(rèn)為所謂十八篇的《管子》書，很可能是劉向校書以前的原本。也就是說，管仲所寫的原本《管子》可能就是十八篇的，現(xiàn)在的這個八十六篇本，是后人加進去了很多篇目。有些學(xué)者還進一步地去猜測，今本《管子》里哪十八篇是管仲本人寫的，進而斷定其他篇目都是后人寫的。其實所謂“《管子》十八篇”這個說法，是對梁代阮孝緒這個《七錄》里面著錄《管子》十八卷這么一個事情的訛傳，這是一個問題。
另外，《隋書·經(jīng)籍志》，這是我們中國古代現(xiàn)存的第二種重要的目錄，它在著錄《管子》的時候，說是“《管子》十九卷”。《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄是十八卷，《崇文總目》既記錄了一個十八卷的，解釋的時候說是“劉向錄?！?；又著錄了一個十九卷的，解釋的時候說：“唐國子博士尹知章注，按吳兢《書目》，凡書三十卷，今存十九卷，自《形勢解》篇而下十一卷已亡?！边@說是唐代尹知章注《管子》，是三十卷的，但是到了宋代的時候，從《形勢解》以下十一卷已經(jīng)亡佚了。所以到北宋初，就已經(jīng)只存在十九卷?！缎绿茣に囄闹尽芬彩侵浟艘环N十九卷的，一種是三十卷的。直到南宋初，鄭樵的《通志·藝文略》這部目錄里面才第一次著錄了二十四卷的《管子》。所以對于唐宋時候書目當(dāng)中著錄《管子》這本書的卷數(shù)的不同，學(xué)界就是有一點被搞的云山霧罩的，不知道這些目錄之間《管子》卷數(shù)差別代表了什么東西。
我這里只引一下黎翔鳳先生的說法，他的《管子校注》作于1950年代，直到2004年才出版。這本書的校注質(zhì)量還是很好的，所以現(xiàn)在學(xué)界比較通行。但是他緒論里面有一個說法：“十八卷本房析為二十四卷，十九卷本尹析為三十卷?！笔裁匆馑寄兀烤褪抢柘桫P先生他認(rèn)為，《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄的這十八卷本，唐代房玄齡給它分成了二十四卷本；《隋書·經(jīng)籍志》著錄的十九卷，唐代的尹知章給它分成了三十卷。他根據(jù)古代書目的記載，給《管子》區(qū)分出了這么兩個版本流傳的系統(tǒng)。黎先生所謂的《管子》流傳兩個系統(tǒng)的說法，其實是對唐宋時期這些書目記載歧異的一個誤解。
我在博士論文《管子研究》里面曾經(jīng)根據(jù)這些書目的記載來推測《管子》這部書的流傳，應(yīng)該是這么一回事，就是劉向校定的所謂八十六篇其實就已經(jīng)分成了十八卷，這個十八卷的《管子》后世一直流傳不絕，所以直到北宋《崇文總目》里面還著錄了“《管子》十八卷，劉向錄校”，就是劉向整理的這個本子，沒有加注的。到了唐代的時候，唐高宗武則天時期的尹知章又第一次的給《管子》這本書作了注，然后把它分成三十卷。這個三十卷的注本，到了宋代的時候只保留了前面的十九卷，后面的十一卷已經(jīng)亡佚了。
到了北宋仁宗慶歷四年，這一年按照中國古代的紀(jì)年方式叫甲申年。楊忱這個人名氣不太大，但是他第一次把《管子》這本書給它雕版印刷出來，后世的《管子》都是楊忱的刻本流傳下來，所以他對于《管子》本書是功莫大焉。楊忱這個人生平不是太著名，他的刻書序只說是“大宋甲申”，沒有提年號，所以在很長一段時間里面，楊忱到底是什么時候的人，大家并不清楚。郭沫若就認(rèn)為，楊忱是從宋代進入到元代的人，在宋代滅亡以后還懷念故國，所以仍然稱為“大宋”，但是沒用年號，沒用年號就是因為已經(jīng)到了元代了。當(dāng)然也有些人認(rèn)為是南宋的?，F(xiàn)在大家已經(jīng)公認(rèn)，這個楊忱其實是北宋慶歷年間的。楊忱其實是得到了當(dāng)時所存的兩個本子，一個是十九卷的尹知章注的殘缺本，殘損以后保存的這一部分；另一個是十八卷本，劉向編校沒有作注的本子。
所以楊忱實際上是以十九卷尹注藏本作為基礎(chǔ)，也就是我們今天看到的《管子》前面十九卷，都是根據(jù)楊忱的這個本子，所以都是有注的。我們今天所看到的二十四卷本的后面這五卷，其實就是來自劉向編校的本子。這個本子的后面五卷，也就是十八卷本里面的后五卷。所以這個后五卷原來是沒注的。但是楊忱在合編的時候，又根據(jù)唐代杜佑的《通典》，《通典》大量的引用《輕重》篇，引用的時候順便又加了些注，楊忱又把這些注，從《通典》里面給它抄出來，然后放在《管子》這本書里面。所以我們今天所看到的二十四卷本的《管子》，是北宋時候楊忱以十九卷尹注藏本為主，并用十八卷本的后五卷加以補充，還加上了《通典》里面的注文，這樣合刻成一個二十四卷的本子?！豆茏印纷⒈緛硎翘拼伦鞯?，但是杜佑曾經(jīng)有個說法，說房玄齡注過《管子》；所以楊忱又根據(jù)杜佑這個說法，把全部的注都給他說成是房玄齡注的。所以我們今天所看到的《管子》，都題作管仲撰，房玄齡注，就是這么來的。
通過剛才說的今本二十四卷的來歷，我們可以看出，它的來源是很清楚的。所以不存在像近代法國有個漢學(xué)家馬伯樂，他曾經(jīng)有個說法，說《管子》這本書原來只有十八篇，也就是根據(jù)剛才說“《七略》十八篇”，認(rèn)為《管子》這本書真正管子寫的就是十八篇，很多內(nèi)容都是秦漢以后加上去的，少數(shù)恐怕還是公元四五世紀(jì)的作品。我們通過剛才講的今本二十卷的來歷可以說明，這種說法是完全不可能的。
我們大致可以肯定，今本二十四卷本的《管子》，基本上就是從漢代劉向校書時候所編成本子發(fā)展而來的，兩者之間不會有太大的差異。所以到此為止，我們說明一個什么問題？說明從書籍的真?zhèn)蝸碚f，今本《管子》就是劉向編成的，《管子》不可能是劉向以后人任意偽造出來的。從書籍真?zhèn)蝸碚f，已經(jīng)可以說明它是一本真書了。但是所謂古書的真?zhèn)?，除了書籍本身流傳過程以外，還有一個寫作的過程當(dāng)中，是不是后世所題的這個作者親自寫的書，是不是寫的時候就是別人假托這個作者的名字來寫的？這又是另外一個問題。所以我們下面講講關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚牧硗庖恍┱f法。
（四）《管子》辨?zhèn)?/p>
其實《管子》這部書，它的作者在《漢書·藝文志》里面，是沒有交代的，而只是著錄了《管子》八十六篇，并沒有說這部書是誰寫的。到《隋書·經(jīng)籍志》的時候，才明確地給它加上了一個作者：“齊相管仲撰”。所以有些學(xué)者認(rèn)為，《管子》這部書的真?zhèn)蔚膯栴}，如果從《漢書·藝文志》來說的話，是不存在這個問題的，因為他并沒有說這書是管仲寫的。在《漢書·藝文志》的時代，它著錄圖書還比較隨意，很多書籍下面是沒有作者?；蛘哒f當(dāng)時書籍命名的形式多樣，有時候就像子書，直接稱為“某子”。其實這個“某子”你可以說是它的書名，也可以說是指作者，是吧？所以《漢書·藝文志》著錄圖書的時候比較隨意，比較自由，沒有統(tǒng)一的某某書、某某人撰這么一個格式。到了《隋書·經(jīng)籍志》，它需要給所有書都給這么一個格式化，所以就出了這么個問題，好像《管子》這部書是管仲一人親手寫的。
不過我個人覺得，《漢書·藝文志》雖然沒有加“管仲撰”這三個字，但是其實也是把管仲看成作者的。直到漢代，我們中國古人的知識產(chǎn)權(quán)意識或者著作權(quán)意識不像現(xiàn)在這樣的明確。我們現(xiàn)在一個人寫本書不容易，肯定都得把自己的某某人著大名給它寫上，甚至著書的方式到底是編還是著還有區(qū)別。在先秦時代，甚至直到西漢時代，人們對這部書是不是自己寫的并不太在意，只要是自己的思想能夠為社會所接受就很高興了。有時候甚至寧愿把自己寫的東西給掛在自己老師的名下，是吧！先秦秦漢時代對著作書籍的著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還沒有形成明確的概念，那個時代對書籍作者只不過是籠統(tǒng)言之。比如，劉安《淮南子·要略》里面曾經(jīng)明確地說：“齊桓公之時，天子卑弱，諸侯力征，南夷北狄，交伐中國，中國之不絕如線。齊國之地，東負(fù)海而北障河，地狹田少，而民多智巧?；腹珣n中國之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文、武之業(yè)，故《管子》之書生焉。”[⑥]你看淮南王劉安他就明確地認(rèn)為《管子》就是管仲寫的。我覺得這也可以代表劉向的看法，漢代人對《管子》這部書是不是管仲親自寫的，并沒有刻意地去區(qū)分、去研究，他們只不過是籠統(tǒng)地認(rèn)為這本書記載管仲事跡，反映管仲思想，就可以看作管仲的書。
但是《管子》這本書究竟是不是管仲這個人寫的，那是很早就已經(jīng)引起人們的懷疑。最早提出這個問題的是晉代人傅玄。傅玄的書《傅子》已經(jīng)亡佚了，但是宋代很多書里面都引用了一段《傅子》的佚文，就是“《管子》之書，過半是后之好事者所加，乃說管仲死后事。其《輕重》篇尤復(fù)鄙俗”。[⑦]這話說的很簡單，大致就是說，他根據(jù)《管子》這本書里面已經(jīng)提到了管仲身死之后的事情來判定《管子》這部書不是管仲寫的。過半，也不是全部。另外他特別強調(diào)其中《輕重》篇部分“尤復(fù)鄙俗”，認(rèn)為寫得很差，很不合道理。
這以后關(guān)于《管子》辨?zhèn)斡泻芏嗾f法，比如說宋代很有名的史學(xué)家劉恕，就根據(jù)《管子》這本書里面提到“皇、帝、王、霸”，把這四個字對著連著使用，又提到“三皇五霸”，宋代的時候就已經(jīng)有人認(rèn)識到這些概念和用法，要到孔子以后才會有的，所以劉恕就認(rèn)為《管子》這部書里面有很多是孔子以后人語。這個可以說是通過《管子》這部書里面的一些獨特的概念術(shù)語來進行辨?zhèn)?，這在辨?zhèn)蔚乃缴鲜怯辛撕艽筇岣叩摹?/p>
蘇轍提出來，《管子》這部書里面多申韓之言。申是戰(zhàn)國的法家申不害；韓，韓非。也就是說大多是戰(zhàn)國法家言論，所以說“非管子之正也”。
這一類的關(guān)于管子辨?zhèn)蔚淖h論太多，其實我們只要記住很簡單的一句話就行。南宋時候葉適曾經(jīng)有一句很有名的話，他說：“《管子》非一人之筆，亦非一時之書，莫知誰所為。以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當(dāng)是春秋末年?！盵⑧]葉適的“《管子》非一人之筆，亦非一時之書”這個說法，可以說是對《管子》這部書陳述的一個最簡明扼要的說法，所以最為通行。簡單地說就是：《管子》不是哪一人寫的，它是很多人的作品積累在一塊而編成的。
南宋又有一個學(xué)者叫韓元吉的人，他在講這個問題的時候提到兩個概念。他認(rèn)為《管子》這部書是“戰(zhàn)國游士之術(shù)”，出于“稷下之邑”，這是最早把《管子》與戰(zhàn)國稷下之學(xué)聯(lián)系在一起的?？梢钥闯?，到了宋代的時候，我們現(xiàn)在關(guān)于《管子》這部書的一些說法，基本上都已經(jīng)有了。元明清時期大量的議論都是對這一類說法略加改變和補充，就不再去重復(fù)了。
關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚倪@種言論，很多辨?zhèn)蔚闹魇占煤苋?。有些學(xué)者還總結(jié)說，古代關(guān)于《管子》辨?zhèn)斡卸嗌俜N說法，有的認(rèn)為全偽，有的認(rèn)為部分偽，等等。儼然很早就已經(jīng)有了《管子》這部書全部都是別人寫的這種說法。其實我個人認(rèn)為，古人關(guān)于《管子》辨?zhèn)蔚恼f法雖然很多，但是他們的基本的看法應(yīng)該說大多數(shù)人相信《管子》這本書里面主體還是管仲這個人寫的，但是穿插進了戰(zhàn)國以后，特別是一些法家人物，特別是齊國稷下大夫這些人的作品，就是混進去了這些人作品，古人基本上很少有人會完全否定《管子》這本書跟管仲這個人之間的關(guān)系。即使懷疑其中串進了后人的作品，一般來說也還承認(rèn)這是在“傳衍管仲之緒余”。也就是雖然那個文章可能不是管仲寫的，但是代表的思想確是管仲的。關(guān)于這些后人加進去的篇章所處的時代，也是越早的時候估計得越早。比如說剛才說的葉適，他就認(rèn)為《管子》里面的這些后人加進去的東西，大多數(shù)也應(yīng)該是出自于春秋末年。他有個具體推斷，這部書是晚于《左傳》，早于《國語》，就是認(rèn)為《管子》里面后人加進去的東西也基本上是出于《左傳》和《國語》之間，而沒有太晚的。后來，越來越多的人說它是戰(zhàn)國的，但是清朝滅亡以前，還很少有人說到這里面有秦漢以后的東西。
但是到了近代以來，《管子》研究的風(fēng)氣，可以說發(fā)生了一個很大的轉(zhuǎn)移。這個轉(zhuǎn)移可以以胡適先生在1919年出版《中國哲學(xué)史大綱》這部書作為一個標(biāo)志。胡適在這部名著里面說過這么幾句話，他說：“《管子》這書，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國末年一些法家的議論和一些儒家的議論（如《內(nèi)業(yè)篇》《弟子職篇》）和一些道家的議論（如《白心》《心術(shù)》等篇），還有許多夾七夾八的話，并做一書。又偽造了一些桓公與管仲問答諸篇，又雜湊了一些紀(jì)管仲功業(yè)的幾篇，遂附會為管仲所作?！盵⑨]剛才念的都是胡適原話，我把這段話特地照念一遍，就是想提醒大家注意，胡適的這幾句話影響是很大很大的。為什么這么說呢？
1909年的時候，梁啟超先生曾經(jīng)寫了一本《管子傳》。這本書對《管子》、對管仲那是推崇備至，把管仲稱為“中國古代第一大政治家”。他一共挑了六個人來寫，管仲是第一個。梁啟超說管仲不但是一個偉大的政治家，同時也是一個偉大的思想家。他的理由就是說，《管子》這部書里面雖然提到了管仲自己的死，這當(dāng)然不可能是管仲的記載，也就是全書不可能是管仲一個人寫的，但是“其中十之六七為原文，十之三四為后人增益……雖當(dāng)時稷下先生所討論、所記載，其亦必衍管子緒論已耳。”[⑩]也就是說，他在1909年的時候還認(rèn)為《管子》這部書里面十分之六七都是管仲自己寫的，只有十分之三四是后人加進去的，而且后人加進去這部分也大致都是繼承發(fā)揮管仲思想的，那基本上就是以為《管子》這本書很可信。
但是，他到了1922年以后，作過很多學(xué)術(shù)演講，出過很多書。因為梁啟超這個人，我們知道是清末百日維新的主將，民國以后從事學(xué)術(shù)研究，以善于接受新鮮的事物、新式的思想而著稱。善于接受新思想，觀點自然就變得很快。在1922年到1927年之間，他在很多場合、很多書籍里面一再地說，“以思想系統(tǒng)論，其大部分必為戰(zhàn)國末葉作品無疑”。又推測說，“其中一小部分當(dāng)為春秋末年傳說，其大部分則戰(zhàn)國至漢初遞為增益，一種無系統(tǒng)之類書而已”。[11]又說它“為無名氏的叢鈔”，“為戰(zhàn)國末年著作”，[12]是一部大雜碎。所以梁啟超這個人，你看短短的十多年時間，他對《管子》這部書的看法簡直是發(fā)生了一個天翻地覆的逆轉(zhuǎn)。
此無它，就是因為1919年胡適《中國哲學(xué)史大綱》出版以后，扭轉(zhuǎn)了人們對《管子》這本書的傳統(tǒng)看法。從古人的只是懷疑其中部分內(nèi)容，到近代幾乎把《管子》這本書跟管仲這個人給它徹底分開了。說的最為明確、最為果斷是傅斯年。傅先生在《戰(zhàn)國子家敘論》里面明確地說：“《管子》書沒有一個字是管子寫的，最早不過是戰(zhàn)國中年的著作，其中恐怕有好些是漢朝的東西?！盵13]這里有三點明確的斷語：一是沒有一個字，二是最早戰(zhàn)國中期，三是晚的可以到漢代。傅斯年這三句話，雖然說得很簡單，卻足以代表近代以來對《管子》的主流看法。
以上幾種說法，基本上還是屬于偶爾說說，沒有進行太專門的研究。1931年羅根澤先生出版了一部書叫《管子探源》，這本書采取逐篇考證的方式?！豆茏印愤@部書原來是八十六篇，但是因為已經(jīng)有十篇在唐代以前就遺失了，所以今本其實是有八十六個篇名，但是真正的文字是有七十六篇。他對這七十六篇逐篇進行考證，根據(jù)篇中出現(xiàn)的一些獨特的思想概念，一些文風(fēng)等等來推測。他認(rèn)為其中七十六篇當(dāng)中，其中有二十二篇是戰(zhàn)國末葉之作，其他還有二十四篇，他一般都稱為戰(zhàn)國人作，另外還有三十篇，他都把它當(dāng)成是秦至漢昭帝時代的作品，而各篇的作者那是五花八門，涵蓋政治思想家、法家、兵家、儒家、道家、陰陽家、雜家、醫(yī)家、理財家等等。這里面有些是傳統(tǒng)的漢代諸子的說法，有些像政治思想、理財，這是近現(xiàn)代的詞語。所以他是替胡適的大膽假設(shè)，做了一次小心求證，想要證實《管子》全書都是戰(zhàn)國中葉以后的，而且不是哪一家哪一派。
其他還有一些學(xué)者，對于《管子》書當(dāng)中的一些單篇做了一些著名的研究。像郭沫若《十批判書》中對《心術(shù)上》《心術(shù)下》《白心》《內(nèi)業(yè)》這四篇，后世就合稱為“《管子》四篇”。郭沫若對“《管子》四篇”的研究，認(rèn)為出自于戰(zhàn)國中期。后來他又寫了一篇《侈靡》研究，他認(rèn)為《侈靡》篇是漢代呂太后當(dāng)政時候的作品。馬非百對于《輕重》篇做了很專深的研究，書分上下冊，很厚的兩本書。馬非百認(rèn)為《輕重》諸篇為王莽時人作的，王莽甚至是在劉向之后了，這大概是對于《管子》成書年代推斷最晚的了。但是同時也有一些學(xué)者認(rèn)為，《管子》書中有些篇可能還是管子自己作的。關(guān)鋒、林聿時在五十年代曾經(jīng)發(fā)表一篇《管仲遺著考》，從這篇文章的名字就能看出來，他們就認(rèn)為管子里面有九篇是管仲自己一人寫的。
這些單篇的研究咱們就忽略不計，從總體上研究的，在九十年代有一個中國社會科學(xué)院的老先生，叫胡家聰先生，他寫了一本書叫《管子新探》。這本書從這個名字上就能看出來，他是有意的和羅根澤先生的《管子探源》唱對臺戲的，其實就是認(rèn)為羅根澤的書疑古過甚。他又往回拉一點。羅根澤大致是認(rèn)為《管子》書三分之一是戰(zhàn)國中期的，三分之一是戰(zhàn)國晚其的，還有三分之一是秦漢的，大致可以這么說，對吧！三分法。胡家聰先生采取的研究方法和羅根澤有一點近似，也是采取一篇一篇考證的方法。他把所有的《管子》里的現(xiàn)存七十六篇，每篇都作出考證，認(rèn)為都是戰(zhàn)國人作的。那么他也有總論的部分，來解釋《管子》這本書的成書，提出了一個稷下學(xué)宮的早期、中期、晚期這么一個說法，意思就是說《管子》這本書的這些作品，大概應(yīng)該是分別出自于稷下學(xué)宮的早期、稷下學(xué)宮的中期、稷下學(xué)宮的晚期這三個時期。其他零星的說法就不再介紹太多。
再說一個比較新的，前幾年在臨淄搞過一個稷下講座，其中那一次講《管子》這本書的是山東理工大學(xué)齊文化研究院的副院長——鞏曰國教授做的演講，他也是提出了一個《管子》編撰經(jīng)歷三個階段的說法。他說的三個階段又有所變化，也是早期、中期、晚期，但是早期跟晚期對應(yīng)的時代，他沒有明說，中期他是說是齊威王、齊宣王、齊湣王這三個王時期。通過他的這個演講的前后文，我們可以推斷他說的早期，是就指的管仲時代，然后一直到戰(zhàn)國田齊的齊桓公時代，這屬于早期；中期就是威王、宣王、湣王這三個戰(zhàn)國齊國最盛的時期；晚期就是指的齊襄王、齊王建時期，也就是大致是以春秋戰(zhàn)國給它分成三個時期。
這些分期方法，無論羅根澤、胡家聰、鞏曰國這些先生他們具體的說法，比如說有沒有秦漢作品混入，他們的具體說法有很大的差異，但是歸納一下，可以看到，前人關(guān)于《管子》成書是比較流行一個所謂的“三個階段”的說法，或者說是戰(zhàn)國的三個階段——戰(zhàn)國早期、中期、晚期；或者是往前再推一點，把春秋中后期也給它跟戰(zhàn)國早期挪到一塊，合在一塊作為一個早期；或者否認(rèn)有戰(zhàn)國早期的，而在戰(zhàn)國中期、晚期之外，再加上秦漢時期；或者把《管子》說成是稷下學(xué)宮的作品，然后稷下學(xué)宮本身可以分成早期、中期、晚期這三個時期，反正都是三個階段。
雖然這種解釋表面看去是很周全的、很圓通的，因為我們知道，現(xiàn)在研究各個時代的歷史，一般都通行早期、中期、晚期這樣的說法。你比如說漢代早期、中期、晚期，對吧！唐代、明代、清代大概都可以這么說。我們觀眾讀者心里其實基本上也有一些約定俗成的暗示，比如所謂清代早期是指的哪幾個皇帝時候，中期是哪幾個皇帝，晚期是哪幾個皇帝，大致大家是有一個約定俗成的概念。唐代的可能稍微不同，因為研究唐詩的學(xué)者，在明代就曾經(jīng)提出一個初盛中晚，也就是初唐、盛唐、中唐、晚唐這一個“四唐”說，研究歷史的有時候也用這個“四唐”的概念。但是一般說來都是說三個階段。所以既然研究歷史都是這么來的，那么講《管子》也可以給它說成早、中、晚這三個時期，不挺好的！看起來好像很周全，但是我個人對這種貌似很周全的說法提出了一個懷疑的觀點，這是我們下面講的第二部分，就是提出一個五階段的全新說法。
二、《管子》成書“五階段”論
下面講第二部分，《管子》成書“五階段”論。
我所提出的所謂《管子》成書五階段，是從《管子》分組說起的?！豆茏印钒耸还彩欠殖砂私M的，這個分組就很復(fù)雜。中國古書有些是有分組的，比如現(xiàn)存的《莊子》就分成內(nèi)篇、外篇、雜篇三組。關(guān)于《莊子》為什么要分內(nèi)外雜？到底哪一部分是莊子自己寫的，哪些是莊子后學(xué)寫的，在學(xué)界是有很多種不同爭議的，這里我們不談?！豆茏印繁取肚f子》更復(fù)雜，一共分成八組。它為什么要分這么八組？誰給分的？這八組分得有沒有道理？或者這八組有沒有什么說道？
這個可以說在我之前，大概很少有人注意過。當(dāng)然注意是有的，但是基本上都是抱著一種感到奇怪但是不得其解的這么一個態(tài)度，就是不知道它為什么分八組。比如清代《四庫全書總目》里面，說：“書中稱'經(jīng)言’者九篇，然后稱'外言’者八篇，稱'內(nèi)言’者九篇，稱'短語’者十九篇，稱'區(qū)言’者五篇，稱'雜篇’者十一篇，稱'管子解’者五篇，稱'管子輕重’者十九篇。意其中孰為手撰，孰為記其緒言如語錄之類，孰為記其逸事如家傳之類，孰為推其義旨如箋疏之類，當(dāng)時必有分別，觀其五篇明題《管子解》者可以類推。必由后人混而一之，致滋疑竇耳?！盵14]
什么意思呢？就是《四庫全書總目》先介紹說《管子》分成八組，每一組分別有多少篇，然后說書中各篇有些可能是管子自己寫的，有些可能是管子后學(xué)寫的，原來通過分組編排來加以區(qū)分，但是可能是后人給它混了，混在一塊了，所以我們現(xiàn)在很難區(qū)別。也就是《四庫總目》注意到了《管子》分成八組，但是它對于《管子》分八組究竟該怎么解釋，它表示這個解釋不了，但是提出一種猜測，可能有些是管子自己寫的，有些是管仲后人寫的等等。
近代以來學(xué)術(shù)昌明，專門研究《管子》的學(xué)者和論著也很多。但是對于《管子》的八組之分，可以說沒有作出什么像樣的解釋。甚至有的學(xué)者對這八組是抱著一種否定態(tài)度的。近代有個學(xué)者叫石一參，他的一本書叫《管子今詮》，把《管子》給它加以通體改編，他認(rèn)為比較精妙的語言，都給它編在一塊，放在《經(jīng)言》部分；他認(rèn)為重要的論述，給它放在《內(nèi)言》這一組；而記載齊桓公管仲歷史，也就說以齊桓公、管仲對答口氣寫出來的部分，都給它放到《外言》。也就是今本原來是在《內(nèi)言》的，他全給它放到《外言》去了。他自己說，這叫通體改編，就是把今本《管子》給它完全改掉了，給它重新改編一次。實際上，石一參就是認(rèn)為今本的八組是毫無道理可言的，全是胡編亂造，所以他自己又給它重新編一下子。當(dāng)然，今人再來給先秦人重編，那肯定是亂來嘛！郭沫若對石一參的這部書評價很差，他說這可謂妄作。我認(rèn)為郭沫若的這個說法是比較中肯的。
但是，也有些學(xué)者對于這個分組還是有所關(guān)注的，比如老一輩的中國哲學(xué)史研究的大家張岱年先生，就認(rèn)為這種分組可能是劉向作的。但是他又說為什么要這么分，可能現(xiàn)在已經(jīng)是無法考知了。南京大學(xué)有一個老教授叫劉毓璜，對于《管子》八組有一個很簡明的說法，他說《經(jīng)言》是決策綱領(lǐng)，《外言》為重要引申，《內(nèi)言》是思想淵源，《短語》以下多屬重點補充。劉毓璜先生的這幾句話，我當(dāng)年寫博士論文的時候看到以后，就覺得有一點醍醐灌頂、茅塞頓開的感覺，覺得說得很好。但是可惜他就是在一篇很短的文章里，簡單地說了這么幾句話，沒有進一步的分析，更沒有做出多么詳實的考證。我當(dāng)年寫博士論文，其實完全是從今本八組的這個分組方法入手去研究的。下面我們看看，《管子》這個八組是怎么分的。
剛才說了所謂《管子》八組，就是指它全書八十六篇一共分成八組。我們這里不可能把八十六篇全念一下，我就念八個組名，第一組叫《經(jīng)言》九篇，第二組叫《外言》八篇，第三組是《內(nèi)言》九篇，第四組《短語》十八篇，第五組是《區(qū)言》五篇，第六組《雜篇》十三篇，第七組《管子解》五篇，第八組《管子輕重》十九篇。這個八組名字，有些很好理解，比如說《經(jīng)言》，當(dāng)然是指經(jīng)典的言論，是吧！比如說《雜篇》，那肯定是很雜的，內(nèi)容龐雜，《莊子》里也剛好有個《雜篇》，這都好理解。《外言》就有點不是太好理解了。有些學(xué)者，就拿它跟《莊子》的《外篇》相比附，大概以為《外言》就相當(dāng)于《莊子》的《外篇》，《雜篇》就相當(dāng)于《莊子》的《雜篇》。剩下的《管子解》也還好理解，《管子解》是給書中《經(jīng)言》里的四篇加上《區(qū)言》里的一篇做解釋，它是屬于解釋的部分，也還可以理解。這里面特別奇怪的主要是《內(nèi)言》、《短語》、《區(qū)言》這三個組名，大家就覺得不太好理解，有各種說法，都不太講得通。
我認(rèn)為這個《外言》，它既然放在《經(jīng)言》后面，當(dāng)然就是指的《經(jīng)言》以外的一些論述。把《經(jīng)言》跟《外言》兩組對比一下就可以看到，這兩組都是相對來說比較全面的一些論述。像《經(jīng)言》九篇，第一篇《牧民》，那是全書的總綱；第二部分《形勢》，是從哲理的角度來論證政治問題，可以說是《經(jīng)言》部分的哲理論述；《權(quán)修》就是講君主怎么能夠建立自己的威權(quán)；《立政》就講設(shè)官分職，怎么來行政；《乘馬》是講財政經(jīng)濟問題；《七法》重點是軍事；《版法》是法律；《幼官》跟《幼官圖》兩篇其實內(nèi)容是一樣的，主要是用陰陽五行來安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、包括戰(zhàn)爭等等，什么時候該打仗，包括什么時候該用什么旗、該用什么顏色，可以說是以四時五行理論來安排各種事情的綜合性政論。所以《經(jīng)言》這一組，從總綱、哲理、君主、設(shè)官、政治、經(jīng)濟、軍事、法律到最后又來個總綱，又來個概論吧，這是一個自成一統(tǒng)的體系。所以多一篇太多，少一篇太少?！锻庋浴凡糠?，《五輔》可以說是對應(yīng)《牧民》的一個總綱性的東西；《宙合》對應(yīng)于《經(jīng)言》的《形勢》，也是講哲理的；《樞言》也是講君主的行政的一些關(guān)鍵問題的，有點對應(yīng)《權(quán)修》；《八觀》有點對應(yīng)前面的《立政》；《兵法》有一點對應(yīng)《經(jīng)言》的《七法》；只不過《經(jīng)言》部分法律的專篇只有一個《版法》，而到了《外言》變成了《法禁》《重令》《法法》三篇專門的法理論述。大致來說，《經(jīng)言》內(nèi)部它有個系統(tǒng)，《外言》內(nèi)部有個系統(tǒng)，這兩部分都是一些比較重要的論述。所以《外言》可以說是僅次于經(jīng)典的論述，也就是經(jīng)外之言。
《內(nèi)言》什么意思呢？《內(nèi)言》首先要注意的是這部分主要是采取齊桓公與管仲對答的文體形式，然后內(nèi)容或者是記事，記載齊桓公管仲怎么來治理國家，怎么的把齊國變成一個強國，然后最后成為一匡天下的霸主?；蛘呤菄@一些具體的、零星的事情，桓公與管仲兩人之間一些沒有什么條理性的對答、問答。所以一定要注意到《內(nèi)言》這部分，它的文體主要是問答式的，內(nèi)容是古代史官記事記言式的，而不像前面這兩組全是論述體的論文。
講到這里就需要講到，先秦子書的編排體例。雖然學(xué)界也有很多研究，但是有一個問題好像還不見人說起過。我認(rèn)為先秦子書的編排可能是有一個通例的，什么通例呢？我主要是根據(jù)出土的《孫子兵法》以及今存的《墨子》來推測?！秾O子兵法》漢代有七十多篇，傳世只有十三篇，山東臨沂出土的漢代竹簡本《孫子兵法》除了十三篇以外，這十三篇它有一個木牘把十三個篇名都列在一塊的，說明這十三篇在漢代的時候，本來就是在一塊的。而且根據(jù)它內(nèi)容的重要性，很可能是放在全書第一部分的。但是銀雀山出土的《孫子兵法》還有一些殘簡可以合并成數(shù)篇、多篇的，這多篇里面有些是屬于對答式的雜論，文體是問答體的。有的是內(nèi)容比較雜，但也是論述體的雜論。
今存《墨子》的前三十篇，每三篇各分上中下，它的內(nèi)容大致是一樣的，其實可能是后世有三個不同的版本，其實就是十篇，也就是論述墨子最主要的尚同、非命、天志、明鬼等十個最主要的概念?！赌印愤@十篇，是《墨子》全書最重要的最核心的內(nèi)容。然后下面《耕柱》，這耕柱就是墨子學(xué)生的名字叫耕柱，用作篇名?！陡纺且黄鋵嵕褪悄痈膶W(xué)生耕柱的對答。你看它也是經(jīng)典言論放在前面，后面是問答體的，然后再后面還有一些其它的雜論。根據(jù)今存的這個《墨子》以及山東臨沂銀雀山漢墓所出土的《孫子兵法》，還有馬王堆漢墓帛書所出土的黃老帛書，李學(xué)勤先生認(rèn)為它就是《漢書·藝文志》著錄的《黃帝四經(jīng)》?！饵S帝四經(jīng)》第一篇經(jīng)法，下面分很多章，都是論述體的；第二篇十大經(jīng)，這十大經(jīng)也有人認(rèn)為這個“十大”其實是章名，后人誤串在一塊，其實篇名應(yīng)該是“經(jīng)”，下面也分很多章，多數(shù)是黃帝與謀臣的問答。后面還有兩篇雜論。你看這三種書，加上我們這個《管子》，大概可以說明先秦子書的編排可能存在一個通例，就是首先把作者本人的著述、論述體的文章放在最前面。如果全書都不是他本人寫的，那就仍然把一些最早的比較經(jīng)典性的論述放到前面。然后第二部分是這個學(xué)派代表者，就這個某子跟他的學(xué)生之間的問答式的篇章。最后面是附帶的雜論，這些雜論也可以給它分成兩部分以上。比如說《墨子》，它除了一些雜論以外，還有一部分統(tǒng)稱為《備城門》等篇。《墨子》最后有“備城門”等十多篇，是因為墨子是一個木匠出身，所以他有一些在古代稱之為兵技巧的著作，其實簡單講是兵器制造等之類的方面。備城門以下的這十多篇，內(nèi)容跟《墨子》其他篇談?wù)撜谓?jīng)濟法律這些綜合性的政論有點區(qū)別，專門講兵器制造等問題，很獨特，把它放在書中的哪個地方都不行，所以只好給它放到最后面。所以先秦子書這種首先是經(jīng)典性的論述，然后是問答體，然后附以雜論，這個雜論里面可能還會有某一部分是很獨特的雜論，這樣的話又可以分成四部分，《墨子》大致可以這么去劃分。
那么《管子》這八組里面，《內(nèi)言》排在第三，其實也是符合這個通例的。只不過《管子》的組分得比其他諸子要更細(xì)一些，所以其他的書可能經(jīng)典性的論述只有一部分，他這里等于除了《經(jīng)言》的經(jīng)典性論述以外，又多出一個僅次于經(jīng)典，但是又比后面那些部分要更為重要一些的這種論述，給它作為《外言》，放在《經(jīng)言》之后，《內(nèi)言》之前。
《內(nèi)言》后面一組是《短語》，“短語”這個組名起得很奇怪，為什么？《短語》這一組一共有十八篇，前面幾篇確實很短，最后面幾篇也比較短，但是中間有幾篇很長，《君臣上》、《君臣下》，這都是很長的，特別是其中那篇《侈靡》，很著名的文章，提倡奢侈消費的，這是《管子》全書現(xiàn)存的七十六篇里面篇幅最長的一篇，但是它被放在《短語》里面。所以有學(xué)者就說“短語”這個組名起的莫名其妙，不知道它什么意思。其實這個組名，我很懷疑它是指的《短語》里面的這十八篇，每一篇都是相當(dāng)于解釋《經(jīng)言》當(dāng)中的某幾句話、某一個短語，所以稱之為“短語”。
比如說剛才說的《侈靡》，在《經(jīng)言》的《乘馬》里面有一句話，叫“儉則傷事”，就是太勤儉太節(jié)儉就不利于一些生產(chǎn)或者事業(yè)的發(fā)展，就像我們現(xiàn)在太吝嗇太勤儉可能做不成事、辦不成事?！冻廾摇菲鋵嵕褪翘岢莩薜南硎埽ㄟ^這樣來流通社會財富，富人多用錢窮人才能吃得飽。富人也不去搞聲色犬馬的這種奢侈享受，他也專門用自己的錢來聚集基本生活物資、囤積糧食，這樣窮人就更沒糧食吃了。富人通過他的奢侈消費，窮人通過給富人提供奢侈消費來解決溫飽問題，它講的是這么一種主張。所以《侈靡》篇這個長篇，全書最長的一篇，它的中心意思其實就相當(dāng)于《經(jīng)言》里面的“儉則傷事”這句話，所以就被放在短語了。
更明顯的是《經(jīng)言》部分有一篇叫《七法》，《七法》里面有這么幾句話，他說“審于地圖，謀十官日，量蓄積，齊勇士，遍知天下，審御機數(shù)”。第一句話叫“審于地圖”，那《短語》的第一篇篇名叫《地圖》，其實就是講怎么地圖的重要性，將領(lǐng)打仗以前一定要讓人畫地圖，或者是要讓人派間諜去了解地形，然后畫成地圖。畫地圖的時候，哪些該畫到地圖上去，地圖上該畫些什么項目，他都說的很清楚?！兜貓D》這一篇，其實就是在詮釋《七法》里面的“審于地圖”這句話?！抖陶Z》的第二篇叫《參患》，“參患”什么意思？就是綜合考慮各種戰(zhàn)爭的便利和不利的這種因素，其實就是《七法》里面的“量蓄積，齊勇士”，就是怎樣考慮你這個國家的財政足不足夠支持一場戰(zhàn)爭，對吧！這是“量蓄積”嘛，對吧！“齊勇士”就是你得看看自己國家的軍隊跟敵國的軍隊相比，軍力是不是能夠超過對方，這就是“參患”，就是考慮戰(zhàn)爭的危險，能不能打勝仗?！抖陶Z》的第三篇《制分》，是指打仗真正戰(zhàn)士在疆場上對面拼刺刀，這個不重要，戰(zhàn)爭最重要的是整個戰(zhàn)爭這種最終戰(zhàn)略性的一些思考，這也就是《七法》說的“遍知天下，審御機數(shù)”，一定要知道整個天下的這種大事，國家之間強弱，有道無道等等這種大的情況，這是屬于《制分》的內(nèi)容。所以整個《短語》的前三篇——《地圖》《參患》《制分》，實際上就是分別詮釋《七法》里面“審于地圖”等幾句話的，每篇分別對應(yīng)于《七法》的一句或者兩句話，那還不是短語嗎？所以“短語”這兩個字是很好解釋的。
下面一組《區(qū)言》，有人說這個“區(qū)”可能是通“樞”字，因為《外言》有一篇篇名也叫“樞言”，命名的道理一樣，也就是把“區(qū)言”理解成“樞要之言”。有些人說“區(qū)言”是指的區(qū)別于商韓法家，區(qū)別于秦晉法家。我個人認(rèn)為這些都是不對的，這個《區(qū)言》其實是區(qū)別于《外言》。為什么是說區(qū)別于《外言》，我下面會舉個例子再來說說。
下面還有一組《管子解》。剛才說過《管子解》，就是《經(jīng)言》里的四篇以及《區(qū)言》里面還有一篇《明法》的解釋。一般認(rèn)為，這是屬于稷下學(xué)宮的講義，大家都公認(rèn)的就不用說了。最后一組《管子輕重》十九篇，相當(dāng)于司馬遷所說的《輕重》《九府》這兩部分。在劉向校書的時候把這兩部分都合成一部分了，稱之為《管子輕重》。正像《墨子》里面的《備城門》以下諸篇，因為它們專門講兵器制造等，跟前面這些政治經(jīng)濟等綜合性的政論內(nèi)容方面有點差距，所以就放在全書最后，其實并不一定就是全書當(dāng)中最后寫作的。學(xué)界往往因為《墨子》的《備城門》在書的最后，《管子輕重》也是在書的最后，就說是全書當(dāng)中產(chǎn)生最晚、寫作最晚的部分。我個人認(rèn)為這兩部分放在兩書最末，跟它們是不是全書當(dāng)中寫作最晚沒有什么必然關(guān)系，主要是因為前面那些部分，比如說《管子》前面這七組不管有多少篇，但是大致來說，都是在討論怎么治理國家，怎么搞好政治經(jīng)濟，怎么打好仗，那個時代將相不分，都是一些政治家在領(lǐng)兵打仗，兵論往往并不是談什么具體的戰(zhàn)術(shù)，跟政論也沒什么太大區(qū)別。也就是說，前面這七篇的內(nèi)容，其實都沒什么太大區(qū)別。只有《管子輕重》那是很獨特的，專門講經(jīng)濟問題，所以被放到最后。所以《管子》八組的這個區(qū)分是有實際意義的，不是跟有些人講的毫無意義。而且這個八組之分，它跟成書先后是有點關(guān)系的。雖然不能完全拘泥，比如說把《輕重》說成是最后成書的，但是各組之間的先后順序應(yīng)該是有點講究的。
我舉一個例子可以來說明這個問題?！豆茏印返摹锻庋浴防锩嬗幸黄?，它的篇名叫《法法》。這篇的中間部分有三段話，這里就不去念了，只念開頭幾句話，第一段話開頭說：“凡人君之所以為君者，勢也，故人君失勢，則臣制之矣。勢在下，則君制于臣矣；勢在上，則臣制于君矣。故君臣之易位，勢在下也。”[15]這幾句話簡單地說，你不用聽的太仔細(xì)都能明白，最關(guān)鍵的其中是一個“勢”字，就是“勢力”的“勢”。這段話下面，隔了一些字，大概有個四五百個字，后面就出現(xiàn)兩小段用“一曰”引出的話，比如“一曰：凡人君之德行威嚴(yán)，非獨能盡賢于人也。曰人君也，故從而貴之，不敢論其德行之高卑。”[16]前面的第一段是講人君之所以能夠做君主，關(guān)鍵是因為他有勢，要利用好他取得的勢；后面兩小段沒有講勢，而是說這個人君之所以能做人君，不一定是他德行多高，只不過是他地位高貴，所以不要去討論這個君主是不是最賢的，不要討論君主的德行，只不過是因為君主有比較高的地位，所以我們?nèi)シ乃?。三者?nèi)容其實都是講為什么君主要讓臣民去服從他，似乎也沒什么太大差別，但是最關(guān)鍵的就在于，第一段里面用到六個“勢”字，后兩小段“一曰”則沒有用這個字。兩小段“一曰”中，后者更短一些，只有一兩百字，其實是前者最后幾行的異文。同樣的道理，前面這個“一曰”，其實是相當(dāng)于第一段話的整個這五六百字的異文。
為什么會產(chǎn)生這種異文的現(xiàn)象，就需要作出解釋。當(dāng)然也有可能是很偶然的，就是同一個作者寫了兩三種本子，這當(dāng)然也有可能，但畢竟不太合乎情理。更合理的解釋，這三段話應(yīng)該是不同時代人寫的，也就是本來有一篇《法法》篇，但是后來有人把《法法》篇的這一段給改寫了，而且還不止一種改寫。問題是哪一個是原文，哪一個是后人改寫的？后兩小段“一曰”區(qū)別太小，看不出先后，但將其跟前一段相比較，它們的區(qū)別十分明顯，先后關(guān)系是很清楚的，即“一曰”是原文，前面這段“勢”論是改寫的。為什么呢？因為《法法》篇中，這三段話的前面和后面，都有使用了“德行”、“賢”、“賢人”、“賢者”這樣的詞語，而沒有出現(xiàn)這個“勢”字，那么很顯然，把“一曰”的內(nèi)容放到中間去，上下文理是很順的，意思是很通的。相反，如果把“一曰”給它拿掉不要，光把“凡人君之所以為君者，勢也”這一段放在中間的話，因為這一段很長的幾百個字里面沒有一個“賢”字，也沒有“德行”這個詞，等于把前后論述“賢”、“德行”的文字隔開了，所以文氣就很不順暢。這就說明，肯定是后面的“一曰”是原文，前面這段“勢”論是后人加進去的。
漢代劉向校書的時候，其實得到三個本子，后面兩個本子大體上是一樣的，可以把它簡單地看成一個版本系統(tǒng)，也就可以說主要是兩個版本系統(tǒng)。劉向把有“勢”論這一段的當(dāng)作是原文，把兩種“一曰”沒有“勢”有“賢”、“德行”的，當(dāng)作兩種異文，給它保存下來。劉向的取舍，似乎并不怎么高明，其實應(yīng)該把有“賢”、“德行”的放到前面，把有“勢”的一段作為“一曰”，那就更好了。但是我們得萬分感謝劉向，感謝他當(dāng)時沒有把后兩段扔掉，他把這兩段作為“一曰”都保留下來，這就使得我們知道，《法法》這篇文章，其實是經(jīng)后人改寫過的。但是這種改寫，如果只能看出它們本身的異同，那就沒多大意思了，我們通過前后兩段話的比較，再去查考《管子》其他部分，有一個驚喜的發(fā)現(xiàn)，什么發(fā)現(xiàn)呢？就是在《管子》的《經(jīng)言》、《外言》、《內(nèi)言》這三組里面的主要篇章基本上是沒有法家意義上的“勢”字的。當(dāng)然《經(jīng)言》有一個《形勢》篇，有些地方也有“勢”字。但是那個“勢”跟法家所說的“勢”，法家的所謂的“勢”，是專指君主的權(quán)勢，而且它是主張君主要能夠善于使用自己手中的權(quán)勢，并且把這個權(quán)勢給它擴大到極致，怎么利用自己手里的權(quán)勢，并跟法術(shù)結(jié)合起來，用以控制臣民?！督?jīng)言》、《外言》、《內(nèi)言》三個部分里面，它也有很多重視君主威權(quán)的內(nèi)容，但是沒有使用法家意義上獨特的“勢”這個概念。相反，經(jīng)常講“賢”、“德行”這些有點接近儒家的思想概念。而到了后面《區(qū)言》的部分，就發(fā)生一個逆轉(zhuǎn)。在后面《區(qū)言》這部分里面，大談特談“勢”。但是整個《區(qū)言》那五篇里面，沒有用過一個“賢”字，這兩種截然相反的情況肯定不是偶然的現(xiàn)象，而是反映了先秦諸子思想發(fā)展當(dāng)中的一個重要的現(xiàn)象。
那么，這個現(xiàn)象應(yīng)該怎么來作解釋呢？其實很簡單的一個解釋嘛！稷下學(xué)者當(dāng)中有一個叫做慎到，他是從趙國來到齊國稷下的，成為稷下先生，后來在湣王失敗以后，他就又離開了齊國，去了楚國。所以慎到這個人是稷下先生之一，他應(yīng)該是受到過齊國學(xué)術(shù)影響的。而他本人作為稷下先生之一，也應(yīng)該會對稷下之學(xué)、對齊學(xué)產(chǎn)生一定的影響。慎到的學(xué)術(shù)思想，有兩個最大的特點，一是慎到是法家的所謂“法”、“術(shù)”、“勢”這三種理論中“勢”論的代表者，就是這個慎到是善言勢的，強調(diào)君主的權(quán)勢；一是慎到“笑賢”，慎到他不重視賢，不提倡用賢。慎到寫的《慎子》已經(jīng)失傳，但現(xiàn)在所存的少量佚文里面，也經(jīng)常用嘲諷的口氣來批評所謂的賢者。那么，我們再看《法法》篇里三段異文的思想?yún)^(qū)別，以及《區(qū)言》跟《外言》的思想?yún)^(qū)別，都是十分清楚的，一個是有“勢”無“賢”，一個是有“賢”無“勢”，這種截然不同的思想特征，肯定是跟慎到有關(guān)的。
正是根據(jù)上述分析，我提出了一個說法，認(rèn)為《區(qū)言》是區(qū)別于《外言》的。區(qū)別什么呢？《外言》是齊國本土學(xué)者比較早的作品，也就是說，《外言》里面的法家思想，其實是在齊國自己本土發(fā)展出來的。這種法家思想沒有受到慎到的影響，所以它是講“賢”不講“勢”的。慎到來到了齊國以后，正是受到了齊國的思想影響，并結(jié)合秦晉法家思想，才強調(diào)這個“勢”的。為什么這樣說呢？因為孟子有句話說“齊人好言勢”，孟子既然說了這話，就說明“勢”這個理論可能是跟齊國有獨特關(guān)系的。但是孟子所謂“齊人好言勢”，還不是指的法家獨特的這個“勢”，很可能是指兵家的那個“勢”。我們知道，用兵打仗，特別強調(diào)氣勢，講究一鼓作氣。所以齊國的兵家，像《孫子兵法》《孫臏兵法》里面都談到這個“勢”。這個孫子，是春秋末期人，當(dāng)然要比慎子這些人都要早，是吧？所以孟子所謂“齊人好言勢”，可能是指的像《孫子兵法》里面談兵勢的這個“勢”字。但是不管怎么說，兵家談勢跟法家的勢，它肯定也是有一些共同性的。除上面提到的“勢”論一段外，在《外言》諸篇中，已經(jīng)比《經(jīng)言》更加強調(diào)君主的權(quán)威，但還很少使用法家意義上“勢”的概念，卻仍然十分強調(diào)“賢”，說明它們都是慎到來到齊國以前的稷下學(xué)者作品。慎到從趙國來到齊國，不但帶來了更加刻薄寡恩的秦晉法家思想，還發(fā)現(xiàn)了齊國固有的“勢”的概念，可以很好地為法家所用，于是把兩者結(jié)合起來，發(fā)展出其獨特的法家“勢”論。這種理論成為齊法家的一個重要組成部分，反映到《區(qū)言》里，就是它受到慎到思想影響，因而極其強調(diào)“勢”，而閉口不談“賢”。在《區(qū)言》里面，一個“賢”都沒有，而有很多個“勢”字。
《法法》里面的兩段“一曰”異文，跟全篇的主體內(nèi)容，跟《外言》部分其他篇章的內(nèi)容相一致，都是產(chǎn)生于同一時代的。比如“一曰”也有比較深厚的法家氣息，但更加強調(diào)“令”這個概念，用了八次，而在《外言》里面另外有一篇叫《重令》，可以看出它們完全是同時代的思想。那么前面改掉的“勢”論那一段呢？它只保留兩個“令”，另外這六個“令”，被改寫成幾句帶有“勢”字的話來，一下子多出八個“勢”字。其實稷下學(xué)宮中的法家學(xué)者，也是很強調(diào)君主權(quán)威的，這段文字把很多原來沒有“勢”的句子給改成有“勢”的句子，大致意思也沒什么太大差別，但是變成了明確的“勢”論。因此，《區(qū)言》跟《外言》的關(guān)鍵區(qū)別，就在于有沒有受到慎到的影響，有沒有受到秦晉法家的影響。
由《外言》跟《區(qū)言》的差別，再來考慮《管子》整個這八組的編排。我認(rèn)為《管子》里面這八組中有五組是可以代表它成書的五個階段的，至少對說明其成書過程是很有幫助的。先看《內(nèi)言》，我認(rèn)為是指的“經(jīng)內(nèi)之言”，所謂“經(jīng)內(nèi)之言”，就是《經(jīng)言》以內(nèi)的論述，這個“內(nèi)”是指它們與管仲本人的關(guān)系更近一些?！秲?nèi)言》雖然不是管仲自己寫的文章，但直接地記述齊桓公和管仲的歷史和言論，當(dāng)然不一定是真實的記錄，而是通過通過長期的口耳相傳，到后來才被記述在簡帛上，即書之于竹帛的。所以它們的成文年代，未必就一定要比《經(jīng)言》早。其中有些篇章，說不定比《經(jīng)言》晚。但是如果考慮到前面長期的口耳相傳的過程，我們不妨把這部分內(nèi)容看作是早于《經(jīng)言》的。不管最終書之于竹帛是不是早于《經(jīng)言》，這些內(nèi)容最初產(chǎn)生的時間應(yīng)該是早于《經(jīng)言》的?！豆茏印窌邪阉鼈兙幵诘谌M，這是先秦子書的編排通例，但從創(chuàng)作過程來說，《內(nèi)言》可以代表第一個階段，這是全書的思想淵源。再看《經(jīng)言》，顧名思義，經(jīng)典之言，排在第一組，有人認(rèn)為是管仲親手寫的。我贊同管仲沒有親自寫書的說法，它們不是管仲自己寫的，而認(rèn)為是春秋末和戰(zhàn)國早期學(xué)者通過研究管仲的歷史和言論，比如《內(nèi)言》之類的口頭或書面材料，總結(jié)出來的管仲思想，勉強可以作為管仲思想的代表。既然《內(nèi)言》是“經(jīng)內(nèi)之言”，那么第二組《外言》與之相對，顯然是“經(jīng)外之言”。它們成文要比《經(jīng)言》稍晚一些，偏離管仲思想更遠(yuǎn)一些，但是比后面那些部分又要稍微重要一些，是最接近于《經(jīng)言》的部分。第五組《區(qū)言》，上面說了是區(qū)別于《外言》，就是受到了秦晉法家的影響，是屬于齊國稷下之學(xué)當(dāng)中比較晚的一些作品。第七組《管子解》是最晚的，因為它是稷下學(xué)宮的講義。
以上這五組，代表《管子》成書的五個階段。然后剩下還有三組，前面已經(jīng)說過，《輕重》這一部分，雖然放在全書最后，但是并不像前人說的，就一定是《管子》中最后成書的。我認(rèn)為恰恰相反，《輕重》從思想上來說是《管子》全書當(dāng)中出現(xiàn)時間比較早的一部分。我們勉強可以把它跟《經(jīng)言》放在同一個時代。為什么呢？我們可以這么解釋，在根據(jù)口耳相傳的桓管歷史和言論來總結(jié)他們的歷史經(jīng)驗，編纂《經(jīng)言》部分論述體的綜合性政論文章的同時，也圍繞著輕重理論，創(chuàng)作了這一組文章。因為輕重理論很獨特，只有管仲有類似觀點，所以《輕重》其實是圍繞著一個相對小的主題，做了一個綜合的論述。它有可能是跟《經(jīng)言》大致同時的，當(dāng)然也可以略晚一點。
第四組《短語》，前面說過其實是對《經(jīng)言》當(dāng)中的個別語句，或者某一個獨特的思想，比如說君臣問題、兵法問題，還有其他一些問題，就是圍繞一些片段的言語、片段的短語來加以詮釋，給它發(fā)揮成一篇篇文章。第六組《雜篇》，與《短語》有點類似，也是因為內(nèi)容龐雜而編為一組的。既然這兩組是按內(nèi)容特殊而編的，那么組內(nèi)各篇就不一定是同時寫的，也不能作為成書的兩個階段。
總之，《管子》分為八組，但只有五組可以代表其成書的五個階段，另外三組的斷代應(yīng)該參照這五個階段。但是每個階段對應(yīng)的具體年代坐標(biāo)，很難確定，我以前只是籠統(tǒng)地采用春秋中后期、戰(zhàn)國早期、戰(zhàn)國早中期之際、戰(zhàn)國中晚期之際、戰(zhàn)國晚期這樣的表述。有些疑古觀念較重的學(xué)者會嫌前兩個階段定得年代太早，那也不妨往后再推一點。因為《管子》既然主要是稷下學(xué)宮的作品，那么在稷下學(xué)宮比較興盛的時候可能會集中產(chǎn)生一些文章，所以整個成書過程不一定拉得太長。這樣的話，我覺得可以考慮其成書過程是從春秋中晚期到戰(zhàn)國末期的這么一個時間段內(nèi)，但應(yīng)該主要根據(jù)田齊時代的歷史，做一些更加具體的推測。所以我現(xiàn)在認(rèn)為，《內(nèi)言》很可能是產(chǎn)生于春秋中期至田齊桓公時期，《經(jīng)言》產(chǎn)生于田齊威王時期。因為威王實行改革，齊國就開始興盛起來了，特別是在齊威王時期曾經(jīng)讓士大夫整理古《司馬兵法》，并且把春秋末年司馬穰苴的著作也附在古《司馬兵法》的后面，所以有學(xué)者指出，既然齊威王曾經(jīng)專門讓大夫來給司馬穰苴的兵法以及古《司馬兵法》進行整理，那么司馬穰苴只是春秋末年的一個司馬，他的名氣和管仲根本沒法比，齊威王既然讓大夫整理司馬穰苴的兵法，那么也就完全有可能同時甚至更早整理管仲的史實言論，然后整理研究管仲的思想。[17]我覺得這是完全有道理的，把《經(jīng)言》部分放到齊威王時代，這是完全合乎史實的?！锻庋浴反笾驴赡墚a(chǎn)生于齊宣王時代，《區(qū)言》可能產(chǎn)生于齊湣王時代，然后《管子解》產(chǎn)生于齊襄王和齊王建時代。特別是后面這一斷代，可以解釋另外一個事情，《鹽鐵論》里面曾經(jīng)說，齊湣王奮二世之余烈，然后下面攻掠其他諸侯。我們看這說話的口氣就可以立即想起來賈誼說秦始皇奮六世之余烈，然后下面也是削平諸侯，建立秦朝。從語氣上看來，湣王跟秦始皇有點相近，但是后來因為湣王“矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散”，就是說齊湣王時候，各種學(xué)者都去勸諫，他不聽，這些稷下大夫就全跑了。如荀卿，孫卿，也就是荀子跑到楚國去了，但后來又回來了。荀子后來回到齊國，到齊襄王的時候最為老師，這可以解釋什么問題呢？我剛才說的《區(qū)言》部分的思想，已經(jīng)受了秦晉法家的影響，跟秦晉法家沒什么太大區(qū)別了，也是極言法術(shù)勢，這個“勢”字強調(diào)的很厲害，所以跟秦國的思想已經(jīng)很接近了，甚至跟商鞅都很接近了，跟韓非都很接近了。所謂齊湣王“矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從”，很好地解釋了《區(qū)言》這一部分的思想特征。《區(qū)言》這部分受到秦晉法家影響，比較殘暴，而儒家色彩極少，這與齊湣王時代比較符合。這個湣王敗了，后來齊襄王時期，孫卿最為老師，《管子解》成書于齊襄王齊王建時期，其中的法家思想也有所發(fā)展，但是一個更引人注意的現(xiàn)象，在《管子解》部分，儒家思想也有很明顯的回潮。我剛才說的，在《區(qū)言》部分已經(jīng)不言“賢”了，而到了《管子解》里面，又經(jīng)常地談?wù)撌裁炊Y義廉恥、賢者、智者、信者、圣者，什么禮義、德義，什么明主、賢人等等。像這類各式各樣的賢者，各式各樣的儒家概念，在《管子解》里面大量出現(xiàn)。這就很好地解釋了，到了齊襄王時候，孫卿最為老師，所以儒家思想有所恢復(fù)，或者回潮。所以我覺得，這個五段論對于解釋一些歷史現(xiàn)象、思想實際，都是很有幫助的。
三、從《管子》看齊學(xué)
下面講第三個問題，就是如何從《管子》來看齊學(xué)。
齊學(xué)這個概念，其實是有多重含義的。最狹義地來說，齊學(xué)本來是一個經(jīng)學(xué)上的概念。因為我們打開《漢書·藝文志》，你看《漢書·藝文志》在著錄古代經(jīng)書的時候，《詩》分齊、魯、韓，《論語》分齊、魯，有齊詩、有齊論，還有《春秋》三傳里面谷梁學(xué)是屬于魯學(xué)的，而漢代最盛行的公羊?qū)W是屬于齊學(xué)的。所以齊學(xué)本來是漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的一個概念，指的是齊國人研治儒家經(jīng)書的這么一種學(xué)術(shù)，這是最狹義的。
廣義的齊學(xué)首先是指先秦齊學(xué)。臺灣有個學(xué)者，叫林麗娥，專門寫了一本書叫《先秦齊學(xué)考》。她所說的先秦齊學(xué)就是指一切在秦朝滅亡以前，也就是從太公建國公元前1100年左右一直到公元前221年齊國被秦統(tǒng)一，整個800年時間之內(nèi)齊國大地上所產(chǎn)生的一切學(xué)術(shù)都可以納入齊學(xué)的范圍，這是廣義的齊學(xué)，就是先秦齊地之學(xué)。林麗娥還具體地考證了齊國現(xiàn)在可以考證出來有名字的學(xué)者一共87個人。這87個人，其中有37種著作。這些著作，以子學(xué)為最多。這個概念——先秦齊地之學(xué)，當(dāng)然包括各種齊國的學(xué)術(shù)，但是最主要的是諸子之學(xué)。因為先秦諸子里面的很多人物，什么孔子、孟子，剛才說的慎子、荀子這些人，都來過齊國，多數(shù)都在稷下學(xué)宮講過學(xué)。所以廣義的齊學(xué)，更主要的是一個子學(xué)的概念，跟前面的經(jīng)學(xué)概念是相對而言的。
當(dāng)然這兩種齊學(xué)又是可以相通的，為什么呢？因為所謂漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的齊學(xué)，其實主要是受到戰(zhàn)國時鄒衍的陰陽五行說的影響。所以漢代經(jīng)學(xué)當(dāng)中的齊學(xué)，是帶有一定的陰陽家學(xué)派的這種特色的。而陰陽家學(xué)派的鄒衍，當(dāng)然也是屬于先秦齊學(xué)當(dāng)中的一個重要人物，也是先秦齊國的諸子之學(xué)的一個重要派別。反映在我們剛才講的《管子》這本書里面，《管子》這書里面有《四時》《五行》《幼官》《輕重己》，它們都是帶有陰陽五行色彩的，都是先秦齊學(xué)陰陽五行說的主要代表。所以狹義的概念跟廣義的概念其實可以相通的。
另外，齊學(xué)還有一個更加廣義的用法，現(xiàn)在有些人寫文章，把歷代只要是山東大地上的學(xué)術(shù)都稱之為齊學(xué)，歷代齊學(xué)。這個概念太大，太籠統(tǒng)了，跟我們今天要講的齊學(xué)沒什么關(guān)系，就不去講它了。我們今天主要講《管子》，并從《管子》的角度來看齊學(xué)。怎么來看齊學(xué)？漢代經(jīng)學(xué)的概念，這里也不去說它。那么從諸子學(xué)的角度來說，所謂的齊學(xué)這個概念，其實它主要是相對于魯學(xué)、秦晉之學(xué)的，是相對而言的一個名詞概念。
中國的傳統(tǒng)文化，既有統(tǒng)一性，又有地域性。因為中國強調(diào)大一統(tǒng)，所以中國從戰(zhàn)國就強調(diào)夏商周這種統(tǒng)一的朝代，其實那個時代未必有我們一般人所想象的那么統(tǒng)一的厲害。我個人認(rèn)為，這個地域的影響，還是不如時間的影響。隨著先民之間交往的擴大，往往同一個時代它會有一些那個時代人獨有的一些思想，所以這個特有的思想，同一個時代的統(tǒng)一性是不容忽視的，甚至是占主流的。比如剛才說的法家，在慎到?jīng)]到齊國以前，其實齊國的法家也已經(jīng)有很大的影響了，出現(xiàn)了《外言》這樣很多的論述，這都是因為他們時代相同，面臨的時代課題是一樣的，所提出的解決方案往往也是很近似的。但是畢竟由于中國的地域遼闊，各地的氣候、土壤或者各種條件都不太一樣，相互之間的交通不便，來往不太容易，中國古代的這種地域性，文化的地域性區(qū)別也是很大的。所以中國古人很強調(diào)這種地域的差別。古人像唐代，特別講究關(guān)東、關(guān)西、江南這三個不同地域的文化區(qū)別，說了很多。近代梁啟超曾經(jīng)有中國南北兩種文化之說，蒙文通把中國文化分為齊魯、秦晉、荊楚這三支。這種說法，比較強調(diào)地域，相近的給它進行一下合并，也是有它道理的。但是如果要去對應(yīng)諸子的話，其實中國文化，以分成四個文化區(qū)域最為合適，這就是以孔子、孟子為代表的儒學(xué)；以商鞅、韓非為代表的法家，可以說是秦晉之學(xué)；以老子、莊子為代表的楚學(xué)，可以說是道家；然后就是我們齊學(xué)。剛才三個都是很簡單，魯學(xué)就是儒學(xué)，是孔孟儒學(xué)，晉是法家，楚是道家，都對應(yīng)得很明確，但是齊國就不太好辦，齊國用個什么稱呼它呢？
如果用《管子》這部書代表的話，《管子》在漢代是被歸入道家的。但是到了《隋書·經(jīng)籍志》里面，更早可能在三國時代就已經(jīng)被看作法家之書了。但是如果說齊學(xué)是法家的話，簡單稱之為法家，就沒法跟秦晉法家相區(qū)別，所以可能還是像漢人一樣的仍然稱之為黃老道家更恰當(dāng)一些。因為黃老道家，它是一個善于吸收，雖然道家在《漢書·藝文志》的小序里面并沒有說它“兼儒墨合名法”這樣的說法，但是其實我們看馬王堆帛書出土的《黃帝四經(jīng)》，通過《黃帝四經(jīng)》來總結(jié)黃老道家的這種學(xué)術(shù)特點，它確實有點接近《漢書·藝文志》講雜家“兼儒墨，合名法”的這種特點。所以用黃老道家這個概念來解釋齊學(xué)，可能是相對比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
我們說可以用黃老道家解釋齊學(xué)，還有一個原因是齊國近海，自古多神仙方士，所以是陰陽家的一個大本營，這一點顧頡剛《秦漢的方士與儒生》這本書有很好的研究，講戰(zhàn)國時候齊國的方士怎么來影響于秦漢時期的政治。這種陰陽家以及方士跟后世這個道教，也是有著很多淵源關(guān)系的。道家，黃老道家，跟后世的道教，也是有很多淵源關(guān)系的。所以我們把《管子》視之為黃老道家，可以用它來代表整個齊學(xué)。如果要給它歸類，我覺得應(yīng)該還是歸入道家。而且這個道家是受到了陰陽家、法家、墨家、名家、法家影響，相互交融在一起的這種黃老道家。但是它跟雜家的區(qū)別就在于雜家是無所主的，而齊國的黃老道家還是有所主的，即主于這個道家。這是用漢代諸子百家的概念來講齊學(xué)的特點，我認(rèn)為《管子》和齊學(xué)還是離黃老道家更近一些。
但是齊學(xué)最本質(zhì)的特征，我個人覺得還是應(yīng)該直接給它稱之為霸，一個字就是“霸”，兩個字就是“霸道”，四個字就是“霸王之道”。大家都知道《孟子》里面講過一個很著名的故事，說是齊宣王問孟子“齊桓、晉文之事可得而聞乎”？孟子對曰：“仲尼之徒無道桓文之事者，是以后世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎”。齊宣王和孟子的這段關(guān)于齊桓、晉文的評論對話，其實是一個反映王霸——齊國的霸道和魯國的王道——根本對立的這么一個很好的一段對話。齊桓公、晉文公當(dāng)然是霸道的典型，所以齊宣王一上來就問孟子怎么來看待齊桓公、晉文公，其實就是一種自豪嘛！他其實是向孟子挑戰(zhàn)，我們齊國出過齊桓公這樣偉大的霸主，你們魯國有什么呢？而孟子一開口就把齊人的歷史記載說成“齊東野人之說”，然后說是“仲尼之徒無道桓文之事”，也就是看不起齊桓公的這種霸政，他不理齊宣王那一套，仍然向他講述王天下之道，然后要讓他必須得這么做才能成為賢王。而齊宣王最后也還是說，他還是要強調(diào)我這個不行，我是比較昏庸，“不能近于是矣，愿夫子輔吾志，明以教我”。意思是說我做不到你說的這個賢王，你就告訴我怎么做到霸主就行了。當(dāng)然《孟子》里面講的，表面上看齊宣王被孟子給駁得不好意思，駁倒了，只好自稱又貪財又好色的，是一個貪財好色之徒，所以實行不了王道。實際上，仔細(xì)體味齊宣王最后的話：“舍女學(xué)而從我”，齊宣王讓孟子舍棄自己的王道來聽從自己的霸道，當(dāng)然孟子是不可能舍棄王道的。這個敘事當(dāng)中，以孟子的口氣說出來的，我個人覺得其實是帶有孟子的個人情緒化的。其實齊宣王自稱貪財好色，就是寧愿自侮也不愿意去行王道，這表明了齊宣王對于霸道的自信和堅守。他就認(rèn)為齊國從齊桓公、管仲傳下的這一套霸政，才是治理國家最好的招數(shù)。所以根本原因在于齊宣王對于齊國傳統(tǒng)的霸政是有自信的。
我們打開《管子》這本書，可以說《管子》這本書里面到處都是講霸道的，最著名的就是《區(qū)言》組有一篇《霸言》，這篇文章通篇都在講霸政。我們現(xiàn)在的語境下，霸權(quán)主義經(jīng)常被認(rèn)為是不好的東西。其實我們知道，孔子對于管仲，雖然批評他不知禮、不懂禮，但是對于管子建立的功業(yè)，那是評價相當(dāng)高的。“微管仲，吾其披發(fā)左衽矣?！笨梢娍鬃訉腹艿陌哉瑧?yīng)該來說也是抱著基本肯定態(tài)度。但是到了孟子，他對霸是很看不起的，說王者是“以德行仁”，而霸者是“以力假仁”；王者是衷心的、心悅誠服的行仁，而霸者是假裝行仁。在孟子這里，王道跟霸道其實是兩種不同的統(tǒng)一中國的策略。而在《管子》里面，霸道其實并不是跟王道對立的，而是服從于王道的一種治理國家的策略。服從于什么呢？其實就是服從于周文化，服從于周德。所以你看《霸言》這篇文章的開頭就說“霸王之形，象天則地，化人易代，創(chuàng)制天下，等列諸侯，賓屬四海，時匡天下”[18]等等，下面就不去念了。其中有“創(chuàng)制天下”四個字，看到這句話，就令我們想起晉文公的時候，晉文公的勢力很強大，有一次他到周襄王那里去，他立功了嘛！周襄王要賞賜給他地，晉文公說這個地不要，他就請求自己死了以后，周襄王能夠允許他有王者的這種喪禮來發(fā)喪，或者把墳?zāi)乖斓母芡醯膲災(zāi)共畈欢啻?。周襄王就說了一段話，他說你如果有能力，你自己去“創(chuàng)制天下”，你不行的話，那你還得服從制度。意思就是說你有能耐你把我這個王位奪走，沒有能耐，你就得服從于周代的這種政治體制。其實晉文公時候的霸道，已經(jīng)有點走樣了。齊桓公時候的霸道，是真正的霸道，那是不滅同姓之國。他最主要的貢獻就是“尊王攘夷”，就是“存亡繼絕”。
什么叫“尊王攘夷”、“存亡繼絕”呢？尊從周天子，然后率領(lǐng)中原諸侯國去打敗周邊其他民族的進攻，統(tǒng)而言之叫“攘夷”，分而言之東方是夷人，北方是狄人，西方是戎人，南方是蠻人。所謂“存亡繼絕”，就是有些諸侯國傳不下去或者是被異族給滅了，齊桓公把他們的民眾遷到自己境內(nèi)，然后給他一座城、一塊地，讓他整個，古代小國家可能也就幾千人嘛！幾百人、幾千人的，你就住在這個地方，這叫“存亡國，繼絕世”。這本來是周天子的義務(wù)，但是因為周天子勢力衰落了，禮崩樂壞，所以齊桓公其實是擔(dān)負(fù)起了周天子的義務(wù)，維持當(dāng)時的諸侯國之間的秩序，維持當(dāng)時的天下秩序。
由此可以看出霸道的本質(zhì)和齊學(xué)的特征。1980年代的時候，我記得當(dāng)時很多學(xué)者寫文章，都是強調(diào)《管子》這本書或者管仲這個人，最大的特點就是改革開放?！豆茏印ば】铩防镉涊d“叁其國而伍其鄙”，叁國伍鄙不就是改革內(nèi)政嘛！當(dāng)時強調(diào)改革，那么改革就強調(diào)變，直到現(xiàn)在很多學(xué)者也都強調(diào)齊文化的求新、變革。我覺得，齊國的霸道或者《管子》這本書里面反映出來的齊學(xué)的特點，其實是有一個核心，它是推行霸政，不輕易去爭王，它是在服從于、遵從于周文化、周天子的前提之下，再來進行一些具體的改革或者變化。它首先是尊重舊有的文化傳統(tǒng)，維護現(xiàn)有的政治體制的，這是《管子》和齊學(xué)最基本的特征，是它區(qū)別于秦晉法家的地方。
《管子》和齊學(xué)區(qū)別于儒家和魯學(xué)的地方，則在于孔孟一味標(biāo)榜王道，有點脫離現(xiàn)實，而《管子》和齊學(xué)是尊重王道，立足霸道，更適應(yīng)現(xiàn)實一些?！豆茏虞p重》諸篇有這么幾句話，它說：“彼壤狹而欲舉與大國爭者”與“天子之制”不同（《事語》），“霸國守分”與“王國守始”不同（《乘馬數(shù)》）。這個“守分”、“守始”是什么意思呢？
所謂的“王國守始”，就是一個王國承平，沒什么戰(zhàn)爭，比較和平的時代，王國的時代，那么不用管太多，只要管好開始的環(huán)節(jié)就可以了，也就是從發(fā)展生產(chǎn)做起就行了。但是霸國不行，霸國除了發(fā)展生產(chǎn)以外還要注意，我們現(xiàn)在叫做二次分配？什么叫“守分”？可以簡單地說，就相當(dāng)于我們現(xiàn)在說的二次分配，還要注意怎么分配財富問題。所以說“王者不奪民時”就可以了，但是霸者一定要采用“高下之策”（《匡乘馬》），也就是采用控制市場、掌握物價，通過物價的變化來控制市場，通過經(jīng)濟手段來控制臣民，然后才能富國強兵。可見《輕重》諸篇里面，它是自己公然地承認(rèn)我就是霸國之策，我不是王國之政。用這種口氣說話應(yīng)該是比較早的，它不可能是戰(zhàn)國中期，孟子的這種王霸理論通行以后不可能再用這種口氣，自居霸道而又推崇王道。你看商鞅去游說秦王的時候，他講的全是霸道，甚至比霸道還要霸道，但是他必定要拉上先王來，說什么先王也是這么做的。
齊學(xué)的霸道主張通過經(jīng)濟手段來控制臣民，其實從全書開頭幾句話就能看出來。霸道有什么好處呢？推行霸政就是可以集中力量辦大事。那么如何把整個國家的力量集中起來呢？《輕重甲》里有幾句話，就是：“今為國有地牧民者，務(wù)在四時，守在倉廩。國多財則遠(yuǎn)者來，地辟舉則民留處，倉廩實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱?！盵19]這幾句話大家聽著肯定有點耳熟，我這里引的是《輕重甲》，但《管子》第一篇《牧民》開門見山就是這幾句話，就第一句有點不一樣，后面基本上一樣的。漢代的時候，賈誼、司馬遷等大概十來個人都引用過這段話，但是他們無一例外地只引后面十四個字，也就是“倉廩實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”這十四個字。司馬遷在引用了以后，還特地加一句，說是“人富則仁義附焉”，就是人只要富了以后自然就會講仁義的。后世這幾句話也是廣為大家引用，都把它作為管子重視富民的代表。其實我覺得這幾句話，得通過《國蓄》篇的說法來理解它?！秶睢氛f：“國有十年之蓄，而民不足于食，皆以其技能望君之祿也。君有山海之金，而民不足于用，是皆以其事業(yè)交接于君上也。人君挾其食，守其用，據(jù)有余而制不足，故民無不累于上也。五谷食米，民之司命也。黃金刀幣，民之通施也。故善者執(zhí)其通施，以御其司命，故民力可得而盡也?！盵20]簡單地說，就是說人都得吃糧食，都得用錢，而糧食要用錢來流通。所以它主張國家或者君主通過金錢把糧食給控制起來，這樣民眾離不開國家和君主，國家和君主讓你貧就貧，讓你富就富，讓你吃得飽就吃得飽，讓你餓肚子就餓肚子，這樣一來的話，民眾誰敢不聽君主、不聽國家的話呢？可見，所謂“倉廩實則知禮節(jié)”，是說國家的國庫充實，它可以通過國庫里的財富來在民眾間分配，這樣一來，各個階層的臣民根據(jù)他不同層次、不同地位得到國家的財富，通過這樣的辦法，君主掌握國家命脈，控制臣民。所以霸政跟王政的區(qū)別，我覺得頗有一點像現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)界所謂的自由主義和干涉主義的區(qū)別。王政相當(dāng)于自由主義，所以你看孟子講的經(jīng)濟理想就是百畝之田、五畝之宅這樣的話，老百姓自然而然就自己會生產(chǎn)，把小日子過得很好，用不著你國家去多加干涉。而《管子》是主張國家干涉的，要國家來控制整個的生產(chǎn)、消費、流通各個環(huán)節(jié)。大致來說，我們可以說王道其實就是自由主義，也可以說是理想主義，治理國家很簡單，老百姓自己會拚命生產(chǎn)的，只要國家政策好，他們自己就能富起來的。而霸道其實是一種干涉主義，也可以說一種實用主義。
那到底是王道對還是霸道對呢？從根本上，當(dāng)然儒家的王道是更加符合人類社會的需要的。但是在一些特殊的時期，特別是面臨著國際競爭的時候，霸道是更加實用的。所以它們各自適應(yīng)不同的時代需要，沒有什么高下之分。《管子》講霸道，跟秦晉法家商鞅、韓非等人的那種霸道，是有很大不同的。它的這個霸王比較接近于齊桓公和管仲的本意，是指的服從于王政的霸道，是在服從于周文化大前提之下，再來做一些具體的政策層面的變革。而秦晉法家，商鞅、韓非后來這個霸道，其實是一個跟王道相對立的。因為儒家強調(diào)用王道去統(tǒng)一中國，那么他們就希望用霸道去統(tǒng)一中國，不也是王嘛！所以韓非子的所謂霸王，其實是用霸這種方式去成就統(tǒng)一中國，這是不一樣的。
正因為如此，在《管子》里面還有很多帶有儒家氣息的或者帶有其他一些學(xué)派的說法。比如說我們現(xiàn)在特別強調(diào)的治理國家的兩大理念，一個是以人為本，一個是依法治國，這兩個理念都是出自于《管子》這本書的。所以以《管子》為代表的齊學(xué)，繼承了從太公、從齊桓公和管仲以來的這種比較實用主義、接近實用主義的治國方略，能夠采取以人為本的治國方式?！耙匀藶楸尽边@句話也是出自于剛才說的《霸言》，我剛才那段話里沒念它，“依法治國”是出自于《明法》。《管子》的依法治國有很多經(jīng)典性的論述都是很好的，比如說《明法解》里面有一段話，它說：“明主者，有法度之制，則群臣皆出于方正之治，而不敢為奸。百姓知主之從事于法也，故吏之所使者，有法則民從之，無法則止。民以法與吏相距，下以法與上從事。”[21]主要就兩句話吧，“民以法與吏相距，下以法與上從事”，也就是說老百姓敢于拿著法律去跟官吏抗拒，下級官員敢于拿著法律去跟上級法院去較真，這樣的社會就比較好治理?！懊裰吕糁疅o益，故財貨不行于吏”，因為老百姓或者下級官員知道，你去討好官員，或者討好更上一級的官員對自己并沒什么好處，那這樣的話，財貨就不會從老百姓手里流到官員的手里，或者從低級官員那里流到更大的官員手里，這自然就不會出現(xiàn)貪官污吏。“民以法與吏相距”這種提法，跟秦晉法家后來主張“以吏為師”，顯然有著很大的差距。這說明一個什么問題呢？齊國的這套齊學(xué)，其實是從儒家，我們知道戰(zhàn)國的思想史，其實就是從儒家的孔子或者是孔子的儒家，發(fā)展到戰(zhàn)國末的韓非子的法家，中間其他這些思想家其實就是他們中間的過渡。所以以《管子》為代表的齊學(xué)，其實就是從孔子到韓非中間的這么一個過渡，它的思想是由于齊國本來就有兼收并蓄的傳統(tǒng)，在齊太公初到齊國的時候就能夠既接受周文化，然后又采用一些東夷的習(xí)俗，已經(jīng)有了兼收并蓄的傳統(tǒng)。在《管子》這部書里面，可以說戰(zhàn)國各家各派的思想在這里面都能夠有所反映。這說明齊學(xué)是一個具有很大的兼容性、很大的創(chuàng)新性，但是同時又有一個服從于王道的霸政、霸道，這么一個中心的思想，是一個相對來說在戰(zhàn)國思想界別具特色也有很高水平的一種學(xué)術(shù)體系。
既然齊學(xué)這么厲害，為什么后來失敗了，打不過秦國？都說秦國落后，這玩意其實很容易解釋嘛！就像土匪跟老百姓，好人跟壞人打架，壞人狠的厲害，他就容易取勝嘛！但是這種取勝，它不能持久，所以秦國最后能夠統(tǒng)一中國并不能說明秦國的那套東西就真是符合人類的需要，它只不過是暫時取勝，最終二世而亡，很快就失敗了。到了漢代的時候，治理國家還得重新采用齊魯?shù)倪@一套，特別是齊學(xué)。漢宣帝所謂的漢代本來就是以霸王道雜之。什么叫以霸王道雜之？這個以霸王道雜之就是齊學(xué)嘛！它奉王道為更高的一種理想，但是它更加注重于立足現(xiàn)實，更加強調(diào)霸道，更加自居于霸道，它不去夸夸其談的追求王道?？赡苁驱R學(xué)的一個，我覺得是最早的優(yōu)點，比較腳踏實地。今天我的這個講解還不夠全面，特別是對于齊學(xué)這個問題。我不是山東人，也沒有在山東生活過，對山東的歷史人文體悟不是太深，大家可以通過其他的途徑去了解。今天的講座到此結(jié)束，謝謝大家。
[①] （清）王先慎：《韓非子集解》，中華書局2013年版，第493-494頁。
[②]（漢）司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2136頁。
[③] 胡家聰：《管子新探》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第409頁。
[④] 郭沫若：《宋鈃尹文遺著考》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社1982年版， 第551-552頁。
[⑤] （漢）司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2136頁。
[⑥] 何寧：《淮南子集釋》，中華書局1998年版，第1460頁。
[⑦]（明）王應(yīng)麟：《漢書·藝文志考證》卷六，影印文淵閣《四庫全書》本，第3頁。
[⑧]（宋）葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷四二，中華書局1976年版，第620頁；卷四五，中華書局1976年版，第663—668頁。
[⑨] 胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，上海古籍出版社2000年版，第12頁。
[⑩] 梁啟超：《飲冰室合集》專集之二十八《管子傳》，中華書局1988年版，第1-3頁。
[11] 梁啟超：《飲冰室合集》專集之五十《先秦政治思想史》，中華書局1988年版，第18頁；《飲冰室合集》專集之八十四《漢書藝文志諸子略考釋》，中華書局1988年版，第20頁。
[12] 梁啟超：《古書真?zhèn)渭捌淠甏罚腥A書局1962年版，第16、30頁。
[13] 傅斯年：《戰(zhàn)國子家敘論》，見《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·傅斯年卷》，河北教育出版社1996年版，第325頁。
[14]（清）永瑢：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第847頁。
[15] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第305頁。
[16] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第308頁。
[17] 王閣森、唐致卿：《齊國史》，山東人民出版社1992年版，第516頁。
[18] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第463頁。
[19] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第1432頁。
[20] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第1259頁。
[21] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第1213頁。
