《管子》的作者是管仲嗎

    《管子》究竟為何人所作，自古以來就眾說紛紜，有的說是管仲所著，有的說是戰(zhàn)國以及秦漢時(shí)好事者為之，甚至有的說是魏晉以后的偽作。

    有人說，能見到的最早見到的《管子》本子上，題名為“戰(zhàn)國管仲著”。管仲明明是春秋初期時(shí)人，而題作戰(zhàn)國，由此可見此書不是管仲所作。而且，書中常有“管子曰”、“管子云”或“桓公謂管子曰”等話，不像作者的口氣。更可疑的是，書中多處提及到管仲病危及其身后多年的事，例如《形勢解》篇中有“古者三王五伯，皆人主之利天下者也”的話?？歼@五伯，乃自齊桓公起直至吳王夫差與越王勾踐止，前后共歷經(jīng)了兩百余年才形成的。管仲之時(shí)，哪有“五伯”這等的話？又如《小稱》篇中有“毛嬙西施，天下之美人也”之句，考西施、毛嬙皆越國之美人，一為范蠡之妾，一為勾踐之姬，皆管仲身后之事。

    再從內(nèi)容上來看，全書86篇，現(xiàn)存76篇，約20余萬言，廣涉旁觸，龐雜叢蕪，篇章散亂，段落重復(fù)，一個(gè)題目一個(gè)主旨，卻在幾個(gè)篇章里被反復(fù)贅述，又將諸子百家之言，皆都收攬其中。（郭沫若說：“道家者言，儒家者言，法家者言，名家者言，陰陽家者言，農(nóng)家者言，醫(yī)家者言，輕重家者言，雜盛于一籃?！保?/p>

    這些指陳，無疑都是有道理的，但因此而否定《管子》為管仲所著，則未免有些偏頗，立論不足。若說書中常有“管子曰”等話，這就像《論語》中常有“子曰”、“子云”的話一樣，只能證明此書有相當(dāng)大一部分是作者的好友、信徒等人所筆錄與追憶的，而不能因此就此做出否定的結(jié)論。至于書中常有管仲身后百年之事，也不能因此而將其全部推翻，這只能說明后人在整理書稿時(shí)也添補(bǔ)和追加了許多自己的話，有狗尾續(xù)貂之弊。

    若說《管子》全非管仲所作，都是戰(zhàn)國和秦漢時(shí)人所為，那么，司馬遷的《史記》中怎么會有這樣的話：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》及《晏子春秋》，詳哉其言之也?！庇终f：“至其書，世多有之，是以不論，論其軼事?！毕瘛肚f子》《墨子》《韓非子》等書，也未見他有詳哉其言的贊嘆之語，可見他對《管子》的深服與厚愛，是發(fā)自肺腑的。再說，他距漢初只有60余年，距秦始皇一統(tǒng)天下也不過百年，若是《管子》皆為秦漢時(shí)好事者所為，憑司馬遷的深厚閱歷，焉能不辨別出其真?zhèn)蝸?？郭沫若說：“《輕重篇》成于漢文、景之世，皆確鑿有根。”未免夸大其辭！試想，文、景之時(shí)的司馬遷，焉有對同時(shí)代人的偽作也看不出，還點(diǎn)名指出《輕重篇》為管仲所作呢？

    在漢初尚未罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之前，人們對于《管子》一書還是頗為重視的，因?yàn)闀兄v的多是經(jīng)邦濟(jì)世、強(qiáng)國富民之道的，正符合當(dāng)時(shí)歷經(jīng)多年戰(zhàn)亂亟需恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和安定社會的需要。到了武帝罷黜百家之后，《管子》一書也還受到尊崇，書中所言的鹽鐵官營與國家調(diào)控市場、物價(jià)和商品流通等方針策略，也都為理財(cái)官孔僅、桑弘羊等所采用，在一部《鹽鐵論》中，多處提及到管仲，并常引用《管子》之文（詳見《力耕》《本議》《援時(shí)》等篇）。其時(shí)，未見有人提出《管子》為偽作之說。

    一百年后的漢成帝因見諸子百家之作多已軼失散落，殘缺不全，于是下令光祿大夫劉向，竭盡全力收集天下的遺書，從儒家的經(jīng)史，到諸子百家、各行各業(yè)的著述，統(tǒng)統(tǒng)編纂校定，核準(zhǔn)勘實(shí)之后重新出版。每部書刻出之后，劉向都要“條其篇目、撮其旨意”，向皇上詳奏一番。劉向在校定《管子》之后上疏稱奏說，《管子》“定著八十六篇，殺青而書可繕寫也”。接著，他詳述了“管子者，穎上人也，名夷吾，號仲父”，其中未曾有一句話提及八十六篇之中有偽作與續(xù)作之說，且在結(jié)尾處重引司馬遷的話，感嘆其書“詳哉其言之也”。

    班固作《漢書》時(shí)也說：“筦子（即《管子》——編者注），八十六篇”，與劉向的說法完全一致。

    因此，不論從哪個(gè)角度來看，都不能否定管仲是《管子》的作者，或者說是主要作者。至于說《管子》是魏晉以后的偽作，更是沒有道理的?，F(xiàn)今世上流傳的《管子》各篇章，基本上皆存于漢劉向所輯之書中。       

    當(dāng)然，反對論者也不是沒有道理的。且不要說，書中談及到一些管仲身后之事，除了前面提及的“毛嬙西施”之外，還有“吳王好劍”“天下之國，莫強(qiáng)于越”（見《輕重甲》篇）等許多地方；而且，最令人生疑的是，體系雜亂，龐雜蕪荒，有些論述顯而易見與管仲的思想體系是不相符合的，例如《幼官》與《幼官圖》，說的全是齊國陰陽家鄒衍的學(xué)術(shù)思想與理論體系，管仲之時(shí)此說尚不盛行，管仲治國從未伸張過此說。再以《版法解》中的一段話，“人君唯毋聽兼愛之說，則視天下之民如其民，視國如吾國，如是，則無并兼攘奪之心，無覆軍敗將之事……故曰，兼愛之說勝，則士卒不戰(zhàn)?！闭麄€(gè)是非墨的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，這只能出自于戰(zhàn)國時(shí)期儒家的手筆。因?yàn)槟邮峭碛诳鬃蛹s近百年之人，在管仲時(shí)是不可能有關(guān)“兼愛”這一命題之爭辯的。

    從篇章結(jié)構(gòu)上來看，次序混亂，顛三倒四，反反復(fù)復(fù)，全無一點(diǎn)邏輯。一個(gè)題目前章講了，后面篇章里又一而再、再而三的重復(fù)，讓人一眼就看出來，決非是出自一人之手，否則作者為什么剛剛在前面講過，后邊又累贅不堪地重復(fù)呢？其中，最為突出的是《大匡》《中匡》《小匡》三篇。本來，這幾篇都是講管仲從政任相的歷史經(jīng)過和他治國的基本方針政策的，有一篇就足夠了，可是卻反反復(fù)復(fù)拖成了三篇。三篇的內(nèi)容只在細(xì)節(jié)上稍有繁簡差異，而基本梗概卻都是完全一致的。

    由此可以斷定，《管子》一書既有管仲之所作，亦有很多篇章為后人之補(bǔ)續(xù)，所以晉代傅玄推論：“管子之書，半是后之好事者所加?！蹦纤稳~適論斷說：“《管子》非一人之筆，亦非一時(shí)之書?！秉S震《日抄》中說：“《管子》書不知誰所集，乃龐雜重復(fù)，似不出一人之手?！边@些說法，是完全正確的。

    如何區(qū)分管子原著和他人補(bǔ)記

    一部《管子》76篇，究竟哪幾篇是管子之原著？哪幾篇是他同時(shí)代人根據(jù)他的口述補(bǔ)記和追憶的？哪些是戰(zhàn)國與秦漢之時(shí)好事者為之的？而更重要的，又是哪些人為之的？這一問題對研究管子的主體思想無疑是十分重要的。

    縱觀《管子》全書的編寫體例、思想內(nèi)容、行文筆法、遣詞造句風(fēng)格，以及說話的口氣，可以斷定該書第一冊的七篇文章，《牧民》《形勢》《權(quán)修》《立政》《乘馬》《七法》《版法》，皆出自于管仲之筆。

    何以知之？首先，司馬遷在《史記》中已經(jīng)明言：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》?！彼隙诉@五篇為管仲所作。而其中，《九府》已經(jīng)散失，《山高》經(jīng)考證即是《形勢》，而《權(quán)修》《立政》幾篇司馬遷雖然未提，但其文勢與所提及到的三篇乃一氣呵成，不容分解，顯而易見是出自一人之手。對于第一冊這幾篇文章，劉向在分類時(shí)又標(biāo)之曰《經(jīng)言》?！督?jīng)言》正如《春秋》《左傳》合刊時(shí)的體例，前者曰《經(jīng)》，后者曰《傳》，《春秋》謂之經(jīng)言，《左傳》謂之傳語。按著這個(gè)體例推理《經(jīng)言》中的七篇文章：《牧民》《形勢》《權(quán)修》《立政》《版法》等七篇，是出自管仲之手無疑的；而后面的幾章：《外言》《內(nèi)言》《短語》《雜篇》《管子解》，顯而易見，是對《管子》正式經(jīng)文的七篇文章補(bǔ)記與追憶，是雜陳與注疏理解的文字。所以，載在《經(jīng)言》中的《牧民》《形勢》《版法》等篇目，又在《管子解》一章中，重立了《牧民解》《形勢解》《立政九敗解》《版法解》《明法解》等篇章，此為后人續(xù)補(bǔ)之作，是十分明顯的。有的雖然沒有標(biāo)注“解”字，但就其內(nèi)容來看，十分明顯的是注解與詮釋《經(jīng)言》正文的文字，如在《乘馬》一篇之后，在《管子解》欄目內(nèi)又設(shè)立了《臣乘馬》《乘馬數(shù)》《問乘馬》三篇，不是明顯得很，專為乘馬而寫的續(xù)作嗎？

    再從文字上來看，《經(jīng)言》七篇皆是古樸簡潔之語，氣勢磅礴，朗朗上口，且其中多有傳世的名言警句，例如“倉廩實(shí)則知禮節(jié)”、“禮義廉恥，國之四維。四維不張，國乃滅亡”等。

    再從語句上來看，在《經(jīng)言》的七篇中，可有一句稱“管子曰”、“管子云”的話嗎？沒有！因而可以確信不疑地說，此七篇實(shí)乃《管子》的主體，出自于管仲之手。

    除了《經(jīng)言》七篇之外，還有沒有管仲的自著呢？肯定還有。像《問》《勢》《山國軌》篇，從內(nèi)容與語句上看，肯定是；此外，稍做肯定的是《小匡》。前面說過，《小匡》一篇比較詳細(xì)地?cái)⑹隽斯苤購恼蜗嗟慕?jīng)歷和他富國強(qiáng)兵的基本思想和政治主張，而且與《國語》中的記敘是完全相同，應(yīng)當(dāng)說它是基本符合于當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)的。不像有的篇章，名曰管子思想，而實(shí)則是把儒、道、法、名、陰陽家的諸種學(xué)理都輸注到里面。

    管仲在《小匡》中首次對社會四大集團(tuán)士、農(nóng)、工、商做了職業(yè)劃分，并提出定居而處，劃地經(jīng)營的政策，這是管仲治國的一項(xiàng)重要措施，他對四民的排列次序一直傳用到今。所以說《小匡》一篇，必出自管仲之手，即使不是管仲自己完成的，也是由協(xié)助他一起治理齊國的所謂五子，即寧戚、隰朋、賓胥無、鮑叔牙、王子城父所為?！豆茏印窌衅渌恍┢?，凡與管仲治國的言行無誤者，大抵也是出自這些人之手。而其中特別是隰朋，管仲曾經(jīng)稱之為“以為夷吾之舌也”（見《戒》），并說自己“辯辭之剛?cè)?，乃不如隰朋”?/p>

    至于現(xiàn)存的《輕重》甲、乙、丙、丁、戊等五篇，是否為管仲所作則是一個(gè)最令人作難的問題。按司馬遷《史記》中所言，他所列舉的管子五篇著作中就有《輕重》，而在劉向所編寫的本子中則列出了七篇，并標(biāo)明后兩篇《輕重己》與《輕重庚》已經(jīng)軼失。對于留下的這五篇，持儒家觀點(diǎn)的人，一概貶之為后人偽作。傅玄曰：“管子之書，半是后之好事者所加，《輕重》篇尤鄙俗?！碧拼笕?、曾經(jīng)注疏過儒家全部經(jīng)典的孔穎達(dá)直言不諱地說：“《輕重》篇或是后人所加?！蹦纤稳~適也說：“故《管子》之尤謬妄者，無甚于輕重諸篇?！?/p>

    歷代儒家之所以如此地菲薄排斥《輕重》諸篇，倒也從另一個(gè)方面向我們做了提示，《輕重》諸篇所闡明的，純粹是《管子》經(jīng)濟(jì)思想，與儒家的扶本抑末思想正相反，從而讓聰明的讀者尤為重視《輕重》諸篇?？脊苤僮吭接跉v代治世能臣之上，就連孔子都深服他的才能，說有此才能不僅可以稱霸，完全可以稱王。管仲之所以能在短短的幾十年之內(nèi)，讓地處海濱的區(qū)區(qū)齊國，民富國強(qiáng)，富甲天下，人民歸之如流水，正是他深知輕重之術(shù)，大興鹽鐵之利，善于調(diào)控市場、物價(jià)和商品流通之所致。

    管仲的經(jīng)濟(jì)思想是非常卓越輝煌的，輕重之術(shù)正是他治國富民政策的精華所在。他以商品與貨幣流通的一般規(guī)律，主張由國家來調(diào)控市場、物價(jià)與以谷物、布帛為主的商品流通，便民之所利，并以此為基礎(chǔ)來增強(qiáng)國家實(shí)力和人民物質(zhì)生活，是非常有創(chuàng)見的，司馬遷對這些政策措施非常稱贊，在《史記》中簡要地將其概括為：“其為政也，善因禍而為福，轉(zhuǎn)敗而為功，貴輕重，慎權(quán)衡”、“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”、“故論卑而易行，下令如流水之原，令順民心?！?/p>

    因此，可以肯定地說，作為管子思想精髓部分的《輕重》五篇，縱然不是管仲親筆，也是他的親近——協(xié)助他一起治理齊國的五子等人和以后繼續(xù)沿管仲之法治理齊國的人為之的。《管子》一書中涉及到輕重之術(shù)的經(jīng)濟(jì)思想還不止以上五篇，在《乘馬》《權(quán)修》《國畜》《海王》《山國軌》《揆度》《地?cái)?shù)》《山至數(shù)》《山權(quán)數(shù)》《侈靡》等16篇中都有詳細(xì)論述?？v觀《管子》一書，從思想內(nèi)容到語言文字實(shí)乃我國古代所有著述中從未有過的一部巨著，其理論之精湛，思想的超前，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)思想史上，即使放眼到世界范圍內(nèi)，也是十分珍貴而罕見的。

    （本文編輯  謝寧）