作者：喜雙慶 江蘇省南通開發(fā)區(qū)人民檢察院 遠桂寶 江蘇省南通開發(fā)區(qū)人民檢察院 來源：清風苑
隱蔽性排污是指通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置污染物的環(huán)境污染行為。從大數(shù)據(jù)來看，隱蔽性排污既是環(huán)保行政執(zhí)法最常見的情形之一，也是污染環(huán)境罪定罪量刑適用最為集中的條文之一。由于相關司法解釋對隱蔽性排污入罪情形的規(guī)定系定性標準而非定量標準，語言模糊，加上環(huán)保案件的數(shù)量相對較少，理論上不成熟等各方面原因，司法實踐中一些辦案人員對其理解認識有偏差，在辦案的過程中不能嚴格遵循刑法的謙抑性原則正確區(qū)分隱蔽性排污的罪與非罪，而是不自覺地降低隱蔽性排污的入罪標準，將本應該予以行政處罰的行為人予以追究刑事責任，導致隱蔽性排污“司法認定擴大化”問題，必須引起高度重視。這種現(xiàn)象的根源是對隱蔽性排污的行政違法與刑事犯罪拿捏無度，行政處罰與刑事處罰的界限認識不清。
環(huán)境法律對隱蔽性排污的規(guī)定比較分析?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第四款規(guī)定：“嚴禁通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行防治污染設施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物?！钡诹龡l規(guī)定了在尚不構(gòu)成犯罪的情況下的法律責任，即行政拘留。第六十九條規(guī)定了構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第三十九條規(guī)定“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物?！钡诎耸龡l規(guī)定了責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治、罰款以及責令停業(yè)、關閉等法律責任。第一百零一條規(guī)定了構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任?！吨腥A人民共和國放射性污染防治法》第四十二條第三款規(guī)定“禁止利用滲井、滲坑、天然裂隙、溶洞或者國家禁止的其他方式排放放射性廢液?！钡谖迨臈l規(guī)定了相應的法律責任，有責令停止違法行為、限制改正、罰款的行政處罰，同時還明確了構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任。由上述法律規(guī)定來看，隱蔽性排污的對象是廢水和（放射性）廢液。
司法解釋對隱蔽性排污的規(guī)定比較分析。該種類型的污染環(huán)境罪首先確立于2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《2013年解釋》）。該條解釋第一條規(guī)定了認定“嚴重污染環(huán)境”的十四項具體標準，其中第四項對隱蔽性排污做了具體規(guī)定，即“私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”。
2016年“兩高”對《2013年解釋》進行了版本升級，出臺了新的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）。該《解釋》對《2013年解釋》做了全面修改，并根據(jù)環(huán)境污染的新形勢作出完善，將《2013年解釋》規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”的十四項具體情形，提升至十八項，形成了十八項具體標準?！督忉尅穼Α?013年解釋》確立的隱蔽性排污類環(huán)境污染行為予以保留，并予以完善。該《解釋》第一條第（五）項規(guī)定“通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”。
由此可見，關于隱蔽性排污《解釋》與《2013年解釋》相比，有以下方面的完善：一是在排放污染物的方式上增加了“灌注”的方式，這種完善吸收了環(huán)保執(zhí)法遇到的新形勢，提高了打擊隱蔽性排污的精準性；二是在排放污染物的方式上概括稱為“逃避監(jiān)管的方式”，使得司法解釋更加具有靈活性，以條文的“不變”應對污染環(huán)境的“變”；三是措施上更加嚴謹、科學，刪除了“私設”二字，這是因為根據(jù)相關環(huán)保法規(guī)對排污單位“一企一管一口”和“明排放、明標示”的要求，也就是說一個排污單位，一般只允許有一個排污管，實現(xiàn)污水明管排放，一般只允許有一個排污口，做到明確標示，以方便環(huán)保執(zhí)法部門監(jiān)管。
所以說暗管一般都是不允許設立的，所以“私設”二字就顯得多余。司法解釋規(guī)定的隱蔽性排污的對象是有放射性、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等三種特定污染物，結(jié)合環(huán)保法律的規(guī)定，隱蔽性排污類犯罪的對象就是放射性廢液和含傳染病病原體、有毒物質(zhì)的廢水。司法解釋之所以將隱蔽性排污入罪，根本原因是對相關環(huán)保法律法規(guī)的貫徹落實，以體現(xiàn)刑法保障法的地位。
行政犯的刑事處罰與行政處罰界定的一般理論。污染環(huán)境罪是典型的行政犯。行政犯以違反相關法律、行政法規(guī)為前提。因此，行政犯具有行政違法和刑事違法的雙重屬性。從環(huán)保的幾部基本法律規(guī)定來看，隱蔽性排污既有具體的行政處罰，同時又有刑事處罰。
這兩種處罰分屬于不同的責任領域，有其不同的適用要件。從法理上看，行政違法與行政犯罪的行為表現(xiàn)具有同一性，其區(qū)分界限在于社會危害程度的差異，行政處罰和刑事處罰分別對應輕重程度不同的違法行為，在一定程度上存在交叉、牽連甚至轉(zhuǎn)化，一旦二者牽連不清，就會造成刑事處罰代替行政處罰或行政處罰代替刑事處罰的結(jié)局，最終法律所發(fā)揮的效能必將大打折扣，法秩序的統(tǒng)一也難以維持。正確界定刑事處罰與行政處罰的關鍵在于充分貫徹落實刑法的謙抑性理念。刑法規(guī)定的法律后果主要是刑罰。
作為社會治理的保障性手段，刑罰并非時時刻刻、事事處處能夠發(fā)揮社會治理萬能器的作用。作為國家最嚴厲的強制手段，刑罰雖然可以剝奪人的財產(chǎn)和自由，但是本身就是一種惡害，一旦對行為人科處刑罰，必須做到刑當其罪，罪當其罰，罰合其責，否則無異于飲鴆止渴。正如德國著名學者耶林所言“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害。”所以，應當限制而不能擴張刑罰的適用，要使刑罰成為保護法益的最后手段，在能夠以其他環(huán)境部門法律實現(xiàn)保護法益的目的時，就不能輕易適用刑法。
隱蔽性排污的行政處罰有責令改正、責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治、責令停業(yè)、關閉以及罰款、行政拘留等等，可謂處罰手段豐富多樣，而隱蔽性排污的刑事處罰手段比較單一與薄弱，僅有自由與財產(chǎn)刑。這種處罰的布局決定了行政處罰在隱蔽性排污的治理中手段更加靈活，適用的空間更廣，發(fā)揮的作用更大。只有在行政處罰手段發(fā)揮的作用不充分時，才可以考慮動用刑法。所以要嚴格把控隱蔽性排污的入罪門檻，嚴格刑罰的適用，保持刑法的節(jié)制，防止刑法的過度反應，為行政處罰留有足夠的空間。一味降低隱蔽性排污的入罪標準，擴大刑罰的適用，必然會出現(xiàn)隱蔽性排污治理的“肌無力”和“腸梗阻”現(xiàn)象。
以排污是否超標作為界定隱蔽性排污行政處罰與刑事處罰的“分水嶺”。司法實踐中有觀點認為只要通過私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，即構(gòu)成污染環(huán)境罪。理由是該種類型的污染環(huán)境犯是行為犯，只要有此種行為就構(gòu)成犯罪。按照此觀點，隱蔽性排污的行政處罰與刑事處罰的分界在于排放的污染物的不同，排放有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等三種特定污染物的構(gòu)成刑事犯罪，排放上述物質(zhì)以外的污染物的在行政處罰之列。
這種觀點是從對比法律與司法解釋規(guī)定的隱蔽性排污的對象的差異得出的結(jié)論，在司法實踐中很有代表性，非常盛行，似乎很有道理。其實這種認識是從法律規(guī)定的表象中得出的錯誤結(jié)論，不僅違背了上文所說的刑法的謙抑性原則，而且也與行為犯的理論相沖突。行為犯的行為并非是即時的、短暫的，而是要有一個實行過程，強調(diào)犯罪人的行為要有一定的進展，達到一定的程度，否則便于舉動犯糾纏不清。更為重要的是該種觀點與現(xiàn)有環(huán)保法律的規(guī)定相沖突。《水污染防治法》第三十四條規(guī)定”禁止向水體排放、傾倒放射性固體廢物或者含有高放射性和中放射性物質(zhì)的廢水。向水體排放含低放射性物質(zhì)的廢水，應當符合國家有關放射性污染防治的規(guī)定和標準?！?/span>
可見法律并非全面禁止向水體排放放射性廢物，排放放射性廢物并非當然構(gòu)罪。國家是禁止向水體排放含有高放射性和中放射性物質(zhì)廢水的，對于低放射性物質(zhì)的廢水是允許依法向水體排放的。按照《中華人民共和國污水綜合排放標準》（GB8978-1996）的規(guī)定，總α放射性污染物最高允許排放濃度1Bq/L，總β放射性污染物最高允許排放濃度10Bq/L。界定隱蔽性排污的行政處罰與刑事處罰，一定要從實質(zhì)刑法學的立場出發(fā)，堅持環(huán)境法益的實質(zhì)考量。污染環(huán)境罪保護的是環(huán)境法益，其入罪要件是“嚴重污染環(huán)境”。污染環(huán)境是人類從事生產(chǎn)生活的固有附產(chǎn)品。
正如英國著名學者克萊夫·龐廷所言，“污染有著悠久的歷史。制造廢棄物是每一人類社會的顯著特征?！闭侨绱耍鲊啥荚试S排污的，但是要按照規(guī)定的方式和去向排污，污染物種類、濃度、數(shù)量符合法定要求。這些水污染物排放標準是判定排污活動是否合法的根據(jù)，也是隱蔽性排污的入罪標準。相對于一類、二類重金屬污染物分別超過排放標準的3倍、10倍入罪而言，超標排污入罪的標準似乎過于嚴厲。
這是因為隱蔽性排污類污染環(huán)境罪具有雙重的危害性，一是其排放的是特定污染物，即有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)。這些污染物本來對生態(tài)環(huán)境的破壞力就非常大。二是其以逃避監(jiān)管的非常規(guī)的方式排污，很難被執(zhí)法機關發(fā)現(xiàn)，具有較強的隱蔽性，嚴重破壞了環(huán)保部門對生態(tài)環(huán)境的監(jiān)管秩序。這兩種危害性的疊加對生態(tài)破壞作用絕非是簡單相加，而是幾何級的放大。水污染物的排放標準分布行業(yè)眾多，種類龐雜，內(nèi)容豐富，在判斷排污活動是否合法時，應該一一對照執(zhí)行。
概言之，應當以是否超標排污作為隱蔽性排污行政處罰與刑事處罰的“分水嶺”，這里有以下幾點需要注意：1.這里的超標是超過國家強制性標準，而非推薦性國家標準；2.對于禁止排放的污染物，其排放標準是零，只要排放就屬于超標；3. 按照國家綜合排放標準與國家行業(yè)排放標準不交叉執(zhí)行的原則，我國目前有鋼鐵工業(yè)、船舶工業(yè)、海洋石油開發(fā)工業(yè)、造紙工業(yè)等12個行業(yè)具有專門的水污染物排放標準，各個行業(yè)執(zhí)行相應的標準，而不執(zhí)行國家綜合排放標準；4.地方標準優(yōu)先于國家標準，有地方標準的優(yōu)先適用地方標準。
概言之，超標排放上述三類特定污染物是隱蔽性排污入罪的標準，同時也是隱蔽性排污刑事處罰與行政處罰的“分水嶺”。這是一個問題的兩個方面。
聯(lián)系客服
