正 文
【裁判要旨】
行為人預(yù)謀詐騙，以虛構(gòu)的單位與他人簽訂合同，在合同履行過程中，用調(diào)包手法取走貨款的行為，看似合同詐騙，實則構(gòu)成盜竊罪。
范祥春等盜竊案
——履行合同中調(diào)包取走貨款的行為構(gòu)成盜竊罪
一、案情
清明節(jié)后，被告人范祥春、張儒新伙同林某、黃某（均另案處理）合謀詐騙并共同出資，在湛江市虛構(gòu)成立了“越南北方鎢鉬冶煉廠駐湛江辦事處”（以下簡稱辦事處）。以有鎢粉出售為名，經(jīng)電話聯(lián)系，湖南省株洲市某硬質(zhì)合金工具廠（以下簡稱工具廠）派劉某壽到湛江購買鎢粉。在劉某壽到湛江看貨前，經(jīng)林某要求，劉某壽將身份資料傳真給林某。范祥春根據(jù)劉某壽傳真過來的身份資料，找人偽造了一張劉某壽的假身份證。同時，被告人張儒新、范祥春分別出資購買了20噸白色石粉及30公斤鎢粉，偽裝成鎢粉存放在湛江火車站貨場集裝箱里，以便驗貨時蒙騙劉某壽。同年7月16日，黃某用劉某壽的假身份證到銀行開設(shè)了一個賬戶，同時辦理了一本銀行存折和一張借記卡。同日，劉某壽抵達(dá)湛江，林某、張儒新帶劉某壽到湛江火車站貨場驗貨，劉某壽認(rèn)為該鎢粉符合其要求，雙方遂草擬了一份《關(guān)于20噸鎢粉的購銷協(xié)議》。約定：工具廠（甲方）向辦事處（乙方）購買20噸鎢粉，每噸4.3萬元，共計86萬元，甲方先將貨款的50%即43萬元存到銀行以劉某壽為戶名的賬戶上，待貨到株洲驗收后，將43萬元付給乙方，余下的貨款在甲方收到貨后四天內(nèi)付清。林某要求劉某壽到銀行開設(shè)賬戶，待其廠家將貨款匯入劉某壽開的賬戶以驗其付款能力后才發(fā)貨。劉某壽同意，并在林某、張儒新的陪同下，在銀行用身份證開設(shè)了銀行賬戶，同時辦理了銀行存折和儲蓄卡?；氐睫k事處后，劉某壽與林某在該《關(guān)于20噸鎢粉的購銷協(xié)議》上簽名，劉某壽準(zhǔn)備將借記卡卡號及所簽的協(xié)議傳真至工具廠。在劉某壽準(zhǔn)備傳真之前，林某趁劉某壽不注意，用預(yù)先用劉某壽的假身份證辦的借記卡調(diào)換了劉某壽的儲蓄卡。劉某壽抄下被調(diào)換后的卡號連同所簽的協(xié)議一起傳真至工具廠。工具廠收到劉某壽的傳真后，將貨款43萬元存入被調(diào)換后的借記卡內(nèi)。7月17日上午，張儒新和黃某到銀行查詢到該賬戶已有43萬元存款時，先后將賬戶內(nèi)的43萬元全部提走。范祥春、張儒新、黃某攜款潛逃時，在廣湛路收費(fèi)站處被公安機(jī)關(guān)抓獲，追回贓款42.7萬元。
二、裁判
湛江市人民檢察院以被告人范祥春、張儒新的行為構(gòu)成合同詐騙罪，向湛江市中級人民法院提起公訴。被告人辯護(hù)律師對于起訴書指控被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪沒有異議。
湛江市中級法院一審認(rèn)為：被告人范祥春、張儒新伙同他人利用虛假公司做鎢粉生意為名，誘騙被害人簽訂合同，通過秘密調(diào)換儲蓄卡、冒充持卡人的手段取得被害人財物人民幣43萬元，被告人范祥春、張儒新的行為均已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大。被告人范祥春、張儒新在所參與的共同犯罪中起積極作用，均應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人范祥春、張儒新犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但認(rèn)定范祥春、張儒新的行為構(gòu)成合同詐騙罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人范祥春犯盜竊罪，被判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣5萬元；被告人張儒新犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣5萬元。被告人范祥春、張儒新均不服上訴。廣東省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
三、評析
本案在證據(jù)、事實方面沒有什么爭議，關(guān)鍵在于定性問題。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪，理由是：根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的……（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；……（三）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；……構(gòu)成合同詐騙罪。本案中，被告人以非法占有客戶貨款為目的，以虛構(gòu)的單位簽訂合同，并且在收受客戶的貨款后逃匿，其行為完全符合刑法關(guān)于合同詐騙罪的客觀要件。公訴機(jī)關(guān)也是以合同詐騙罪來指控，辯護(hù)律師對此亦沒有意見。綜上，被告人的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定盜竊罪，理由是：1.根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定：以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。本案中，被告人以非法占有客戶貨款為目的，采取調(diào)包手法，在客戶談判代表以及客戶不知情的情況下，秘密調(diào)換客戶的儲蓄卡為借記卡，并將客戶打入該借記卡的貨款秘密提取出來，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。一審法院采納了這種觀點(diǎn)。2.至于被告人范祥春、張儒新等人成立虛假公司并與被害人簽訂了虛假合同，取得貨款后逃匿的行為符合合同詐騙罪的特征的問題。筆者認(rèn)為，詐騙的本質(zhì)是以非法占有為目的，用虛構(gòu)的事實或隱瞞真相的方法，騙取他人的信任或故意造成他人的誤解，讓他人信以為真，作出錯誤判斷，從而心甘情愿地交出財物。區(qū)別合同詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵也就在于兩點(diǎn)：一是被害人交出財物是否是因為上當(dāng)受騙而主動自愿或者說心甘情愿地交出；二是被害人在其財物控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的時候是否明確知道并且清楚了解財物的去向。相反，在盜竊罪中，受害人對于自己財物的控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移以及去向是一無所知的。本案中，被告人成立虛假公司并與被害人簽訂虛假合同，僅為了取得被害人的信任而便于作案，卻不能使被害人主動交出財物。范祥春等人取得被害人的儲蓄卡是在客戶以及客戶的談判代表不知情的情況下，以秘密調(diào)換的手段竊取所得，而不是被害人因上當(dāng)受騙自愿交出，客戶以及客戶代表對于被告人后來冒充被害人到銀行取款亦是一無所知。
綜上，被害人并不是因為上當(dāng)受騙而主動自愿地將貨款交出來給被告人支配或者控制，相反，被害人對于被告人非法占有其貨款以及貨款控制權(quán)的轉(zhuǎn)移一無所知。因此，從被告人取得被害人財物的手段來看，其行為符合盜竊罪的特征。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
