一、二審依據(jù)案涉《房屋征收決定書》、《專題會議紀要》等相關(guān)文件，認定行政機關(guān)系搭建案涉青磚圍墻的受益方，由于該圍墻確已給行政相對人造成一定不便和影響，且有通過砌堵圍墻方式逼迫搬遷之嫌，一、二審法院據(jù)此判決確認行政機關(guān)搭建圍墻的行政行為違法，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條的規(guī)定。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申12202號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖北省武漢市江岸區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)六合路1號。
法定代表人：張忠軍，該區(qū)人民政府區(qū)長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：徐農(nóng)，男，1963年3月21日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：湖北省武漢市江岸區(qū)城區(qū)改造更新局，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)興業(yè)路145號。
法定代表人：劉原鈺，該局局長。
再審申請人湖北省武漢市江岸區(qū)人民政府（以下簡稱江岸區(qū)政府）因與徐農(nóng)及湖北省武漢市江岸區(qū)城區(qū)改造更新局（原武漢市江岸區(qū)房屋征收管理辦公室、原武漢市江岸區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室，以下簡稱江岸區(qū)征收辦）其他行政行為違法一案，不服湖北省高級人民法院(2019)鄂行終341號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江岸區(qū)政府申請再審稱，本案訴訟標的已為生效裁判所羈束，人民法院依法應(yīng)裁定駁回起訴；一、二審法院強行將兩種不同的法律關(guān)系混為一談，認為“應(yīng)當(dāng)由被告區(qū)政府和被告征收辦承擔(dān)法律責(zé)任”沒有法律依據(jù)，且勢必造成其后兩個行政機關(guān)在賠償義務(wù)履行上的困惑。一、二審行政判決認定事實和適用法律均明顯錯誤，請求再審本案。
本院經(jīng)審查認為，武漢市中級人民法院確曾在（2018）鄂01行終136號判決中認定案涉“青磚圍墻符合上述規(guī)定，不屬于違法建設(shè)?！鼻笆錾袥Q系針對徐農(nóng)等人訴武漢市江岸區(qū)城市管理委員會履責(zé)之訴中，以該案原審第三人武漢市漢口歷史文化風(fēng)貌街區(qū)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司為主體作出的結(jié)論，與本案確認的行為主體及行為目的均不相同，不宜援引為具有羈束力的生效裁判。
一、二審依據(jù)案涉《房屋征收決定書》、《專題會議紀要》等相關(guān)文件，認定江岸區(qū)政府、江岸區(qū)征收辦系搭建案涉青磚圍墻的受益方，由于該圍墻確已給徐農(nóng)造成一定不便和影響，且有通過砌堵圍墻方式逼迫搬遷之嫌，一、二審法院據(jù)此判決確認江岸區(qū)政府、江岸區(qū)征收辦搭建圍墻的行政行為違法，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條的規(guī)定。
綜上，再審申請人江岸區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北省武漢市江岸區(qū)人民政府的再審申請。
審判長 孫 江
審判員 李小梅
審判員 聶振華
二〇二〇年六月二十二日
法官助理張雪明
書記員曲飄原
聯(lián)系客服
