中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

民間借貸糾紛是民商事訴訟領(lǐng)域的重要組成部分，本文旨在對最高院最近一年作出的民間借貸案由的判決書、裁定書進(jìn)行分析，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸解釋》）等法律法規(guī)從借款合同效力、還款責(zé)任承擔(dān)、時(shí)效與管轄、本金與利息、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與轉(zhuǎn)讓五個(gè)方面進(jìn)行歸納，梳理出以下裁判觀點(diǎn)，供讀者參考。

觀點(diǎn) 1：出借人實(shí)際控制的公司向金融機(jī)構(gòu)貸款后，出借人出借款項(xiàng)給借款人的，民間借貸合同有效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7113 號民事裁定書

裁判要旨：因錢為種類物，且出借人與其實(shí)際控制的公司為不同的主體，即便存在該公司向金融機(jī)構(gòu)貸款，也不能必然認(rèn)定為出借人將該貸款出借給貸款人。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的。

總結(jié)：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸造成民間借貸合同無效的前提是，“套取金融機(jī)構(gòu)貸款”和“轉(zhuǎn)貸”的必須為同一法律主體。像本案中貸款的是公司，出借款項(xiàng)的是個(gè)人，則民間借貸合同效力不受影響。

觀點(diǎn) 2：擔(dān)保公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項(xiàng)，訂立的借款合同無效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7906 號民事裁定書

裁判要旨：案涉出借資金實(shí)為 A 公司提供，A 公司作為擔(dān)保公司，并不具備向社會公眾發(fā)放貸款的資質(zhì)。A 公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項(xiàng)，并非偶然發(fā)生的正當(dāng)民間借貸，A 公司違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以甲名義對外訂立的借款合同無效。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

總結(jié)：擔(dān)保公司等不具有向公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的公司，如果多次對外出借款項(xiàng)，對外訂立的借款合同無效。

觀點(diǎn) 3：“職業(yè)放貸人”的出借行為應(yīng)當(dāng)就有反復(fù)性、經(jīng)常性；出借目的應(yīng)當(dāng)具有營業(yè)性或經(jīng)營性。

出處：最高法民申 139 號民事裁定書

裁判要旨：借款人主張出借人多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。借款人應(yīng)當(dāng)舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借目的具有營業(yè)性或者經(jīng)營性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示出借人在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量僅有 2 件，不能證明其行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性。出借人與案外人于 2012 年 12 月 7 日至 2017 年 4 月 30 日期間的往來款項(xiàng)，涉及出借人與案外人簽訂的關(guān)于案涉項(xiàng)目投資改造的相關(guān)協(xié)議，不足以證實(shí)出借人非法從事放貸業(yè)務(wù)。因此，借款人認(rèn)為出借人構(gòu)成職業(yè)放貸人的理由不成立。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

總結(jié)：對“職業(yè)放貸人”從行為和目的上認(rèn)定，頻繁以盈利為目的對外出借款項(xiàng)的人即為職業(yè)放貸人。

觀點(diǎn) 4：公司的法定代表人以個(gè)人名義借款用于償還公司債務(wù)，公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 399 號民事裁定書

裁判要旨：雖然案涉款項(xiàng)系由甲公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人牛某以個(gè)人名義從乙公司處所借，但該借款均用于償還了甲公司債務(wù)。據(jù)此，案涉借款應(yīng)由牛某和甲公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。從企業(yè)與個(gè)人之間的內(nèi)部關(guān)系看，甲公司為借款的實(shí)際使用人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終還款責(zé)任。甲公司承擔(dān)本案還款責(zé)任后，在其與牛某進(jìn)行清算時(shí)，相應(yīng)款項(xiàng)無需再向牛某返還，不存在重復(fù)清償問題。

法條：《民間借貸解釋》第二十二條：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

總結(jié)：公司的法定代表人借款并用于公司經(jīng)營，對外公司及其法定代表人共同對出借人承擔(dān)還款責(zé)任。對內(nèi)，公司在與法定代表人進(jìn)行清算時(shí)，將公司對外還款的部分予以扣除。

觀點(diǎn) 5：法院應(yīng)全面審查擔(dān)保法律關(guān)系的真實(shí)性，不能僅因自然人未到庭抗辯就認(rèn)定自然人同意提供擔(dān)保。

出處：（ 2022 ）最高法民再 206 號民事判決書

裁判要旨：甲陳述《借款合同》中丙方 2 處“甲代”的簽字是甲所簽，甲沒有將乙也將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事情告知乙，并且出具《情況說明》證實(shí)：“ 2016 年 11 月 6 日 A 公司、B 公司向 C 公司借款時(shí)，C 公司要求 B 公司股東個(gè)人提供擔(dān)保，因擔(dān)心乙不同意個(gè)人提供擔(dān)保，為減少麻煩，未告知乙就代為在《借款合同》保證人丙 2 處簽了我的姓名（甲代）。”乙陳述其沒有委托甲在《借款合同》上代為簽字，否認(rèn)其知悉并同意為案涉借款提供擔(dān)保。C 公司沒有提交任何關(guān)于乙同意為借款提供擔(dān)保的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審法院沒有審查乙提供擔(dān)保的真實(shí)性，僅因乙未到庭抗辯即認(rèn)定乙同意提供擔(dān)保，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。乙不是《借款合同》的當(dāng)事人，《借款合同》對乙沒有約束力，乙不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法條：《民間借貸解釋》第二十條：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

總結(jié)：法院對民間借貸案件的審理近年來越來越審慎，尤其是公告送達(dá)、缺席審理的案件，法院會嚴(yán)格替被告把關(guān)，防止出現(xiàn)虛假訴訟等情形。因此作為原告的出借人一定要保留好相關(guān)證據(jù)，被告（借款人）不出庭，就無法對案件事實(shí)作出自認(rèn)，法院必然會對原告舉證提出更高的要求。

觀點(diǎn) 6：借款人的配偶與借款人存在大量無法合理解釋的轉(zhuǎn)賬時(shí)，認(rèn)定借款人的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

出處：（ 2022 ）最高法民申 425 號民事裁定書

裁判要旨：甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時(shí)間跨度長，甲和乙在婚姻存續(xù)期間購置巨額資產(chǎn)，且乙自認(rèn)之前與甲共同經(jīng)營小貸公司。根據(jù)生效判決中所涉甲的中國人民銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)可知，甲自 2017 年 2 月 21 日至離婚前（ 2018 年 9 月 19 日甲、乙離婚）分多筆向乙轉(zhuǎn)款 500 多萬元，本案乙對甲該段時(shí)期為何轉(zhuǎn)款給她及款項(xiàng)的性質(zhì)均不能作出合理解釋。據(jù)此認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為甲與乙夫妻共同債務(wù)，由甲與乙承擔(dān)共同還款責(zé)任。

法條：《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

總結(jié)：除了夫妻共同名義借款或借款是夫妻共同意思表示，以及借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營之外，夫妻間大量無法合理解釋的轉(zhuǎn)賬造成財(cái)產(chǎn)混同也是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情形。

觀點(diǎn) 7：即使證實(shí)《還款協(xié)議書》加蓋的公司印章系借款人偽造，仍需根據(jù)借款人對公司的占股情況和控制情況等判斷公司是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

出處：（ 2022 ）最高法民再 115 號民事裁定書

裁判要旨：案涉《還款保證書》上加蓋的 A 公司印章已被生效刑事判決認(rèn)定為甲偽造，甲加蓋偽造印章應(yīng)否認(rèn)定為 A 公司同意擔(dān)保？再審前，生效刑事判決已認(rèn)定甲為 A 公司實(shí)際經(jīng)營人。再審中，甲提交了其與 A 公司法定代表人萬某之間的《還款協(xié)議》、A 公司前法定代表人何某簽字的《股權(quán)占股情況的說明》、甲與 A 公司原股東簽訂的《存量房買賣合同》、關(guān)于 A 賓館移交的《協(xié)議書》、A 賓館的房產(chǎn)證等新的證據(jù)材料，以證明其實(shí)際享有 A 公司 75% 的股權(quán)，系 A 公司的實(shí)際控制人。因此，本案應(yīng)當(dāng)在查明甲上述主張是否屬實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查甲以 A 公司名義對外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見代理、A 公司依法應(yīng)否對甲的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

總結(jié)：還款協(xié)議書上加蓋的雖然是偽造印章，但并不能必然免除公司的責(zé)任。因?yàn)閷τ谙鄬θ藖碚f，“認(rèn)人不認(rèn)章”，只要公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人的身份是真的，相對人就有理由相信印章是真的，加蓋印章是公司真實(shí)意思表示。

觀點(diǎn) 8：法定代表人越權(quán)代表公司在《保證合同》簽字并加蓋偽造印章，公司管理及風(fēng)控存在過失，債權(quán)人對前述越權(quán)行為未盡審慎核查義務(wù)，《保證合同》無效，但公司仍應(yīng)對《保證合同》所涉?zhèn)鶆?wù)的不能清償部分承擔(dān)與其過失相應(yīng)的賠償責(zé)任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 337 號民事裁定書

裁判要旨：本案中，出借人與借款人簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；而出借人與 A 公司簽訂的案涉《保證合同》，因 A 公司時(shí)任法定代表人甲未經(jīng)股東會決議，超越授權(quán)而簽訂，違法無效。A 公司申請?jiān)賹徶鲝垺侗ＷC合同》上所加蓋的公司印章系偽造，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但不否認(rèn)甲簽名的真實(shí)性。由此，甲未經(jīng)股東會決議，越權(quán)代表 A 公司和出借人簽訂案涉《保證合同》，出借人作為債權(quán)人未盡合理的審慎審核義務(wù)，并非善意相對人，該《保證合同》無效。案涉《借款合同》有效而《保證合同》無效，出借人未依法核查 A 公司是否已經(jīng)過股東會或者董事會決議同意或者授權(quán)甲以公司名義對外提供擔(dān)保，作為債權(quán)人對《保證合同》無效存在過錯(cuò)；而 A 公司時(shí)任法定代表人甲，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表 A 公司簽訂案涉《保證合同》，A 公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險(xiǎn)控制措施存在較大問題，對案涉《保證合同》的無效亦存在一定過錯(cuò)。酌定 A 公司對借款人在案涉《借款合同》項(xiàng)下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條：《中華人民共和國民法典》第六十一條：法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

總結(jié)：對于公司在借款合同的擔(dān)保人處加蓋公章的，出借人應(yīng)當(dāng)核查該公司有無本次擔(dān)保行為對應(yīng)的股東會決議以及蓋章人有無授權(quán)。

觀點(diǎn) 9：借款有多個(gè)保證人時(shí)，債權(quán)人向其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任，效力及于其他尚在保證期間的保證人。（僅適用《中華人民共和國民法典》生效前發(fā)生的爭議）

出處：（ 2022 ）最高法民申 145 號民事裁定書

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人作為一個(gè)整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人在主張保證責(zé)任時(shí)可以向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力及于其他尚在保證期間的保證人。被要求承擔(dān)保證責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償，其他保證人的保證責(zé)任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。本案中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人甲主張了保證責(zé)任，乙作為其他保證人對案涉借款的保證責(zé)任不因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。

總結(jié)：借款人有多個(gè)保證人，出借人對部分保證人主張權(quán)利，民法典生效前，效力及于其他保證人；生效后，效力不及于其他保證人。

觀點(diǎn) 10：一人公司對外負(fù)債的，股東不能證明不存在財(cái)產(chǎn)混同的，與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司股東對外負(fù)債的，一人公司不能證明不存在財(cái)產(chǎn)混同且公司濫用法人地位損害債權(quán)人權(quán)益的，與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

出處：（ 2021 ）最高法民終 1301 號民事判決書

裁判要旨：債權(quán)人已舉證證明 A 公司 100% 持股 B 公司。作為一人有限責(zé)任公司股東的 A 公司未提供證據(jù)證明 B 公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對 B 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人主張 B 公司為 C 公司的 100% 持股股東。C 公司和 B 公司對此不持異議。C 公司作為 B 公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司可否為其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本爭點(diǎn)所涉情形并未在公司法第六十三條中作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法第二十條第三款規(guī)定，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人僅舉證證明 B 公司為 C 公司的 100% 持股股東，未舉證證明 B 公司、C 公司存在前述法條中所列濫用行為，且達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的程度，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。C 公司無需對 B 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法條：《中華人民共和國公司法》第六十三條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二十條：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

總結(jié)：一人公司為債務(wù)人時(shí)，股東對一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。股東為債務(wù)人時(shí)，如果該股東有濫用法人地位逃避債務(wù)損害債權(quán)人的行為，一人公司對股東承擔(dān)連帶責(zé)任，反之則一人公司無需擔(dān)責(zé)。

觀點(diǎn) 11：民間借貸合同中的管轄約定是否為“與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人情況和涉訴行為等因素，不局限于法律條文中列舉的地點(diǎn)。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 101 號民事裁定書

裁判要旨：關(guān)于如何理解“與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況具體分析，結(jié)合爭議的法律關(guān)系的具體情形，綜合考慮當(dāng)事人的情況及涉訴法律行為等諸多因素，確定該地點(diǎn)是否與爭議有實(shí)際聯(lián)系。本案中，當(dāng)事人通過甲公司的金融平臺簽訂《甲公司金融借款協(xié)議》電子合同，明確約定“如發(fā)生糾紛，由丙方（甲公司）所在地人民法院訴訟解決”，同時(shí)，出借人和借款人均授權(quán)通過甲公司完成借貸行為。由此可見，甲公司的所在地與本案爭議有實(shí)際聯(lián)系，甲公司所在地人民法院，對本案具有管轄權(quán)。

法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

總結(jié)：民間借貸案件的管轄可以由借貸雙方提前約定，但一定要注意約定的地點(diǎn)必須與爭議有實(shí)際聯(lián)系。常見的錯(cuò)誤是，將某地作為合同簽訂地約定為管轄地，但未在合同中明確該地為合同簽訂地，此類約定會造成管轄混亂，與約定管轄的目的南轅北轍。

觀點(diǎn) 12：民間借貸合同中“發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的管轄約定無效，因受讓方不確定且未參與締結(jié)該條款。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 14 號民事裁定書

裁判要旨：案涉《借款協(xié)議》關(guān)于“協(xié)議簽訂地及實(shí)際履行地為 A 市 A 區(qū)，發(fā)生爭議，由協(xié)議履行地法院管轄”的約定，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效?！督杩顓f(xié)議》關(guān)于“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的約定，系合同當(dāng)事人為第三方即受讓方將來涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效。本案中，甲公司并未主張受讓案涉權(quán)利時(shí)不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意，《借款協(xié)議》關(guān)于由協(xié)議履行地法院管轄的條款，對甲公司有效，A 市 A 區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。

總結(jié)：合同相對性是指合同的各相對方都只能處分自身權(quán)利，只能對彼此的權(quán)利作出約定，而不能對合同相對方之外的人的權(quán)利作出處分。

觀點(diǎn) 13：一份協(xié)議中有多筆性質(zhì)不同的債務(wù)，債務(wù)人放棄其中一筆債務(wù)的時(shí)效利益，并不能當(dāng)然推定放棄了其他筆債務(wù)的時(shí)效利益。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7062 號民事裁定書

裁判要旨：訴訟時(shí)效期間屆滿后原債成為自然之債，債務(wù)人享有履行抗辯權(quán)，但債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的除外。案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定：投資款 1.4 億元、利潤 900 萬元、違約金 3900 萬元及借款 2000 萬元共計(jì) 2.08 億元，A 公司于協(xié)議簽訂之日起 45 日內(nèi)向 B 公司付款 1 億元，余款 1.08 億元于 2014 年 10 月 3 日前歸還完畢。根據(jù)上述約定，B 公司對 A 公司包括案涉 2000 萬元借款在內(nèi)的債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)于 2016 年 10 月 3 日屆滿，B 公司于 2019 年 7 月 2 日提起訴訟已超過法定訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間屆滿后，A 公司于 2019 年 1 月 4 日自愿歸還了時(shí)代百貨公司 1.4 億元投資款，系對上述部分債務(wù)的自愿履行。但該 1.4 億投資款與案涉 2000 萬元借款系兩筆不同性質(zhì)的債務(wù)，A 公司并未作出同意償還 2000 萬元借款的意思表示的情形下，A 公司對 B 公司的 2000 萬元借款已過訴訟時(shí)效。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百九十二條：訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。

總結(jié)：同一個(gè)債權(quán)憑證里如果有多筆不同性質(zhì)的債務(wù)，每筆債務(wù)的時(shí)效是獨(dú)立的。但如果是同一性質(zhì)的多筆債務(wù)，時(shí)效是否獨(dú)立則要結(jié)合全案事實(shí)和各方證據(jù)綜合判斷。

觀點(diǎn) 14：借款主合同約定管轄為仲裁，借款擔(dān)保合同約定管轄為法院，擔(dān)保合同的締約方與主合同不完全一致。對于簽訂借款擔(dān)保合同的締約方適用法院管轄，對于簽訂主合同且未簽訂擔(dān)保合同的締約方適用仲裁管轄。

出處：（ 2022 ）最高法民終 51 號民事裁定書

裁判要旨：本案須根據(jù)《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》和《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》關(guān)于糾紛解決方式的不同約定確定人民法院對有關(guān)糾紛是否有管轄權(quán)。一是當(dāng)事人僅為《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》的締約方，未在《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》上簽字同意，在《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》約定仲裁條款的情況下，人民法院就債權(quán)人與前述當(dāng)事人之間的糾紛不具有管轄權(quán)。二是當(dāng)事人在簽訂《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》后，又簽訂了《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》。后者對前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會對保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當(dāng)事人變更糾紛解決方式的權(quán)利，故一審法院應(yīng)當(dāng)受理債權(quán)人對前述當(dāng)事人的起訴。三是當(dāng)事人僅為《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》的締約方，《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》的仲裁條款對其不具有約束力，一審法院應(yīng)當(dāng)受理債權(quán)人對前述當(dāng)事人的起訴。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條：主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。

總結(jié)：當(dāng)事人只可以處分自己的權(quán)利，即可以自己約定管轄，可以改變自己約定的管轄。但不能替別人約定管轄，也不能改變別人約定的管轄。

觀點(diǎn) 15：出借人與借款人存在利息的約定，借款人的還款不足清償全部本息時(shí)采取“先息后本”的沖抵方式計(jì)算。

出處：（ 2021 ）最高法民申 4217 號民事裁定書

裁判要旨：關(guān)于雙方是否約定利息及先息后本的計(jì)算方法問題，因出借人并未放棄利息主張，且從雙方確認(rèn)的三份《借條》內(nèi)容看，確實(shí)存在利息的約定，故二審判決依據(jù)《借條》約定內(nèi)容及法定抵充順序，認(rèn)定雙方已經(jīng)約定利息并通過先息后本的方式計(jì)算欠付本金和利息，并無不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國民法典》第五百六十一條：債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

總結(jié)：民間借貸中在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，如果歸還的款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)，則是先償還利息后償還本金。為減少爭議，借款人可在還款時(shí)備注償還的是利息還是本金。

觀點(diǎn) 16：債務(wù)人已經(jīng)支付的超出民間借貸法律保護(hù)利率上限的利息可用來抵扣本金。

出處：（ 2022 ）最高法民申 161 號民事裁定書

裁判要旨：民間借貸的利率應(yīng)以銀行同類貸款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護(hù)，此規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定。本案借款本金為 8397.5 萬元，已歸還 11050 萬元，逐筆按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算利息，超過部分抵扣本金，至原告起訴時(shí)，案涉借款本息已歸還完畢。

法條：《民間借貸解釋》第二十五條：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自 2019 年 8 月 20 日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。

總結(jié)：對于借款人已經(jīng)支付了的超過法律保護(hù)上限的利息，可以用來抵扣本金，抵扣完本金如果還有剩余，出借人應(yīng)當(dāng)返還給借款人。

觀點(diǎn) 17：出借人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與《借款確認(rèn)書》金額不相符，需對每筆轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成民間借貸借款本金承擔(dān)舉證責(zé)任。

出處：最高法民申 7301 號民事裁定書

裁判要旨：民間借貸法律關(guān)系中的債權(quán)人一方應(yīng)就借款合同的成立、款項(xiàng)交付并用于借款承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，債權(quán)人雖然提供了銀行轉(zhuǎn)款記錄及《借款確認(rèn)書》，但兩份證據(jù)載明的金額不相符，債權(quán)人還應(yīng)就每筆轉(zhuǎn)款是否構(gòu)成民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。根據(jù)查明事實(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間除存在民間借貸關(guān)系外，還存在合伙經(jīng)營關(guān)系，爭議款項(xiàng) 771 萬來源于債權(quán)人和債務(wù)人合伙經(jīng)營的兩公司，兩公司均證明轉(zhuǎn)款系用于支付債務(wù)人工程款。故債權(quán)人未盡到證明爭議款項(xiàng) 771 萬元為借款本金的舉證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

總結(jié)：出借人在與借款人簽訂借款確認(rèn)書、還款計(jì)劃等書面文件時(shí)一定要與雙方的款項(xiàng)交付能夠互相印證，形成證據(jù)鏈。

觀點(diǎn) 18：借款人雖在借款后向出借人轉(zhuǎn)款且金額已超過借款金額但未備注轉(zhuǎn)款性質(zhì)，轉(zhuǎn)款后借款人與出借人簽訂《結(jié)算書》確認(rèn)未還本金的金額，借款人案涉款項(xiàng)已還清的主張不成立。

出處：（ 2021 ）最高法民申 5955 號民事裁定書

裁判要旨：出借人、借款人簽訂案涉《借款合同》兩年后，再次簽訂《結(jié)算書》確認(rèn)借款本金 2300 萬元未償還，即表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的 3395 萬元并非償還案涉借款本金，且《結(jié)算書》中未否定借款人償還了部分利息。故借款人關(guān)于案涉借款已還清的主張理據(jù)不足。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

總結(jié)：民間借貸關(guān)系建立后，出借人與借款人簽訂的結(jié)算書、借款確認(rèn)書等文件與雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄不符的，要結(jié)合各方的解釋和證據(jù)綜合判斷以書面結(jié)算文件為準(zhǔn)還是以轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)。

觀點(diǎn) 19：民間借貸案件中，借款人抗辯案涉轉(zhuǎn)賬系委托理財(cái)法律關(guān)系產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)對抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7927 號

裁判要旨：出借人依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證、其與借款人的錄音通話等證據(jù)提起民間借貸訴訟，借款人抗辯稱其與出借人之間系委托代理關(guān)系而非借貸關(guān)系，但借款人均未能提供其與出借人的委托代理手續(xù)、理財(cái)委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其主張。在借款人不能舉證證明其指示出借人轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立。

法條：《民間借貸解釋》第十六條：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

總結(jié)：如果借款人抗辯案涉款項(xiàng)并非借款而是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，比如投資、贈予、委托理財(cái)?shù)犬a(chǎn)生的，需要提供證據(jù)證明。因此各方在發(fā)生款項(xiàng)交接時(shí)，都應(yīng)當(dāng)保留證明交接款項(xiàng)性質(zhì)的證據(jù)，避免爭議。

觀點(diǎn) 20：基于刑事《和解協(xié)議》建立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，當(dāng)事人履行了和解協(xié)議約定的義務(wù)后，不能因公訴機(jī)關(guān)基于證據(jù)不足等原因終結(jié)案件，而否認(rèn)《和解協(xié)議》和債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。

出處：（ 2021 ）最高法民申 3017 號民事裁定書

裁判要旨：債權(quán)人與原債務(wù)人簽訂《和解協(xié)議》確認(rèn)：1. 原債務(wù)人曾經(jīng)從第三人處收到兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì) 500 萬元人民幣，原債務(wù)人已按債權(quán)人要求轉(zhuǎn)到新債務(wù)人賬戶，原債務(wù)人愿意協(xié)助新債務(wù)人把債權(quán)轉(zhuǎn)給債權(quán)人；2. 目前在某村派出所立案的盜搶案涉及到債權(quán)人關(guān)聯(lián)公司公司四名職工，原債務(wù)人在過戶收到兩部汽車后出具《刑事諒解書》，協(xié)助在近期解決；3. 第三人的 500 萬元債權(quán)也不再追訴利息，在刑事案解決的同時(shí)，債權(quán)人立即在一審法院撤訴。原債務(wù)人、新債務(wù)人共同署名的《承諾書》載明，新債務(wù)人同意把欠原債務(wù)人 500 萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)給債權(quán)人，利息與債權(quán)人協(xié)商。某村派出所簽收了原債務(wù)人提交的《刑事諒解書》，且相關(guān)人員并未受到刑事追訴，所涉及的刑事案件已經(jīng)終結(jié)。上述證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明債權(quán)人通過與原債務(wù)人簽訂《和解協(xié)議》對原債務(wù)人將 500 萬元轉(zhuǎn)借給新債務(wù)人的行為進(jìn)行了追認(rèn)，原債務(wù)人亦已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的相關(guān)義務(wù)，債權(quán)人與原債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百七十一條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。

總結(jié)：基于刑事和解協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應(yīng)當(dāng)約定當(dāng)事人履行合同義務(wù)為成立條件，而不能約定以公權(quán)力對案件的處理結(jié)果為成立條件，否則會形成當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的對公權(quán)力的處分。