2001年4月30日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！?a target="_blank" >最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第十四條沿襲了同樣的規(guī)定。
如何理解新增加的訴訟請(qǐng)求與原訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性呢，對(duì)此，北京、吉林、貴州、惠州等地對(duì)此的界定是增加的訴訟請(qǐng)求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性。江蘇高院認(rèn)為，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)理解為包括原告增加訴訟請(qǐng)求和被告提出反訴請(qǐng)求。實(shí)踐中，應(yīng)從原仲裁事項(xiàng)與新增加的訴訟請(qǐng)求是基于同一法律關(guān)系或同一事實(shí)而產(chǎn)生來把握不可分性。如勞動(dòng)者因工負(fù)傷，經(jīng)鑒定為工傷十級(jí)，勞動(dòng)者因與用人單位就治療期間費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助金等發(fā)生爭議，對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟后，經(jīng)復(fù)查鑒定為工傷八級(jí)，勞動(dòng)者提出增加訴訟請(qǐng)求，要求補(bǔ)齊被鑒定為工傷八級(jí)后的傷殘補(bǔ)助金差額，這后增加的訴訟請(qǐng)求與原仲裁請(qǐng)求是基于 同一個(gè)工傷事故產(chǎn)生，是原仲裁請(qǐng)求的延續(xù)和擴(kuò)大，兩請(qǐng)求具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合審理。又如勞動(dòng)者基于支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系，請(qǐng)求用人單位給付拖欠的工資，勞動(dòng)報(bào)酬的范圍很廣，包括工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金等報(bào)酬，勞動(dòng)者提出支付加班費(fèi)與工資是基于同一法律關(guān)系而提出，因此，對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求的審理具有不可分性，這兩個(gè)請(qǐng)求就可以合并審理。但如果勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)請(qǐng)求給付拖欠工資，訴訟中增加請(qǐng)求用人單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。增加的請(qǐng)求與原訴訟請(qǐng)求是基于不同的法律關(guān)系提出，亦是基于不同的事實(shí)提出，二者屬于不同的勞動(dòng)爭議，各自獨(dú)立。這種情形就不應(yīng)當(dāng)合并審理，告知當(dāng)事人就增加的訴訟請(qǐng)求向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。同時(shí)，寧波、深圳等地認(rèn)為勞動(dòng)者針對(duì)同一請(qǐng)求增加金額的，依照誠實(shí)信用原則，可認(rèn)為勞動(dòng)者此前已以其行為放棄了部分權(quán)利，故增加的金額部分不應(yīng)支持。
最高人民法院認(rèn)為，增加的訴訟請(qǐng)求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，不可分性主要應(yīng)從增加的訴訟請(qǐng)求與原訴訟請(qǐng)求是否基于同一法律關(guān)系或事實(shí)的角度進(jìn)行審查確定。
增加的訴訟請(qǐng)求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一法律關(guān)系或事實(shí)而產(chǎn)生的，相互間有依附性，就可一并審理，如勞動(dòng)者基于支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系，請(qǐng)求用人單位給付拖欠的工資，勞動(dòng)報(bào)酬的范圍很廣，包括工人工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金等報(bào)酬。勞動(dòng)者提出支付拖欠工資的請(qǐng)求后，又增加請(qǐng)求支付加班費(fèi)，加班費(fèi)與工資是基于同一法律關(guān)系而提岀，因此，對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求的審理具有不可分性，這兩個(gè)請(qǐng)求就可以合并審理。但如果勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)請(qǐng)求給付拖欠工資，訴訟中增加請(qǐng)求用人單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)增加的請(qǐng)求與原訴訟請(qǐng)求是基于不同的法律關(guān)系提出，亦是基于不同的事實(shí)而提出，二者屬于不同的勞動(dòng)爭議，各自獨(dú)立。這種情形，不應(yīng)合并審理，告知當(dāng)事人就增加的訴訟請(qǐng)求向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
后面的案例解讀中的裁判結(jié)果中法院認(rèn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是由用人單位提出的動(dòng)議，勞動(dòng)者以書面形式表示同意，雙方就勞動(dòng)關(guān)系的解除達(dá)成合意。本案不符合應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，但符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金都是基于勞動(dòng)關(guān)系已解除的事實(shí)而提出，兩個(gè)請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系相同，具有不可分性。故對(duì)職工要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。因此一審法院予以受理并作出實(shí)體判決，并無不當(dāng)。在最后部分的評(píng)析中，法官認(rèn)為，本案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的過程是確定的，即職工是根據(jù)公司的要求出具了申請(qǐng)書，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的客觀結(jié)果也沒有爭議。職工在仲裁時(shí)提出的請(qǐng)求為要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金，是因?yàn)榇藭r(shí)職工在主觀上認(rèn)為是公司違法要求解除勞動(dòng)關(guān)系，而進(jìn)入訴訟之后，隨著案件的審理，職工意識(shí)到“違法解除”可能不能被認(rèn)定，因此其提出了要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求己而無論是支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金，還是支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)都是勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，無論認(rèn)定系“公司違法解除”還是“雙方協(xié)商一致解除”，都是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的過程以及方式作出的認(rèn)定，因此無須再要求職工對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求先另行申請(qǐng)仲裁。
以上內(nèi)容來自最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院新勞動(dòng)爭議司法解釋（一）理解與適用》第127頁至133頁。本期摘錄僅供學(xué)習(xí)、研究、交流之用，摘錄內(nèi)容可能有所增刪，只供參考，具體以原版紙質(zhì)書中載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。
聯(lián)系客服
