中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

摘要：生前贈(zèng)與在繼承中的效力問(wèn)題需要體系化及教義學(xué)解釋。贈(zèng)與人在交付標(biāo)的物之前死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)享有任意撤銷權(quán)，但其任意撤銷權(quán)在附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與、為履行自然債務(wù)而為的贈(zèng)與等情形下應(yīng)當(dāng)受到限制。死因贈(zèng)與應(yīng)適用遺贈(zèng)之單方行為的規(guī)則。在以贈(zèng)與為目的的第三人利益合同中，約定人（贈(zèng)與人）行使合同解除權(quán)的，應(yīng)視為在行使其對(duì)于贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)。當(dāng)受贈(zèng)人不知第三人利益合同之贈(zèng)與的存在時(shí)，從我國(guó)民法關(guān)于贈(zèng)與之合同定性出發(fā)，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間并未成立贈(zèng)與合同，如此，盡管我國(guó)采取“第三人直接取得利益”的立法模式，但仍然存在“沒(méi)有合法根據(jù)”的不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：生前贈(zèng)與  繼承  死因贈(zèng)與  任意撤銷權(quán)  遺贈(zèng)

一、問(wèn)題的提出

二、贈(zèng)與任意撤銷權(quán)對(duì)繼承人的效力

三、死因贈(zèng)與對(duì)繼承人的效力

四、因贈(zèng)與所生債務(wù)對(duì)繼承人的效力

五、結(jié)論

一、問(wèn)題的提出

由于我國(guó)民法典關(guān)于繼承編的條文較少，因此，許多問(wèn)題應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系化和教義學(xué)的方法進(jìn)行闡釋。作為民法典中的一種無(wú)償雙方法律行為，贈(zèng)與在繼承中的相關(guān)效力問(wèn)題，就是我國(guó)民法典中需要體系化及教義學(xué)解釋的問(wèn)題之一。

在我國(guó)民法典體系及司法實(shí)踐中，關(guān)于贈(zèng)與在繼承中的效力有三大問(wèn)題殊值討論：其一，繼承人對(duì)于被繼承人尚未交付標(biāo)的物的生前贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)問(wèn)題。在此問(wèn)題下，有三個(gè)具體的問(wèn)題需要討論：（1）繼承人對(duì)于被繼承人尚未交付標(biāo)的物的生前贈(zèng)與是否享有任意撤銷權(quán)？由于贈(zèng)與的無(wú)償性特征，我國(guó)民法典采取了“無(wú)償 諾成 非要式 任意撤銷權(quán)”模式，但我國(guó)民法典繼承編、合同編和其他編并沒(méi)有明確規(guī)定繼承人對(duì)于被繼承人之生前贈(zèng)與是否享有任意撤銷權(quán)，而各地各級(jí)法院判例規(guī)則和觀點(diǎn)各不相同，學(xué)者之間的觀點(diǎn)也各異，如何從民法教義學(xué)的視角來(lái)體系化地解決這一問(wèn)題值得探討。（2）對(duì)于繼承人的任意撤銷權(quán)是否應(yīng)該有所限制？例如，有些贈(zèng)與是附有負(fù)擔(dān)的，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同中約定了受贈(zèng)人為或不為一定行為，盡管從贈(zèng)與之一般理論上看，這不能被認(rèn)為是“義務(wù)”或者“對(duì)價(jià)”，但它卻實(shí)實(shí)在在的是一種負(fù)擔(dān)。此種贈(zèng)與對(duì)于任意撤銷權(quán)有何影響？究竟是應(yīng)該作出“贈(zèng)與人有不可撤銷贈(zèng)與的意思表示”的解釋，還是作出“繼承人如行使任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人就應(yīng)該在其所附負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)”之解釋？再如，雖然自然債務(wù)不是贈(zèng)與，但因我國(guó)沒(méi)有自然債務(wù)的基本概念（至少民法典上沒(méi)有明確規(guī)定，因此其內(nèi)涵與外延極不明確），有些實(shí)際上是對(duì)自然債務(wù)的履行可能就以贈(zèng)與的形式體現(xiàn)出來(lái)（例如，父母許諾給予女兒的嫁妝），在這種贈(zèng)與中是否應(yīng)當(dāng)限制繼承人的任意撤銷權(quán)？（3）當(dāng)被繼承人作為第三人利益合同的債權(quán)人與第三人背后的基礎(chǔ)關(guān)系（原因）是贈(zèng)與時(shí)，該第三人利益合同在繼承開(kāi)始后對(duì)于第三人與繼承人的效力如何？特別是在贈(zèng)與人（債權(quán)人）死亡之時(shí)受贈(zèng)人（第三人）并不知道這種利益存在的情況下，贈(zèng)與如何成立（或者說(shuō)利益之獲得的根據(jù)是什么）？贈(zèng)與撤銷權(quán)與合同解除權(quán)之關(guān)系如何——解除合同是否應(yīng)當(dāng)被視為繼承人行使對(duì)贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)？其二，“死因贈(zèng)與”作為贈(zèng)與之一種，其在繼承中應(yīng)適用何種規(guī)則？例如，A與B簽訂書面贈(zèng)與合同，約定：A贈(zèng)與給B一臺(tái)電腦，但贈(zèng)與合同在A死亡的時(shí)候生效。這種死因贈(zèng)與其實(shí)已經(jīng)很像是遺贈(zèng)了，但本質(zhì)上卻不是遺贈(zèng)，那么這種死因贈(zèng)與是否可以準(zhǔn)用遺贈(zèng)之規(guī)則呢？其三，如果繼承人不行使任意撤銷權(quán)，那么，繼承人對(duì)于這種因贈(zèng)與產(chǎn)生的債務(wù)之承擔(dān)方式如何？具體問(wèn)題包括：（1）這種因贈(zèng)與產(chǎn)生的債權(quán)在清償順序上是否具有劣后性；（2）“限定繼承原則”如何適用；（3）繼承人對(duì)于分割財(cái)產(chǎn)后方發(fā)現(xiàn)的贈(zèng)與債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

以上問(wèn)題在我國(guó)民法典繼承編中無(wú)明文規(guī)定，理論上也頗有爭(zhēng)議但鮮有深入討論，但這些問(wèn)題卻是實(shí)踐中遇到的實(shí)際問(wèn)題。因此，有必要從源頭上對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理和論證。

二、贈(zèng)與任意撤銷權(quán)對(duì)繼承人的效力

（一）生前贈(zèng)與中的任意撤銷權(quán)對(duì)繼承人的效力

1.司法實(shí)踐矛盾及學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議                              

按照我國(guó)《民法典》第657條的規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。自1999年《合同法》直至2020年《民法典》，對(duì)于贈(zèng)與合同的成立方面，我國(guó)采取的都是“無(wú)償 諾成 非要式 任意撤銷權(quán)”模式，這區(qū)別于《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》上的“無(wú)償 諾成 要式”的模式。也就是說(shuō)，我國(guó)民法典與德國(guó)民法典、法國(guó)民法典等歐洲國(guó)家民法典不同，采取的是日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法之模式：認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成合同，且在成立上不要求特定形式，并同時(shí)賦予贈(zèng)與人以任意撤銷權(quán)，允許其在履行交付贈(zèng)與標(biāo)義務(wù)之前可以任意撤銷贈(zèng)與合同。那么，贈(zèng)與人死亡后，存在于之前的已經(jīng)發(fā)生效力的贈(zèng)與之上的任意撤銷權(quán)是否可以被繼承人繼承？換言之，繼承人是否可以行使被繼承人在生前贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)？例如，甲與乙簽訂贈(zèng)與合同，甲將自己的電腦贈(zèng)與給乙。但是，在贈(zèng)與物交付之前，甲死亡。按照繼承法的規(guī)則，特別是按照概括繼承的原則，甲的繼承人丙丁戊不僅整體取得甲的所有積極財(cái)產(chǎn)，也承受其消極財(cái)產(chǎn)——債務(wù)。丙丁戊當(dāng)然應(yīng)該承受因贈(zèng)與合同產(chǎn)生債務(wù)。問(wèn)題是，甲的繼承人丙丁戊是否享有被繼承人甲的任意撤銷權(quán)？對(duì)此，我國(guó)民法典繼承編沒(méi)有任何規(guī)定，我國(guó)的司法實(shí)踐和學(xué)界中則存在兩種完全不同的態(tài)度——否定說(shuō)與肯定說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為，任意撤銷權(quán)專屬于被繼承人，其繼承人不享有這種權(quán)利。實(shí)踐中，持否定說(shuō)的案例眾多，但理由不一。例如，“劉英杰、劉春杰、劉玉杰訴劉殿清案”的二審判決認(rèn)為，任意撤銷權(quán)是專屬于贈(zèng)與人本人的權(quán)利，不能為繼承人繼承取得，在不符合法定撤銷事由的情形下，贈(zèng)與人的繼承人應(yīng)當(dāng)履行被繼承人在贈(zèng)與合同中的債務(wù)?！懊戏步芎兔厦髟V孟星和孟繁俊案”的二審判決認(rèn)為，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移之前死亡，且生前并未作出明確撤銷贈(zèng)與的意思表示的，贈(zèng)與人的繼承人不能享有任意撤銷權(quán)，即贈(zèng)與人的繼承人能享有任意撤銷權(quán)必須以贈(zèng)與人生前明確表示過(guò)為前提，否則繼承人應(yīng)當(dāng)履行被繼承人在贈(zèng)與合同中的債務(wù)。持否定說(shuō)觀點(diǎn)的案例還有很多。有判例甚至認(rèn)為，即使贈(zèng)與合同中的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的滅失，贈(zèng)與人的繼承人仍然需要履行贈(zèng)與人生前所負(fù)的將替代物贈(zèng)與受贈(zèng)人的債務(wù)，不得行使任意撤銷權(quán)。有學(xué)者也支持否定說(shuō)，認(rèn)為：贈(zèng)與合同是一種基本的民事合同，對(duì)之也應(yīng)當(dāng)適用合同法的誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)原則，雖然贈(zèng)與人已經(jīng)死亡，但受贈(zèng)人仍可向贈(zèng)與人的繼承人主張權(quán)利；任意撤銷權(quán)是法律賦予贈(zèng)與人的獨(dú)有的權(quán)利，具有專屬性，如果繼承人可以繼承，那么顯然，由于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，在絕大多數(shù)情況下，繼承人為了自身的利益都會(huì)毫不猶豫地動(dòng)用該權(quán)利，如此，受贈(zèng)人的利益就無(wú)法保護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示的違背。當(dāng)然，若贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在贈(zèng)與人死亡前未完成交付，并不能當(dāng)然地認(rèn)為贈(zèng)與合同就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，因?yàn)?，既然?zèng)與的財(cái)產(chǎn)在贈(zèng)與人死亡后轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，繼承人也應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)利——如果贈(zèng)與人的繼承人有足夠的證據(jù)證明贈(zèng)與人在生前有明確的撤銷贈(zèng)與的意思表示和行為，贈(zèng)與合同就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；反之，若贈(zèng)與人生前沒(méi)有撤銷贈(zèng)與，其死后，繼承人亦沒(méi)有證據(jù)證明贈(zèng)與人生前有明確的撤銷贈(zèng)與的意思表示和行為的，贈(zèng)與合同就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。還有學(xué)者從另外的視角支持否定說(shuō)，認(rèn)為繼承人和法定代理人不享有贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，因?yàn)槿我獬蜂N權(quán)具有一定程度的人身性質(zhì)，一般由贈(zèng)與人本人行使，且贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人的死亡或喪失行為能力沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果確有贈(zèng)與人生活困難等原因致贈(zèng)與合同難以履行，則可適用情事變更原則，對(duì)該合同予以變更和解除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院判例也有持否定說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“被繼承人之生前贈(zèng)與，如至被繼承人死亡時(shí)，仍無(wú)撤銷或拒絕履行之表示，基于被繼承人處分自己之財(cái)產(chǎn)，不許繼承人擅為干預(yù)之旨，繼承人應(yīng)不得撤銷之。故贈(zèng)與契約成立生效后，贈(zèng)與物之權(quán)利未移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人死亡，贈(zèng)與人之繼承人欲拒絕給付贈(zèng)與物，即應(yīng)就贈(zèng)與人生前曾為撤銷贈(zèng)與或拒絕履行之意思表示之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。

肯定說(shuō)則認(rèn)為，繼承人繼承遺產(chǎn)后，繼承人有任意撤銷權(quán)，但理由卻不盡相同。例如，有判決認(rèn)為，離婚協(xié)議中單純約定的財(cái)產(chǎn)給付可以被認(rèn)定為贈(zèng)與合同，債務(wù)人的繼承人有權(quán)撤銷贈(zèng)與，無(wú)須繼續(xù)履行被繼承人的該債務(wù)。有的判決認(rèn)為，贈(zèng)與人死亡導(dǎo)致贈(zèng)與合同終止履行，繼承人無(wú)須繼續(xù)履行專屬于贈(zèng)與人的債務(wù)。有的判決認(rèn)為，任意撤銷權(quán)可以為繼承人繼承取得，贈(zèng)與房屋的合同為實(shí)踐合同，房屋未過(guò)戶前贈(zèng)與合同不成立，贈(zèng)與人繼承人可以行使任意撤銷權(quán)。還有判決認(rèn)為，贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未交付或者登記、不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)贈(zèng)與人及其繼承人均可以行使任意撤銷權(quán)。也有學(xué)者持肯定說(shuō)，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林誠(chéng)二教授認(rèn)為，贈(zèng)與人生前的任意撤銷權(quán)及法定撤銷權(quán)，均無(wú)專屬性，故亦得隨本權(quán)轉(zhuǎn)讓或者由繼承人繼承。

關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議性之大，不僅體現(xiàn)在不同法院之間認(rèn)識(shí)不同，還體現(xiàn)在同一案件中，上下級(jí)法院之間截然相反的判決意見(jiàn)上。例如，在同一案件中，重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)為，贈(zèng)與人在去世前未移轉(zhuǎn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給受贈(zèng)人，其繼承人可以援引被繼承人的任意撤銷權(quán)對(duì)抗受贈(zèng)人的債權(quán)；但二審法院重慶市第一中級(jí)人民法院則認(rèn)為任意撤銷權(quán)是專屬于贈(zèng)與人本人的權(quán)利，不能為繼承人繼承取得，在不符合法定撤銷事由的情形下，贈(zèng)與人的繼承人應(yīng)當(dāng)履行被繼承人在贈(zèng)與合同中的債務(wù)。特別令人擔(dān)憂的是，同一個(gè)法院在同一期間對(duì)相同的案件作出的判決和理由居然也截然相反。例如，北京市第二中級(jí)人民法院在上述2019年“孟凡杰、孟明訴孟星、孟繁俊案”的二審判決中采用“否定說(shuō)”觀點(diǎn)，認(rèn)為繼承人撤銷權(quán)適用的前提是被繼承人生前有明確撤銷贈(zèng)與的意思表示，否則不能撤銷；但其在同年的“時(shí)某巖訴時(shí)某紅、時(shí)某明案”的二審判決中卻采用了“肯定說(shuō)”，認(rèn)為贈(zèng)與合同系陳某與時(shí)某巖的真實(shí)意思表示，陳某去世后，贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人陳某的權(quán)利義務(wù)都應(yīng)由繼承人時(shí)某紅、時(shí)某明、時(shí)某良繼承，由于并無(wú)法律規(guī)定贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)系專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)民法典對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，如何從教義學(xué)的視角來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)繼承人對(duì)被繼承人簽訂的贈(zèng)與合同之任意撤銷權(quán)的問(wèn)題十分重要，否則容易損害法律的權(quán)威，影響人們對(duì)法院和法律的信賴。

2.比較法借鑒

“他山之石，可以攻玉”，比較法分析或許可為上述爭(zhēng)議解決提供參考借鑒。

事實(shí)上，在一些大陸法系國(guó)家并不存在任意撤銷權(quán)問(wèn)題。例如，在德國(guó)，由于德國(guó)民法典上沒(méi)有任意撤銷權(quán)之規(guī)定，加之其對(duì)贈(zèng)與采取的是自羅馬法以來(lái)的嚴(yán)格形式主義模式——非經(jīng)公證不生效力（《德國(guó)民法典》第518條），一旦符合形式要求即產(chǎn)生債權(quán)效力，因而不發(fā)生任意撤銷權(quán)問(wèn)題。法國(guó)對(duì)贈(zèng)與合同的成立也采取與德國(guó)相同的模式——贈(zèng)與必須做成公證形式，且無(wú)任意撤銷權(quán)，甚至因其不區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，贈(zèng)與合同生效可以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，即實(shí)際上贈(zèng)與標(biāo)的物從合同生效開(kāi)始所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移，受贈(zèng)與人請(qǐng)求交付標(biāo)的物屬于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有所謂任意撤銷權(quán)問(wèn)題。

與我國(guó)立法較為類似的是日本。日本民法典采取的是任意撤銷權(quán)模式，但《日本民法典》第550條規(guī)定的是“在標(biāo)的物交付之前可以撤回”，而不是“撤銷”。對(duì)此規(guī)定，如果從日本民法之“意思主義”原則出發(fā)，似乎難以理解：贈(zèng)與合同生效時(shí)贈(zèng)與物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，何來(lái)撤回之問(wèn)題？無(wú)論從意思表示之“合意”來(lái)看，還是從意思主義來(lái)看，撤回何以可能？日本學(xué)者對(duì)此的解釋是：可以因一個(gè)契約而產(chǎn)生債權(quán)上和物權(quán)上兩個(gè)方面的后果。因此，在實(shí)際贈(zèng)與中，從一個(gè)契約出發(fā)，一方面產(chǎn)生標(biāo)的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)這一物權(quán)上的結(jié)果；另一方面還同時(shí)產(chǎn)生如果不發(fā)生移轉(zhuǎn)結(jié)果時(shí)承擔(dān)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，或當(dāng)標(biāo)的物有瑕疵時(shí)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果，或其他各種情況下所對(duì)應(yīng)的債權(quán)上的結(jié)果。這樣的理解絕非假想，而不過(guò)是實(shí)際贈(zèng)與實(shí)施人通常的意思罷了。在這樣的契約里，至少包含了足以適用民法補(bǔ)充規(guī)定（擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定）的債權(quán)意思表示。換言之，贈(zèng)與都是諾成契約，可以將實(shí)際贈(zèng)與看作是僅在執(zhí)行方法上有所不同的贈(zèng)與契約。而且，即便是認(rèn)為實(shí)際贈(zèng)與和贈(zèng)與的約定不同的學(xué)說(shuō)也認(rèn)為《日本民法典》第549條可適用于這兩種情況，所以，關(guān)于撤回還是撤銷的爭(zhēng)論似乎沒(méi)有什么實(shí)際意義。但筆者認(rèn)為，這種解釋本身就存在債權(quán)與物權(quán)模糊的嫌疑——一個(gè)契約同時(shí)產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的兩重效果，這是典型的對(duì)物權(quán)合意與債權(quán)合意不加區(qū)別的觀點(diǎn)，實(shí)際上就是不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的具體體現(xiàn)。而且，若贈(zèng)與合意達(dá)成后就已經(jīng)讓受贈(zèng)與人取得標(biāo)的物所有權(quán)，何來(lái)贈(zèng)與人不轉(zhuǎn)移所有權(quán)會(huì)發(fā)生違約責(zé)任之說(shuō)？在筆者看來(lái)，至多是不轉(zhuǎn)移占有而發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)。因此，這種“標(biāo)的物的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移但交付之前仍然可以撤銷”的觀點(diǎn)在嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的國(guó)家或者地區(qū)難以成立并作出自圓其說(shuō)的解釋。而我國(guó)，無(wú)論是理論上還是立法上，都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)。因此，在撤銷權(quán)的對(duì)象問(wèn)題上，我國(guó)當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)為任意撤銷權(quán)的直接對(duì)象是債權(quán)合同而非物權(quán)合同。

3.繼承人應(yīng)可行使任意撤銷權(quán)

筆者認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，繼承人對(duì)于被繼承人生前的任意撤銷權(quán)難以說(shuō)不享有，理由是：（1）從合同地位上說(shuō)，在概括繼承的情況下，繼承人繼受的是被繼承人的“整體財(cái)產(chǎn)”，即包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，于贈(zèng)與合同實(shí)際上繼承的是合同地位，即對(duì)被繼承人的權(quán)利義務(wù)一并承繼。而任意撤銷權(quán)相當(dāng)于附屬于這種贈(zèng)與合同上的一種形成權(quán)，繼承人對(duì)之當(dāng)然應(yīng)該享有。（2）贈(zèng)與合同是一種單務(wù)合同，對(duì)贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)而言是一種負(fù)擔(dān)。既然法律允許任意撤銷，也就說(shuō)明，立法采取的態(tài)度是財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以根據(jù)自己的意思去除這種負(fù)擔(dān)。繼承人既然概括繼承贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)從而成為財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，也應(yīng)該可以根據(jù)自己的意思去除這種負(fù)擔(dān)，因此，也應(yīng)該享有任意撤銷權(quán)。（3）贈(zèng)與人在贈(zèng)與未履行之前死亡的，繼承人概括取得了被繼承人的財(cái)產(chǎn)，換言之，繼承財(cái)產(chǎn)不再是被繼承人的財(cái)產(chǎn)。而贈(zèng)與義務(wù)畢竟需要從繼承財(cái)產(chǎn)中給付，即是由繼承人財(cái)產(chǎn)中支付，這顯然事關(guān)繼承人利益，因此，讓其享有被繼承人生前的任意撤銷權(quán)也順理成章。（4）我國(guó)民法典無(wú)論在合同編還是繼承編都沒(méi)有否定繼承人的任意撤銷權(quán)，也沒(méi)有限制這種權(quán)利，更沒(méi)有將贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)定性為“人身專屬權(quán)”?？梢?jiàn)，任意撤銷權(quán)應(yīng)該是一種附屬于財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)，沒(méi)有專屬性。（5）從比較法上看，自《德國(guó)民法典》第1991條、德國(guó)《支付不能法》第39條可以看出，盡管立法沒(méi)有規(guī)定任意撤銷權(quán)，但是生前贈(zèng)與給付是劣后于被繼承人的一般債務(wù)的。因此，像我國(guó)民法典這樣采取任意撤銷權(quán)的立法例，允許繼承人行使任意撤銷權(quán)也是合情合理的。

（二）對(duì)繼承人之任意撤銷權(quán)的限制

雖然應(yīng)允許繼承人行使任意撤銷權(quán)，但是，繼承人的任意撤銷權(quán)應(yīng)受到一定的限制。除了《民法典》第658 規(guī)定的“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”不得撤銷之限制外，在下列情形中，繼承人的任意撤銷權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到限制：

其一，被繼承人在贈(zèng)與合同中或者以其他方式表示放棄任意撤銷權(quán)，或者表示贈(zèng)與合同不可撤銷的，繼承人不得行使任意撤銷權(quán)，僅僅可以行使我國(guó)《民法典》第663條及第664條規(guī)定的法定撤銷權(quán)，且必須遵守相應(yīng)的一年或六個(gè)月的除斥期間之限制。

其二，附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與之撤銷問(wèn)題。附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與并不改變其無(wú)償?shù)男再|(zhì)，因此本也是可以行使任意撤銷權(quán)的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，很多附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與之贈(zèng)與人都明確表示或者以可推知的意思表示贈(zèng)與不可撤銷，在這種情況下，繼承人不得任意撤銷。即使繼承人撤銷了這種附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，也必須在負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，對(duì)于受贈(zèng)與人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

其三，在贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)與人的贈(zèng)與是為了履行自然債務(wù)的情況下，繼承人不得行使任意撤銷權(quán)。所謂“自然之債”，是指?jìng)鶛?quán)人不能通過(guò)訴訟獲得清償，并且在債務(wù)人違反給付義務(wù)時(shí)也不產(chǎn)生任何法律后果的債。自然之債在我國(guó)社會(huì)生活中隨處可見(jiàn)，但民法典以及特別法對(duì)之規(guī)定甚少。域外通常將引起自然之債的原因概括為宗教、道德及單純的社會(huì)規(guī)范所引發(fā)的非法律義務(wù)。例如，《荷蘭民法典》第6編第1條規(guī)定：“有下列情形的債為自然之債：a.因法律或者法律行為喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性；b.一方對(duì)另一方負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)，盡管在法律上不可強(qiáng)制執(zhí)行，但按照一般觀念應(yīng)認(rèn)為另一方有權(quán)獲得該項(xiàng)給付的履行?！狈▏?guó)民法也承認(rèn)自然之債的觀念，不僅在其民法典第1235條對(duì)自然之債有明確規(guī)定，其判例和學(xué)說(shuō)也都支持自然之債的觀點(diǎn)。德國(guó)民法典并沒(méi)有直接規(guī)定“自然之債”，但在德國(guó)學(xué)者的著作中，多將自然之債作為“不完全債權(quán)”來(lái)論述，認(rèn)為其是排除了債務(wù)或者排除了可訴請(qǐng)履行性的債權(quán)，即根據(jù)法律規(guī)定不完全有效的債務(wù)為自然債務(wù)。筆者認(rèn)為，“自然之債”要表達(dá)的要義是：（1）它與民事法定之債及非債是不同的，此為定義和判斷自然之債的重要標(biāo)準(zhǔn)。用“自然”一詞恰恰表明無(wú)論是債因還是效力，它都不同于一般民法上的法定之債；同時(shí)，它不同于非債，不是純粹的道德或者宗教義務(wù)；（2）只要履行或者承諾履行就不得請(qǐng)求返還，因?yàn)檫@一類債具有“債因”而非“無(wú)債清償”（雖然其“債因”來(lái)自市民法之外或者說(shuō)是來(lái)自“自然”），因而，這一類債的債務(wù)人可以拒絕履行，但一旦履行它就是債的履行而非不當(dāng)?shù)美蛘哔?zèng)與。例如，父母許諾給女兒的嫁妝不具有債務(wù)的性質(zhì)，但屬于自然債務(wù)。盡管自然債務(wù)本質(zhì)上不屬于贈(zèng)與，但由于我國(guó)在自然之債問(wèn)題上的法律規(guī)范缺失，實(shí)踐中在很多情況下也就把本來(lái)是履行自然債務(wù)的情形當(dāng)作贈(zèng)與來(lái)對(duì)待了，例如上文所舉之父母許諾給女兒的嫁妝之情形。因此，只要有證據(jù)證明贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間存在某種社會(huì)性或者道德性義務(wù)，就可以認(rèn)定為贈(zèng)與人的意思是不可撤銷的。以此來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)民法典對(duì)自然債務(wù)規(guī)范的缺失，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/span>

（三）以贈(zèng)與為目的的第三人利益合同在繼承中的任意撤銷權(quán)

盡管合同具有相對(duì)性，但現(xiàn)代大部分國(guó)家法律并不禁止當(dāng)事人簽訂以第三人為受益人的合同。第三人利益合同也稱“為第三人的契約”，即當(dāng)事人在合同中約定，債務(wù)人不是向債權(quán)人而是向合同外第三人為給付的合同。在為第三人的契約中，最為重要的分類就是純正的為第三人利益的契約和非純正的為第三人利益的契約。在純正的（即賦權(quán)性的）為第三人利益的契約中，第三人對(duì)約定人享有以給付為內(nèi)容的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。正如《德國(guó)民法典》第328條第1款所表述的那樣，第三人“直接取得請(qǐng)求給付的權(quán)利”。而不存在第三人的此種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的為第三人利益的契約則被稱作非純正（即授權(quán)性的）為第三人利益的契約。自從羅馬法上“合同權(quán)利義務(wù)必須在當(dāng)事人之間發(fā)生”的原則被突破以后，大部分國(guó)家的民法典都規(guī)定了這種為第三人利益的契約，如《法國(guó)民法典》第1165—1167條、《德國(guó)民法典》第328條、《日本民法典》第537—539條等。我國(guó)《民法典》于第522條規(guī)定了第三人利益合同。該條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄胺梢?guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張”。這是我國(guó)民法典規(guī)定的比較具有代表性的涉他合同的一種，它實(shí)際上規(guī)定的是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人利益合同（非純正的為第三人利益的合同）和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人利益合同（純正的為第三人利益的合同）。

第三人利益合同背后的“原因關(guān)系”或者“基礎(chǔ)關(guān)系”十分重要，如果背后原因是贈(zèng)與的話，則受贈(zèng)人是否能夠保有這種利益就值得探討。一般而言，債權(quán)人與債務(wù)人約定向第三人給付，無(wú)非有兩種可能：（1）清償債務(wù)，如債權(quán)人A與債務(wù)人B約定，由B直接向第三人C給付，其原因可能是因?yàn)閭鶛?quán)人A與第三人C之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，A如此約定的目的就是為了向C償還債務(wù)；（2）贈(zèng)與，如債權(quán)人A為了向第三人C實(shí)施贈(zèng)與，在合同中與債務(wù)人B約定直接向C為給付。即使在這種關(guān)系中，贈(zèng)與也可以附有負(fù)擔(dān)，例如，A與B約定直接向C為給付，但目的是為了讓C供養(yǎng)自己年老的母親D，這種贈(zèng)與關(guān)系雖然不是對(duì)價(jià)，但卻是有負(fù)擔(dān)的。在A死亡后發(fā)生繼承的情況下，贈(zèng)與關(guān)系中的C是否能夠保有這種利益呢？德國(guó)學(xué)理上的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果對(duì)價(jià)關(guān)系和贈(zèng)與合同沒(méi)有遵守形式要求而無(wú)效，則繼承人可以以不當(dāng)?shù)美麨橛梢驝返還利益。日本學(xué)者也認(rèn)為：“為了將其充作要約人向第三人負(fù)擔(dān)的債務(wù)的清償，但是在其債務(wù)實(shí)際并不存在的場(chǎng)合，或者債務(wù)雖因消費(fèi)借貸或贈(zèng)與契約發(fā)生而這些契約被確定無(wú)效的場(chǎng)合，第三人仍然對(duì)承諾人取得債權(quán)。不過(guò)，第三人得到的該利益，在與要約人的關(guān)系上，因?yàn)槿狈Ψ缮系脑?，所以第三人必須將之作為不?dāng)?shù)美?，向要約人返還?！痹谖覈?guó)民法典上作出相同的解釋，不存在任何障礙。在人壽保險(xiǎn)合同關(guān)系中，上述規(guī)則同樣適用。

在以純正的第三人利益合同為模式的贈(zèng)與中，有一個(gè)值得探討的情形是，合同當(dāng)事人A與B訂立了有利于第三人C的合同，A的目的是對(duì)C為贈(zèng)與，C為受益人。但C并不知道這一合同的成立或者存在（這種情況在人壽保險(xiǎn)合同中經(jīng)常出現(xiàn)）。問(wèn)題在于：由于我國(guó)民法典與德國(guó)民法典、日本民法典等一樣對(duì)贈(zèng)與采取合同模式，因此在該情形中，A與C并沒(méi)有訂立有效的贈(zèng)與合同，那么，在A死亡發(fā)生繼承的情況下，盡管保險(xiǎn)公司可以將保險(xiǎn)利益支付給C，但C能否保有這種利益？A的繼承人對(duì)C的這種利益能否請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€？對(duì)此，在德國(guó)有兩種不同的解釋。一種是“法律原因欠缺說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，受益人通過(guò)有效保險(xiǎn)合同取得債權(quán)，但卻不能保有該債權(quán)。這樣的觀點(diǎn)在普通人看來(lái)難以理喻，但一般法學(xué)理論仍堅(jiān)持認(rèn)為，保有任何經(jīng)生前行為取得的給予都須存在法律原因。而利他合同中的原因行為只能是對(duì)價(jià)關(guān)系，也就是本案中A和C有效訂立了贈(zèng)與合同，如果沒(méi)有訂立有效合同，則C得到的利益就屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給繼承人。然而，在多數(shù)情況下，C根本不知道這種利己的保險(xiǎn)合同的存在，不可能與A的訂立贈(zèng)與合同。于是，就出現(xiàn)了另一種解釋，即“事后承諾說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，即便C在A去世后才得知A訂立過(guò)人壽保險(xiǎn)合同的，也能與A訂成贈(zèng)與合同。此時(shí)保險(xiǎn)公司作為A的傳達(dá)人，在A去世后向C傳達(dá)贈(zèng)與的要約，C可以至遲在受領(lǐng)金錢時(shí)作出承諾。這樣，合同確系有效成立，雖然在形式上可能有瑕疵。目前，第二種觀點(diǎn)已成為主流觀點(diǎn)，只要第三人C在保險(xiǎn)金支付之前作出承諾，則C就可以得到保險(xiǎn)利益并且治愈贈(zèng)與合同的形式瑕疵，而不需適用《德國(guó)民法典》第2301條之嚴(yán)格形式規(guī)定，因?yàn)榇藭r(shí)贈(zèng)與人支付保險(xiǎn)金消耗的是自己的財(cái)產(chǎn)而不是消減遺產(chǎn)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也有其缺點(diǎn)：贈(zèng)與合同的形式瑕疵能否被治愈完全是隨機(jī)的，它取決于是繼承人還是受益人首先得知人壽保險(xiǎn)合同的存在：若受益人首先得知并作出了承諾，則繼承人不得再撤回要約；反之，若繼承人先得知人壽保險(xiǎn)合同的存在，就可以撤回要約。

雖然我國(guó)民法典對(duì)于贈(zèng)與幾乎沒(méi)有任何形式要求，但是，下列問(wèn)題仍然存在：（1）如果在第三人利益合同中，A向C為贈(zèng)與是為了償還債務(wù)或者抵償其他義務(wù)，但如果該義務(wù)是自始不存在的，則A的繼承人有權(quán)利請(qǐng)求C返還不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)镃是作為名義上的債權(quán)人接受利益的。當(dāng)然，如果符合我國(guó)《民法典》第985條“明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”的，則按照贈(zèng)與對(duì)待；（2）根據(jù)我國(guó)民法典，贈(zèng)與也是合同，如果利益第三人作為受贈(zèng)人，在贈(zèng)與利益產(chǎn)生時(shí)不知道這種利益存在的，贈(zèng)與合同即無(wú)法成立，C得到利益就屬于無(wú)法律根據(jù)，即不當(dāng)?shù)美?。但完全按照不?dāng)?shù)美麃?lái)處理顯然不符合生活現(xiàn)實(shí)，公平觀念也難以接受。因此，作出如同德國(guó)學(xué)理與判例的主流觀點(diǎn)是完全可以的。但是，在我國(guó)應(yīng)該參照適用《民法典》第1124條第2款之規(guī)定，即受益人應(yīng)當(dāng)在知道后60日內(nèi)，作出接受或者放棄受益的表示；到期沒(méi)有表示的，視為放棄接受利益（贈(zèng)與）。但是，這種贈(zèng)與并不劣后于一般債權(quán)——贈(zèng)與人在死亡之前已經(jīng)支付完保險(xiǎn)金，即是用他自己的財(cái)產(chǎn)而非遺產(chǎn)支付的，因此，不影響遺產(chǎn)清償，也就不存在是否劣后的問(wèn)題。

另一個(gè)問(wèn)題是：在以贈(zèng)與為目的而訂立的為第三人利益的合同中，作為合同雙方當(dāng)事人的約定人（即“使第三人獲得利益者”）與被約定人的合同解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？如果合同被依法解除，則意味著贈(zèng)與的利益不再存在。這是否應(yīng)當(dāng)被解釋為約定人（贈(zèng)與人）在行使贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)？這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第522條第1款，在非純正的第三人利益合同的情況下，假如被繼承人是第三人，則繼承人對(duì)于第三人利益合同的債務(wù)人既無(wú)權(quán)利也無(wú)義務(wù)，如果債務(wù)人不對(duì)繼承人履行義務(wù)，則債務(wù)人只向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任（《民法典》第523條）。如果第三人利益合同之債權(quán)人與被繼承人（即原第三人）有其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則按照該權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理。例如，債權(quán)人之所以讓債務(wù)人向作為第三人的被繼承人給付，是為了清償對(duì)被繼承人的債務(wù)，如果第三人利益合同的債務(wù)人沒(méi)有履行，則債權(quán)人依照該權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)被繼承人的繼承人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。但假如被繼承人是第三人利益合同的債務(wù)人，則繼承開(kāi)始后，繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人利益合同的債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任（一般以遺產(chǎn)為限）。因而，在非純正的第三人利益合同中，既然利益第三人不是合同當(dāng)事人，也沒(méi)有其他可以約束的約定，則無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都可以解除合同而不必征得第三人的同意。合同解除后，債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系，按照原來(lái)的法律關(guān)系處理。

而在我國(guó)《民法典》第522條第2款規(guī)定的純正的第三人利益合同情況下，繼承人的權(quán)利義務(wù)則有較大的不同：假如被繼承人是第三人利益合同的債務(wù)人，那么，被繼承人死亡而繼承開(kāi)始后，第三人就有權(quán)利請(qǐng)求繼承人履行義務(wù)。此時(shí)，繼承人是否具有合同解除權(quán)呢？若有，其合同解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？筆者認(rèn)為，在此情形中，由于債務(wù)人并非是轉(zhuǎn)移利益之人，其僅僅是按照約定向第三人履行本該應(yīng)向債權(quán)人的給付，按照很多國(guó)家的法律規(guī)定（例如，《日本民法典》第539條、《德國(guó)民法典》第334條），債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，不因第三人的存在而受到影響（除非債權(quán)人與債務(wù)人有明確約定）。我國(guó)《民法典》第522條第2款也對(duì)此作出了明確的規(guī)定。因此，繼承人的合同解除權(quán)不因此受到影響，而且，繼承人在解除合同的時(shí)候沒(méi)有必要征得第三人同意。

假如被繼承人生前為債權(quán)人，則繼承開(kāi)始后，繼承人對(duì)于純正的第三人利益合同是否具有解除權(quán)？由于德國(guó)民法典及日本民法典采取第三人“同意接受”的意思表示標(biāo)準(zhǔn)，因此，在第三人作出同意接受的意思表示之前和之后對(duì)此問(wèn)題的影響有較大不同。例如，《日本民法典》第537條第2款及第538條規(guī)定，第三人的權(quán)利于其對(duì)債務(wù)人表示接受契約利益的意思時(shí)發(fā)生；第三人的權(quán)利依前條規(guī)定發(fā)生后，當(dāng)事人不得變更或者消滅該權(quán)利。關(guān)于第三人作出的受益之意思表示對(duì)債權(quán)人合同解除權(quán)的影響，在日本有兩種不同的觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是：在利益第三人作出受益的意思表示后，解除契約需要第三人同意。其理由是：在第三人作出受益的意思表示后，要約人不能使其權(quán)利消滅。但另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，第538條的意思只是不能通過(guò)契約當(dāng)事人的合意任意消滅契約的效力，因?yàn)橐s人雖然沒(méi)有請(qǐng)求給付的權(quán)利但是負(fù)有債務(wù)，在承諾人發(fā)生債務(wù)不履行的場(chǎng)合，不允許要約人解除契約從而免除自己的債務(wù)是不恰當(dāng)?shù)?。從?dāng)事人通常的意思來(lái)看，即使在直接使第三人取得權(quán)利的場(chǎng)合，也不可能存在將獨(dú)立程度如此之高的權(quán)利交給第三人的意思。因此，妥當(dāng)?shù)慕忉屖牵谌说臋?quán)利從契約中產(chǎn)生，應(yīng)該服從于契約解除的命運(yùn)?！兜聡?guó)民法典》第328條規(guī)定：“（1）可以以合同約定向第三人履行給付，并具有使該第三人直接取得請(qǐng)求給付的權(quán)利的效力。（2）無(wú)特別規(guī)定時(shí)，必須由情事，特別是由合同目的推知該第三人是否應(yīng)取得前款所規(guī)定的權(quán)利、該第三人的該項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)立即發(fā)生或僅按一定要件發(fā)生，以及合同訂立人雙方是否應(yīng)保留不經(jīng)該第三人同意而廢止或變更該第三人的該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)能?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也有相似的規(guī)定，第269條規(guī)定：“以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付，其第三人對(duì)于債務(wù)人，亦有直接請(qǐng)求給付之權(quán)。第三人對(duì)于前項(xiàng)契約，未表示享受其利益之意思前，當(dāng)事人得變更其契約或撤銷之。第三人對(duì)于當(dāng)事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權(quán)利?！迸c德國(guó)民法典和日本民法典比較，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定更加明確：一是采取了德國(guó)民法典的“直接取得”的方式，不像日本民法典那樣規(guī)定第三人取得的權(quán)利自其表示同意接受利益的意思表示時(shí)發(fā)生。二是德國(guó)民法典需要按照各種情況來(lái)判斷合同雙方當(dāng)事人，尤其是轉(zhuǎn)移給第三人利益的當(dāng)事人是否保留了不經(jīng)第三人同意而解除合同的權(quán)利。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”直接規(guī)定在第三人沒(méi)有表示接受之前，合同當(dāng)事人可以變更或者撤銷（包括解除），但是，表示接受后便沒(méi)有解除權(quán)利。三是不但采取“直接取得”的方式，且明確規(guī)定第三人表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權(quán)利。需要注意的是，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”用的是“當(dāng)事人”，甚至在表示不接受利益的時(shí)候，可以向任何一方為意思表示，然而，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的解釋，只有債務(wù)人一方（直接向第三人給付利益的一方）的合同解除權(quán)、抗辯權(quán)不受限制。有疑問(wèn)的是，這里的“解除權(quán)”是否應(yīng)該包括法定解除權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人因法定解除權(quán)來(lái)解除內(nèi)部關(guān)系者，應(yīng)不受限制。也就是說(shuō)，這種對(duì)解除權(quán)的限制僅僅限于意定解除權(quán)，法定解除權(quán)并不受第三人同意的約束。在這一點(diǎn)上，類似于日本學(xué)者我妻榮的上述觀點(diǎn)。相較而言，我國(guó)《民法典》第522條之規(guī)定更接近德國(guó)民法典之模式：（1）第三人直接取得利益，不需要為接受利益的意思表示；（2）可以在合理期間內(nèi)拒絕，沒(méi)有拒絕的視為接受。盡管沒(méi)有明確規(guī)定拒絕接受的意思表示的效力是否具有溯及力，但從一般原理上解釋，應(yīng)認(rèn)為一旦拒絕，自始沒(méi)有約束力——視為自始沒(méi)有發(fā)生；（3）拒絕接受的意思表示，既可以向債務(wù)人表示，也可以向債權(quán)人表示——向合同任何一方表示都發(fā)生拒絕的效力。概言之，如果第三人利益的合同以清償債務(wù)為目的，第三人拒絕，則意味著其放棄債權(quán)。如果以贈(zèng)與為目的，則約定人（贈(zèng)與人）可以行使解除權(quán)，從而使得合同權(quán)利義務(wù)消滅，而對(duì)第三人的利益也就無(wú)從存在。在這種情況下，可以視為贈(zèng)與人行使對(duì)于贈(zèng)與合同對(duì)的任意解除權(quán)。

三、死因贈(zèng)與對(duì)繼承人的效力

在理解贈(zèng)與對(duì)繼承人之效力的時(shí)候，我們還應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分贈(zèng)與中的一個(gè)特例——死因贈(zèng)與與遺贈(zèng)的關(guān)系。根據(jù)意思自治的原則，贈(zèng)與合同當(dāng)然是可以附條件或者期限的，死因贈(zèng)與也是其中情形之一。

死因贈(zèng)與是指贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在合同中約定以贈(zèng)與人死亡開(kāi)始合同生效的贈(zèng)與。雖然死因贈(zèng)與在以無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容這一點(diǎn)上與普通的贈(zèng)與相同，但是死因贈(zèng)與中，贈(zèng)與人自愿減少的實(shí)際上并不是自己所有的財(cái)產(chǎn)，而是不讓屬于繼承人的財(cái)產(chǎn)歸屬于繼承人，換言之，死因贈(zèng)與實(shí)際上是以犧牲繼承人的利益為基礎(chǔ)的贈(zèng)與。這是兩者的根本區(qū)別。死因贈(zèng)與其實(shí)在效果上與遺贈(zèng)很相像，就如德國(guó)學(xué)者所言，因?yàn)榛谒劳龅纳盁o(wú)償行為（unentgeltliche Rechtsgeschiifte）與繼承法上的使財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移的行為十分相似，所以當(dāng)事人有時(shí)可以借助前者規(guī)避繼承法上行為的成立條件。比如，贈(zèng)與約定（Schenkungsversprechen）在贈(zèng)與人去世后才應(yīng)被履行，尤其是當(dāng)附有贈(zèng)與人早于受贈(zèng)人去世的生效條件時(shí)，它與死因處分達(dá)到的效果幾乎相同。正因?yàn)樗酪蛸?zèng)與在社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上與遺贈(zèng)相似，所以，很多國(guó)家的民法典明確規(guī)定對(duì)于死因贈(zèng)與準(zhǔn)用關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第2301條（死因贈(zèng)與約定）規(guī)定：（1）關(guān)于死因處分的規(guī)定，適用于以受贈(zèng)人在贈(zèng)與人之后死亡為條件而作出的贈(zèng)與約定。以贈(zèng)與方式按這一條件作出的第780條、第781條所稱種類的債務(wù)約定或債務(wù)承認(rèn)，亦同；（2）贈(zèng)與人通過(guò)給付所給予的標(biāo)的而執(zhí)行贈(zèng)與的，適用關(guān)于生前贈(zèng)與的規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?54條等也有類似規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此雖無(wú)明確規(guī)定，但學(xué)者認(rèn)為：“死因贈(zèng)與與遺贈(zèng)之性質(zhì)不盡相同，固是事實(shí)。惟其均因贈(zèng)與人死亡而生效，則為相似。解釋上自得基此相似之性質(zhì)，以死因贈(zèng)與準(zhǔn)用遺贈(zèng)之規(guī)定”。我國(guó)《民法典》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但鑒于死因贈(zèng)與的無(wú)償性及對(duì)繼承人利益的保護(hù)，解釋為準(zhǔn)用遺贈(zèng)的規(guī)定更為合適。

需要注意的是，盡管兩者都屬于無(wú)償法律行為，但贈(zèng)與同遺贈(zèng)畢竟不同：遺贈(zèng)為單方法律行為，而贈(zèng)與則為雙方法律行為——合同。因此，就行為能力等方面不能適用遺贈(zèng)之規(guī)定。在我國(guó)民法典上，尤其成為問(wèn)題的是：胎兒是否具有受遺贈(zèng)之權(quán)利能力？因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！痹摋l文中并沒(méi)有明確胎兒是否具有“接受遺贈(zèng)”之能力。那么，對(duì)此應(yīng)如何解釋？按照“舉重以明輕”的解釋原則，既然胎兒可以接受贈(zèng)與，當(dāng)然也可以接受遺贈(zèng)。因?yàn)?，?zèng)與是雙方法律行為，遺贈(zèng)僅僅是單方法律行為，胎兒既然具有接受贈(zèng)與的“權(quán)利能力”，當(dāng)然也可以接受遺贈(zèng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“遺贈(zèng)人死亡時(shí)之胎兒得為受遺贈(zèng)人，其遺贈(zèng)為有效。設(shè)立中的法人，準(zhǔn)用關(guān)于胎兒之規(guī)定，對(duì)于其遺贈(zèng)也應(yīng)解釋為有效。法人未有效設(shè)立的，則視同死產(chǎn)之胎兒?！敝劣谠谶z贈(zèng)人死亡時(shí)胎兒尚未懷胎或者章程或者捐助行為尚未完成之公益法人或者營(yíng)利法人是否得為受贈(zèng)人的問(wèn)題，《德國(guó)民法典》第2178條規(guī)定：“受益人在繼承開(kāi)始時(shí)尚未被孕育成胎兒或其人格由繼承開(kāi)始后才發(fā)生的事件決定的，于前一情形下，在出生時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)的歸屬，于后一情形下，在該事件發(fā)生時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)的歸屬?！笔飞袑捪壬岢?，日本有學(xué)者（例如，我妻榮）認(rèn)為“尚未受胎者，不得為受遺贈(zèng)人，尚未成立章程或者捐助行為的法人亦同。蓋準(zhǔn)用繼承法上'同時(shí)存在’之原則”，“然以余之所見(jiàn)，采肯定說(shuō)更為妥當(dāng)，因?yàn)槭苓z贈(zèng)人并非被繼承人權(quán)利之承受人，惟取得對(duì)于遺贈(zèng)義務(wù)人之請(qǐng)求權(quán)，故受遺贈(zèng)人在概念上無(wú)需于繼承開(kāi)始時(shí)業(yè)已存在或者確定為必要，《德國(guó)民法典》第2178條即系基于此觀點(diǎn)而為規(guī)定”。筆者也認(rèn)為，德國(guó)民法典的觀點(diǎn)值得肯定。假如一位婦女尚未懷孕，但遺囑人立有遺囑——將某處房產(chǎn)給予該婦女未來(lái)生下的孩子（無(wú)論男女），即使在遺囑人死亡的時(shí)候，該婦女尚未懷孕，但等到孩子出生的時(shí)候取得“遺贈(zèng)的歸屬”又有何不妥呢？不過(guò)，對(duì)此應(yīng)該有一個(gè)時(shí)間之限制。《德國(guó)民法典》第2162條規(guī)定為繼承開(kāi)始后30年，但我國(guó)民法典對(duì)此尚無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，未來(lái)應(yīng)對(duì)此有所規(guī)范，否則，我國(guó)《民法典》第16條的規(guī)范就不完整?？紤]到我國(guó)《民法典》第188條將最長(zhǎng)時(shí)效期間規(guī)定為20年，這一時(shí)間限制也應(yīng)限制為自繼承開(kāi)始（被繼承人死亡）之日起20年。因?yàn)楫吘惯z贈(zèng)在我國(guó)民法典上為債權(quán)而不是物權(quán)，適用這種訴訟時(shí)效期間是符合預(yù)期性的。

四、因贈(zèng)與所生債務(wù)對(duì)繼承人的效力

從原則上說(shuō)，繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括贈(zèng)與這種無(wú)償債務(wù)在內(nèi)的被繼承人生前的債務(wù)，但是，因?yàn)槔^承為特殊的權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)方式，故在繼承人承擔(dān)因贈(zèng)與而生的無(wú)償債務(wù)上有自己特殊性，主要表現(xiàn)在以下兩方面。

首先，繼承人對(duì)有償債務(wù)的清償應(yīng)優(yōu)先于因贈(zèng)與產(chǎn)生的無(wú)償債務(wù)的清償。從公平的視角看，從保護(hù)一般債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定贈(zèng)與這種無(wú)償行為應(yīng)該在有償債權(quán)人獲得清償之后受償是合理的。即使那些根據(jù)我國(guó)《民法典》第658條規(guī)定因“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”產(chǎn)生的無(wú)償債務(wù)，或者繼承人沒(méi)有行使任意撤銷權(quán)而產(chǎn)生的義務(wù)，在清償順序上，也應(yīng)該在有償債權(quán)人之后。正如我國(guó)有學(xué)者在解釋《民法典》第1162條時(shí)所闡述的理由一樣：第1162條規(guī)定遺贈(zèng)劣后與其他債務(wù)，是因?yàn)槭苓z贈(zèng)權(quán)在性質(zhì)上為一種債權(quán)，受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)后，即取得請(qǐng)求繼承人或者遺產(chǎn)管理人按照遺囑的規(guī)定向其交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是，由于受遺贈(zèng)權(quán)具有無(wú)償性，因而受遺贈(zèng)權(quán)相對(duì)于其他遺產(chǎn)債務(wù)的清償而言，具有實(shí)現(xiàn)上的劣后性；即便是受遺贈(zèng)人于遺產(chǎn)債務(wù)清償之前即取得了受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，受遺贈(zèng)人仍須在其受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，贈(zèng)與產(chǎn)生的債務(wù)也同樣具有無(wú)償性，因而應(yīng)當(dāng)適用與遺贈(zèng)相同的規(guī)則。既然我國(guó)《民法典》第1162條已經(jīng)規(guī)定遺贈(zèng)劣后于一般有償債權(quán)之規(guī)則，那么，贈(zèng)與債務(wù)也應(yīng)適用“劣后于一般債權(quán)”的規(guī)則。但是，附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，因其非無(wú)償性，則應(yīng)在負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)與有償債務(wù)地位相同，不應(yīng)當(dāng)為劣后債權(quán)。當(dāng)然，即使是按照我國(guó)《民法典》第658條規(guī)定不能任意撤銷的贈(zèng)與以及繼承人沒(méi)有行使任意撤銷權(quán)的贈(zèng)與，債權(quán)人仍然可以依照《民法典》第539條對(duì)之進(jìn)行撤銷。不過(guò)，債權(quán)保全意義上的撤銷對(duì)贈(zèng)與和遺贈(zèng)而言，幾乎沒(méi)有意義——贈(zèng)與或者遺贈(zèng)的履行發(fā)生在一般債權(quán)清償完畢之后，并不與一般債權(quán)相互沖突。當(dāng)然，在一般債權(quán)清償完畢之后、遺贈(zèng)債權(quán)和贈(zèng)與債權(quán)并存的時(shí)候，兩者應(yīng)當(dāng)處于相同的法律地位。

其次，繼承財(cái)產(chǎn)分割完畢后，繼承人對(duì)因贈(zèng)與產(chǎn)生的債務(wù)之責(zé)任具有特殊性。在繼承財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，按照很多國(guó)家的破產(chǎn)法之自然人破產(chǎn)程序，應(yīng)交由破產(chǎn)管理人（美國(guó)破產(chǎn)法稱之為受托人， Trustee）來(lái)接管并按照程序清理和處理財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，繼承人只要沒(méi)有在繼承后隱匿或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則不再對(duì)被繼承人因贈(zèng)與或者其他原因產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是，如果遺產(chǎn)管理人在清償已知債務(wù)后才分割遺產(chǎn)給繼承人，那么，對(duì)分割之后再發(fā)現(xiàn)的被繼承人生前贈(zèng)與債務(wù)應(yīng)如何處理？我國(guó)民法典繼承編對(duì)此沒(méi)有具體規(guī)定。

按照正常的理解，既然遺產(chǎn)是清償被繼承人債務(wù)的保障，則無(wú)論該財(cái)產(chǎn)分配至何人，該財(cái)產(chǎn)的保障作用仍然存在。因此，即使遺產(chǎn)被繼承人分割后，各個(gè)繼承人仍然要以分割得到的遺產(chǎn)為限，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。就如德國(guó)學(xué)者所言，遺產(chǎn)分割后，遺產(chǎn)債務(wù)一般還是共同繼承人的連帶債務(wù)（Gesamtschuld）。但是，由于作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)已經(jīng)消失，所以一般情況下，每位共同繼承人必須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)全部遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)責(zé)。該規(guī)定雖然嚴(yán)厲，但卻合理——共同繼承人本應(yīng)先清償遺產(chǎn)債務(wù)，再分割遺產(chǎn)，他們不履行該義務(wù)所引起的損失不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。特殊情況下，遺產(chǎn)分割后，共同繼承人還能采取措施限定責(zé)任（Haftungbes-chriinkung），雖然繼承人不能再啟動(dòng)遺產(chǎn)管理程序——因?yàn)樗荒茉谶z產(chǎn)分割前啟動(dòng)，但遺產(chǎn)破產(chǎn)程序在遺產(chǎn)分割后仍可能被開(kāi)啟（《德國(guó)破產(chǎn)條例》第316條第2款）。此時(shí)，共同繼承人在遺產(chǎn)分割后，只需以遺產(chǎn)分割時(shí)取得的標(biāo)的為限負(fù)責(zé)。

遺產(chǎn)分割后，繼承人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)會(huì)受到訴訟時(shí)效的影響，那么，繼承本身是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效發(fā)生中斷或者中止呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)然不可能發(fā)生中止，因?yàn)榧词估^承開(kāi)始，也沒(méi)有發(fā)生不能請(qǐng)求債務(wù)履行的情況——我國(guó)《民法典》第1145條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，所以一般不發(fā)生請(qǐng)求不能的情形。至于中斷，由于我國(guó)民法典繼承編并沒(méi)有規(guī)定“債權(quán)公示催告程序”，因此不發(fā)生債權(quán)申報(bào)的情況，此外，也不能因?yàn)槔^承而推定繼承人有承認(rèn)債務(wù)的意思表示，因此，單純的繼承在我國(guó)民法典上也不發(fā)生中斷時(shí)效的問(wèn)題。

遺產(chǎn)分割是概括繼承中不可缺少的一個(gè)“二次分配”的步驟，那么，在分割之前，各個(gè)繼承人可以買賣或者處分自己的份額嗎？筆者認(rèn)為可以。正如德國(guó)學(xué)者所言，雖因在單個(gè)遺產(chǎn)標(biāo)的上不成立份額，共同繼承人繼而無(wú)法處分之，但在整個(gè)遺產(chǎn)上的份額卻是可以處分的。不過(guò)這點(diǎn)并非共同共有制度的典型特征，如民法合伙（《德國(guó)民法典》第719條第1款）或夫妻財(cái)產(chǎn)共有制（《德國(guó)民法典》第1419條第1款）中的共有人就不能轉(zhuǎn)讓份額。立法者之所以對(duì)之區(qū)別對(duì)待的理由在于，繼承人共同體自始就以解散為目的，具有偶然性。為防止繼承人共同體過(guò)于受外界人員的影響，在轉(zhuǎn)讓繼承份額時(shí)，其他共同繼承人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《德國(guó)民法典》第2034—2037條）。德國(guó)學(xué)者的上述觀點(diǎn)值得贊同，而且在我國(guó)民法典上也可以作相同的理解。盡管我國(guó)《民法典》之共有關(guān)系中并沒(méi)有規(guī)定這種情形，但由于《民法典》第305條上已經(jīng)規(guī)定共有人之間相互具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因而在解釋上應(yīng)無(wú)障礙。問(wèn)題在于，如果繼承人向他人轉(zhuǎn)讓了份額之后，是否還應(yīng)當(dāng)就包括贈(zèng)與債務(wù)在內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，贈(zèng)與之結(jié)果為債權(quán)，而債權(quán)為典型的對(duì)人權(quán)，由于繼承開(kāi)始后全體繼承人為債務(wù)人（除非放棄繼承），承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的清償義務(wù)，因此，即使繼承分配份額轉(zhuǎn)讓，也不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任（就如合伙人退出合伙后對(duì)于退伙前的債務(wù)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任一樣）。但是，繼承人僅僅在其繼承遺產(chǎn)對(duì)應(yīng)的份額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)包括贈(zèng)與在內(nèi)的所有債權(quán)人的責(zé)任。

五、結(jié)論

從教義學(xué)的視角看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼承開(kāi)始后繼承人享有我國(guó)《民法典》第658條規(guī)定的任意撤銷權(quán)。但是，這種任意撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，從目前來(lái)看，除法定禁止撤銷的情形外，主要有兩種情形：一是附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，二是以自然債務(wù)為基礎(chǔ)的贈(zèng)與。對(duì)于附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，從民法教義學(xué)的視角看，宜解釋為：任意撤銷權(quán)并沒(méi)有消滅，但若一旦撤銷，受贈(zèng)人在贈(zèng)與人死亡之前所為的給付屬于不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，繼承人應(yīng)當(dāng)予以返還。在我國(guó)《民法典》第522條第2款明確規(guī)定的純正的為第三人利益的合同中，因被繼承人在合同中的角色不同，其繼承人的權(quán)利義務(wù)也不同。需要特別指出的是，如果被繼承人是債權(quán)人且其與第三人的關(guān)系為贈(zèng)與的情況下，有可能發(fā)生第三人并不知道該第三人利益合同存在的情況。在這種情況下，由于利益第三人與贈(zèng)與人（被繼承人）沒(méi)有訂立贈(zèng)與合同，其所作之接受或者拒絕的意思表示就非常重要。如果第三人接受，則贈(zèng)與合同成立，但屬于無(wú)償贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人的繼承人同樣可以行使任意撤銷權(quán)。在死因贈(zèng)與的情況下，應(yīng)準(zhǔn)用遺贈(zèng)的規(guī)則。在責(zé)任承擔(dān)方面，如果繼承人不行使任意撤銷權(quán)，則相對(duì)于一般債權(quán)而言，因贈(zèng)與發(fā)生的債權(quán)作為無(wú)償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)具有劣后性，但因贈(zèng)與發(fā)生的債權(quán)在所負(fù)有負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)不具有劣后性。繼承人在已分割遺產(chǎn)后發(fā)現(xiàn)存在贈(zèng)與債務(wù)的，如果繼承人不行使任意撤銷權(quán)，則全體繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

編輯/于捷

校對(duì)/吳詩(shī)雨