摘要：本文結(jié)合民法典和擔(dān)保制度解釋?zhuān)治隽吮ＷC和其他擔(dān)保制度的共同適用規(guī)則與保證的特殊規(guī)則兩個(gè)方面的適用問(wèn)題。前者涉及的問(wèn)題主要有擔(dān)保制度的從屬性、法人分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保人資格、共同擔(dān)保中的追償權(quán)、最高額擔(dān)保合同之“最高額”的理解、主合同內(nèi)容變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響、借新還舊對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響、追償權(quán)與代位權(quán)，后者涉及的問(wèn)題主要有保證方式的推定、保證期間、民法典第702條規(guī)定的保證人抗辯權(quán)。民法典和擔(dān)保制度解釋針對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定，既有進(jìn)步，也存在進(jìn)一步解釋的空間，有待將來(lái)司法實(shí)踐明確。

引言

我國(guó)1995年施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）對(duì)擔(dān)保制度進(jìn)行了統(tǒng)一立法，并采用了“擔(dān)保制度的共同規(guī)則——各擔(dān)保制度的特殊規(guī)則”的立法模式，具體分為總則、保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金、附則七個(gè)章節(jié)。2007年的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）則涉及對(duì)抵押、質(zhì)押及留置三種擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)定，并明確《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的規(guī)定不一致的，適用《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，這意味著《物權(quán)法》打破了《擔(dān)保法》所確立的對(duì)擔(dān)保進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定的體例。沿襲《物權(quán)法》確立的區(qū)分物保和人保的立法思路，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)三種擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定在物權(quán)編，并將原《擔(dān)保法》規(guī)定的保證及定金制度歸入合同編。

《民法典》在擔(dān)保物權(quán)編仍規(guī)定了部分可以適用于全部擔(dān)保類(lèi)型的一般規(guī)則。例如，擔(dān)保物權(quán)編第388條明確規(guī)定作為上位概念的擔(dān)保合同包括典型擔(dān)保合同（抵押合同、質(zhì)押合同等）和非典型擔(dān)保合同（融資租賃、保理、所有權(quán)保留等），并基于第414條、第441-445條、第768條等條文為構(gòu)建了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記體系提供了基礎(chǔ)，以消滅隱形擔(dān)保。此外，擔(dān)保物權(quán)編第391條關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響、第392條關(guān)于人保與物保并存時(shí)的處理規(guī)則等規(guī)定，都屬于可適用于全部擔(dān)保類(lèi)型的一般規(guī)則。不過(guò)，從整體來(lái)看，《民法典》中并未有較多的條文涉及擔(dān)保制度的共同規(guī)則，其在《民法典》中缺乏形式意義上的存在。

為更好地實(shí)施《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度解釋》）仍采取了“擔(dān)保制度的共同規(guī)則——各擔(dān)保制度的特殊規(guī)則”的結(jié)構(gòu)，具體分為一般規(guī)定、保證合同、擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保及附則這五個(gè)章節(jié)，并且在一般規(guī)定部分還明確了《民法典》關(guān)于保證合同中的部分條文也具有擔(dān)保一般規(guī)則的意義。因此，本文將圍繞保證與其他擔(dān)保制度的共同適用問(wèn)題和保證特殊制度的適用問(wèn)題兩大部分展開(kāi)，嘗試對(duì)《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》中有關(guān)保證合同的規(guī)定做相應(yīng)解讀。

一、保證與其他擔(dān)保制度共同適用的規(guī)則

（一）擔(dān)保制度的從屬性

相較于原《擔(dān)保法》第5條，《民法典》第682條存在兩處實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)。其一，《民法典》第682條第1款將“擔(dān)保合同是主合同的從合同”之后的逗號(hào)改為句號(hào)，全面體現(xiàn)了保證合同的從屬性。其二，《民法典》第682條第1款將原《擔(dān)保法》第5條第1款的“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”修改為“法律另有規(guī)定的除外”，表明對(duì)獨(dú)立保證采取嚴(yán)格限制的立法態(tài)度。結(jié)合理論或司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，關(guān)于保證合同的從屬性，還有如下幾個(gè)問(wèn)題需要特別關(guān)注。

1. 關(guān)于在擔(dān)保合同中專(zhuān)門(mén)約定針對(duì)擔(dān)保人的違約責(zé)任條款的效力

司法實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題的處理存有較大爭(zhēng)議，為統(tǒng)一裁判思路，最高人民法院2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第55條認(rèn)為，針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任的做法，導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，有違擔(dān)保從屬性的要求，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！稉?dān)保制度解釋》第3條也延續(xù)了這一思路，作了同樣的規(guī)定。但如此規(guī)定是否具備理論上的正當(dāng)性，值得討論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人不履行擔(dān)保債務(wù)的違約行為是獨(dú)立于債務(wù)人的違約行為的，針對(duì)該擔(dān)保人不履行擔(dān)保債務(wù)所約定的違約責(zé)任條款并不違反擔(dān)保的從屬性。該觀點(diǎn)確有一定道理。具體而言，當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任與當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)其實(shí)是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，前者與擔(dān)保的從屬性無(wú)關(guān)，而是擔(dān)保人固有范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，其原因可能是擔(dān)保人未如約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或未如約履行其他固有范圍內(nèi)的擔(dān)保合同義務(wù)等，而后者才是違反擔(dān)保從屬性的表現(xiàn)，如擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保責(zé)任數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)的利息等。但從現(xiàn)實(shí)角度講，如果債務(wù)人和擔(dān)保人都未如約向債權(quán)人履行債務(wù)，則針對(duì)主債務(wù)不履行的違約金就會(huì)一直處于累計(jì)之中，擔(dān)保人也會(huì)對(duì)該累計(jì)部分的違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果再令擔(dān)保人單獨(dú)承擔(dān)不履行保證債務(wù)的違約責(zé)任便會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保人承擔(dān)雙重違約責(zé)任的情形。因此，基于對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況的考量，認(rèn)定專(zhuān)門(mén)針對(duì)擔(dān)保債務(wù)清償而約定的違約條款無(wú)效，也未嘗不可。但這也只能是特殊情況，如果是針對(duì)擔(dān)保人的其他不履行行為約定的違約條款，仍應(yīng)認(rèn)可其效力。例如，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定若擔(dān)保人未能履行保密義務(wù)則應(yīng)向債權(quán)人支付相應(yīng)數(shù)額違約金的，應(yīng)認(rèn)可該違約責(zé)任約款的效力。

2. 關(guān)于反擔(dān)保所擔(dān)保的對(duì)象

反擔(dān)保所擔(dān)保的對(duì)象是擔(dān)保合同抑或是擔(dān)保人對(duì)債務(wù)的追償關(guān)系，與原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）相比，《擔(dān)保制度解釋》對(duì)反擔(dān)保合同的從屬性規(guī)則作了實(shí)質(zhì)性修改。在《擔(dān)保制度解釋》出臺(tái)之前，理論上一般認(rèn)為，反擔(dān)保合同是擔(dān)保合同的從合同，基于擔(dān)保的從屬性，反擔(dān)保合同會(huì)因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效。原《擔(dān)保法解釋》第9條第1款也規(guī)定，擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任在性質(zhì)上為締約過(guò)失責(zé)任，反擔(dān)保人根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)向擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任也是締約過(guò)失責(zé)任，其背后的原理正是建立在反擔(dān)保所擔(dān)保的對(duì)象是擔(dān)保合同這一理論基礎(chǔ)之上。

《擔(dān)保制度解釋》第19條顯然對(duì)此持不同態(tài)度，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第19條的規(guī)定，雖然擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，但是其仍有權(quán)依據(jù)反擔(dān)保合同的約定要求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，而不再是原《擔(dān)保法解釋》第9條第1款規(guī)定的賠償責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任），并且該條第2款進(jìn)一步明確當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無(wú)效而主張反擔(dān)保合同無(wú)效的，法院不予支持。這意味著，反擔(dān)保的對(duì)象并不是擔(dān)保合同，而是擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，這種追償權(quán)既可能是擔(dān)保人在擔(dān)保合同有效情況下對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也可能是在擔(dān)保合同無(wú)效情況下對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。換言之，無(wú)論擔(dān)保合同有效與否，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，都享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，擔(dān)保合同的效力與擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)并沒(méi)有必然聯(lián)系。

《擔(dān)保制度解釋》第19條的規(guī)定是值得贊同的，其正確的揭示了反擔(dān)保中的從屬性關(guān)系。其實(shí)在《擔(dān)保制度解釋》出臺(tái)前，就已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始對(duì)主流觀點(diǎn)及原《擔(dān)保法解釋》第9條的規(guī)定進(jìn)行反思，并提出了與目前《擔(dān)保制度解釋》第19條相一致的觀點(diǎn)?！稉?dān)保制度解釋》第19條的規(guī)定無(wú)疑是正確的，正如有學(xué)者所指出的那樣，如果反擔(dān)保合同所擔(dān)保的對(duì)象是擔(dān)保合同，那么其主合同的權(quán)利人應(yīng)為債權(quán)人而并非擔(dān)保人，從而債權(quán)人就有權(quán)要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這顯然與反擔(dān)保的存在意義不符。

關(guān)于對(duì)該條的理解，需要特別注意的是，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)是來(lái)自于擔(dān)保人和債務(wù)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，一般是委托合同或無(wú)因管理。在《擔(dān)保制度解釋》背景下，反擔(dān)保合同仍可能因兩種原因而無(wú)效：（1）反擔(dān)保合同因自身出現(xiàn)效力瑕疵而無(wú)效；（2）擔(dān)保人和債務(wù)人之間訂立的委托擔(dān)保合同無(wú)效而導(dǎo)致反擔(dān)保合同無(wú)效。

3. 關(guān)于擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效后的返還責(zé)任提供擔(dān)保的效力

學(xué)者們對(duì)于該問(wèn)題的處理存有不同意見(jiàn)，無(wú)效說(shuō)認(rèn)為該約定因與法律規(guī)定的從屬性規(guī)則沖突而無(wú)效，而有效說(shuō)則認(rèn)為主合同之債與主合同無(wú)效之后的返還之債是兩個(gè)不同債務(wù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示。《擔(dān)保制度解釋》第2條則規(guī)定“約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效”，明顯持無(wú)效說(shuō)觀點(diǎn)。

在《擔(dān)保制度解釋》第2條出臺(tái)后，相關(guān)爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定之債作為被擔(dān)保對(duì)象時(shí)，只有主債權(quán)而沒(méi)有主合同的存在，而在法定擔(dān)保權(quán)場(chǎng)合，也只有擔(dān)保權(quán)而沒(méi)有擔(dān)保合同的存在。因此，擔(dān)保的從屬性應(yīng)理解為擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)，而非擔(dān)保合同從屬于主合同。進(jìn)而，通過(guò)類(lèi)推適用主合同解除后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的邏輯，應(yīng)認(rèn)定主合同無(wú)效后擔(dān)保權(quán)在返還清算關(guān)系中原則上的存續(xù)。按照這種觀點(diǎn)，即使當(dāng)事人并未在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定這是當(dāng)事人之間的內(nèi)心真實(shí)意思表示并認(rèn)可其效力。對(duì)此，有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保制度解釋》第2條之所以否定上述約定的效力，原因正是在于上述約定實(shí)際上與約定主合同無(wú)效，擔(dān)保人依然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律效果并無(wú)二致。

從解釋論立場(chǎng)來(lái)看，上述反對(duì)觀點(diǎn)是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。不過(guò)，這種觀點(diǎn)又有需完善之處?！稉?dān)保制度解釋》第2條禁止的只是擔(dān)保人同時(shí)對(duì)主合同及主合同無(wú)效后的法律后果提供擔(dān)保，但并不禁止擔(dān)保人僅對(duì)主合同或主合同無(wú)效后的法律后果提供擔(dān)保，因?yàn)楹笳卟⒉贿`反擔(dān)保的從屬性要求。具體而言，如果擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)已經(jīng)明知主合同存在效力瑕疵而無(wú)效的，擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)主合同無(wú)效后的法律效果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在此情況下，擔(dān)保人實(shí)際上并無(wú)為主合同提供擔(dān)保的意愿，而只存在對(duì)主合同無(wú)效后的法律后果提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示：（1）若擔(dān)保人明知主合同當(dāng)事人之間存在通謀虛偽表示，則擔(dān)保人其實(shí)只是對(duì)主合同當(dāng)事人之間真實(shí)形成的法律關(guān)系提供擔(dān)保；例如，最高人民法院在（2020）最高法民終537號(hào)民事判決書(shū)中便認(rèn)為，保證人明知主合同系名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為借貸的合同，仍然提供保證，應(yīng)當(dāng)按照保證協(xié)議約定承擔(dān)保證責(zé)任。（2）若主合同因存在其他效力瑕疵而無(wú)效，在擔(dān)保人對(duì)此明知的情況下，擔(dān)保人其實(shí)只是對(duì)主合同無(wú)效后的清算關(guān)系提供擔(dān)保，這在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為債權(quán)人與擔(dān)保人在主合同無(wú)效后進(jìn)行事后約定。

但從立法論的立場(chǎng)來(lái)看，贊同主合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保存續(xù)的觀點(diǎn)確實(shí)有一定道理。首先，合同解除與合同無(wú)效之后都會(huì)進(jìn)入返還清算階段，從《民法典》第157條關(guān)于法律行為無(wú)效后的返還清算與《民法典》第566條關(guān)于合同解除后的返還清算對(duì)比來(lái)看，二者的處理非常相似。就已為之給付發(fā)生的返還關(guān)系而言，合同無(wú)效與合同解除存在共同之處，而且二者都屬于失敗的合同，都具有糾正錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和恢復(fù)原狀的返還清算目的，盡管在某些單個(gè)問(wèn)題上存在不同，但這并不影響在統(tǒng)一制度的框架內(nèi)根據(jù)合同失敗的原因?qū)唧w的個(gè)別問(wèn)題進(jìn)行不同評(píng)價(jià)。從比較法上來(lái)看，法國(guó)經(jīng)債法改革后，已經(jīng)在債法領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立了統(tǒng)一的返還規(guī)則，當(dāng)然也適用于因合同無(wú)效、解除而引發(fā)的返還問(wèn)題，而且在歐洲范圍內(nèi)其他地區(qū)也存在類(lèi)似的改革趨勢(shì)。其次，在主合同無(wú)效或解除的情況下，盡管債權(quán)人可以行使返還請(qǐng)求權(quán)保全自身利益，但債權(quán)人仍面臨債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，既然擔(dān)保人要在主合同解除的情況下繼續(xù)為債務(wù)人的返還義務(wù)提供擔(dān)保以避免這種風(fēng)險(xiǎn)，在主合同無(wú)效情況下也應(yīng)同樣處理。因此，第一種觀點(diǎn)值得重視，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法論上的反思。

（二）法人分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保人資格

關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保人資格問(wèn)題，司法實(shí)踐中一直都存在較大爭(zhēng)議。從最高人民法院的多個(gè)裁判文書(shū)來(lái)看，對(duì)法人分支機(jī)構(gòu)，尤其是銀行分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保人資格存在不同認(rèn)定。例如，在（2016）最高法民申2412號(hào)民事裁定書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為銀行的支行提供擔(dān)保需要獲得法人的書(shū)面同意，沒(méi)經(jīng)過(guò)同意提供的擔(dān)保就是無(wú)效的。而在（2016）最高法民終221號(hào)民事判決書(shū)中，最高法院認(rèn)為銀行的分行其實(shí)都獲得了總行的概括授權(quán)，因此有權(quán)獨(dú)自提供保函。在（2017）最高法民終647號(hào)民事判決書(shū)中，最高人民法院又認(rèn)為原《擔(dān)保法解釋》第17條第1款規(guī)定的“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效”是針對(duì)一般的企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)，即金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)無(wú)需法人的授權(quán)。

原《擔(dān)保法》第10條及《擔(dān)保法解釋》第17條曾專(zhuān)門(mén)就企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)的保證人資格做了規(guī)定，即企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。但《民法典》里刪去了這些規(guī)定，那就需要回到《民法典》第74條來(lái)解決。根據(jù)《民法典》第74條的規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)可以以自己名義從事民事活動(dòng)，那是否意味著法人分支機(jī)構(gòu)無(wú)需法人授權(quán)便可直接以自己名義擔(dān)任保證人？對(duì)此，《擔(dān)保制度解釋》第11條做了補(bǔ)充規(guī)定。該條主要針對(duì)營(yíng)利法人的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)于非營(yíng)利法人的分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保人資格，應(yīng)按照非營(yíng)利法人的相應(yīng)規(guī)定（第6條）來(lái)處理。該條第1款是針對(duì)營(yíng)利法人的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的一般規(guī)定，第2款和第3款分別是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的特別規(guī)定，第4款則系前3款情形下，相對(duì)人非善意時(shí)，營(yíng)利法人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的引致性規(guī)定。

根據(jù)第11條第1款，公司的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保原則上需要經(jīng)過(guò)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議。最高人民法院參與起草該《擔(dān)保制度解釋》條文的法官給出的解釋理由是，既然公司對(duì)外提供擔(dān)保原則上需要公司決議，那么公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保也應(yīng)如此。但其并未進(jìn)一步解釋?zhuān)瑸楹喂镜姆种C(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，反而需要的是公司的決議呢？這首先涉及對(duì)法人的分支機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定性為非法人組織，主要理由在于法人的分支機(jī)構(gòu)符合《民法典》第102條關(guān)于非法人組織的定義，與《民事訴訟法》及其解釋關(guān)于其他組織的規(guī)定也相一致。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的分支機(jī)構(gòu)只是法人的一部分，不具備民事主體資格，最有力的理由莫過(guò)于，《民法典》第74條關(guān)于分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定在體系上位于法人這一章節(jié)，而并未在非法人組織這一章節(jié)。從《擔(dān)保制度解釋》第11條第1款的規(guī)定來(lái)看，其支持后一種觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻麑⒎ㄈ说姆种C(jī)構(gòu)理解為作為獨(dú)立民事主體的非法人組織，而當(dāng)分支機(jī)構(gòu)以自身名義對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，便很難解釋為何其作為獨(dú)立的民事主體卻無(wú)法自行決定能否對(duì)外提供擔(dān)保，反而是需要適用《公司法》第16條規(guī)定的經(jīng)法人決議才可以。換言之，只有將分支機(jī)構(gòu)理解為法人的一部分，才可以解釋分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保為何需要適用《公司法》第16條，即經(jīng)法人決議后才能對(duì)外提供擔(dān)保。

既然法人的分支機(jī)構(gòu)只是法人的一部分，那么當(dāng)法人的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，其與法人之間的法律關(guān)系應(yīng)如何進(jìn)行理論上的解釋?zhuān)坑杏^點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，其與法人內(nèi)部之間可能存在職務(wù)代理或表見(jiàn)代理或狹義的無(wú)權(quán)代理的法律關(guān)系。但該觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，其無(wú)法解釋代理人本身也應(yīng)該有獨(dú)立的民事主體資格，而分支機(jī)構(gòu)既然是作為法人的一個(gè)部分，其并不具備獨(dú)立的民事主體資格。因此，所謂的法人與分支機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系這一討論并不準(zhǔn)確，其實(shí)際上應(yīng)該是分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人與法人之間的關(guān)系，只不過(guò)分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人與法人之間是存在代理抑或是代表法律關(guān)系，則有待進(jìn)一步討論。

前文已述，分支機(jī)構(gòu)為法人的一部分，從而分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)需要法人的股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議，這實(shí)際是《公司法》第16條的規(guī)定。但值得注意的是，正是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，公司對(duì)外提供擔(dān)保并非公司正常的民事活動(dòng)，基于對(duì)公司資本充實(shí)的保障及對(duì)股東利益的保護(hù)，才有《公司法》第16條之規(guī)定；但如果是以擔(dān)保為業(yè)的公司，其對(duì)外提供擔(dān)保便屬于自身正常的民事活動(dòng)，而無(wú)需受到《公司法》第16條的調(diào)整。因此，按照這種推理，金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，便不再需要公司的股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議，而金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)既然作為金融機(jī)構(gòu)或者擔(dān)保公司的一部分，當(dāng)其對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，也應(yīng)當(dāng)不再需要公司的股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議?？杀緱l第2款及第3款仍然對(duì)金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)及擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)的對(duì)外擔(dān)保權(quán)限作出了相應(yīng)限制。對(duì)此，官方給出的解釋理由是，這是出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮以及為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制。但就本條第3款的規(guī)定本身而言，仍存在可進(jìn)一步討論的空間。

雖然擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上也會(huì)記載經(jīng)營(yíng)范圍就是擔(dān)保業(yè)務(wù)，但根據(jù)本條第3款的規(guī)定，其對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保公司的授權(quán)，而并不能像金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)那樣依照營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍即可對(duì)外提供擔(dān)保。這種區(qū)別對(duì)待的做法與現(xiàn)行規(guī)定存在一定沖突。從《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)防控金融風(fēng)險(xiǎn)深化金融改革的若干意見(jiàn)》（中發(fā)〔2017〕23號(hào)）及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推進(jìn)金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)工作的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕18號(hào)）中的規(guī)定來(lái)看，融資擔(dān)保公司也將被納入廣義上的金融機(jī)構(gòu)范疇，從而被金融監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一監(jiān)管。此外，《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的融資擔(dān)保公司屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，也與前述監(jiān)管趨勢(shì)相一致。既然如此，擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)的對(duì)外擔(dān)保規(guī)則就應(yīng)該與金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)的對(duì)外擔(dān)保規(guī)則相一致，而不應(yīng)作出目前第2款與第3款的區(qū)分。就此而言，官方給出的前述理由，即為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制而與金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)的對(duì)外擔(dān)保規(guī)則相區(qū)分，似乎難以令人信服。

（三）共同擔(dān)保中的追償權(quán)

共同擔(dān)保是擔(dān)保制度中爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題，其核心爭(zhēng)議在于對(duì)共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的討論。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定，只有在提供擔(dān)保的第三人之間存在約定（約定相互追償及分擔(dān)份額或約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保）或擬制存在約定（各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指?。┑那闆r下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的各方才可以向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。《擔(dān)保制度解釋》顯然是對(duì)所有共同擔(dān)保類(lèi)型中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題采取了一刀切的做法，但從《民法典》中諸多條文的規(guī)定來(lái)看，共同保證人之間的追償應(yīng)當(dāng)與其他共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題有所區(qū)分。

《民法典》第699條前半句規(guī)定的是按份共同保證，而后半句規(guī)定的是“沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。那么《民法典》第699條后半句的規(guī)定應(yīng)如何理解呢？

《民法典》第699條后半句源自《擔(dān)保法》第12條第2句，即“沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”。但二者文字表述存在重大差異，即《民法典》第699條后半句并未規(guī)定“保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”。從文義的改動(dòng)來(lái)看，這似乎是立法者的有意刪減，刻意否定此種情況下保證人之間的連帶債務(wù)關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第699條背景下的連帶共同保證應(yīng)細(xì)分為真正連帶共同保證和不真正連帶共同保證，真正連帶共同保證等同于原《擔(dān)保法》第12條所規(guī)定的連帶共同保證，保證人之間可享有追償權(quán)，而不真正連帶共同保證便為《民法典》第699條后半句規(guī)定的情形，保證人之間不享有追償權(quán)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第699條后半句中“沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的措辭實(shí)為對(duì)連帶共同保證的推定，但這種連帶共同保證又不同于原《擔(dān)保法》第12條規(guī)定的連帶共同保證，這體現(xiàn)在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)其他保證人并不享有追償權(quán)。上述兩種觀點(diǎn)都有待商榷，以下分別對(duì)此進(jìn)行論述：

第一種觀點(diǎn)作真正連帶共同保證和不真正連帶共同保證的分類(lèi)，實(shí)際上是認(rèn)為二者分別屬于連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)起源于德國(guó)，從《德國(guó)民法典》第421條及第426條第1款第1句的字面含義來(lái)看，在一方本應(yīng)終局性承擔(dān)全部責(zé)任的情形下，其向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后也可向其他債務(wù)人進(jìn)行追償，這便會(huì)產(chǎn)生極大的不公平結(jié)果。德國(guó)學(xué)者們開(kāi)始對(duì)《德國(guó)民法典》第421條進(jìn)行定義范圍上的限縮，以期能夠避免這種不公平的結(jié)果，但無(wú)論是哪一種學(xué)說(shuō)均無(wú)法將真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)作有效的區(qū)分。實(shí)際上，《德國(guó)民法典》第426條第1款第1句中后半句“連帶債務(wù)人在相互關(guān)系中按等份負(fù)有義務(wù)”僅為原則性規(guī)定，而前半句中的“以不另有規(guī)定為限”已經(jīng)表明了有其他特別規(guī)定當(dāng)從之。換言之，連帶債務(wù)人之間按相同份額承擔(dān)債務(wù)，僅在沒(méi)有其他規(guī)定或份額無(wú)法確定時(shí)方有可能，連帶債務(wù)人之間的份額可以在零至一區(qū)間劃分。也正因如此，德國(guó)學(xué)界對(duì)不真正連帶債務(wù)之概念逐漸持否定態(tài)度。不過(guò)，由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有著與德國(guó)不同的制度背景，不真正連帶債務(wù)的概念流入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)后卻盛行至今。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第272條規(guī)定：“數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，明示對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任者，為連帶債務(wù)。無(wú)前項(xiàng)之明示時(shí)，連帶債務(wù)之成立，以法律有規(guī)定者未限?！痹摋l對(duì)連帶債務(wù)的發(fā)生原因進(jìn)行了嚴(yán)格限定，而《德國(guó)民法典》第421條并未作此限定，前者可稱(chēng)之為“嚴(yán)格限定主義”立法模式，后者可稱(chēng)之為“寬松主義”的立法模式。德國(guó)學(xué)者用不真正連帶債務(wù)理論為《德國(guó)民法典》第421條做“減法”，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則用該理論為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第272條做“加法”。之所以如此，因臺(tái)灣地區(qū)采“嚴(yán)格限定主義”立法模式，導(dǎo)致連帶債務(wù)之外的多數(shù)人之債存在適法困難，為回應(yīng)社會(huì)生活的挑戰(zhàn)，臺(tái)灣學(xué)者們才極力推崇不真正連帶債務(wù)的存在空間。

我國(guó)《民法典》第518條第2款規(guī)定：“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！睆奈牧x上看，該條對(duì)連帶債務(wù)的成立做嚴(yán)格限制，即連帶債務(wù)的成立要有法律的明確規(guī)定（系全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律）或者當(dāng)事人之間的特別約定（明示約定）。為避免連帶債務(wù)的成立范圍過(guò)窄而不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活需要，理論上有兩種解決方案可供選擇。第一種方案是不承認(rèn)不真正連帶債務(wù)的概念，但《民法典》第518條第2款不宜采用與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同之嚴(yán)格限定解釋立場(chǎng)，而應(yīng)將該款解釋為可以通過(guò)對(duì)當(dāng)事人意思表示進(jìn)行解釋或?qū)Ψ蛇M(jìn)行解釋和類(lèi)推適用，依據(jù)是否滿足連帶債務(wù)成立要件來(lái)判斷是否成立連帶債務(wù)。第二種方案是承認(rèn)不真正連帶債務(wù)的概念，因?yàn)椴煌诘聡?guó)學(xué)者在消極意義上使用不真正連帶債務(wù)的概念（即做“減法”），我國(guó)學(xué)者自始便是在積極意義上使用不真正連帶債務(wù)這一概念（即做“加法”），在調(diào)整特定類(lèi)型的法律關(guān)系方面，在我國(guó)承認(rèn)不真正連帶債務(wù)有其價(jià)值上的必要性。

這兩種解決方案都有一定道理，但無(wú)論采取上述哪一種解決方案，第一種觀點(diǎn)所持將連帶共同保證細(xì)分為真正連帶共同保證和不真正連帶共同保證的立場(chǎng)都不能成立。若選取第一種解決方案，便無(wú)不真正連帶債務(wù)的討論余地，上述第一種觀點(diǎn)自當(dāng)不成立。即便選取第二種解決方案，承認(rèn)不真正連帶債務(wù)的概念，《民法典》第699條后半句也并非屬于上述第一種觀點(diǎn)所稱(chēng)的不真正連帶債務(wù)的范疇。具體而言，《民法典》第699條后半句雖然并未如原《擔(dān)保法》第12條那樣作“沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，但其“沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的表述本身也足以認(rèn)定保證人之間的連帶債務(wù)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?18條第1款后半句所規(guī)定的連帶債務(wù)有“債務(wù)人為二人以上”和“債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)”兩個(gè)構(gòu)成要件，而《民法典》第699條后半句的規(guī)定完全能夠滿足該兩個(gè)構(gòu)成要件。換言之，《民法典》第699條后半句的規(guī)定仍在《民法典》第518條第1款后半句關(guān)于連帶債務(wù)定義的范疇內(nèi)，即《民法典》第699條后半句本質(zhì)上屬于連帶債務(wù)?；蛟S有觀點(diǎn)會(huì)質(zhì)疑稱(chēng)，即使《民法典》第699條后半句符合《民法典》第518條第1款后半句的規(guī)定，但受到《民法典》第518條第2款關(guān)于“連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的限制，仍然無(wú)法認(rèn)定《民法典》第699條后半句規(guī)定的保證人之間的關(guān)系屬于連帶債務(wù)。這種質(zhì)疑并不能成立，因?yàn)榉梢?guī)定的連帶債務(wù)并非必然要寫(xiě)明“連帶債務(wù)”字樣，也可能從連帶債務(wù)的構(gòu)成要件的角度對(duì)本質(zhì)上為連帶債務(wù)的情形進(jìn)行規(guī)定，《民法典》第699條后半句便是這種規(guī)定形式的典型體現(xiàn)。因此，《民法典》第699條后半句作為連帶共同保證的規(guī)定，保證人在代債務(wù)人清償債務(wù)后，可基于保證人相互之間存在的連帶債務(wù)關(guān)系向其他保證人追償。

上述第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)為《民法典》第699條后半句是關(guān)于連帶共同保證的規(guī)定，但同時(shí)又認(rèn)為此種連帶共同保證與原《擔(dān)保法》第12條所規(guī)定連帶共同保證存在差異，這種差異便體現(xiàn)在《民法典》第699條后半句所規(guī)定連帶共同保證中的保證人之間并不享有追償權(quán)。如上所述，《民法典》第699條后半句規(guī)定的連帶共同保證中的數(shù)保證人之間的關(guān)系并不存在討論不真正連帶債務(wù)的空間。但若認(rèn)定二者之間在本質(zhì)上屬連帶債務(wù)，則第二種觀點(diǎn)在邏輯上便自相矛盾，既然保證人之間基于連帶債務(wù)關(guān)系成立連帶共同保證，那么保證人承擔(dān)保證責(zé)任后又為何不能向其他保證人追償？現(xiàn)代債法制度已經(jīng)從單一的保護(hù)債權(quán)人利益，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檪鶆?wù)人利益的保護(hù)。連帶債務(wù)制度不僅為債權(quán)人提供了比只有兩個(gè)當(dāng)事人的債務(wù)關(guān)系更安全、更便宜的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障；還通過(guò)債務(wù)人之間的追償及對(duì)一個(gè)債務(wù)人所生事項(xiàng)的牽連規(guī)則等對(duì)債務(wù)人利益進(jìn)行保護(hù)。之所以如此，便是為了防止債權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程淪為一場(chǎng)賭博（即連帶債務(wù)人的免責(zé)純憑運(yùn)氣）。學(xué)理上通常訴諸于公平原則等民法基本原則，并具體借助于不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等原理認(rèn)可連帶債務(wù)人之間的追償權(quán)。就此而言，若認(rèn)定保證人之間的關(guān)系為本質(zhì)上基于連帶債務(wù)關(guān)系而成立的連帶共同保證，便必然要承認(rèn)保證人之間的追償權(quán)。因此，上述第二種觀點(diǎn)所持立場(chǎng)也并不妥當(dāng)。

因此，上述兩種觀點(diǎn)都不能成立，《擔(dān)保制度解釋》應(yīng)針對(duì)不同的共同擔(dān)保類(lèi)型就擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題做區(qū)別對(duì)待。至少在共同保證場(chǎng)合，即使數(shù)個(gè)保證人之間未作連帶共同保證或相互之間可享有追償權(quán)的約定，只要其符合《民法典》第699條后半句規(guī)定的情形，結(jié)合《民法典》第518條第1款后半句，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人之間構(gòu)成連帶共同保證，并承認(rèn)保證人之間的追償權(quán)。

（四）最高額擔(dān)保合同之“最高額”的理解

關(guān)于對(duì)最高額擔(dān)保合同中“最高額”的理解，由于之前并無(wú)明確的法律規(guī)定，一直以來(lái)都存在“債權(quán)最高額擔(dān)?！迸c“本金最高額擔(dān)?！眱煞N不同觀點(diǎn)?！皞鶛?quán)最高額擔(dān)?！笔侵杆斜粨?dān)保的債權(quán)無(wú)論是本金還是利息、違約金等均納入最高額限度的擔(dān)保，而“本金最高額擔(dān)保”是指能夠納入最高債權(quán)額限度的債權(quán)僅限于本金，而不包括利息、違約金等?！稉?dān)保制度解釋》出臺(tái)之前，各級(jí)法院也并未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。在最高額擔(dān)保合同中有約定的情況下，最高人民法院在（2016）最高法民終595號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，有約定的從約定，而在最高額擔(dān)保合同中沒(méi)有特別約定的情況下，最高人民法院在（2019）最高法民終823號(hào)民事判決書(shū)中明確，應(yīng)認(rèn)定為“本金最高額擔(dān)?！?。地方高級(jí)人民法院的裁判觀點(diǎn)與最高人民法院的上述裁判觀點(diǎn)又存有不同。湖北省高級(jí)人民法院在（2016）鄂民終234號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，無(wú)論最高額擔(dān)保合同中是否存有約定，均應(yīng)按照“債權(quán)最高額擔(dān)?！碧幚?，而江西省高級(jí)人民法院在（2015）贛民二終字第76號(hào)民事判決書(shū)中則認(rèn)為，若最高額擔(dān)保合同中沒(méi)有特別約定，應(yīng)按照“本金最高額擔(dān)?！碧幚?。

從《擔(dān)保制度解釋》第15條第1款的規(guī)定來(lái)看，其采納的是“債權(quán)最高額擔(dān)保”的觀點(diǎn)。需要特別注意的是，盡管《擔(dān)保制度解釋》第15條第1款與《民法典》第389條、第691條的條文內(nèi)容較為相似，但實(shí)則存在重大差別，即最高額擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍與最高債權(quán)額的確定并不存在必然聯(lián)系。實(shí)踐中，就有法院對(duì)此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案中，保證人與債權(quán)人在《最高額保證合同》中約定“擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為五億元整，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用……”，債權(quán)人向借款人實(shí)際發(fā)放的借款本金約為4.92億元，截止債權(quán)人起訴時(shí)，借款人實(shí)際欠付本金約為4.92億元、欠付利息約為1307萬(wàn)元。從《最高額保證合同》中的約定來(lái)看，保證人與債權(quán)人并未就“債權(quán)最高額擔(dān)?！被颉氨窘鹱罡哳~擔(dān)?！弊龀黾s定。根據(jù)雙方約定的保證范圍，若采“債權(quán)最高額擔(dān)?！钡挠^點(diǎn)，保證人最多僅需要在5億元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而若采“本金最高額擔(dān)保”的觀點(diǎn)，保證人要對(duì)借款人實(shí)際欠付的約4.92億元本金及實(shí)際欠付的約1307萬(wàn)元利息都要承擔(dān)保證責(zé)任。無(wú)論采取哪一種觀點(diǎn)，都不違反雙方關(guān)于保證范圍的約定，換言之，僅從雙方關(guān)于保證范圍的約定并不能得出雙方約定的是“債權(quán)最高額擔(dān)?！被颉氨窘鹱罡哳~擔(dān)?！钡慕Y(jié)論。最高人民法院在該案中的論述理由顯然存在誤區(qū)，其認(rèn)為上述《最高額保證合同》中的約定應(yīng)解讀為“各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為債權(quán)本金人民幣5億元整和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等發(fā)生的一切費(fèi)用、其他所有應(yīng)付的費(fèi)用之和”，從而適用“本金最高額擔(dān)保”進(jìn)行裁判。實(shí)際上，如上所述，保證人與債權(quán)人并未在《最高額保證合同》中就“債權(quán)最高額擔(dān)?！被颉氨窘鹱罡哳~擔(dān)保”做出約定，法院的上述解讀其實(shí)是將最高額擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍與最高債權(quán)額的確定混為一談。

以上都是在合同層面對(duì)“債權(quán)最高額擔(dān)?！奔啊氨窘鹱罡哳~擔(dān)保”展開(kāi)討論，在發(fā)生最高額抵押擔(dān)保的情況下，不僅涉及最高額擔(dān)保合同的約定，還涉及抵押登記的問(wèn)題。由于之前的不動(dòng)產(chǎn)登記簿固定樣式的限制，即使當(dāng)事人在最高額擔(dān)保合同中對(duì)“債權(quán)最高額擔(dān)?！被颉氨窘鹱罡哳~擔(dān)?！弊龀鎏貏e約定，也很難將該約定體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上，隨著《擔(dān)保制度解釋》第15條的出臺(tái)，自然資源部也出臺(tái)了《自然資源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的樣式進(jìn)行了相應(yīng)修改，即在“抵押權(quán)登記信息”頁(yè)及“預(yù)告登記信息”頁(yè)均增加“擔(dān)保范圍”，并將“抵押權(quán)登記信息”頁(yè)的“最高債權(quán)數(shù)額”修改為“最高債權(quán)額”并獨(dú)立為一個(gè)欄目。但正如上文所述，保證范圍與最高債權(quán)額的確定并不存在必然聯(lián)系，通過(guò)上述案例也可以表明，無(wú)論采取“債權(quán)最高額擔(dān)保”還是采取“本金最高額擔(dān)?！倍疾贿`反擔(dān)保合同當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保范圍的約定，目前的不動(dòng)產(chǎn)登記簿中盡管增加了“擔(dān)保范圍”一欄，卻仍然無(wú)法體現(xiàn)“本金最高額擔(dān)?！钡膿?dān)保方式。因此，自然資源部做的這種修改并不能解決實(shí)踐中的上述爭(zhēng)議。 

（五）主合同內(nèi)容變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響

關(guān)于主合同內(nèi)容變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響，原《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但該條規(guī)定實(shí)在過(guò)于嚴(yán)苛，《擔(dān)保法解釋》第30條對(duì)此做了進(jìn)一步細(xì)化，即如果變更后的主合同內(nèi)容減輕債務(wù)人的債務(wù)，保證人仍應(yīng)對(duì)變更后的主合同承擔(dān)保證責(zé)任，如果變更后的主合同內(nèi)容加重債務(wù)人的債務(wù)，保證人對(duì)于加重部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。《民法典》第695條吸收了《擔(dān)保法解釋》第30條的規(guī)定，并且《擔(dān)保制度解釋》第20條進(jìn)一步明確《民法典》第695條第1款的規(guī)定也可適用于第三人提供物保的情形。

那么對(duì)于主合同中借款用途的變更是否屬于上述法條中的主合同內(nèi)容變更，以及能否據(jù)此使擔(dān)保人免除保證責(zé)任呢？主合同借款用途的變更，既涉及到債權(quán)人出借給債務(wù)人的款項(xiàng)能否順利收回，也涉及到擔(dān)保人最終是否要承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。以常規(guī)模式下的金融借款為例，借款人以某借款用途為由向銀行提交貸款申請(qǐng)材料，銀行在經(jīng)審核后認(rèn)為借款人的該項(xiàng)借款用途較為可控，并且還有擔(dān)保人為此提供的擔(dān)保，決定向借款人發(fā)放其所申請(qǐng)的貸款。對(duì)此，可能產(chǎn)生三種不同情形，以下分別進(jìn)行討論：

如果在借款合同及擔(dān)保合同簽訂后，借款人私自將借款用途變更為風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高的交易用途，那么銀行能否到期收回貸款存在極大不確定性，擔(dān)保人最終承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)升高。不過(guò)考慮到這種情況下，銀行對(duì)借款人私自改變借款用途也不知道，其本身在不知情的情況也在承受較大風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人不能因此要求免除擔(dān)保責(zé)任。司法實(shí)踐中也都對(duì)此持肯定態(tài)度。例如，最高人民法院在（2015）民申字第3150號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，雖然借款合同上載明借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而實(shí)際上卻用于償還其所欠他人借款，借款人私自改變借款用途并非出借人所能掌控，擔(dān)保人不能據(jù)此要求免除保證責(zé)任。

如果是在借款合同及擔(dān)保合同簽訂后，銀行與借款人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下便協(xié)商變更了既已確定的借款用途，這直接加大了擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《民法典》第695條第1款及《擔(dān)保制度解釋》第20條的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)爭(zhēng)議。

如果在銀行向借款人發(fā)放貸款時(shí)，已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變借款用途，而在未告知擔(dān)保人的，也應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保人的保證責(zé)任，這是因?yàn)殂y行知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變借款用途而未停止貸款發(fā)放，表明其對(duì)借款人改變借款用途的行為表示默許，也愿意承受借款人將借款用途變更帶來(lái)的債權(quán)收回不能風(fēng)險(xiǎn)。該情形與銀行和借款人協(xié)商變更借款用途對(duì)擔(dān)保人造成的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，也應(yīng)同樣使擔(dān)保人免除保證責(zé)任。但此種情況下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律適用，存在爭(zhēng)議。最高人民法院在（2010）民提字第87號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，借款人的付款指示明顯與借款合同中約定的借款用途不符，債權(quán)人本應(yīng)對(duì)此進(jìn)行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變了借款用途，但其并沒(méi)停止發(fā)放借款，也未告知擔(dān)保人并征求擔(dān)保人同意，由此導(dǎo)致的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出擔(dān)保人的預(yù)先設(shè)定，對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成欺詐，最終判決免除了擔(dān)保人的保證責(zé)任。本案判決擔(dān)保人免除保證責(zé)任的裁判結(jié)果無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?，但其裁判理由卻有待商榷。具體而言，在主合同及保證合同訂立時(shí)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人并未進(jìn)行欺詐，而其按照借款人指示發(fā)放借款時(shí)，即使債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變了借款用途且未征求擔(dān)保人同意，債權(quán)人在合同履行過(guò)程中的這種消極不作為也不能評(píng)價(jià)為欺詐行為。因此，法院的裁判理由難言妥當(dāng)。對(duì)于此種情形，《民法典》第695條雖僅針對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商變更借款用途的情形，而并未涉及債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人私自改變借款用途的情形。但上文已述，這兩種情況在本質(zhì)上并無(wú)差別，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《民法典》第695條的規(guī)定，免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。

（六）借新還舊對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響

“借新還舊”，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。因此，“借新還舊”其實(shí)是金融機(jī)構(gòu)采取的一種消滅逾期貸款、核銷(xiāo)賬目的手段。在學(xué)界對(duì)“借新還舊”的最初討論中，關(guān)于其效力曾存在有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)的爭(zhēng)議，在有效說(shuō)的基礎(chǔ)上，又可進(jìn)一步分為展期說(shuō)與新貸清償說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。從《擔(dān)保法解釋》第39條到《九民紀(jì)要》第57條再到《擔(dān)保制度解釋》第16條，逐漸形成了共識(shí)，即借款用途為借新還舊的合同是有效的合同，相較于舊貸，其屬于新貸清償而非展期。

由于《擔(dān)保法解釋》第39條只是針對(duì)保證人，而并未涉及在主合同系借新還舊的情況下物上保證人能否免責(zé)的問(wèn)題。最高人民法院在（2014）民提字第136號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，在第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形中，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保特征相似，《擔(dān)保法解釋》第39條的規(guī)定同樣適用于第三人抵押擔(dān)保。法院的裁判理由較為合理，值得肯定。但無(wú)論如何，《擔(dān)保法解釋》第39條畢竟只是針對(duì)保證人的規(guī)定，適用范圍過(guò)于狹隘，既然在主合同系借新還舊的情況下，無(wú)論是物上保證人，還是保證人面臨的境遇都是一樣的，理應(yīng)得到同等對(duì)待，《擔(dān)保制度解釋》第16條在《擔(dān)保法解釋》第39條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，在適用范圍上可針對(duì)所有擔(dān)保類(lèi)型。

針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的主合同涉及借新還舊，而僅針對(duì)新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保人對(duì)此不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的情況下能否免責(zé)的問(wèn)題，有如下幾個(gè)方面需要特別關(guān)注：

1. 主合同的當(dāng)事人應(yīng)具有同一性，尤其是主合同的債權(quán)人應(yīng)保持統(tǒng)一性

實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，債務(wù)人將從現(xiàn)債權(quán)人處借來(lái)的款項(xiàng)用于清償所欠付的另一債權(quán)人的借款，因主合同的當(dāng)事人并不具有同一性，因此這種情形則不屬于我們所討論的借新還舊，司法實(shí)踐中也都否認(rèn)此種情形構(gòu)成借新還舊。但如果新貸與舊貸的債權(quán)人是同一法人的兩個(gè)分支機(jī)構(gòu)，債務(wù)人將新貸用于償還舊貸的，是否屬于借新還舊？主合同的當(dāng)事人是否具有同一性？最高人民法院法院在（2010）民提字第119號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，雖然借款人將從銀行所貸款項(xiàng)用于清償其欠付的另一家銀行的貸款，但因兩銀行同系同一法人的兩個(gè)分支機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人僅對(duì)新貸提供擔(dān)保且對(duì)借新還舊不知情，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。法院的該裁判觀點(diǎn)值得肯定，因?yàn)榉ㄈ说姆种C(jī)構(gòu)只是法人的組成部分而已，其自身并不享有獨(dú)立的民事主體資格，債務(wù)人從兩分支機(jī)構(gòu)借得的款項(xiàng)其實(shí)實(shí)質(zhì)上都是向法人的借款，應(yīng)承認(rèn)此種情形下主合同當(dāng)事人的同一性，當(dāng)然也屬于借新還舊。

2. 主合同當(dāng)事人存在借新還舊的共同意思表示

關(guān)于舊貸應(yīng)如何被新貸消滅，就《擔(dān)保制度解釋》第16條規(guī)定的“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸”而言，僅需要主合同當(dāng)事人做出以新貸償還舊貸的共同意思表示即可。換言之，主合同當(dāng)事人僅僅需要做出建立新債以消滅舊債的共同意思表示。例如，在最高人民法院作出的（2014）民申字第1711號(hào)民事裁定書(shū)中，主合同當(dāng)事人將雙方之前因業(yè)務(wù)合作而產(chǎn)生的投資款經(jīng)結(jié)算后轉(zhuǎn)為借款，這便屬于雙方通過(guò)簽訂借款合同以建立新債而消滅舊債的方式，屬于借新還舊。需要注意的是，如果主合同當(dāng)事人是將雙方之前因借貸關(guān)系而產(chǎn)生的本金及利息經(jīng)結(jié)算后作為本金重新簽訂新的借款合同，這仍屬于借新還舊，而并非屬于雙方對(duì)原債務(wù)的確認(rèn)。盡管最高人民法院在（2016）最高法民再257號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，這屬于主合同當(dāng)事人對(duì)此前借款本息的重新確認(rèn)，而非借新還舊，但法院的該裁判觀點(diǎn)有待商榷。具體而言，如果主合同當(dāng)事人只是對(duì)原債務(wù)的確認(rèn)則應(yīng)該按照之前舊貸的本金繼續(xù)計(jì)算利息，而并非是在新的借款合同中將之前舊貸的本金及利息經(jīng)結(jié)算后作為新貸的本金繼續(xù)計(jì)算利息，雙方的這種新的約定明顯是以建立新債的方式以消滅舊債，當(dāng)屬于借新還舊。

實(shí)踐中，為了讓僅為新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主合同當(dāng)事人采取借新還舊的操作手法都比較隱蔽，并不會(huì)將雙方關(guān)于借新還舊的共同意思表示通過(guò)“借款用途為借新還舊”的形式明確記載于主合同上，而是采取在主合同上記載借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等用途，然后私下做出借新還舊的共同意思表示并將債務(wù)人所借得的資金款項(xiàng)重新轉(zhuǎn)回給債權(quán)人。如此一來(lái)，擔(dān)保人為免除擔(dān)保責(zé)任而要證明主合同當(dāng)事人存在借新還舊的共同意思表示便存在較大難度。在這種情況下，僅有債務(wù)人將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)回的行為（即借新還舊的客觀行為）仍不足以令擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)閭鶆?wù)人的這種資金轉(zhuǎn)回有可能是債務(wù)人的單方行為，不足以證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在借新還舊的共同意思表示。不過(guò)，考慮到要求擔(dān)保人證明此種情況下主合同當(dāng)事人存在借新還舊的書(shū)面協(xié)議過(guò)于嚴(yán)苛，只要通過(guò)一系列的客觀情況能夠推定主合同當(dāng)事人在主觀上對(duì)借新還舊形成默契的，就應(yīng)認(rèn)定主合同當(dāng)事人存在借新還舊的共同意思表示。司法實(shí)踐中一般也都采用此種做法，值得肯定。例如，最高人民法院在（2014）民提字第137號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂借款用途為“購(gòu)買(mǎi)生鐵”的借款合同，并據(jù)此取得保證人為此提供的擔(dān)保，但債務(wù)人與債權(quán)人實(shí)際上是通過(guò)“貸款不用，等待扣劃”的默契手法將新貸用于償還舊貸，在保證人僅為新貸提供擔(dān)保且對(duì)此事不知情的情況下，應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。

此外，還需要討論的是借新還舊的客觀行為與還舊借新的客觀行為之間的關(guān)系，前者指的是用新貸償還舊貸，后者則是指先償還舊貸再借出新貸。單純從形式上看，還舊借新與借新還舊是兩種不同的模式，但也需要結(jié)合具體情況判斷還舊借新在哪些情況下可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的借新還舊。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的“過(guò)橋貸”操作，便涉及還舊借新的實(shí)質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。“過(guò)橋貸”的基本模式是：債務(wù)人將從第三人處借來(lái)的款項(xiàng)用于償還所欠金融機(jī)構(gòu)的貸款，然后金融機(jī)構(gòu)再發(fā)放一筆新的貸款給債務(wù)人，債務(wù)人收到新的貸款后立即用于償還對(duì)第三人的欠款。這種“過(guò)橋貸”模式雖然從形式上看是還舊借新，但從實(shí)質(zhì)上看就是借新還舊，二者在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有差別，如果可以證實(shí)主合同當(dāng)事人對(duì)此種情形下的還舊借新形成默契，仍應(yīng)對(duì)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的新貸擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。例如，最高人民法院在（2014）民申字第1124號(hào)民事裁定書(shū)中便認(rèn)為主合同當(dāng)事人操作的這種“過(guò)橋貸”模式下的還舊借新其實(shí)就是實(shí)質(zhì)上的借新還舊，在僅為新貸提供擔(dān)保的保證人對(duì)此不知道或不應(yīng)當(dāng)知情的情況下，應(yīng)免除保證責(zé)任。

3. 關(guān)于對(duì)擔(dān)保合同中“除展期和增加債權(quán)金額外，主合同當(dāng)事人協(xié)議變更主合同的，無(wú)需經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意”條款的理解

司法實(shí)踐中還經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議是：擔(dān)保合同中載明“除展期和增加債權(quán)金額外，主合同當(dāng)事人協(xié)議變更主合同的，無(wú)需經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意”，但主合同當(dāng)事人卻在擔(dān)保人不知情的情況下將原借款用途的借款實(shí)際用于借新還舊的，僅為新貸提供擔(dān)保的不知情擔(dān)保人是否還應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？司法實(shí)踐中并未就該問(wèn)題形成統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)。支持擔(dān)保人免責(zé)的裁判理由主要是：上述約定不能對(duì)抗不知情的新貸擔(dān)保人免責(zé)的法定情形；擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，僅以上述約定推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。而不支持擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的裁判理由主要是應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

支持擔(dān)保人免責(zé)的觀點(diǎn)較為合理。首先，借款還舊的實(shí)際用途對(duì)僅為新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保人而言影響甚巨，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保人做出明確意思表示的情況下認(rèn)定其責(zé)任。其次，即使按照“除展期和增加債權(quán)金額外”的約定，也并不能直接得出擔(dān)保人已經(jīng)事先同意主合同項(xiàng)下借款可用于借新還舊，應(yīng)當(dāng)對(duì)該約定進(jìn)行解釋以探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意，既然擔(dān)保人已經(jīng)事先將主合同“展期”的情形排除在其事先同意范疇之外，那么對(duì)于僅提供新貸的擔(dān)保人而言，借新還舊比主合同展期風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高，更應(yīng)當(dāng)將其排除在其事先同意的范疇之外。

（七）追償權(quán)與代位權(quán)

《民法典》第700條是關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定。原《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！标P(guān)于該條是否體現(xiàn)了保證人的代位權(quán)，爭(zhēng)議較大。為避免這種解讀上的分歧，故《民法典》第700條對(duì)保證人代位權(quán)予以明確。但新的爭(zhēng)議又集中在如何理解該條中的“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”？換言之，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)外，還是否享有與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證人的代位權(quán)不僅包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，還包括債權(quán)人對(duì)主債務(wù)擔(dān)保人的權(quán)利，因此“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”的表述并不妥當(dāng)。具體而言，此處“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，被稱(chēng)為“法定代位權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，既然是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利將一并隨之轉(zhuǎn)移。因此，“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”并非僅局限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。按照這種觀點(diǎn)，保證人代債務(wù)清償后，因?yàn)楸ＷC人代位權(quán)的緣故，其不僅取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，還取得債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利，繼而可以推導(dǎo)出保證人與其他擔(dān)保人之間即使在無(wú)追償約定的情況下也可以享有追償權(quán)。

上述觀點(diǎn)有待商榷。具體而言，法定代位權(quán)從屬于追償權(quán)，其目的是強(qiáng)化追償權(quán)，追償權(quán)不存在，則法定代位權(quán)也不產(chǎn)生。因此，對(duì)于代位權(quán)有無(wú)的判斷，首先應(yīng)對(duì)追償權(quán)的存在與否進(jìn)行判斷，卻不能反其道而行之。該原理不僅適用于《民法典》第700條關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定，還同樣適用于《民法典》第519條及524條中有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定。近來(lái)熱議的共同擔(dān)保中的擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問(wèn)題正是與此相關(guān)，只有在能夠論證擔(dān)保人之間享有追償權(quán)的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步討論代位權(quán)的問(wèn)題，卻不能反向的認(rèn)為擔(dān)保人因享有代位權(quán)便可以享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。

此外，法定代位權(quán)與追償權(quán)均可構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但對(duì)于二者之間的適用關(guān)系，理論上存在“競(jìng)合說(shuō)”和“統(tǒng)一說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)。“競(jìng)合說(shuō)”認(rèn)為，這兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人而言，并不構(gòu)成聚合債權(quán)，該債務(wù)人只能擇一行使，而“統(tǒng)一說(shuō)”則認(rèn)為債權(quán)人可同時(shí)行使兩種權(quán)利。從《民法典》第519條第2款的規(guī)定來(lái)看，其持“統(tǒng)一說(shuō)”的立場(chǎng)。具體而言，《民法典》第519條第2款用“并”字將連帶債務(wù)人追償權(quán)與法定代位權(quán)相連接，表明實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人同時(shí)行使這兩種權(quán)利，而不是只能選擇其中一種權(quán)利。

二、保證的特殊規(guī)則

（一）保證方式的推定

原《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此的批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，連帶責(zé)任只能由法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，不能采取推定的方式予以確立，而且將保證方式推定為連帶責(zé)任保證的規(guī)定顛倒了原則和例外的關(guān)系，因?yàn)楸ＷC責(zé)任具備補(bǔ)充性，保證責(zé)任的連帶性是其補(bǔ)充性的例外。因此，《民法典》第686條第2款將原《擔(dān)保法》第19條確立的保證方式推定規(guī)則修改為，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于對(duì)“保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確”的把握，并不能簡(jiǎn)單的理解為只要保證合同中未明確寫(xiě)明“一般保證”或“連帶責(zé)任保證”的字樣，就直接適用保證方式的推定規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)先依《民法典》第142條第1款的規(guī)定，根據(jù)保證合同中所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，對(duì)保證方式予以明確。例如，保證合同約定中雖未直接體現(xiàn)“一般保證”或“連帶責(zé)任保證”的字樣，但若體現(xiàn)了上述兩種保證方式本質(zhì)特征的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保證合同對(duì)保證方式進(jìn)行了明確約定，《擔(dān)保制度解釋》第25條的規(guī)定即是如此。

值得注意的是，盡管《擔(dān)保制度解釋》第25條在《民法典》第687條及第688條的基礎(chǔ)上又對(duì)一般保證和連帶責(zé)任保證這兩種保證方式的認(rèn)定做了進(jìn)一步的細(xì)化，但未能完全解決有關(guān)爭(zhēng)議，仍需對(duì)此作進(jìn)一步討論。實(shí)踐中較為典型的爭(zhēng)議問(wèn)題有：對(duì)于保證合同中所作“當(dāng)債務(wù)人不能按期履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，究竟是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證，還是連帶責(zé)任保證？對(duì)于保證合同中僅作“當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)，保證人即應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定是否為約定明確？這兩個(gè)問(wèn)題都涉及對(duì)“債務(wù)人不能履行債務(wù)”“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”及“債務(wù)人不能按期履行債務(wù)”之間關(guān)系的討論。

關(guān)于“債務(wù)人不能履行債務(wù)”。根據(jù)《民法典》第687條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。因此，“債務(wù)人不能履行債務(wù)”不僅是一般保證中的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，還是一般保證定義中的構(gòu)成要件，其認(rèn)定具有重要意義。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，在種類(lèi)物之債中，所有的種類(lèi)物毀損滅失才構(gòu)成不能履行；金錢(qián)之債中，不存在不能履行。按照這種理解，即使債務(wù)人在實(shí)際上確實(shí)已無(wú)財(cái)產(chǎn)可用于履行債務(wù)，也會(huì)因種類(lèi)物之債與金錢(qián)之債不存在不能履行，使得一般保證中保證人的保證責(zé)任僅為名義上的債務(wù)。因此，為避免一般保證中的保證人所享有的先訴抗辯權(quán)變成無(wú)條件的、永不消滅的權(quán)利，以至于導(dǎo)致一般保證制度會(huì)名存實(shí)亡，此處的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”應(yīng)理解為“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)效果”。換言之，該“債務(wù)人不能履行債務(wù)”強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人客觀上沒(méi)有履行債務(wù)的經(jīng)濟(jì)能力。

關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”。根據(jù)《民法典》第688條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人既可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，事實(shí)上存在著兩種情況，即債務(wù)人有能力履行而未履行，或者確已喪失了履行能力而不履行。從這個(gè)角度講，“不履行到期債務(wù)”是涵蓋“不能履行債務(wù)”的，“不能履行債務(wù)”只是“不履行到期債務(wù)”的一種形式。而且，結(jié)合《民法典》第681條及第686條第1款的規(guī)定來(lái)看，更是對(duì)此形成印證，即“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”本身確實(shí)應(yīng)包含兩種情形。

此外，《民法典》第688條第1款對(duì)連帶責(zé)任保證的定義為：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！焙茱@然，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”并非連帶責(zé)任保證定義中的構(gòu)成要件。這便意味著，如果僅以“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，應(yīng)為約定不明。但在連帶責(zé)任保證之保證方式已經(jīng)明確的情況下，盡管“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”本身可以有兩種不同解釋?zhuān)藭r(shí)其更強(qiáng)調(diào)的是主債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)不履行債務(wù)這種事實(shí)狀態(tài)，而主債務(wù)人是否具備履行能力在所不問(wèn)，即在連帶責(zé)任保證之保證方式已經(jīng)明確的情況下，只要主債務(wù)人未能在主債務(wù)到期后清償債務(wù)，保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

還需注意的是，盡管從《民法典》其他章節(jié)的條文規(guī)定來(lái)看，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”在物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的第386、392、394、396、401、410、412、420、425、428、436及447條中都有出現(xiàn)，但不能以此得出在保證合同中約定以“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任前提為約定明確的結(jié)論。從這12個(gè)條文的規(guī)定來(lái)看，提供擔(dān)保物的擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提也是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，而“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”本身又可分為兩種情形，但為何一直以來(lái)并沒(méi)有人認(rèn)為此種擔(dān)保合同中作此約定屬于約定不明呢？原因在于，《民法典》保證合同章節(jié)將保證方式劃分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種類(lèi)型，但《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編中并未有類(lèi)似劃分，提供物保的擔(dān)保人也就不存在如保證人那樣關(guān)于擔(dān)保方式的抗辯。因此，雖然提供擔(dān)保物的擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提也是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，但只要主債務(wù)人在主債務(wù)履行期屆滿時(shí)并未清償債務(wù)，提供擔(dān)保物的擔(dān)保人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)于保證合同中僅約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件是“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，能否認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)保證方式作出明確約定的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述約定已經(jīng)屬于對(duì)連帶責(zé)任保證的明確約定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。實(shí)際上，上述兩種觀點(diǎn)都有待商榷。如上所述，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”本身存在兩種含義，如果僅以此作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，難言保證合同中就保證方式約定明確。既然處于約定不明狀態(tài)，必然無(wú)法根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定出保證方式為一般保證，那么應(yīng)根據(jù)《民法典》第686條第2款關(guān)于保證方式推定規(guī)則的規(guī)定，推定保證方式為一般保證，而并非視為約定明確的連帶責(zé)任保證。

因此，《擔(dān)保制度解釋》第25條第2款有關(guān)“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任......，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證”的規(guī)定，應(yīng)理解為只有“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任” “不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的”同時(shí)滿足，才應(yīng)認(rèn)為是約定明確的連帶責(zé)任保證。如果保證合同中僅有“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，應(yīng)認(rèn)定為約定不明，繼而適用《民法典》第686條第2款關(guān)于保證方式推定規(guī)定的規(guī)定，推定保證方式為一般保證。

關(guān)于“債務(wù)人不能按期履行債務(wù)”。最高人民法院在（2018）最高法民終1189號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，保證合同中所作有關(guān)“當(dāng)債務(wù)人不能按期履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定屬于約定不明。但實(shí)際上，該“債務(wù)人不能按期履行債務(wù)”既不同于“債務(wù)人不能履行債務(wù)”，也不同于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”。具體而言，“不能按期”表明只要主債務(wù)履行期屆滿，無(wú)論主債務(wù)人是否具備清償能力，保證人都需徑行承擔(dān)保證責(zé)任，這正是《民法典》第688條第1款關(guān)于連帶責(zé)任保證定義的本質(zhì)體現(xiàn)。因此，只要保證合同中以“債務(wù)人不能按期履行債務(wù)”作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，則應(yīng)認(rèn)定為保證合同中對(duì)連帶責(zé)任保證之保證方式的明確約定。

（二）保證期間

從新舊法條的對(duì)比來(lái)看，《民法典》延續(xù)了《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，明確保證期間不發(fā)生中止、中斷、延長(zhǎng)。而且，就保證期間沒(méi)有約定的情況或者約定不明確情況下的推定規(guī)則，《民法典》沒(méi)有再像《擔(dān)保法解釋》那樣進(jìn)行區(qū)分，而是統(tǒng)一推定為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。關(guān)于保證期間的理解與適用，結(jié)合理論及司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，有如下幾個(gè)問(wèn)題需要做進(jìn)一步探討。

1. 分期履行債務(wù)中保證期間的起算問(wèn)題

由于并無(wú)明文規(guī)定，這便可能存在兩種計(jì)算方式，第一種是從最后一期債務(wù)履行期屆滿后開(kāi)始起算整體債務(wù)的保證期間，第二種是每一期債務(wù)履行期屆滿后各自單獨(dú)起算保證期間。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法并未涉及分期履行債務(wù)中保證期間應(yīng)如何起算，但卻有此種情形下訴訟時(shí)效起算的規(guī)定。《民法典》第189條規(guī)定：“事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算?！痹摋l關(guān)于分期債務(wù)中訴訟時(shí)效起算的規(guī)定可以類(lèi)推于分期債務(wù)中保證期間的起算，因?yàn)槎叨紝儆诒ＷC人對(duì)同一整體債務(wù)提供保證，其背后的規(guī)則原理是相同的。司法實(shí)踐中，有法院也持這種觀點(diǎn)，值得肯定。例如，最高人民法院在（2017）最高法民申4454號(hào)民事裁定書(shū)及（2005）民二終字第185號(hào)民事判決書(shū)中均認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)為分期履行債務(wù)，保證期間自最后一筆債務(wù)到期日起算。

2. 對(duì)到期債務(wù)提供保證的保證期間計(jì)算問(wèn)題

《擔(dān)保制度解釋》第35條只規(guī)定了對(duì)罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)提供保證的情形，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)到期債務(wù)提供保證的情形。有學(xué)者在《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>及其司法解釋若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定（“保證人為履行期限屆滿的債務(wù)提供保證的，保證期間從擔(dān)保合同生效之日起開(kāi)始計(jì)算”）的基礎(chǔ)上提出，有約定從約定，沒(méi)有約定的情況下自保證合同生效之日起算保證期間。這一觀點(diǎn)值得肯定。但如果保證人在對(duì)到期債務(wù)提供保證時(shí)，又指定了保證債務(wù)償還期限的，應(yīng)如何起算保證期間？在徐江炎訴梁利華、萬(wàn)壽山公司民間借貸糾紛案中，保證人為一筆到期債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，并承諾在2014年12月底前全額償還債務(wù)。該案中的“2014年12月底”應(yīng)如何理解呢？最高人民法院認(rèn)為，由于保證人作出承諾時(shí)主債務(wù)已到期，保證期間本應(yīng)自保證人作出承諾時(shí)起算，但由于承諾中載明“保證2014年12月底前全額償還債務(wù)”，該期限應(yīng)視為保證人清償債務(wù)的期限，故本案保證期間應(yīng)自2015年1月1日至2015年6月30日。但問(wèn)題在于，如果按照最高人民法院的這個(gè)解釋?zhuān)热槐ＷC人已經(jīng)在2014年12月底之前要承擔(dān)保證責(zé)任，那保證期間還有何意義？其實(shí)更合理的解釋是，2014年底對(duì)主債務(wù)人的履行期限進(jìn)行了延長(zhǎng)，在此期限未履行主債務(wù)的，主債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在履行期屆滿后的6個(gè)月的保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。

3. 保證合同無(wú)效情況下的保證期間問(wèn)題

最高人民法院在（2017）最高法民申3769號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，雖然保證合同無(wú)效，但是保證合同約定的保證期間仍然對(duì)當(dāng)事人有約束力，也就是說(shuō)合同約定的保證期間具有獨(dú)立于保證合同的效力。但是在最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要中，法官會(huì)議意見(jiàn)是，在保證合同無(wú)效的情況下，產(chǎn)生的是締約過(guò)失責(zé)任，而保證期間要適用的前提是保證合同有效，在保證合同無(wú)效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任是不適用保證期間的，對(duì)此時(shí)產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任，只要沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，保證人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后者的解釋?xiě)?yīng)該是比較合理的，但《擔(dān)保制度解釋》第33條并未采納這種解釋觀點(diǎn)，仍認(rèn)為在保證合同無(wú)效的情況下，保證期間仍然要適用。究其原因，這更多的是基于法政策的考慮而作出的規(guī)定，即債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，在保證合同有效的情況下，保證人可以免除責(zé)任，但在保證合同無(wú)效的情況下反而不可以免責(zé)，這種結(jié)果未免令人難以接受。

4. 關(guān)于共同保證中的保證期間問(wèn)題

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第29條第1款，如果有兩個(gè)以上的保證人，盡管債權(quán)人對(duì)其中一個(gè)保證人已經(jīng)在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，但并不能認(rèn)為債權(quán)人在保證期間也向其他保證人也行使了權(quán)利。那么針對(duì)按份共同保證或所謂的不真正連帶共同保證，這個(gè)規(guī)定還可以理解，但在構(gòu)成連帶共同保證尤其是各保證人都提供連帶責(zé)任保證的情況下，為何債權(quán)人的這種權(quán)利主張不具有涉他性？而且，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條第2款規(guī)定，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，繼續(xù)承認(rèn)了債權(quán)人向其中某些連帶債務(wù)人主張權(quán)利，由此產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷的效力對(duì)其他連帶債務(wù)人具有涉他性，為何不能類(lèi)推適用于上述情形？對(duì)此，學(xué)者們的解釋理由主要有：（1）根據(jù)《民法典》第520條的規(guī)定，在連帶債務(wù)中，僅連帶債務(wù)人履行、抵銷(xiāo)、提存、債權(quán)人受領(lǐng)遲延、債權(quán)人免除及債權(quán)與債務(wù)混同這六種情形屬于絕對(duì)效力的事項(xiàng)，而除此之外的其他事項(xiàng)則屬于相對(duì)事項(xiàng)。（2）保證期間是向保證人傾斜的制度，而訴訟時(shí)效是向債權(quán)人傾斜的制度，這也就決定了前者采相對(duì)效力，后者采絕對(duì)效力。

上述解釋理由有待商榷：（1）《民法典》第520條并非封閉式規(guī)定，而應(yīng)理解為列舉式規(guī)定，就立法技術(shù)而言，該條文缺少概括性規(guī)定進(jìn)行兜底，從而引發(fā)了解釋上的歧義。例如，《德國(guó)民法典》第422條至424條便是對(duì)于連帶債務(wù)涉他效力的列舉式規(guī)定，并在第425條進(jìn)行了概括性兜底規(guī)定。（2）債權(quán)人若未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人便獲得了時(shí)效抗辯，訴訟時(shí)效其實(shí)也是偏向債務(wù)人的制度，上述理由中認(rèn)為訴訟時(shí)效是向債權(quán)人傾斜的制度的理由難言妥當(dāng)。因此，從利益傾斜的角度而言，訴訟時(shí)效制度與保證期間制度都是向債務(wù)人傾斜的制度，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條第2款的規(guī)定應(yīng)得以類(lèi)推適用。

（三）《民法典》第702條之保證人抗辯權(quán)

若要準(zhǔn)確把握《民法典》第702條的規(guī)范含義，還需要從其與《民法典》第701條的體系銜接談起。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第701條規(guī)定的保證人抗辯乃基于保證合同的從屬性而產(chǎn)生，其中便包括抵銷(xiāo)權(quán)抗辯和撤銷(xiāo)權(quán)抗辯。按照這種觀點(diǎn)，《民法典》第702條規(guī)定的保證人抗辯權(quán)實(shí)際上是第701條規(guī)定的保證人抗辯的一種。但若真是如此，只規(guī)定《民法典》第701條即可，又何必多此一舉規(guī)定第702條呢？這顯然并非立法者本意，前述理解有待商榷。

原《擔(dān)保法》第20條規(guī)定保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，《民法典》第701條將該條文修改為保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。由“抗辯權(quán)”改為“抗辯”，意味著保證人可享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人實(shí)體法上和程序法上的抗辯，其既包括抗辯權(quán)，也包括抗辯權(quán)之前的其他抗辯事由。但債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)在法律性質(zhì)上屬于形成權(quán)，依其特性并不能由保證人代為直接行使。因此，《民法典》第702條規(guī)定的保證人抗辯權(quán)并不能被第701條所涵蓋，前者是法律直接賦予保證人自身依法享有的一時(shí)性抗辯權(quán)，不過(guò)在主債務(wù)人喪失或行使了撤銷(xiāo)權(quán)或抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)，保證人的延遲性或一時(shí)性抗辯權(quán)也會(huì)歸于消滅。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第702條中的撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)理解為《民法典》第538條及第539條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。但另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第702條中的撤銷(xiāo)權(quán)僅指因意思表示的瑕疵（如欺詐、脅迫、錯(cuò)誤）而享有的撤銷(xiāo)已從事的法律行為的權(quán)利，而非作為債的保全方法之一的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。后一種觀點(diǎn)較為合理?！睹穹ǖ洹返?02條賦予保證人一時(shí)性抗辯權(quán)的目的在于防止保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后又面臨債務(wù)人行使撤銷(xiāo)權(quán)消滅主合同的情況，即目的在于防止處于不確定狀態(tài)的主合同關(guān)系對(duì)保證人造成不利影響，導(dǎo)致保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)范圍。在債務(wù)人享有債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，其只能撤銷(xiāo)債權(quán)人與第三人之間的合同，而不能消滅其與債權(quán)人之間的合同，按照這種理解便沒(méi)有必要賦予保證人抗辯權(quán)。因此，《民法典》第702條中的撤銷(xiāo)權(quán)顯然并非指?jìng)鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第770條第1款及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第744條也都有類(lèi)似規(guī)定，均明確該撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)理解為因意思表示的瑕疵而享有的撤銷(xiāo)權(quán)，而并非是債的保全中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

《民法典》第702條規(guī)定了保證人抗辯權(quán)，那么物上保證人是否也可主張類(lèi)推適用第702條的規(guī)定？考慮到《民法典》第702條規(guī)定保證人抗辯權(quán)的目的在于避免保證人承擔(dān)保證責(zé)任后因主債務(wù)人行使了抵銷(xiāo)權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)而面臨必須向主債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)穆闊┮约坝纱水a(chǎn)生的追償不能風(fēng)險(xiǎn)，而物上保證人面臨的境遇與保證人并無(wú)不同，二者的此種利益應(yīng)受到同等保護(hù)。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第1137條第1款也對(duì)此持明確肯定態(tài)度。正因如此，《擔(dān)保制度解釋》第20條也規(guī)定了物上保證人可以類(lèi)推適用《民法典》第702條的規(guī)定。此外，解除權(quán)與第702條規(guī)定的抵銷(xiāo)權(quán)及撤銷(xiāo)權(quán)在法律性質(zhì)上同屬形成權(quán)，而且在債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有解除權(quán)的情況下，盡管保證人在主合同被解除后仍然要承擔(dān)保證責(zé)任，但其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍存在很大變化，主合同的這種不確定狀態(tài)仍有可能存保證人造成不利影響。就此而言，應(yīng)當(dāng)允許將第702條類(lèi)推適用于解除。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于保證與其他擔(dān)保制度的共同適用，還存在擔(dān)保人主體資格、越權(quán)以法人名義對(duì)外提供擔(dān)保、擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果、擔(dān)保與破產(chǎn)程序的銜接等問(wèn)題；關(guān)于保證特殊制度的適用，還存在保證與債務(wù)加入的區(qū)分、保證期間與訴訟時(shí)效的銜接、最高額保證中保證期間起算日的認(rèn)定等問(wèn)題。不過(guò)這些都已有先進(jìn)闡明，本文不再贅述。

擔(dān)保規(guī)則的確定有助于風(fēng)險(xiǎn)化解和預(yù)防，對(duì)于改善營(yíng)商環(huán)境具有重要意義，而保證規(guī)則作為人保的典型代表，其重要性不言而喻。相較于《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》，《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》對(duì)保證規(guī)則做出了較大幅度地修改，正面回應(yīng)了理論及實(shí)踐中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題。但不可否認(rèn)的是，修改后的保證規(guī)則也引發(fā)了許多新的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議問(wèn)題的解決仍需立法、司法及學(xué)理的共同努力.