其實不用扯復(fù)雜的金融政策、原則，任誰都不能違背合法合同

在報道中，人民銀行關(guān)于保值儲蓄以及利率的政策被再三提及，許多銀行都是以違反政策為由拒絕支付約定的數(shù)目。專家們對銀行該不該履行存單也眾說紛紜。其實，拋開種種復(fù)雜的表象，不管政策如何變動，這都是個合同問題，而一般而言，這個合同并未違法，就得遵守。

先來看兩個真實的法院判例：有效的合同就得執(zhí)行

判例1：“保值儲蓄政策”執(zhí)行期的案子

去年年底，南寧市中院二審審結(jié)了一起類似盛氏夫婦與銀行這樣的保值儲蓄糾紛。1996年2月，鐘女士為自己兒子在某銀行的儲蓄專柜辦理了數(shù)目也是2000元的保值儲蓄，約定的年利率是12.24%，時限是15年（每5年，銀行代辦轉(zhuǎn)存，而儲戶保證15年內(nèi)不提前支取）。15年后，鐘女士如約而至，扣除利息稅之后，銀行需要支付她9700.45元，可是，銀行不同意了，只愿意給3500多元。最后，僵持不下的雙方鬧到了法院，不管是一審二審，法庭都判鐘女士方勝訴。

理由為“本案關(guān)于合同效力問題”，而法院審理認(rèn)為“存期15年，利率始終為12.24%”是雙方真實的意思表達(dá)，按照誠實信用的原則，支持了鐘女士的請求。

判例2：“保值儲蓄政策”被廢止后的案子

1996年4月1日，人民銀行下發(fā)通知，保值儲蓄再一次退出歷史舞臺。判例2中的這筆存款發(fā)生在2000年，與保值儲蓄政策無關(guān)。2000年7月，廣東梅州的羅女士看到信用社的告示，存足8年就給予17.1%的年息。于是羅女士將7.7萬元存入了信用社，信用社開具了一份存期8年的定期儲蓄單。但這張儲蓄單上，利率和到期利息欄目均為空白，羅女士當(dāng)時并沒在意。2008年10月，羅女士如期到信用社支取了本金及利息。信用社按約定的利率，在代扣利息稅后計算出應(yīng)付給羅女士利息8.6萬多元。羅女士將錢再次存入了信用社。然而沒過多久，羅女士接到信用社的通知說多付了70093元，要求她返還。信用社辯稱這筆錢是工作人員疏忽造成的，羅女士是不當(dāng)?shù)美?。雙方對薄公堂。羅女士在終審中也勝訴。

梅州中院的理由依然是羅女士與信用社的合同是有效的，合同一旦有效訂立，雙方均應(yīng)受合同的約束，履行自己的承諾，不得擅自變更。…[詳細(xì)]

一直盼著這筆定期存款的盛忠奎很無奈

從中可以看出，就算違反政策，也是銀行自己違反規(guī)定高息攬儲，焉能因此毀滅合同？

以上兩個例子，一個在央行的保值儲蓄政策存續(xù)期間，一個在該政策早已完結(jié)之后。結(jié)果卻是一樣的，因為不管政策如何，儲戶和銀行是有存款合同的，只要合同不是強買強賣，是雙方在平等自愿的情況下真實意思的表達(dá)，一般來說就該有效。而銀行基本會以儲蓄合同違反央行相關(guān)政策為由，拒絕如約履行。像是盛氏夫婦遭遇的銀行就說，1989年，當(dāng)?shù)厝诵兄械耐ㄖQ，“存款一千元，存二十四年后收益額為十一萬元保值儲蓄業(yè)務(wù)的，從文到之日起立即停辦，并嚴(yán)格按照三、五、八年三種保值儲蓄存款期限檔次執(zhí)行，不得突破。”那么，這樣的政策性文件到底能不能成為合同破滅的依據(jù)呢？

先來說近一些的羅女士案例，當(dāng)然適用于合同法，該法規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效。不過，法院的判決文書是這么說的，“《儲蓄管理條例》的規(guī)定，是對金融機構(gòu)關(guān)于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動等的管理性規(guī)定，不是對儲蓄機構(gòu)對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規(guī)定。在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定該案所涉8年期儲蓄存款合同及利率為無效合同或無效條款的情況下，不能僅根據(jù)《儲蓄管理條例》以上規(guī)定確認(rèn)此案合同無效。”

再來說說遠(yuǎn)一些的那個案例，在1999年前，現(xiàn)在這部合同法并未生效，一般來說，在這以前訂立的存款合同應(yīng)該適用老的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》的。而在計劃經(jīng)濟年代制定的該法，的確規(guī)定了合同“必須符合國家政策和計劃的要求”。不過，這里又要說回新合同法了，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）”中有這樣的條款，“人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！币簿褪钦f，最后大家殊途同歸，合同還是有效的。

通過以上分析可見，不管是二十多年前還是現(xiàn)在，不管相關(guān)的儲蓄政策和利率幾經(jīng)變化與波動，銀行都應(yīng)該履行自己對客戶在合同上的承諾。而如果銀行有損失，應(yīng)該從自己內(nèi)部去追責(zé)。如果有關(guān)部門監(jiān)管失職，那么也是監(jiān)管的責(zé)任。否則，連銀行都拋棄了“誠實守信”，又能指望社會上誰還有信用呢？…[詳細(xì)]

然而，政策成為合同問題的擋箭牌，還真把許多人擋住了

盛氏夫妻的事件應(yīng)該是輿論多年后第一次如此大規(guī)模地關(guān)注保值儲蓄這個問題，不可不說很大程度上是22萬與8400元的眼球效應(yīng)。然而，“盛氏夫婦們”其實非常多。不過，如同前文兩個判例中的人只是少數(shù)維權(quán)成功的幸運兒。

如今的局面主要是一些基層銀行濫用政策的產(chǎn)物

1988年刮起全民搶購風(fēng)，圖為人們隔著鐵柵欄搶購黃金

我國曾經(jīng)三度開始保值儲蓄政策。50年代那次太過久遠(yuǎn)，暫且不表。第二次是1988到1991年，第三次是1993年到1996年。原因都和經(jīng)濟大環(huán)境有關(guān)。1988年，國家取消價格雙軌制，放開了物價管制，物價飛漲，因此引起了普遍的恐慌，全國幾乎都出現(xiàn)了搶購風(fēng)潮，有的商店幾乎被搬空。在此背景下，保值儲蓄應(yīng)運而生。3年后，物價平穩(wěn)下來，保值儲蓄停辦。然而，1992年年底，通貨膨脹又嚴(yán)重起來，物價漲幅達(dá)到了26.8%，保值儲蓄這個殺手锏再次被央行祭出，直到1996年再度停辦。

在相關(guān)政策中，保值儲蓄的最高期限是8年，但是許多基層銀行為了吸引儲蓄，連30年的超長期儲蓄都推出，當(dāng)然，它們所畫的那塊餅也十分大——利息相當(dāng)高，回報很誘人。最近，山東菏澤的媒體也報道了當(dāng)?shù)厥忻褛w爺爺1989年辦理的24年超長期保值儲蓄，宣傳到期后能拿到11萬元；而江蘇媒體也報道，鎮(zhèn)江的胡女士24年前存了100元，按照當(dāng)初所言，應(yīng)該拿到1萬元。無怪乎有的宣傳會說，“你想在孩子結(jié)婚、升學(xué)得到巨額存款嗎？”

再說回盛氏夫妻的事例。當(dāng)事銀行收到的上級停辦傳真落款的日期是9月18日，而他們?nèi)ャy行辦理的時間是9月21日。換而言之，很可能是該銀行明知政策不允許還有意為之，而后來的24年里，銀行也從未通知過盛氏夫婦政策的廢止問題，又憑什么不負(fù)責(zé)任呢？…[詳細(xì)]

一邊濫用政策大肆吸儲，一邊又用政策做擋箭牌拒絕擔(dān)責(zé)實在說不過去

到底有多少人辦了這樣的超長期保值儲蓄呢？光是當(dāng)?shù)叵袷⑹戏蚱捱@樣的儲戶就有70余人。而早前一篇叫《超長期保值儲蓄法律問題評析》的文章提到，“超長期保值儲蓄存款糾紛涉及面十分廣泛，僅東北某省某專業(yè)銀行涉及儲戶多達(dá)4萬多人，眾多的儲戶在投訴無門的情形下，試圖尋求法律解決?！备鶕?jù)媒體當(dāng)年的報道，據(jù)估算僅1989年全國新增的1200多億元的儲蓄存款中，就有70％以上是以保值儲蓄形式吸收的?？梢?，涉及面不會不廣。

問題是，二三十年過去了，銀行本身也在改制，當(dāng)年的經(jīng)辦人也早就四散了，到頭來，儲戶們要兌現(xiàn)的時候就變得極為不易了。這個時候，幾乎所有的銀行都會拿出政策作為擋箭牌，表示原來的存款合同是不符合政策的，是無效的。所謂不符合政策，說到底無非就是期限超過8年和利率超過央行的規(guī)定。

這樣的情況下，許多嫌麻煩的儲戶也就接受了。…[詳細(xì)]

想要討個說法的人求諸于法律也常常不順利

不怕麻煩一定要用法律武器為自己討一個說法的人也不少。

不過首先是法院會不會受理的問題。在一些地方，由于地方保護等問題，相關(guān)訴訟本身受理就有困難。比如，在山東寧陽就發(fā)生過儲戶2000多萬存款被轉(zhuǎn)走，向法院起訴信用社卻不被受理的情況。

其次，法院即使受理了，判處銀行如實履行合同的案例也很少。好一點的就是，一些法院在判處了合同無效的同時，也會說明責(zé)任在銀行方面，從而判銀行在一定程度上賠償儲戶的損失。而賠償?shù)乃惴ā?shù)目并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，往往不同的差別較大。…[詳細(xì)]

可相關(guān)銀行的“趨利避害”對自身信用和大眾信心損害很大

20多年來存款利率變幅非常大，許多銀行都不想按照當(dāng)初的約定支付利息

在相關(guān)的跟帖中，為數(shù)不少的讀者都在關(guān)心一個問題，超長期保值儲蓄的問題會不會在今天的一些金融相關(guān)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)中出現(xiàn)。那么，保障在哪里呢？

例如理財產(chǎn)品。盡管有關(guān)政策也規(guī)定不得利用理財產(chǎn)品變相攬儲，然而現(xiàn)實中還是存在這樣的問題，一些夸大的宣傳還是存在。而一旦發(fā)生風(fēng)險，誰來兜底更是個未知數(shù)。再比如一些超長期的儲蓄型保險，不少人去銀行存款，最后存款變保單，也有許多人受到宣傳的吸引，想為自己買一份保障，但是這個保單又是否真的有保證呢？已經(jīng)有報道指出，儲蓄型保險一般以10年為底限，各類儲蓄型保險無論分紅實際水平如何，往往只有持有時間超過20年時才會體現(xiàn)出積累與復(fù)利的效果。如果投保10年內(nèi)退保，退的只是“現(xiàn)金價值”，加上回報，可能連本金都比不過。所以，又是個問號。

另外，在“負(fù)利率”時代，早有經(jīng)濟學(xué)家提出來重啟“保值型儲蓄”，可這么多的案例實在讓人對此很懷疑。

有人覺得讓銀行履行當(dāng)初豐厚回報的承諾對其不公平，又或者會傷害金融秩序。這樣的說法有問題，普通民眾和銀行相比，完全是弱勢的，平常人也沒有本事蒙蔽銀行簽不平等合同。就拿2000元變22萬來說，1989年的2000元對普通人來說是筆大錢了。而銀行吸納、利用了這筆存款24年，中間產(chǎn)生的利潤不少?？傊?，天底下最該誠實守信的地方之一都不講信用了，才是對公平、對金融秩序最大的傷害。如果銀行有了“老賴”的形象，嚴(yán)重?fù)p害的是人們對銀行等金融機構(gòu)的信任，也讓人對時下一些金融產(chǎn)品和服務(wù)充滿了擔(dān)心。這時候，如果監(jiān)管、處罰力度還是不夠，甚至偏袒的話，又怎么行呢？ …[詳細(xì)]