來源: 上海寶山法院 作者: 胡明冬 主審法官: 沈明霞裁判要旨：勞動(dòng)合同期滿終止的，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告搬遷的地址在外省市，相應(yīng)的社保待遇低于上海市，且原告要求被告與新的主體簽訂勞動(dòng)合同，不能視為原告已經(jīng)維持或提高勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司地址搬遷前后僅僅相距500米，員工不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同，公司為何還要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱上海寶山法院）審結(jié)一起勞動(dòng)合同糾紛案，依法判決一服裝技術(shù)檢測實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）需支付前員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.2萬余元。2013年1月，實(shí)業(yè)公司剛成立時(shí)李先生即入職。最后一份勞動(dòng)合同期限至2020年1月31日。
受新冠疫情影響，2020年3月公司才復(fù)工復(fù)產(chǎn)。公司因原廠房租賃合同到期，要在2020年5月將廠址搬遷至距原廠房500米左右處。即從上海搬遷至500米之外的江蘇蘇州太倉市。
在對(duì)續(xù)簽勞動(dòng)合同協(xié)商時(shí)，李先生以太倉市社保繳費(fèi)政策低于上海市為由不同意續(xù)簽。實(shí)業(yè)公司于2020年4月30日終止勞動(dòng)關(guān)系。
李先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)裁決，實(shí)業(yè)公司支付李先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.2萬余元。
公司搬遷行為并未對(duì)李先生造成明顯生活不便的影響，也未對(duì)繼續(xù)履行合同帶來不便。公司已向李先生承諾原待遇不變。此外，公司搬遷是不得已而為，搬遷后社保待遇調(diào)整是由于省市間不同的政策導(dǎo)致，并非公司惡意降低工資標(biāo)準(zhǔn)，無需支付李先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故向法院起訴。外省市的社保繳費(fèi)政策低于上海市，其拒絕與單位簽訂勞動(dòng)合同以及要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。上海寶山法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿終止的，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，原告實(shí)業(yè)公司搬遷的地址在蘇州太倉市，相應(yīng)的社保待遇低于上海市，不能視為原告已經(jīng)維持或提高勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，法院判決原告實(shí)業(yè)公司支付被告李先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.2萬余元。
“本案涉及到的關(guān)鍵點(diǎn)在于用人單位與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)'維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件’的認(rèn)定。雖然公司地址搬遷僅僅相距500米左右，且其他勞動(dòng)報(bào)酬等條件不變，但勞動(dòng)合同中的社保待遇同樣涉及到雙方的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)納入雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)的條件事項(xiàng)范圍。在勞動(dòng)報(bào)酬不變的情況下，社保待遇的降低便不屬于'維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件’。此外，大家在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，如遇見勞動(dòng)薪酬體系、薪酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、用工時(shí)間制度甚至工作環(huán)境等的變化和調(diào)整，也均是在'勞動(dòng)合同約定條件’考量的范圍內(nèi)?！背修k法官沈明霞介紹道。上海市寶山區(qū)人民法院民事判決書主要內(nèi)容：原告實(shí)業(yè)股份有限公司提出訴訟請(qǐng)求：判決無需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32,286.75元。事實(shí)和理由：被告原系原告員工，雙方簽有期限至2020年1月31日止的勞動(dòng)合同。受疫情影響，2020年3月7日原告復(fù)工復(fù)產(chǎn)。原告因原廠房租賃合同到期，搬遷至距原廠房500米左右。由于遷移廠址，故原告需要更換新的公司名稱，為此設(shè)立了關(guān)聯(lián)企業(yè)太倉乙友服飾有限公司(以下簡稱乙友公司)，該企業(yè)的法定代表人與股東均與原告一致。搬遷行為并未對(duì)被告造成生活不便和明顯影響，未對(duì)繼續(xù)履行合同帶來不便。原告于2020年3月31日、2020年4月1日、2020年4月16日分別出具了通告和公告，并公布于公司公布欄，要求被告與乙友公司簽訂勞動(dòng)合同。此前公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)到現(xiàn)場做了大量的思想解釋工作和疏導(dǎo)工作，并向被告承諾原待遇不變，但是被告仍不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同，不肯繼續(xù)履行合同。原告認(rèn)為其搬遷是不得已而為之，搬遷后社保待遇調(diào)整是由于省市間不同的政策導(dǎo)致，并非原告惡意降低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告已經(jīng)盡到了與被告之間的磋商義務(wù)，是被告不同意簽訂勞動(dòng)合同，不愿意繼續(xù)履行合同，被告屬于自動(dòng)離職，故原告無需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱，被告自原告注冊(cè)成立起即進(jìn)入原告公司工作。2020年原告要將工廠從上海搬至蘇州市太倉市瀏河鎮(zhèn)滬太路XXX號(hào)，并要求被告與新單位乙友公司簽訂勞動(dòng)合同。由于外省市的社保繳費(fèi)政策低于上海市，故被告拒絕與新單位簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年1月31日登記注冊(cè)成立，被告自原告注冊(cè)成立后即進(jìn)入原告處工作。雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2020年1月31日止。因疫情原因，原告于2020年3月7日復(fù)工復(fù)產(chǎn)。2020年4月左右原告因租賃合同到期，計(jì)劃于2020年5月1日將廠址由本市楊橋路XXX號(hào)搬遷至蘇州市太倉市瀏河鎮(zhèn)滬太路XXX號(hào)，原告要求被告與新單位乙友公司簽訂勞動(dòng)合同。雙方就續(xù)簽勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行協(xié)商后，被告以簽訂主體發(fā)生變更，且外省市社保繳費(fèi)政策低于本市為由不同意續(xù)簽。因雙方協(xié)商未成，原告于2020年4月30日與被告終止勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿終止的，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告搬遷的地址在外省市，相應(yīng)的社保待遇低于本市，且原告要求被告與新的主體簽訂勞動(dòng)合同，不能視為原告已經(jīng)維持或提高勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于被告的入職時(shí)間，原告雖稱被告與亦友公司簽訂勞動(dòng)合同的期間與被告無關(guān)，但是勞動(dòng)合同顯示亦友公司的地址與被告經(jīng)營地址一致，且兩者法定代表人一致，本院對(duì)于被告稱兩單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)予以采信。原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32,286.75元。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
