□喬妍麗

    基本案情

    王某于2013年7月12日為其所有的轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛）向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月12日至2014年7月11日。車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)（被保險(xiǎn)人）駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！ｋU(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)全部事故責(zé)任的、主要事故責(zé)任的、同等事故責(zé)任的、次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例分別不超過(guò)100％、70％、50％、30％?！?/p>

    2014年3月16日，王某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至南陽(yáng)市工業(yè)路口時(shí)，車(chē)的前部與張某駕駛的車(chē)輛相撞。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。王某修理被保險(xiǎn)車(chē)輛花去修理費(fèi)4.5萬(wàn)元。張某無(wú)賠償能力。

    事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按照保險(xiǎn)合同的約定，以被保車(chē)輛在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案被保車(chē)輛在交通事故中無(wú)責(zé)任，所以不賠。王某則認(rèn)為保險(xiǎn)合同的約定很不合理，自己在事故中承擔(dān)責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)公司賠償，自己無(wú)責(zé)時(shí)卻不賠。這不是變相地引導(dǎo)司機(jī)們都去故意制造交通事故嗎？想不通的王某就向法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)4.5萬(wàn)元。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    法院在審理中形成了兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任的承擔(dān)既是條款的明確規(guī)定，也是保險(xiǎn)公司計(jì)算的基礎(chǔ)，對(duì)于雙方簽訂的保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人的意思自治。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，實(shí)質(zhì)上是免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司未對(duì)上述條款履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故上述內(nèi)容不生效，保險(xiǎn)公司不能援引上述內(nèi)容拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

    判決結(jié)果

    新野法院依法受理并開(kāi)庭審理了此案，最終判決保險(xiǎn)公司賠償王某車(chē)輛維修費(fèi)4.5萬(wàn)元。

    綜合分析

    法律規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款負(fù)有提示說(shuō)明義務(wù)。判斷一個(gè)合同條款是否屬于免責(zé)條款，既不能僅依據(jù)其是否被置于合同的“責(zé)任免除”部分，也不能僅依據(jù)其是否被冠以“責(zé)任免除”的名稱(chēng)，而是要依據(jù)該條款所設(shè)定的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來(lái)判斷。本案中所涉及的條款雖然被放在了保險(xiǎn)合同中的“賠償處理”部分，但并不影響我們認(rèn)定它為“免責(zé)條款”。而保險(xiǎn)公司對(duì)合同中“賠償處理”這部分并沒(méi)有進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    退一步，即便保險(xiǎn)公司已盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，從裁判的價(jià)值導(dǎo)向上對(duì)車(chē)損險(xiǎn)中的無(wú)責(zé)免賠條款也應(yīng)當(dāng)作出否定的價(jià)值判斷。因?yàn)檐?chē)損險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車(chē)損險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。保險(xiǎn)條款關(guān)于駕駛員在交通事故中無(wú)責(zé)任則保險(xiǎn)人免賠的規(guī)定客觀上免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。這與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，同時(shí)有違公平原則。確認(rèn)“無(wú)責(zé)免賠”條款無(wú)效，符合保護(hù)社會(huì)公平正義的基本價(jià)值，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。因此，法院最終采用了第二種意見(jiàn)，判決保險(xiǎn)公司依約理賠。