劉某在駕駛證記滿12分的情況下發(fā)生交通事故，被交警認(rèn)定負(fù)責(zé)事故全部責(zé)任。車主王某到保險(xiǎn)公司理賠遭拒，狀告保險(xiǎn)公司至法院。保險(xiǎn)公司稱，記滿12分屬于免責(zé)事由。法院審理認(rèn)為，雖然駕駛證被記滿12分，但交管部門并未吊銷、注銷駕照前，駕駛證仍應(yīng)被認(rèn)定為合法有效，判保險(xiǎn)公司賠償14萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，案件在二審時(shí)達(dá)成調(diào)解。
文/記者周偉良 通訊員廖蔚
事發(fā)：駕駛證扣滿12分后發(fā)生事故
去年7月21日4時(shí)許，劉某駕駛轎車操作失當(dāng)，與路肩內(nèi)電燈柱及樹(shù)木發(fā)生碰撞，造成電燈柱、樹(shù)木及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)市公安局交通警察支隊(duì)中堂大隊(duì)處理，認(rèn)定“劉某持失效駕駛證因駕車疏忽大意，對(duì)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)情況采取措施明顯過(guò)當(dāng)”，因此劉某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
肇事車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)賠償限額為25萬(wàn)元。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。肇事車登記車主王某遂訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司依約賠償車輛維修費(fèi)等合計(jì)211311元。庭審中，原被告均同意按定損金額140000元確定車輛維修費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某持記分已滿12分的駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中所約定的免責(zé)事由，因此保險(xiǎn)公司拒賠依據(jù)充分。
判決：法院一審判保險(xiǎn)公司賠14萬(wàn)元
東莞市第一人民法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（商業(yè)險(xiǎn)）已為原被告設(shè)立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方權(quán)利義務(wù)均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某的駕駛證處于“超分/停止使用”狀態(tài)，是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的“不允許駕駛機(jī)動(dòng)車”的情形。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛員駕駛證記分累積已滿12分，但交管部門并未作出諸如吊銷、注銷或公告停止劉某駕駛證的具體行政行為前，該駕駛證仍應(yīng)被認(rèn)定為合法有效。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款亦未明確約定駕駛證記分累積滿12分屬免賠事由，因此被告保險(xiǎn)公司主張劉某駕駛證事發(fā)時(shí)已失效屬于單方擴(kuò)大化解釋，法院不予采納，判令被告保險(xiǎn)公司向原告王某賠償車輛維修費(fèi)14萬(wàn)元。判決后，保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，二審審理過(guò)程中雙方達(dá)成調(diào)解。
法官提醒：
記滿12分并不等同于駕駛員資格無(wú)效
東莞市第一人民法院民三庭馬小笛法官提醒，駕駛證有效與否，屬于行政處罰的范疇，未經(jīng)駕駛證核發(fā)機(jī)關(guān)的法定撤銷程序，記分累計(jì)12分并不等同于駕駛員資格無(wú)效。 )
