□記者胡斌通訊員郭芳芳郭蕊

    核心提示

    程某和妻子張某發(fā)現(xiàn)同村的楊某正翻墻進(jìn)入其家中，程某追趕楊某到平房上并發(fā)生撕拽，張某持柴刀將楊某砍傷，楊某從平房上摔下去后，張某又趕過去在楊某頭部砍了幾刀，致使楊某死亡。妻子張某被檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪提起公訴，而丈夫程某的行為如何定性卻引出了多種意見。

    案件回放

    2013年6月6日深夜，楊某翻墻進(jìn)入同村村民張某家，被張某和其丈夫程某發(fā)現(xiàn)，程某追趕楊某至平房上，并與楊某發(fā)生撕拽，在此過程中，張某持柴刀追趕至平房上將楊某砍傷，楊某從西邊平房上摔掉在屋后田地里，張某見此并未停手，而是又手持柴刀來到現(xiàn)場往楊某頭部砍了數(shù)刀，致使楊某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：楊某系生前被他人用銳器物體作用于頭面部及雙上肢造成顱腦損傷并創(chuàng)傷性休克而死亡。后公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，以張某、程某涉嫌故意傷害罪移送襄城縣檢察院審查起訴。

    訴訟結(jié)果

    襄城縣公安局以張某、程某涉嫌故意傷害罪移送襄城縣檢察院審查起訴。在審查過程中，檢察院對程某行為定性存在不同的法律意見，經(jīng)二次退回偵查機(jī)關(guān)補充偵查相關(guān)犯罪事實，通過多次集體討論研究，認(rèn)為程某的行為依法不構(gòu)成犯罪，在退回偵查機(jī)關(guān)二次退補后，襄城縣公安局以程某依法不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十一條之規(guī)定予以釋放。公安機(jī)關(guān)依法以張某涉嫌故意傷害罪報送許昌市人民檢察院，許昌市人民檢察院以張某涉嫌故意殺人罪依法提起公訴。2014年9月16日，許昌市中級人民法院以故意殺人罪判處張某無期徒刑。該判決已生效。

    爭議焦點

    本案在移送審查起訴過程中，關(guān)于程某的行為定性存在爭議，有三種不同意見。

    第一種意見認(rèn)為：程某的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。理由：楊某深夜翻墻進(jìn)入程某家中，程某發(fā)現(xiàn)有不法侵害，追趕楊某的行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)，但楊某從平房上欲逃走，不法侵害已經(jīng)解除，雙方撕拽時，程某看到其妻子張某持刀來到平房，仍拉著被害人不放，致使張某持柴刀將楊某砍傷。程某主觀上有傷害楊某的故意；客觀方面實施了一定的幫助行為，具有一定的犯意聯(lián)絡(luò)。在被害人楊某從平房上摔下后的第二現(xiàn)場，張某來到現(xiàn)場朝被害人頭面部連砍數(shù)刀。針對這一行為，事先張某與程某沒有犯意聯(lián)絡(luò)，程某也未到第二現(xiàn)場，故在這一階段實施的行為與程某沒有直接聯(lián)系，系張某個人行為。據(jù)此，程某在故意傷害的范圍內(nèi)與張某承擔(dān)共同的法律責(zé)任。

    第二種意見認(rèn)為：程某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由：程某在平房上看到妻子張某持刀來到平房，仍然與被害人楊某撕拽，并拉著楊某不放，從而使張某能夠持刀將被害人致傷，程某具有一定的幫助行為。楊某從平房上摔掉在屋后田地里后張某對其再次實施用刀砍的行為與在平房上將其砍傷的行為是一系列的整體行為，具有直接的因果關(guān)系，張某的行為構(gòu)成故意殺人罪。程某在整個犯罪活動中有一定的幫助行為，應(yīng)當(dāng)對死者死亡的結(jié)果承擔(dān)共同的殺人責(zé)任。

    第三種意見認(rèn)為：程某依法不構(gòu)成犯罪。理由：整個過程中，程某主觀上都是阻止楊某私自闖入的正當(dāng)防衛(wèi)行為，并沒有傷害或者殺人的故意，并且其與張某沒有意思聯(lián)絡(luò)，楊某的死亡與程某沒有直接的因果聯(lián)系，不構(gòu)成共同犯罪。

    綜合評析

    針對本案，襄城縣人民檢察院檢察官認(rèn)為程某的行為符合第三種意見。理由如下：

    第一，從程某的主觀方面來說。程某沒有傷害楊某的故意。程某發(fā)現(xiàn)楊某侵入其家中欲圖謀不軌后，與其撕拽，是為了保護(hù)自身及妻子的合法權(quán)益。另外，根據(jù)程某及其妻子的供述（無直接證據(jù)或其他證據(jù)），僅憑程某看到妻子拿刀上來砍楊某仍不放手，就推斷為程某具有幫助其妻子砍傷楊某的犯意也是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)時，其妻子拿刀上來砍傷楊某的時間非常短暫，程某根本來不及反應(yīng)，也不可能與其妻子作口頭或眼神或其他方面的基于共犯犯意的交流。在這短暫的時間內(nèi)程某抓住楊某不放，仍是為了保護(hù)其自身的合法權(quán)益。

    第二，從程某的客觀行為來看，程某的行為自始至終都是為了保護(hù)其合法權(quán)益，程某在看到其妻子拿刀砍楊某的時候，根本無暇作出反應(yīng)，不能認(rèn)定為共犯中的共同犯罪行為?；诋?dāng)時的環(huán)境和雙方力量的對比，其抓住楊某不放的行為是為了排除危險，保護(hù)自身合法權(quán)益，在當(dāng)時仍是合法正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

    第三，楊某掉下平房后的一系列行為已經(jīng)處于第二階段，與程某無關(guān)。因此，程某對此后的其他行為不負(fù)法律責(zé)任。當(dāng)然，這樣的判例也更具有法律正義和社會正義，起到預(yù)防犯罪的作用。

    關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)：

    根據(jù)我國刑法總則的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足幾個條件：（1）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。（2）不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件。（3）防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件。（4）必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。（5）防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

    在時間方面，不法侵害正在進(jìn)行的時候，才能對合法權(quán)益造成威脅性和緊迫性，因此才可以使防衛(wèi)行為具有合法性。不法侵害的開始時間，一般認(rèn)為從不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫，且待其實施后將造成不可彌補的危害時，可以認(rèn)為侵害行為已經(jīng)開始。例如為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手實施殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經(jīng)開始。不法侵害的結(jié)束時間，即當(dāng)合法權(quán)益不再處于緊迫現(xiàn)實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。具體表現(xiàn)在：不法侵害人被制伏，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經(jīng)逃離現(xiàn)場，已經(jīng)無法造成危害結(jié)果且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。在上述開始時間之前或者結(jié)束時間之后進(jìn)行的防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)不適時。防衛(wèi)不適時不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，有可能還會構(gòu)成犯罪。