報道說，嫌疑人張某被朋友騙進傳銷組織，得知被騙后卻不能離開，被限制人身自由長達20天。若報道屬實，則張某受到了實實在在的非法拘禁，負責(zé)監(jiān)看張某的王某，則屬于非法拘禁者之一。討論張某殺死拘禁者的行為，究竟是故意殺人，還是正當(dāng)防衛(wèi)，我們對照法律看看。
刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。
被害人王某參與了對張某的非法拘禁，而且負責(zé)監(jiān)看，在非法拘禁中起重要作用，而“殺人”則發(fā)生在非法拘禁、監(jiān)看過程中；那么，王某的行為應(yīng)屬于“正在進行的不法侵害”，而張某與王某發(fā)生的撕打，以及之后張某用帶子將王某勒死，是否應(yīng)屬于“制止不法侵害的行為”？
以法理結(jié)合情理討論，如果張某彼時只能通過將拘禁者、監(jiān)看者制服，才有逃離的可能，那他到底應(yīng)不應(yīng)該暴力抗?fàn)帲?/p>
這又是一個關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的爭議，不免又要提到剛剛平息的“昆山反殺案”。形式上，二者間似乎對比性不強，一個是對方持刀相砍，另一個是拘禁、監(jiān)看；但本質(zhì)上都存在“正在進行的不法侵害”，以及威脅一方人身安全乃至生命安全的問題。近年來，死于傳銷組織非法拘禁的受騙人已不勝數(shù)，一些傳銷組織折磨、毆打不甘屈從的受騙者的行為十分瘋狂；這個語境下，被騙進傳銷組織又不肯合作的張某，沒有證據(jù)證明他不存在生命危險。這種情況下，他選擇任何方式逃離、使用一切手段制止對自己的不法侵害，是否應(yīng)該和“昆山案”中當(dāng)事人為制止不法侵害所使用的“一切手段”具有相同性質(zhì)，從而可以得到輿論和法律認可？
傳銷非法拘禁高發(fā)的背景下，幾乎每個人都有不慎陷入傳銷窩遭非法拘禁的風(fēng)險；于此而言，法律更應(yīng)傾向于保護公民權(quán)益、公眾利益、社會秩序，打擊傳銷非法拘禁犯罪行為從而能有效地保護受害人的合法權(quán)益。(文/馬滌明)
聯(lián)系客服
