| 質證“鑒定意見”，破除對證據(jù)的盲從 |
| 孫振 |
刑訴法將證據(jù)種類中的“鑒定結論”改為“鑒定意見”，簡單兩字的變化足以體現(xiàn)證據(jù)制度乃至刑事訴訟制度理念的新發(fā)展。
一、從“鑒定結論”到“鑒定意見”
將“鑒定證據(jù)”稱為“鑒定結論”，容易讓人誤解為無需任何的審查程序。加之鑒定人的專家地位，其本人很少出庭作證，這就使鑒定結論之真實性難以得到法庭的有效審查，而法官在此基礎上的量刑裁判，也勢必會增加錯案發(fā)生的可能性。而站在程序公正的角度而言，鑒定人不出庭作證、鑒定結論得不到有效審查，亦是對訴訟雙方質證權利的剝奪，對刑事訴訟直接言辭原則的違背。
基于上述原因，刑訴法將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，由肯定性、終局性向科學審查、客觀評判的觀念轉變，將鑒定結論這一證據(jù)種類由“神壇”拉到“人間”，不再擁有相較于其他證據(jù)的優(yōu)越性。既保留了鑒定活動專業(yè)性、科學性的特征，亦體現(xiàn)出該證據(jù)的言詞性質，反映出理論界對鑒定科學技術、訴訟證據(jù)種類認識的深入。
二、“鑒定意見”破除對鑒定證據(jù)的盲從
刑訴法對鑒定意見審查判斷有很多具體規(guī)定。
1.鑒定人出庭作證
根據(jù)刑訴法第187條第3款的規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。
該條對鑒定人出庭作證的情形和不出庭作證的后果作出了較為嚴格的規(guī)定，甚至高過了對普通證人出庭作證的要求。這意味著，法院對鑒定意見的審查判斷必須建立在審核鑒定人提交的書面意見與其當庭所作的口頭陳述兩方面內容之上，讓“鑒定意見”真正回到其作為“證據(jù)材料”的本來面目。
2.鑒定人人身保護措施
雖然鑒定人不同于普通證人，但其所提出之鑒定意見不可能對雙方當事人均有利，很可能會遭到一方當事人的打擊、報復，因此，為免除鑒定人出庭作證的后顧之憂，相應的保障措施很有必要。刑訴法第62條明確了公檢法機關對出庭作證鑒定人的保護職責與措施，可消除鑒定人出庭作證的思想負擔，為庭審中控辯雙方對鑒定意見的質證提供保障。
3.確立專家輔助人制度
囿于鑒定意見專業(yè)性、科學性的特征，一般人很難就其中的專業(yè)知識進行質證，因此需要專家輔助人的協(xié)助。
所謂專家輔助人，即指在刑事訴訟活動中受被告人、自訴人(被害人)和司法機關委托就鑒定問題涉及到的專門知識提出意見的掌握特定科學理論和專門技術知識的人，對此刑訴法第192條作出規(guī)定:“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！笨梢哉f，該規(guī)定是對現(xiàn)行訴訟參與人范圍的突破，亦加強了控辯雙方對鑒定意見的質證能力，使得庭審階段對鑒定意見的審查判斷邁向實質化，有利于將錯誤的鑒定意見排除于定案根據(jù)之外。
由上述可見，從“鑒定結論”到“鑒定意見”，并非用語的簡單替換，它在具體層面可破除人們對鑒定證據(jù)的盲從，促使我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展。同時，鑒定人出庭作證、專家輔助人制度等具體規(guī)定的落實，亦會促使刑事訴訟雙方的主體地位與平等對抗、程序公正等理念深入人心。
(作者單位:中國政法大學)
聯(lián)系客服
