| 夫妻一方死亡另一方無權(quán)撤銷已生效共同遺囑 |
| ——山東日照中院判決牟乃分與盧振林等遺囑繼承糾紛案 |
裁判要旨
遺囑人生前可變更、撤銷其原來所立遺囑。當遺囑人死亡，遺囑生效，遺囑繼承人只能接受繼承或放棄繼承，而不能撤銷、變更已生效的遺囑。夫妻雙方共立遺囑，約定互為繼承人，此時一方死亡，在世的另一方即為遺囑繼承人，其無權(quán)撤銷、變更共同遺囑中已生效部分。
案情
2004年3月2日，牟乃分與其丈夫盧玉太共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：（一）夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；（二）夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承；（三）夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑；夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑；（四）本遺囑第一項在夫婦一方死亡后生效，第二項在夫婦倆均死亡后生效。2007年，盧玉太因病去世。2009年3月23日，牟乃分向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認為遺囑第一項已經(jīng)生效，其已基于繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。牟乃分遂以其三名子女為被告訴至日照市嵐山區(qū)人民法院，要求依法確認涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。
裁判
嵐山區(qū)人民法院認為，牟乃分與盧玉太共立的遺囑明確約定一方死亡后，另一方有權(quán)撤銷該遺囑，表明遺囑人已將遺囑撤銷權(quán)授權(quán)其配偶享有，故牟乃分在其夫盧玉太死亡后撤銷遺囑，符合盧玉太的意愿，該撤銷行為合法有效；因遺囑已被全部撤銷，故牟乃分請求按照遺囑繼承，并確認涉案房產(chǎn)歸其所有，無合法依據(jù)。
嵐山區(qū)人民法院判決為：駁回牟乃分的訴訟請求。
牟乃分不服一審判決，向日照市中級人民法院提出上訴。
日照市中級人民法院認為，盧玉太死亡后，遺囑第一項已生效，涉案房產(chǎn)中盧玉太的份額發(fā)生繼承，牟乃分作為遺囑第一項指定的唯一繼承人并未明示放棄繼承，應(yīng)視為其接受了繼承。此后，牟乃分雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項遺囑已無撤銷之可能，且牟乃分作為該項遺囑的繼承人而非遺囑人，對于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項亦無撤銷權(quán)，故牟乃分公證撤銷遺囑的行為對遺囑第一項不發(fā)生效力。
2012年5月15日，日照市中級人民法院終審判決：確認牟乃分繼承了盧玉太遺留的房產(chǎn)份額，并取得整個房產(chǎn)的物權(quán)。
評析
共同遺囑是指兩名或兩名以上的遺囑人共同設(shè)立的遺囑。司法部《遺囑公證細則》第十五條規(guī)定了遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。共同遺囑在形式和內(nèi)容上若不為法律禁止，不違背公序良俗，系遺囑人的真實意思表示，符合民法通則第五十五條關(guān)于民事法律行為構(gòu)成要件的規(guī)定，認定遺囑有效并無法律障礙。
本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發(fā)的家庭糾紛。盧玉太死亡后，牟乃分經(jīng)公證撤銷了共同遺囑，但對于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項，是否能夠撤銷，牟乃分與其子女持不同觀點，這也是本案的訟爭焦點。
對于遺囑的撤銷和變更，《中華人民共和國繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準；自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十九條規(guī)定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”；其第四十二條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準?！备鶕?jù)上述有關(guān)遺囑撤銷、變更的法律、司法解釋的規(guī)定，遺囑人撤銷遺囑的方式可以是立新遺囑撤銷原遺囑，或書面聲明原遺囑無效，以及以具體行為表明撤銷的意思，但須遵循“新遺囑取代舊遺囑”、“公證遺囑須經(jīng)公證才能撤銷”的原則，而且，有權(quán)撤銷遺囑的是遺囑人本人，遺囑人有權(quán)撤銷的是其自己原先所立遺囑。上述法律、司法解釋條文中“以最后的遺囑為準”、“以最后所立的遺囑為準”、“以最后所立公證遺囑為準”及“遺囑人生前的行為”的表述，進一步說明撤銷遺囑須為遺囑人生前的行為，且撤銷須系針對尚未生效的遺囑。
本案中，因盧玉太死亡的事件發(fā)生，遺囑第一項已經(jīng)具備生效條件，并據(jù)此發(fā)生繼承。很顯然，盧玉太系該項遺囑的遺囑人，牟乃分系該項遺囑的繼承人，其作為繼承人取得了涉案房產(chǎn)物權(quán)。在繼承發(fā)生前，并未發(fā)生遺囑第一項被撤銷的情形，在盧玉太死亡后，牟乃分作為繼承人更無權(quán)撤銷盧玉太的遺囑?，F(xiàn)遺囑第一項已經(jīng)生效且繼承也已發(fā)生，牟乃分公證撤銷遺囑的行為對該項遺囑不發(fā)生法律效力。但對于涉案遺囑的第二項“夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承”，因牟乃分仍健在，該項遺囑尚不具備生效條件，而且其中的“一號樓、二號樓”在盧玉太死亡后均已歸屬牟乃分個人財產(chǎn)，牟乃分有權(quán)自由處分，包括撤銷該財產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項中的“夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實際上針對的就是遺囑第二項，本案應(yīng)認定牟乃分經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項。
本案案號：（2011）嵐民一初字第242號； (2011) 日民一終字第553號
案例編寫人：山東省日照市中級人民法院研究室 張寶華 馬德健
聯(lián)系客服
