原告趙某訴被告王某、李某、北京市某出租車公司、北京市某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案于2014年7月31日公開開庭進行了審理。
原告趙某訴稱：2014年7月8日15時55分許，原告的車輛駕駛員徐某駕駛原告所有的京B×××××號出租車行駛至北京市朝陽區(qū)文體路北京市交通局辦事大廳門前時，與被告王某駕駛的京B×××××號出租車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，徐某無責(zé)任，被告王某負(fù)全部責(zé)任。原告的車輛受損后，經(jīng)北京市價業(yè)價格鑒證服務(wù)中心鑒定，損失為1，4802元。車輛經(jīng)北京市朝陽區(qū)某汽車修理部維修3天(2014年7月9日至7月11日)，共發(fā)生車輛維修費1,480元。因原告車輛為營運車輛，同時，發(fā)生停運損失840元(3天×280元)。經(jīng)了解，京B×××××號肇事出租車在被告北京市某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告車輛維修費1,480元、鑒定費200元、停運損失費840元;訴訟費由被告承擔(dān)。
被告王某辯稱：本案交通事故屬實，我是被告李某雇傭的司機，被告李某是京B×××××號肇事車輛實際車主。本案事故發(fā)生時，我正在履行職務(wù)行為。車輛在被告北京市某出租車公司處租標(biāo)運營，每月向該公司繳納1,800元管理費。京B×××××號肇事車輛在被告北京市某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額50萬元，含不計免賠)。本案事故發(fā)生在北京市某保險公司承保期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告北京市某保險公司承擔(dān)。另外，我認(rèn)為原告的修車時間過長，我認(rèn)為應(yīng)該修理一天比較合適。
被告李某辯稱：同被告王某的意見。
被告北京市某出租車公司辯稱：同被告王某的意見。
被告北京市某保險公司辯稱：京B×××××號肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額50萬元，含不計免賠)。本案事故發(fā)生在我公司承保期間內(nèi)。對于原告主張的合理合法的損失，我公司同意賠償。對于原告主張的車輛維修費1,480元，我公司同意賠償。停運損失費、訴訟費、鑒定費系間接損失，我公司不予理賠。
經(jīng)審理查明：2014年7月8日15時55分許，原告趙某雇傭的司機徐某駕駛其實際所有的京B×××××號出租車行駛至北京市朝陽區(qū)交通局辦事大廳門前時，與被告王某駕駛的京B×××××號出租車及案外人權(quán)某駕駛的京B×××××號機動車發(fā)生交通事故，造成三車受損的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，徐某、權(quán)某均無責(zé)任，被告王某負(fù)全部責(zé)任。原告的車輛受損后，經(jīng)北京市價業(yè)價格鑒證服務(wù)中心鑒定，損失為1，4802元，原告并因此支付鑒證服務(wù)費200元。京B×××××號車輛經(jīng)北京市朝陽區(qū)某汽車修理部維修3天(2014年7月9日至7月11日)，原告支付車輛維修費1,480元。
法院判決：
一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京中心支公司于本判決生效之日十五日內(nèi)賠付原告趙某車輛維修費1,480元;
二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京中心支公司于本判決生效之日十五日內(nèi)賠付原告趙某鑒證服務(wù)費200元;
三、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京中心支公司于本判決生效之日十五日內(nèi)賠付原告趙某車輛停運損失840元;
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告李某承擔(dān)。
律師說法：公民的合法財產(chǎn)受法律保護，他人公民、法人因過錯致使他人財產(chǎn)權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某雇傭的司機即被告王某駕駛被告李某實際所有的出租車與原告所有的客運出租車發(fā)生交通事故，致使原告的車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告機動車一方無責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，被告李某應(yīng)對原告的車輛損失及其車輛維修期間的停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告李某所有的車輛系租賃被告北京市某出租車公司的客運標(biāo)書進行營運，并每月向該公司繳納管理費，故依據(jù)法律規(guī)定，被告北京市某出租車公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又，因被告李某所有的機動車在被告北京市某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠)，且本案事故發(fā)生在北京市某保險公司承保期間內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法、保險法及交強險保險條例的有關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告北京市某保險公司在其保險限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)。被告北京市某出租車公司應(yīng)對承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一，關(guān)于原告的車輛損失。原告的車輛損失經(jīng)北京市價業(yè)價格鑒證服務(wù)中心鑒定為1,482元。經(jīng)實際維修，原告支付1,480元，且提供了維修費發(fā)票佐證，同時，被告北京市某保險公司亦表示同意賠償該項費用，故對于原告主張的該項損失，法院予以支持。
第二，關(guān)于原告主張的鑒證服務(wù)費200元，此系原告為評定其車輛實際損失所支出的花費，具有合理性及必要性，法院予以支持。
第三，關(guān)于原告主張的車輛停運損失。原告的車輛因本案交通事故受損維修3天(2014年7月9日至7月11日)，并根據(jù)北京出租汽車暨客車租賃行業(yè)協(xié)會出具的證明，由此認(rèn)定原告出租車停運期間的損失為840元(280元/天×3天)。關(guān)于被告王某辯稱原告的車輛修理時間過長的意見，因其未提供充分證據(jù)佐證，法院不予采納。
聯(lián)系客服
