公職人員犯危險駕駛罪被開除的法律倫理悖論
2019年起,醉駕型危險駕駛罪開始在審結(jié)的刑事案件中位居第一,被稱作第一大罪。醉駕當(dāng)做刑事案件處理后,一人犯罪,全家會受到連帶影響,即使被處以最輕處罰或者緩刑,都會導(dǎo)致行為人正常的社會身份被改變,并留下犯罪記錄。例如,職業(yè)工作者律師、醫(yī)師、證券從業(yè)者等將會被吊銷執(zhí)業(yè)資格;公務(wù)員等將被直接開除公職;從事出租車、貨車等營運行業(yè)的駕駛員將面臨終身不得從事營運類工作的失業(yè)危險。此外,行為人會因為犯罪記錄被納入信用記錄,導(dǎo)致個人貸款、消費受限,子女工作的政審很難通過,正常生活受到影響?!案鞣矫媸艿狡缫暫筒还酱龊?,可能引發(fā)的隱形社會風(fēng)險,包括仇視社會、報復(fù)社會等惡性案件,成為新的社會問題。
用如此巨大的社會成本投入來尋求對這樣一種輕微犯罪的法律治理,讓我們不得不懷疑,法律真的會講效率嗎?
眾所周知,公職人員犯有危險駕駛罪,依據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》第十四條,應(yīng)當(dāng)開除公職。該法第十四條規(guī)定如下:“公職人員犯罪,有下列情形之一的,予以開除:(一)因故意犯罪被判處管制、拘役或者有期徒刑以上刑罰(含宣告緩刑)的;(二)因過失犯罪被判處有期徒刑,刑期超過三年的;(三)因犯罪被單處或者并處剝奪政治權(quán)利的。
因過失犯罪被判處管制、拘役或者三年以下有期徒刑的,一般應(yīng)當(dāng)予以開除;案件情況特殊,予以撤職更為適當(dāng)?shù)?,可以不予開除,但是應(yīng)當(dāng)報請上一級機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
公職人員因犯罪被單處罰金,或者犯罪情節(jié)輕微,人民檢察院依法作出不起訴決定或者人民法院依法免予刑事處罰的,予以撤職;造成不良影響的,予以開除?!?/span>
我們把目光聚焦在第十四條第一款第一、二項,犯危險駕駛罪被開除公職依據(jù)就是第一項,因為危險駕駛罪屬故意犯罪。但是,在危險駕駛情形下造成法定的危害后果就可能構(gòu)成交通肇事罪,《刑法》第一百三十三條之一【危險駕駛罪】}第三款規(guī)定“有前兩款行為,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。此中法律適用的基本邏輯是行為人的犯罪行為形成想像競合,應(yīng)擇一重罪處罰。
那么,我們進(jìn)一步細(xì)究教科書上危險駕駛罪主觀方面是故意,交通肇事罪的主觀方面是過失的結(jié)論是否正當(dāng)。危險駕駛行為人對其危險駕駛行為的主觀心態(tài)是故意,不論是積極追求的故意還是希望放任的故意,實踐當(dāng)中或兼而有之,或各懷異心,這個結(jié)論大體不會有異議。當(dāng)這個危險駕駛行為人下一步與人相撞并致人死亡,依據(jù)刑法,司法實務(wù)部門都會定性為交通肇事罪,一般處刑三年以下。同一行為人,同一心理狀態(tài),上一秒還是刑法主觀方面的故意,下一秒刑法主觀方面就變成過失了?從刑法理論解釋這個問題很簡單,危險駕駛罪中,行為人明知自己危險駕駛的行為可能會給公共安全帶來隱患,但是仍然駕駛機(jī)動車,對發(fā)生的危害結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。這也是與交通肇事在主觀上區(qū)別所在,在交通肇事罪中,駕駛員并不希望危險結(jié)果的發(fā)生,對危險結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度。但是在危險駕駛罪中,行為人的主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生是一種希望或放任的態(tài)度。對,這兩罪主觀方面判斷基點不一樣,一個是相對于行為本身,一個是相對于危害結(jié)果。這種讓日常情理難以接受的認(rèn)定直接來自于法律規(guī)定。
所犯罪名之主觀方面對于已決罪犯服刑而言,幾乎毫無意義,但是對于本文討論的公職人員犯危險駕駛罪被開除公職就意義重大。因故意犯罪被判處管制、拘役或者有期徒刑以上刑罰(含宣告緩刑)的是應(yīng)當(dāng)開除公職,而因過失犯罪被判處管制、拘役或者三年以下有期徒刑的,一般應(yīng)當(dāng)予以開除,案件情況特殊,予以撤職更為適當(dāng)?shù)?,可以不予開除,但是應(yīng)當(dāng)報請上一級機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這種區(qū)別可是直接關(guān)乎一個家庭的生死存亡之計。一般而言,上述規(guī)定以故意犯罪和過失犯罪作為兩種不同處理方式的倫理基礎(chǔ)是正當(dāng)?shù)?,其實就是主觀惡性之差異,符合普通大眾的理性認(rèn)知和善良情感。但是遇到危險駕駛罪時,上述第十四條的適用就明顯感覺并不十分妥當(dāng),甚至有背離邏輯和倫理之處。不妨比較不同場景,張三醉酒駕駛無人員和財產(chǎn)損失,最后被開除公職了,李四醉酒駕駛后致人死亡被判處一年有期徒刑,沒開除公職。這種結(jié)果就出現(xiàn)了人定法和自然法的劇烈沖突。個中緣由就是涉案罪名刑法上的故意和過失的認(rèn)定與人們生活意義上的認(rèn)知嚴(yán)重偏移。
本文探討的《公職人員政務(wù)處分法》第十四條適用的妥當(dāng)性確實值得懷疑,它明顯存在法律適用內(nèi)部邏輯的沖突和與社會倫理的抵牾,建議有關(guān)部門引起重視和思考,并充分調(diào)研,對該條文依法修正。