舉世矚目的“夏商周斷代工程”終于結(jié)項(xiàng)，作為此工程成果的《夏商周年表》已對外公布。毋庸置疑，此項(xiàng)工程取得了重大成果，在西周紀(jì)年、武王克商年代、商代后期紀(jì)年的研究上，均取得了突破性進(jìn)展。但是關(guān)于夏紀(jì)年和夏文化遺存的研究進(jìn)展不大，至少說對此課題學(xué)術(shù)界今后仍將爭議下去。
從公布的《夏商周年表》（以下簡稱《年表》）及《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果概要》（刊于《文物》2000年第12期，以下簡稱《概要》）可以看出，有關(guān)研究者是把“夏代始年”確定在公元前2070年，主要依據(jù)是：夏、商分界之年為公元前1600年，文獻(xiàn)記載“夏代”紀(jì)年為476年。誠然，從目前材料來看，把夏、商分界之年確定為公元前1600年說服力是較強(qiáng)的。眾所周知，偃師商城與鄭州商城的始建年代最接近夏、商更替之年。據(jù)《概要》介紹，通過用常規(guī)法和AMS法對偃師商城、鄭州商城各期的系列樣品進(jìn)行14C年代測定，其最早年代皆為公元前1600年左右。這里有一個(gè)問題值得學(xué)術(shù)界同仁深思：即所謂的“夏代始年”能否早至公元前2070年？筆者通過對現(xiàn)有材料的分析研究，認(rèn)為“夏商周斷代工程”把夏代始年定得有點(diǎn)兒偏早，夏代紀(jì)年只有大約400年，夏代始年應(yīng)為公元前2000年左右。主要證據(jù)如下：
對金屬礦藏和鹽這些重要資源的獲取和控制，影響了二里頭主要中心和次級中心的關(guān)系（劉莉等2002）
一方面，大禹時(shí)期不應(yīng)屬于夏代紀(jì)年范圍之內(nèi)。文獻(xiàn)所見“夏代”積年歧說頗多，《概要》指出主要有兩種記載：一是《太平御覽》卷八二引《竹書紀(jì)年》所云471年，二是《易緯·稽覽圖》所云431年。對此兩種記載，《概要》采用這樣一種解釋：即前者包括羿、浞代夏的“無王”階段，后者不包括“無王”階段。這就是說，《概要》認(rèn)為從禹至桀，“夏代”紀(jì)年是471年，大禹時(shí)期也在“夏代”紀(jì)年范圍之內(nèi)。這里暫且不論“471年說”正確與否，需要探究的是大禹時(shí)期是否屬于夏王朝紀(jì)年范圍之內(nèi)。從文獻(xiàn)記載推知，禹時(shí)期當(dāng)屬堯舜禹時(shí)代。這個(gè)時(shí)代社會(huì)發(fā)展正處于原始社會(huì)末期，或曰酋邦階段。只是到了夏啟之后，社會(huì)發(fā)展才有了質(zhì)的變化，由《禮記·禮運(yùn)》所說的“大同時(shí)代”進(jìn)入“小康時(shí)代”。這就是說，夏王朝實(shí)際上是始于夏啟，而并非始于大禹。對此，呂思勉先生《先秦史》、呂振羽先生《史前期中國社會(huì)研究》、范文瀾先生《中國通史簡編》、金景芳先生《中國奴隸社會(huì)史》、李學(xué)勤等先生《中國古代文明與國家形成研究》、孫淼先生《夏商史稿》、鄭杰祥先生《夏史初探》等，都已進(jìn)行了充分論證，程平山先生最近又有論述（《中國文物報(bào)》2001年1月24日），皆認(rèn)為夏代應(yīng)從夏啟開始。若把大禹從夏代諸王中排除出去，則夏代積年就必然少于《竹書紀(jì)年》所說的471年，那么夏代始年也必然晚于《年表》所云的公元前2070年。關(guān)于禹之在位年限，《太平御覽》卷八二引《竹書紀(jì)年》除記載“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年”之外，又曰：“禹立四十五年。”據(jù)此，不包括禹時(shí)期在內(nèi)的夏代積年實(shí)際上只有426年。若以《年表》所定公元前1600年為夏、商分界之年，那么夏王朝始年應(yīng)為公元前2026年左右，比《年表》所云公元前2070年要晚44年或45年。
早期王朝時(shí)代，國家的擴(kuò)張沿著水路、陸路呈線狀推進(jìn)，形成點(diǎn)狀的“飛地”，而這些據(jù)點(diǎn)的設(shè)立，與對自然資源的獲取有著很大的關(guān)系（劉莉等2002）
另一方面，一些文獻(xiàn)明確記載“夏代”紀(jì)年包括禹、羿、浞時(shí)期在內(nèi)只有431年或432年，而相關(guān)文獻(xiàn)又證明禹至桀期間年代不會(huì)超過450年?！兑拙暋せ[圖》云：“禹四百三十一年?！眲㈧А妒澜?jīng)》則曰：“伯禹……繼世十七王，四百三十二歲?！薄稘h書·律歷志下》引《帝系》云：“天下號曰夏后氏。繼世十七王，四百三十二歲。”《初學(xué)記》卷九引《帝王世紀(jì)》皇甫謐注亦云：“自禹至桀，并數(shù)有窮，凡十九王，合四百三十二年?！薄堵肥贰ず蠹o(jì)》卷十三注引《三統(tǒng)歷》云：“十七王，通羿、浞四百三十二年。”這些記載指出“夏代”431年或432年是指包括羿、浞代夏之年在內(nèi)的“十七王”或“十九王”期間。所謂“十七王”，是指禹、啟、太康、仲康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、廑、孔甲、皋、發(fā)、桀。而“十九王”是指除“十七王”之外，另加上后羿、寒浞。實(shí)際上，后羿代夏后，夏王朝并非處于“無王”時(shí)期。據(jù)《史記·夏本紀(jì)》、古本《竹書紀(jì)年》記載，流落夏都斟尋之外的仲康、相先后被立為夏王，且帝相時(shí)常征伐東夷諸部。因此《概要》采用“夏代”471年是包括后羿和寒浞代夏之年在內(nèi)、431年是不包括后羿和寒浞代夏之年（40年）在內(nèi)的解釋顯然缺乏說服力。這就要求我們在研究“471年說”的同時(shí)，也要分析“431年說”。從目前材料來看，雖然無法判定這兩種說法孰是孰非，但相對而言，“431年說”成立的可能性似乎更大些。這是由于從文獻(xiàn)材料推知夏代紀(jì)年（包括禹年）應(yīng)在400余年。《孟子·盡心下》孟子曰：“由堯舜至于湯，五百有余歲……由湯至于文王，五百有余歲……由文王至于孔子，五百有余歲……由孔子而來至于今，百有余歲?！壁w岐注：“言五百歲而圣人一出，天道之常也。亦有遲速，不能正五百年，故言‘有余歲’也?！边@就是說，“五百有余歲”即500年左右。據(jù)此可知，由堯、舜、禹延至商湯時(shí)期，僅經(jīng)歷了500年左右。堯、舜在位年限，今本《竹書紀(jì)年》云：堯在位100年，舜在位50年?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》及《尚書·堯典》記載堯“在位七十載”時(shí)選定舜輔佐他，“二十有八載”堯去世，是知堯在位至少98年。《尚書·堯典》又云：“舜生三十征庸，三十在位，五十載陟方乃死?！笔侵丛谖恢辽?0年?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》記載與《堯典》稍異，其曰：“（舜）年三十堯舉之，年五十?dāng)z行天子事?！炅淮鷪蜊`帝位。踐帝位三十九年。”以上這些年代數(shù)據(jù)雖未必完全準(zhǔn)確，但言“二帝”在位時(shí)間較長當(dāng)無疑義，延續(xù)70—100年左右當(dāng)合乎情理。準(zhǔn)此，則禹至湯的年代就只能剩下400余年，稱“夏代”延續(xù)431或432年是完全有可能的，但無論如何也不能達(dá)到476年。若將來有更多證據(jù)證明“431年說”或“432年說”是可信的，那么排除大禹在位45年，夏王朝紀(jì)年就只剩下386年，夏王朝始年則為公元前1986年前后，比《年表》所云公元前2070年要晚80余年。
二里頭考古隊(duì)陶器陳列室里的陶器，其中小陶方鼎很可能是銅方鼎的模仿品，暗示二里頭存在銅方鼎的可能（蔡小川 攝）
二里頭考古隊(duì)陶器陳列室里的白陶酒器，白陶高嶺土做的，燒制溫度更高，由含鐵的多少，呈現(xiàn)不同的顏色（蔡小川 攝）
關(guān)于夏文化遺存，學(xué)術(shù)界歷來爭議較大，近年主要聚焦在二里頭文化是夏文化，或是河南龍山文化晚期及二里頭文化是夏文化。目前可以肯定的是，二里頭文化是夏王朝時(shí)期的夏族文化遺存，這是毫無疑問的，絕大多數(shù)學(xué)者已承認(rèn)這一觀點(diǎn)，“夏商周斷代工程”對此也基本給予肯定。但問題是二里頭文化的年代是否涵蓋從夏啟至桀400年左右的時(shí)間。從以往及這次“夏商周斷代工程”公布的14C年代數(shù)據(jù)來看，二里頭文化一期的最早年代似乎不超過公元前1950年，此與以上認(rèn)定的夏代始年應(yīng)為公元前2000年左右尚有一段差距。這就是說，二里頭文化可能不涵蓋全部夏代紀(jì)年。此外，若承認(rèn)二里頭遺址為夏都斟尋，那么文獻(xiàn)記載斟尋是在太康時(shí)期才成為夏都，太康之前的夏啟不以二里頭一帶為都，如此則二里頭遺址一期文化的年代很有可能不包括夏啟時(shí)期。至于一些學(xué)者把河南龍山文化晚期或晚期第二段以后劃歸夏文化遺存也頗令人頓生疑竇。若承認(rèn)河南龍山文化晚期為夏文化，那么河南龍山文化的早期及中期與晚期之間則分屬兩種性質(zhì)不同的文化遺存，而河南龍山文化晚期與二里頭文化一至四期反而成了同一時(shí)代、同一族屬的文化遺存。但實(shí)際上河南龍山文化早、中、晚三期是一連續(xù)發(fā)展的過程，皆屬同一種文化遺存，而河南龍山文化與二里頭文化則分屬不同性質(zhì)的考古學(xué)文化，對這個(gè)基本事實(shí)視而不見是不可取的。同樣，若認(rèn)同河南龍山文化晚期第二段（以王城崗二、三期，煤山二期為代表）及第三段為夏文化，那么同屬河南龍山文化晚期的第一段與第二、三段之間則又分屬兩種性質(zhì)不同的考古學(xué)文化，而實(shí)際情況是河南龍山文化晚期的第一、二、三段之間具有明顯的一脈相承性?？脊艑W(xué)文化是指屬于同一時(shí)代的、分布于共同地區(qū)，并且具有共同特征的一群遺存。把屬同一種考古學(xué)文化或同一階段的文化遺存截然斷開分屬不同性質(zhì)的文化遺存，又把不同的考古學(xué)文化遺存劃歸同一性質(zhì)和族屬的文化遺存，這種做法是否可取，值得學(xué)術(shù)界今后深入研討。再從年代上分析，無論是河南龍山文化晚期的起始年代（大約為公元前2300—前2200年期間），或是河南龍山文化晚期第二段的起始年代（《概要》稱為公元前2132年），皆已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以上論證的夏代始年為公元前2000年左右的分界點(diǎn)。因此，僅僅承認(rèn)以二里頭遺址一至四期為代表的二里頭文化為夏文化，或是贊同河南龍山文化晚期或晚期第二段以后包括二里頭遺址一至四期文化為夏文化，這兩種觀點(diǎn)都有一定的弊端。以此看來，對夏文化遺存進(jìn)行重新審視勢所必然。
二里頭時(shí)代出土有陶禮器的遺址分布
研究表明，以二里頭遺址一至四期為代表的二里頭文化有可能是夏王朝太康至桀期間的文化遺存。二里頭遺址的都邑性質(zhì)是毫無疑問的。此遺址規(guī)模大，文化層堆積厚，遺存規(guī)格高，絕非一般的夏代聚落遺存。不僅如此，二里頭一帶作為夏代都邑延續(xù)時(shí)間甚長，至少300余年期間夏王朝以此地為都。這里從早期到晚期皆發(fā)現(xiàn)有宮殿遺存，二號宮殿在四期仍繼續(xù)使用，而且四期還建有新的大型宮殿類建筑，鑄銅工場也在繼續(xù)生產(chǎn)，還存在不少隨葬品豐富的朱砂墓，出土一批精美的遺物（鄭光《二里頭遺址的發(fā)掘》，刊于《夏文化研究論集》），這說明二里頭四期此遺址仍作為都邑使用。從文化發(fā)展來看，二里頭遺址一至四期時(shí)文化因素緊密相連，一脈相承性非常強(qiáng)，中間沒有任何缺環(huán)、中斷或廢棄現(xiàn)象。種種跡象表明，二里頭遺址應(yīng)為夏都斟尋，其始建于太康時(shí)期，止于夏桀，中間未經(jīng)廢棄。其理由，一是《逸周書·度邑解》和《史記·周本紀(jì)》明確記載：“自洛汭延于伊汭”為“有夏之居”；二是古本《竹書紀(jì)年》云太康、羿、桀等皆以“斟尋”為都，且《漢書·地理志》顏師古注引臣瓚明言“斟尋在河南”；三是考古材料證明二里頭遺址作為都邑存在時(shí)間數(shù)百年之久，并非僅是某一位夏王之都；四是文獻(xiàn)材料不見伊洛地區(qū)為夏啟之都的記載，夏啟之政治中心是在潁河上游地區(qū)。此外，14C測年也可提供佐證。以往公布的14C數(shù)據(jù)，標(biāo)明二里頭遺址一期的主要數(shù)據(jù)有公元前1940、1920、1900等（見《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集19651981》）?！陡乓诽峁┑亩镱^一期的年代范圍甚至更晚，其最早年代為公元前1880年。這些14C年代數(shù)據(jù)與以上推定的夏代始年為公元前2000年左右至少還有50年以上的差距。因此二里頭遺址一期文化非最早的夏文化遺存，二里頭遺址一期的年代不包括夏啟在位時(shí)期。這就是說，二里頭遺址一至四期應(yīng)該是太康至桀期間的文化遺存，其年代大約為公元前1950年左右至公元前1600年。
那么到底什么是最早的夏文化遺存呢？筆者認(rèn)為新砦二期遺存應(yīng)為夏啟時(shí)期的夏文化遺存。從文獻(xiàn)記載來看，夏啟并不在伊洛地區(qū)的斟尋一帶活動(dòng)，而是以潁水上游地區(qū)的陽翟為都。早在禹時(shí)期，其政治中心就曾移至陽翟一帶?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·集解》引徐廣曰：“夏居河南，初在陽城，后居陽翟?！薄蹲髠鳌氛压哪贻d：“夏啟有鈞臺之享。”杜預(yù)注：“河南陽翟縣南有鈞臺陂，蓋啟享諸侯與此。”《帝王世紀(jì)》則曰：“陽翟有鈞臺，在縣西?！贝送?，《吳越春秋·越王無余外傳》記載：“啟遂即天子之位，治國于夏?！薄兜弁跏兰o(jì)》又云：“禹受封為夏伯，在《禹貢》豫州外方之南……今河南陽翟是也?！睆倪@些記載可知，夏啟以陽翟（今河南禹州市境）為其政治中心所在地，并在這里舉行“鈞臺之享”政治活動(dòng)。新砦遺址位于河南新密市東南約22.5公里處，南去不遠(yuǎn)即與禹州市轄區(qū)相鄰。1979年，考古工作者對此遺址進(jìn)行首次發(fā)掘，確認(rèn)新砦期是從河南龍山文化晚期到二里頭文化一期之間的過渡性質(zhì)遺存，而整體上更接近于二里頭文化一期（見趙芝荃《略論新砦期二里頭文化》，《中國考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集》）。1999—2000年，考古工作者對新砦遺址進(jìn)行了第二次發(fā)掘，認(rèn)為新砦一期屬河南龍山文化晚期遺存，新砦二期介于龍山晚期與二里頭文化早期之間，再次驗(yàn)證了“新砦期二里頭文化”的存在（《華夏考古》2000年第4期）?？磥韺W(xué)術(shù)界有必要對二里頭文化分期進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)明確提出二里頭文化包括新砦二期、二里頭一期、二里頭二期、二里頭三期、二里頭四期等5期文化遺存，其中新砦二期是最早的二里頭文化。新砦二期遺存主要分布于潁水上游的新密、登封、禹州一帶。目前尚未見到二里頭遺址有新砦二期遺存的公開報(bào)道，洛陽一帶也少見此文化遺存。這種分布狀況與文獻(xiàn)有關(guān)夏啟居陽翟、太康居斟尋的記載基本上是相符合的。關(guān)于新砦二期遺存的年代，已公布的14C數(shù)據(jù)較少，尚無法做出準(zhǔn)確判斷，但從新砦遺址的發(fā)掘可知，其相對年代早于二里頭遺址一期和晚于河南龍山文化晚期當(dāng)無疑問。以此推知，新砦二期遺存的絕對年代應(yīng)當(dāng)在公元前1950年左右至公元前2000年左右。據(jù)《真誥》卷十五注引《竹書紀(jì)年》記載：“（啟）即位三十九年亡?！比舭础跋拇奔o(jì)年431年之說，排除禹在位45年，實(shí)有386年，以公元前1600年為夏、商分界之年，那么夏代始年又即夏啟始年則為公元前1986年，夏啟終年又即太康始年是公元前1947年左右，此年代與14C測定二里頭遺址一期最早年代為公元前1940年已相當(dāng)接近。這是偶然的巧合，抑或是歷史事實(shí)，有待以后學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討。
聯(lián)系客服
