法院觀點：質(zhì)保金和工程款并非同一性質(zhì)的債務(wù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中“同一債務(wù)分期履行”的情形，承包人提出應(yīng)當從質(zhì)保金付款日屆滿開始計算整個債務(wù)訴訟時效的，不予支持。
裁判理由
關(guān)于欣田公司的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。本案中，雙方簽訂的《房屋維修合同》第6條約定：欣田公司每完成10萬元的工程量，正治公司支付相應(yīng)工程量70%的工程款，以此類推，工程完工后，正治公司按實際發(fā)生的總工程款量再支付欣田公司25%的工程款，剩余5%作為質(zhì)保金五年后付清。表明雙方當事人在合同中約定了付款的時間和條件。原審過程中，欣田公司自認其在2011年7月份施工完畢，則理應(yīng)在施工完畢后依據(jù)合同約定積極向正治公司主張支付工程款。此外，涉案工程為房屋維修工程，業(yè)主自始居住在房屋中，施工完畢即應(yīng)視為工程交付。因此,本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項規(guī)定的情形。根據(jù)欣田公司第一次一審提交的起訴狀記載的落款時間為2014年8月20日，已超出兩年的訴訟時效，故原審法院認定其主張超過訴訟時效，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。本案中，質(zhì)保金和工程款并非同一性質(zhì)的債務(wù)，不屬于上述規(guī)定中“同一債務(wù)分期履行”的情形，故對欣田公司提出的應(yīng)當從質(zhì)保金的付款日屆滿開始計算整個債務(wù)的訴訟時效的再審申請理由，本院不予支持。
案件索引
(2017)遼民申2136號
#建設(shè)工程法律實務(wù)##普法行動#
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
