追償權的產(chǎn)生及訴訟時效的起算
[摘要]：追償權的產(chǎn)生并不限于法律規(guī)定的幾種典型情形，符合追償權法理依據(jù)的，可以適用追償權的案由。追償權的訴訟時效起算應當從確認清償完畢之日而非權利確定之日起算。
基本案情：
珠海市食品廠（以下簡稱“食品廠”）與廣粵進出口有限公司(以下簡稱“廣粵公司”)于1998年5月25日簽訂《合建商住樓合同》，食品廠出地，廣粵公司出資，以食品廠名義興建商住樓。合同約定：商住樓建成后，各分一半房產(chǎn)。工程款債務由廣粵公司承擔。商住樓建成后，房產(chǎn)按約定進行了分配。2004年6月1日，因拖欠工程款，食品廠被判決支付施工單位工程款2489382.41元。上述工程款案件的判決于2004年6月7日生效后，施工單位申請執(zhí)行。2004年7月5日，珠海市食品廠經(jīng)珠海市國有資產(chǎn)管理局授權，食品廠的資產(chǎn)管理人珠海市聯(lián)基控股有限公司（以下簡稱“聯(lián)基公司”）通過企業(yè)股份制改造將食品廠的股份以7343408.86元轉(zhuǎn)讓給原食品廠職工，后經(jīng)核準變更名稱為聯(lián)升公司。2005年，聯(lián)升公司以工程欠款屬于企業(yè)改制遺漏債務，根據(jù)改制協(xié)議應當由聯(lián)基公司承擔為由，向法院提起訴訟請求聯(lián)基公司承擔上述工程款。法院判決聯(lián)升公司在實際承擔債務金額范圍內(nèi)有權向聯(lián)基公司請求償還。判決生效后，聯(lián)升公司亦向法院申請強制執(zhí)行。法院對工程款執(zhí)行案和聯(lián)升公司申請執(zhí)行案合并執(zhí)行，由聯(lián)基公司直接向前一個執(zhí)行案中的施工單位支付工程欠款及相關費用，2007年9月10日執(zhí)行完畢。2007年6月18日，聯(lián)升公司通過特快專遞向廣粵公司郵寄了一份通知，告知廣粵公司將由聯(lián)基公司追償已經(jīng)支付的執(zhí)行款。廣粵公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照未清算，在訴訟中稱由于財務資料不存在，已經(jīng)無法清算。2007年7月，聯(lián)基公司起訴廣粵公司要求償還其已經(jīng)支付的執(zhí)行款，并要求廣粵公司的股東承擔連帶責任。
裁判要旨：
一審法院認為，應先界定聯(lián)基公司與廣粵公司間的民事法律關系，因為聯(lián)基公司與聯(lián)升公司沒有簽訂具體的債權轉(zhuǎn)移協(xié)議，但可以根據(jù)2007年6月8日，聯(lián)升公司署名的《通知》中確定聯(lián)升公司在2007年6月有向聯(lián)基公司轉(zhuǎn)讓合同權利的事實，債權轉(zhuǎn)讓在聯(lián)基公司與聯(lián)升公司間具有法律效力，聯(lián)基公司與聯(lián)升公司的債權轉(zhuǎn)讓的效力已及于廣粵公司，廣粵公司有依法向新的債權人承擔債務清償?shù)牧x務。但根據(jù)2004年6月1日的生效判決，聯(lián)升公司自此可依據(jù)合同關系向廣粵公司主張權利，有關訴訟時效自此起計算，然而直到2007年6月8日聯(lián)升公司才郵發(fā)轉(zhuǎn)讓通知，自2004年6月至2007年6月已達三年時間，已超出工程款主張權利的二年的訴訟時效。因此駁回了聯(lián)基公司的訴訟請求。
二審法院認為，廣粵公司與聯(lián)基公司之間不存在直接利害關系，且無證據(jù)顯示廣粵公司取得不正當利益而造成聯(lián)基公司損失，對聯(lián)基公司主張其追償權來源于不當?shù)美睦碛捎枰苑穸?。二審同時認為聯(lián)基公司的請求即使成立也超過時效。故駁回上訴，維持原判①。
法理評析：
本案一、二審均駁回了聯(lián)基公司的訴訟請求。一審判決認可了聯(lián)基公司行使權利的正當性，但認為超過了訴訟時效。二審判決不僅認為聯(lián)基公司的請求超過時效，更認為本案聯(lián)基公司與廣粵公司之間不存在利害關系，也即否定了聯(lián)基公司權利來源的合法性。因此，本案爭議的焦點問題有二，一是聯(lián)基公司主張權利的基礎能否成立；二、本案聯(lián)基公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。
一、本案聯(lián)基公司主張權利的基礎
二審法院認為聯(lián)基公司與廣粵公司之間不存在利害關系，無證據(jù)顯示廣粵公司取得不正當利益而造成聯(lián)基公司損失，無權向廣粵公司主張權利。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，利害關系準確的表述應當是原告與本案存在利害關系，而不是原告與被告存在利害關系，二審的表述明顯有誤。那么如何判斷聯(lián)基公司與本案之間利害關系存在與否，聯(lián)基公司的損失與廣粵公司之間是否存在牽連呢？
“與本案有直接利害關系的原告可以分為兩種類型：一種是權利主體當事人，即其所請求法院予以司法保護的受到侵害或者發(fā)生爭議的民事權益，系其自己直接享有的，或其認為應當由他自己直接享有；另一種是非權利主體當事人，即其所請求法院予以保護的受到侵害或者發(fā)生爭議的民事權益，雖然不是由其自己所直接享有，而且其也不認為應當由他自己直接享有，但是按照法律的規(guī)定，其有權對這種民事權益進行管理或加以支配，那么也應認為其與本案有利害關系” ②。
根據(jù)上述的標準來分析，聯(lián)基公司顯然屬于第一種類型的利害關系人，即權利主體當事人。本案糾紛的起因是由于廣粵公司沒有支付工程款引起的。根據(jù)合作建房合同的約定，該工程款應當由廣粵公司承擔，只是由于施工合同是食品廠所簽訂，所以，施工單位起訴要求食品廠承擔，這是合作建房方的外部責任。判決食品廠承擔工程款的責任并不改變合作建房當事人之間的內(nèi)部責任的劃分，該筆工程款的終局責任人仍然是廣粵公司。介入本案的特殊因素是食品廠改制，食品廠改制后更名為聯(lián)升公司，在改制合同中聯(lián)基公司承諾了改制日前遺漏債務由其承擔，聯(lián)升公司從追究責任的便利出發(fā)，選擇了向聯(lián)基公司請求而非向廣粵公司請求承擔工程款的支付責任。雖然聯(lián)基公司最終承擔了支付責任，但并未改變債務本身的性質(zhì)，債務本身仍然是工程款。所以聯(lián)基公司承擔了本應當由廣粵公司承擔的債務，所以這種利害關系的存在是顯而易見的。聯(lián)基公司與廣粵公司之間不存在合同關系不能等同于不存在利害關系，聯(lián)基公司承擔了本應當由廣粵公司承擔的債務當然是聯(lián)基公司的損失，廣粵公司并不能證明享有這種利益的正當性的存在。本案真正需要討論的是，聯(lián)基公司向廣粵公司要求承擔責任的權利基礎是什么。
“民事權利依其作用，劃分為支配權、請求權、形成權和抗辯權。請求權是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權利，它包括對物之請求權和對人的請求權。債權的核心就是請求權”③。聯(lián)基公司要求廣粵公司償還其已經(jīng)付出的工程款和產(chǎn)生的訴訟費用，屬于債權請求權。
聯(lián)基公司向廣粵公司主張權利的基礎無疑具有追償?shù)男再|(zhì)。追償權，是法律給于付出一定義務的人一種經(jīng)濟上的請求補償?shù)臋嗬?。這種權利基于一定的前提基礎法律關系而產(chǎn)生，專屬于一定的民事主體。在司法實踐當中，追償權一般有下列幾種：1、保險公司在對財險進行賠付以后，對于侵害人取得追償權（由被害人轉(zhuǎn)讓）；2、擔保人保證人替?zhèn)鶆杖藘斶€債務后取得對于債務人的追償權；3、單位在對外承擔了賠償責任后對于存在過錯造成侵權的有責任的個人，可以追償，這也是一種追償權；4、連帶責任人支付超出自己賠償數(shù)額，有權向其他連帶責任人追償。本案聯(lián)基公司向廣粵公司主張權利的情況在法律上不能直接找到對應的條款，但在法律上可以類推適用追償權的法理。因此，聯(lián)基公司主張權利的基礎可以歸入追償權的范疇。
本案聯(lián)基公司主張權利的法律關系性質(zhì)，還出現(xiàn)過債權轉(zhuǎn)讓和不當?shù)美牟煌庖?。主張是債權轉(zhuǎn)讓的理由是聯(lián)升公司向施工單位清償債務后，其向廣粵公司發(fā)出的通知就是債權轉(zhuǎn)讓，將其對廣粵公司債權轉(zhuǎn)讓給聯(lián)基公司。主張是不當?shù)美睦碛墒锹?lián)基公司承擔的債務是廣粵公司的，聯(lián)基公司的損失正是廣粵公司獲得的利益，聯(lián)基公司沒有法律或合同上的依據(jù)承擔廣粵公司的債務。這二種看法都有一定道理，但都不能完全自圓其說。聯(lián)基公司向廣粵公司主張權利，并不是基于聯(lián)升公司的債權轉(zhuǎn)讓通知，因為即使沒有這份通知，聯(lián)基公司承擔了工程款的支付責任后，仍然有權向廣粵公司主張權利。因而不是基于債權轉(zhuǎn)讓。聯(lián)基公司向聯(lián)升公司承擔責任的依據(jù)是改制合同，并非沒有依據(jù)，只能說其不是終局責任人。因而也不能認為是不當?shù)美?。不過，這些只是理由而非訴訟請求，理由上存在爭議在訴訟中是正常的，不當然影響訴訟請求的成立。除非存在請求權競合的情況，如侵權還是違約之訴，原告面臨以何種請求權起訴的問題。需要強調(diào)的一點是，聯(lián)基公司向廣粵公司追償其代付工程款的請求本身是成立的，在解釋上認為同時成立債權轉(zhuǎn)讓或不當?shù)美贾粯嫵衫碛傻暮线m與否，不會導致請求權本身的變化或訴訟請求不成立。
二、訴訟時效起算：工程款判決生效之日還是工程款判決執(zhí)行完畢之日
聯(lián)基公司的追償權源于聯(lián)基公司承擔的（2005）珠中法民二終字第125號判決的債務，而上述所涉?zhèn)鶆盏慕K局責任人是廣粵公司。聯(lián)升公司與廣粵公司之間1998年5月25日簽訂了《合建商住樓合同》，合同第二條第（二）項約定了廣粵公司應當承擔基建、裝修、及樓宇銷售工作、開工后所發(fā)生的一切稅費作為廣粵公司分得合建樓房住宅的對價。（2003）珠中法民二終字第477、478號兩份民事判決書確定的正是《合建商住樓合同》履行過程中發(fā)生的工程款債務，由于工程合同是以食品廠的名義對外簽訂的，所以法院判決食品廠承擔責任，終局責任根據(jù)《合建商住樓合同》無疑應由廣粵公司承擔。這二份判決生效之日（即2004年6月7日），只是確定了食品廠與合建商住樓合同項目工程施工人之間的權利義務關系，并不意味著權利人既判權利的自行實現(xiàn)，即食品廠對判決義務的實際承擔。因為，盡管履行上述兩份生效判決是食品廠的法定義務，但判決不等于實際執(zhí)行，更名后的聯(lián)升公司在履行完畢生效判決付款義務之前，其無權行使追償權，只有其履行了上述兩份判決的付款義務后，才能確定其自身的權利受到侵害及受侵害程度，方可行使對廣粵公司的追償權。2004年6月7日并非聯(lián)升公司權利受到侵害之日，原審判決將該時間點作為聯(lián)升公司行使追償權訴訟時效的起始時間，違背了“無損失，無追償”的追償權基本法理。按判決得出的結論是，聯(lián)升公司沒有實際償還或只是還了部分款項的時候就可以向廣粵公司追償全部款項，這顯然是錯誤的！
本案的訴訟時效應該從法院確認的聯(lián)升公司履行完畢判決義務之日（即2007年9月10日）開始計算。原審判決以2004年6月7日作為聯(lián)升公司行使追償權的起始時間，可能導致聯(lián)升公司尚未付款，但已從廣粵公司獲得補償，成為未付款而獲補償之獲利者；亦可能導致聯(lián)升公司實際只付部分款項，但已從廣粵公司處獲得全部補償，成為少付款項而多獲補償之獲利者，此兩種結果明顯不妥。原審證據(jù)證明，聯(lián)升公司履行完畢上述兩份判決義務的時間是2007年1月29日，法院最后確定執(zhí)行終結之日是2007年9月10日。對廣粵公司的追償權應該以2007年1月29日還是2007年9月10日為訴訟時效的起算點呢，1月29日是聯(lián)升公司欠付工程款支付完畢的時間，9月10日是全部執(zhí)行義務包括執(zhí)行費、評估費經(jīng)法院最終確認支付的時間，法院確認債務履行完畢。應當以法院執(zhí)行結案的時間起算時效，因為執(zhí)行結案是工程款債務及執(zhí)行費用的最后明確。追償權是欠款總額是一筆整數(shù)，應當以最后全部還清的時間作為起算時間，而不是以每筆償還時間作為起算時間。根據(jù)（2005）香民二初字第80號民事判決書的判決，“原告聯(lián)升公司承擔（2002）珠香經(jīng)初字第239號（注：終審判決書案號珠中法民二終字第477號）及珠中法民二終字第478號二案判決書確定給付義務后的30日內(nèi)，被告聯(lián)基公司應在原告聯(lián)升公司實際承擔上述二份判決書確定的債務數(shù)額內(nèi)，向原告聯(lián)升公司承擔返還義務”。從該判決看出，第一，聯(lián)升公司追償權產(chǎn)生的前提是其實際承擔了上述二份判決書的給付義務；第二，聯(lián)升公司所能行使的追償權范圍是以其實際履行的債務數(shù)額為限。上述二份判決書的生效日，只是確認了聯(lián)升公司所應承擔的債務數(shù)額，此時由于聯(lián)升公司并未實際履行上述二份判決中的金錢給付責任，聯(lián)升公司的權利并未受到實際侵害，因此不能將判決生效日（即2004年6月7日）作為其追償權的訴訟時效起算日。法院通過對聯(lián)基公司案件的并案執(zhí)行，全部款項由聯(lián)基公司支付完畢。法院確定案件執(zhí)行終結時間是2007年9月10日，所以，應當從該日起算追償權的訴訟時效。聯(lián)基公司起訴時未超過二年訴訟時效。
三、股東對廣粵公司所涉?zhèn)鶆諔癯袚B帶責任。
訴訟之前，廣粵公司因未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。在訴訟中，聯(lián)基公司主張廣粵公司股東對廣粵公司的債務承擔連帶責任。理由是股東表示公司由于帳本缺失已經(jīng)無法清算。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。聯(lián)基公司主張股東對廣粵公司的債務承擔連帶責任的理由成立。
通過對全案進行分析，可以看出生效判決存在的法律上的問題。在利害關系的判斷上，二審法院的判決顯然也是有違常理的。聯(lián)基公司并不是償還債務的終局責任人，廣粵公司才是終局責任人，這點是顯然的。聯(lián)基公司承擔了廣粵公司應當承擔的債務，要求廣粵公司返還利害關系是如此顯而易見，在普通人的理解上都不會存在問題。另外，在訴訟時效的起算上，一、二審判決均認為追償?shù)臅r效應當從工程款債權的確認之時起算，而非實際付清之日起算。這種判斷也很容易反駁，這是向終局責任人進行的追償，追償權人沒有支付或未全部支付的情況下，要求全部追償就會失去追償?shù)恼斝?。這也是從常理判斷可以得出的結論。本案值得深思的問題是，這種違背常理、又違背法律精神的判決一而再產(chǎn)生的原因是什么，為什么在判決時法官會失去基本的是非標準和價值判斷。
聯(lián)系客服
