劉心武用“秦學(xué)”講《紅樓夢(mèng)》引起廣大觀眾看百家講壇的興趣，引起讀者看《紅樓夢(mèng)》的興趣，也引起紅學(xué)界廣泛不滿。媒體大做文章的所謂“紅學(xué)家群毆?jiǎng)⑿奈洹睙狒[事兒，從2005年末到2007年初夏，從沒停止過。（注1）
紅學(xué)從不缺少爭(zhēng)論，爭(zhēng)論往往是雙向性的，你商榷，我回應(yīng)，有來有往。這次“紅學(xué)家群毆?jiǎng)⑿奈洹保仁且贿叺?，又是單向性?/span>
所謂一邊倒，是紅學(xué)界除周汝昌先生外，對(duì)劉心武的態(tài)度基本一致，有理有據(jù)的給予批評(píng)；所謂單向性，是劉心武僅有“表態(tài)式回應(yīng)”，如“不要以專家身份壓人”、“決不放棄上央視的權(quán)力”等，無實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，對(duì)紅學(xué)家的具體批評(píng)概不回應(yīng)。
為什么劉心武所謂“秦學(xué)”引起如此廣泛反對(duì)？
“紅學(xué)家群毆?jiǎng)⑿奈洹钡那耙蚝蠊窃趺椿厥拢?/span>
蔡義江揭出謬誤
劉心武隨機(jī)應(yīng)變
劉心武“秦學(xué)”發(fā)韌之作，發(fā)表在1992年《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》第二輯，題目是《秦可卿出身未必寒微》。他提出：秦可卿出身可能跟北靜王差不多。他的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)并沒引起紅學(xué)界多大注意。因?yàn)榍乜汕浔臼恰都t樓夢(mèng)》的次要人物，開篇不久就死了，對(duì)她的原型臆測(cè)能有多大價(jià)值？除了《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》編委鄧慶佑教授寫過一篇文章，鮮有商榷者。
此后，王蒙半開玩笑地把劉心武論秦可卿叫“秦學(xué)”。劉心武大概做夢(mèng)都想不到他居然可以成就某個(gè)“學(xué)說”，對(duì)王蒙的調(diào)侃如獲至寶，正式樹起“秦學(xué)”旗幟，連續(xù)寫好幾篇大談“秦學(xué)”的文章。1994年，華藝出版社出版了他的《秦可卿之死》。
那個(gè)階段劉心武寫“秦學(xué)”文章，語氣多半是試探性的，不像后來在中央電視臺(tái)說“秦可卿是解開《紅樓夢(mèng)》的總鑰匙”那樣武斷。
劉心武《秦可卿之死》一出版，上海紅學(xué)家陳詔立即發(fā)表批評(píng)文章。多數(shù)紅學(xué)家仍沒在意劉心武。在紅學(xué)家看來，作家寫點(diǎn)兒紅學(xué)文章是好事；作家想象力豐富，有點(diǎn)兒出格理論，看著很新鮮；作家對(duì)《紅樓夢(mèng)》胡猜亂道，更沒什么了不起，不理就是。
劉心武把他的三個(gè)中篇小說《秦可卿之死》《賈元春之死》《妙玉之死》,跟關(guān)于秦可卿的“閱紅隨筆”一起，結(jié)集為《畫梁春盡落香塵》于2003年出版，印了萬把冊(cè)，到2005年初還沒賣完。
在劉心武上中央電視臺(tái)之前，紅學(xué)家李希凡、蔡義江早就跟我聊過劉心武搞“秦學(xué)”這事。大意是：
作家就是作家。想在紅學(xué)研究上標(biāo)新立異站不住，還是回頭寫小說算了。不過，你們這些當(dāng)代作家，應(yīng)該寫屬于自己時(shí)代的小說，最好不要對(duì)曹雪芹越俎代庖、畫蛇添足。不是有這樣的話？“重要的不是作家敘事哪個(gè)時(shí)代，而是作家在哪個(gè)時(shí)代敘事”？曹雪芹如果像劉心武這樣處理秦可卿、賈元春、妙玉，他還成其為曹雪芹嗎？
對(duì)兩位大紅學(xué)家的話，我頗以為然。
蔡義江教授原是宋詞研究大家夏承燾先生的高足，研究唐宋詩詞和《紅樓夢(mèng)》都很有名氣。他的《紅樓夢(mèng)詩詞鑒賞》在北京出版社印了百萬冊(cè)，現(xiàn)在中華書局幾乎年年重印。蔡義江重校點(diǎn)評(píng)《紅樓夢(mèng)》更是很有價(jià)值的版本。
2005年劉心武移師百家講壇，以“秦學(xué)”講紅學(xué)。
用樣板戲的說法：劉心武今非昔比，鳥槍換炮了！
劉心武熱播，在一般觀眾和讀者眼里，他幾乎成了“紅學(xué)代表”。此時(shí)，紅學(xué)家仍然認(rèn)為劉心武不過“野臺(tái)子戲”，隨他唱去吧。
那么，劉心武講《紅樓夢(mèng)》“野”的癥結(jié)在什么地方？其理論“無根性”在哪里？是蔡義江教授首先發(fā)現(xiàn)并指出的。
劉心武用“秦學(xué)”講《紅樓夢(mèng)》，用簡(jiǎn)單的話概括其主要論點(diǎn)，就是：
康熙廢了又立、立了再廢的所謂“兩廢太子”胤礽將一女嬰偷運(yùn)到江寧織造曹家，曹雪芹父曹頫冒險(xiǎn)將女嬰藏家中作為政治投資。作為雙保險(xiǎn)，把曹雪芹姐姐送入東宮，曹氏得太子胤礽及“太孫”弘皙寵愛。雍正篡位，胤礽身亡，曹家被整，幸好雍正暴亡，乾隆即位，又將曹雪芹姐姐納為王妃，曹家也因此中興。藏在曹家的公主暗通其兄弘皙謀反，曹妃為向上爬，向乾隆告密，公主懸梁自盡，其兄起事欲刺殺乾隆未成，卻也讓曹妃付出了生命代價(jià)……
曹雪芹就是以這樣的皇室糾葛為原型，寫出《石頭記》即《紅樓夢(mèng)》。
劉心武認(rèn)為，在《紅樓夢(mèng)》中，“月”指太子，秦可卿原型就是康熙廢太子胤礽的女兒。后來賈元春為賈府利益告發(fā)秦可卿，秦可卿父母兄長(zhǎng)派張?zhí)t(yī)與秦可卿用暗語聯(lián)絡(luò)，導(dǎo)致秦可卿之死。北靜王、蔣玉菡甚至劉姥姥進(jìn)大觀園時(shí)賈母等人的“雙懸日月照乾坤”“御園卻被鳥銜出”等詞句，都是《紅樓夢(mèng)》對(duì)宮廷政治斗爭(zhēng)的暗寫……
整個(gè)《紅樓夢(mèng)》是個(gè)大謎，《紅樓夢(mèng)》問世三百年后，劉心武解開了這個(gè)謎，而秦可卿是解開《紅樓夢(mèng)》之謎的總鑰匙。
劉心武的理論支柱，或者說所謂“秦學(xué)”的第一張牌，實(shí)際是：
“廢太子”對(duì)聯(lián)“樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞”＝榮禧堂對(duì)聯(lián)“座上珠璣昭日月，堂前黼黻煥朝霞?！?/span>
等號(hào)前邊是劉心武認(rèn)為“廢太子胤礽”所作；等號(hào)后邊是《紅樓夢(mèng)》中林黛玉眼中所見。
紅學(xué)家多半不關(guān)心劉心武講了些什么？卻也有偶然關(guān)注還留了一份心的，她就是中國(guó)藝術(shù)研究院資深研究員呂啟祥。
山東畫報(bào)出版一本書《新解紅樓夢(mèng)——在文學(xué)館聽講座》，里邊收了呂啟祥和蔡義江等其他人的文章，也收了劉心武的講座。呂啟祥仔細(xì)看了這本書的所有文章。劉心武在百家講壇講座，她有時(shí)也聽。
2005年6月14日，客游北京的紅學(xué)家梅節(jié)要返回香港，香山曹雪芹紀(jì)念館李明新組織紅學(xué)家在香山為梅節(jié)送行。
席間，呂啟祥遞張條子給蔡義江。上邊寫：
“樓中飲興因明月，
江上詩情為晚霞。
注：太子胤礽留下一聯(lián)，見王士禛《居易錄》?！?/span>
蔡先生問啟祥：“什么意思？”
啟祥說：“這兩句詩，蔡老師見過嗎？”
蔡先生說：“似曾相識(shí)?？墒?，不記得是在《居易錄》見過?！?/span>
啟祥告訴蔡先生：劉心武在央視講《紅樓夢(mèng)》，他認(rèn)為秦可卿的原型是廢太子胤礽的私生女。林黛玉進(jìn)榮國(guó)府看到的對(duì)聯(lián)“座上珠璣昭日月，堂前黼黻煥朝霞”，就是從胤礽所留下的這一聯(lián)來的。
蔡先生說：“這兩句詩恐怕不是廢太子的吧？我沒見過廢太子胤礽的詩，可這兩句詩很眼熟，我懷疑是唐朝人的詩。等我查出來告訴你吧?！?/span>
蔡先生回家一查，果然發(fā)現(xiàn)“樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞”是中唐詩人劉禹錫（夢(mèng)得）的名詩《送蘄州李郎中赴任》中的兩聯(lián)，全詩是：
蔡義江查的結(jié)果馬上在紅學(xué)界傳開，紅學(xué)家驚愕不已！劉心武振振有詞說的“廢太子詩句”，原來是中唐詩人劉禹錫的??？而“廢太子詩句”是“秦學(xué)”主要支柱！如此看來，用“秦學(xué)”解“紅學(xué)”豈不成開國(guó)際玩笑了？
“秦學(xué)”立足之本“廢太子對(duì)聯(lián)”由呂啟祥發(fā)現(xiàn)疑問，向蔡義江質(zhì)疑，進(jìn)而由蔡先生發(fā)現(xiàn)謬誤。紅學(xué)界對(duì)劉心武“糾偏”開始了。
呂啟祥是新時(shí)期相當(dāng)有影響的著名女紅學(xué)家。她研究《紅樓夢(mèng)》是在細(xì)讀文本基礎(chǔ)上做深入細(xì)致的思想藝術(shù)分析，在我眼里，呂啟祥論王熙鳳，是迄今為止最妙的鳳姐論。呂啟祥也曾是百家講壇主講人，跟蔡義江等在百家講壇做過“紅學(xué)六人談”講座。
呂啟祥和蔡義江研究《紅樓夢(mèng)》最主要的共同點(diǎn)是：他們都把曹雪芹當(dāng)成中國(guó)最偉大的小說家來看待，把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)成中國(guó)最偉大的小說來研究。他們對(duì)紅學(xué)研究史上形形色色的索隱，林林總總的怪論，洞若觀火。由他們關(guān)心并揭開所謂“廢太子對(duì)聯(lián)”的謬誤，不是偶然的。
蔡先生的發(fā)現(xiàn)一傳出，新聞?dòng)浾吡⒓床稍L蔡義江……劉心武“亂點(diǎn)鴛鴦譜”，馬上紛紛揚(yáng)揚(yáng)。
劉心武得知蔡義江的發(fā)現(xiàn)后，立即行動(dòng)起來，兩個(gè)月后《劉心武揭秘紅樓夢(mèng)》出版時(shí)，電視講座內(nèi)容已重新修改，劉心武說：“經(jīng)查，這確實(shí)是劉禹錫老早寫下的詩句，那么，王士禛所謂‘太子名對(duì)’的記載，該怎么看待呢？王士禛行文比較簡(jiǎn)約，我想，他所說的情況，可能是當(dāng)年太子還小，他的老師說了劉禹錫詩里的前半句，作為上聯(lián)，讓他對(duì)個(gè)下聯(lián)，他當(dāng)時(shí)并沒有讀過劉禹錫的這首詩，卻敏捷地對(duì)出了下聯(lián)，與劉禹錫的詩句不謀而合?！?/span>
劉心武的辯解再次受到紅學(xué)家嘲笑和調(diào)侃。紀(jì)健生在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2006年第一輯發(fā)表《劉郎已恨蓬山遠(yuǎn)更隔蓬山一萬重》說，從劉心武說所謂廢太子對(duì)聯(lián)“可能”跟劉禹錫“不謀而合”，他聯(lián)想到過去一件“不謀而合”的糗事，“有個(gè)什么人”（實(shí)際指劉心武）曾“夢(mèng)中得到‘江湖夜雨十年燈’詩句”，認(rèn)為是自己的創(chuàng)作，豈不知是宋代大詩人黃庭堅(jiān)流傳九百多年的名句“桃李春風(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈”。此事被揭穿，據(jù)說也是以“從未讀過黃詩”和“不謀而合”來解釋的。紀(jì)健生說：“這種與古人爭(zhēng)著作權(quán)的做法，實(shí)在不高明。”
蔡義江發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，指出謬誤，劉心武隨機(jī)應(yīng)變，亡羊補(bǔ)牢。紀(jì)健生這樣分析：“劉先生為什么緊緊抓住這兩句詩不放，甚至在有力的反證面前也仍要咬牙堅(jiān)持呢？蓋因?yàn)檫@兩句詩是關(guān)系到‘月喻太子’能否成立的根本也是唯一的證據(jù)。而‘月喻太子’的成立，又是‘雙懸日月’、曹家參與康、雍、乾皇室斗爭(zhēng)并屬于‘太子黨’的重要依據(jù)，更是關(guān)系到‘秦學(xué)’成敗的關(guān)鍵：秦可卿的原型就是被寧府藏匿的胤礽之女的推論是否有著落。”
蔡義江則說，“我們退一步說，假設(shè)‘樓中飲興’不出自劉夢(mèng)得而真是胤礽所擬，那么，它有沒有可能是小說中榮禧堂對(duì)聯(lián)的原型呢？也絕無可能?！彼S后詳細(xì)分析，所謂“廢太子對(duì)聯(lián)”和“林黛玉所見對(duì)聯(lián)”毫無聯(lián)系：“誤歸太子一聯(lián)說的是江上樓頭風(fēng)景極佳，能助酒興，添詩情；小說中的一聯(lián)說的是來榮國(guó)府者盡是達(dá)官貴人，其佩飾袍服珠光炫耀，五色映輝。前者‘明月’‘晚霞’是實(shí)景，后者‘日月’‘煙霞’是虛喻。兩聯(lián)風(fēng)馬牛不相涉，怎么能是‘原型’呢？”
蔡先生客氣地不稱“劉心武”名字而稱“小說家”，他說“小說家說：‘請(qǐng)注意他的平仄’”，而“樓中飲興”（平平仄仄）和“座上珠璣”（仄仄平平）恰好平仄不同。“恰恰可以說明小說家并不懂律句的平仄”。
對(duì)“小說家”如何回應(yīng)“廢太子對(duì)聯(lián)”，蔡義江教授在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2006年第一輯發(fā)表的《無秘可揭無謎可猜》文章后邊加了段“附記”：“我于2005年6月14日晚查出所謂胤礽一聯(lián)，乃出自劉禹錫詩，當(dāng)即電話告知多方，消息傳得很快。小說家已風(fēng)聞，但沒有勇氣認(rèn)錯(cuò)，仍設(shè)詞強(qiáng)辯，說兩者是‘不謀而合’?！?/span>
蔡先生始終不點(diǎn)“小說家”劉心武的名字，大概是文人雅量吧。
中國(guó)紅學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蔡義江為何花費(fèi)這么大力氣反復(fù)證明兩副對(duì)聯(lián)的聯(lián)系根本不存在？主要是說明：研究《紅樓夢(mèng)》不要牽強(qiáng)附會(huì)、捕風(fēng)捉影，索隱派老路是走不通的。
十年前因?yàn)闅W陽健說脂硯齋是紅學(xué)家虛構(gòu)的，蔡義江寫了火氣十足的批評(píng)文章，有這樣的話：“你不是伽里略，我也不是教皇”。我在萊陽全國(guó)紅學(xué)會(huì)大會(huì)發(fā)言時(shí)，給蔡先生送個(gè)外號(hào)曰“蔡教皇”。
轉(zhuǎn)眼十年，“蔡教皇”對(duì)“異端邪說”的忍功見長(zhǎng)，他批“秦學(xué)”的文章寫得較平靜，只在文章最后略露鋒芒地對(duì)“小說家”說：“還是發(fā)發(fā)慈悲，饒了曹雪芹吧！”
從旁觀角度分析，劉心武必須“咬牙堅(jiān)持”說廢太子對(duì)聯(lián)跟劉禹錫詩句“不謀而合”，絕對(duì)不能承認(rèn)廢太子背劉禹錫的詩句。因?yàn)閺U太子如果沒有這兩句詩句的發(fā)明權(quán)，至少是跟劉禹錫“不謀而合”的準(zhǔn)發(fā)明權(quán)，“秦學(xué)大廈”就建到沙灘上了。而廢太子如何能和唐代詩人“不謀而合”？劉心武用的詞是：太子小小年紀(jì)就“可能”和唐代大詩人“不謀而合”。
“可能”是劉心武講《紅樓夢(mèng)》最常用的詞，有時(shí)候這“可能”用得莫名其妙，比如2005年東方出版社《劉心武解秘紅樓夢(mèng)》中有這樣的話：“現(xiàn)在我們雖然還沒找到任何關(guān)于太子的女兒被偷運(yùn)出來，被曹家藏匿的史料，但我們可以不必再問：那是可能的嗎？”
沒有任何史料依據(jù)，就斷定曹家藏匿公主，而公主即秦可卿原型，讀者卻不能追問“那是可能的嗎”！真是天才的邏輯混亂！如果質(zhì)疑與秦可卿相聯(lián)的弘皙“刺殺乾隆、乾隆賜死曹妃”有沒有史料依據(jù)，劉心武的回答是，檔案由乾隆皇帝“銷毀”了。
生活在二十一世紀(jì)的劉心武怎么知道十八世紀(jì)乾隆皇帝“親手銷毀”檔案？劉心武說是“據(jù)清史專家考證”。到底哪位清史專家考證出來、發(fā)表在哪年哪月哪家哪期刊物上？不知道?！翱赡堋卑?！
劉心武如果寫小說，悉聽尊便，可他偏偏聲明是紅學(xué)研究且成了紅學(xué)分支，這只靠“可能”下結(jié)論的“學(xué)術(shù)研究”，這種天方夜譚式的“學(xué)術(shù)”研究，借央視這個(gè)平臺(tái)向廣大讀者灌輸，不能不令搞多年學(xué)術(shù)研究的紅學(xué)家大惑不解，以至不得不為維護(hù)紅學(xué)尊嚴(yán)挺身糾謬，以正視聽。
杜春耕胡文彬張書才等提出質(zhì)疑
挺劉者打“劉心武我們支持你”紅幅
尤令很多紅學(xué)家覺得不可思議的是，劉心武對(duì)待正常學(xué)術(shù)批評(píng)的非正常態(tài)度。除了對(duì)蔡義江指出謬誤不認(rèn)帳之外，他究竟為什么？是有意還是無意？挑起了所謂“草根紅學(xué)”和“正統(tǒng)紅學(xué)”的對(duì)壘？
蔡義江教授揭出劉心武“秦學(xué)”的硬傷后，劉心武多次對(duì)記者聲明：他搞的是“草根”紅學(xué)；研究紅學(xué)不要以專家身份壓人；他堅(jiān)持上央視的權(quán)力。
更出格的是，有些小報(bào)報(bào)道劉心武要“打倒紅學(xué)界”。這究竟是小報(bào)無中生有？還是確有其事？紅學(xué)家們希望劉心武出來聲明小報(bào)在造謠，但沒有動(dòng)靜。
看來，劉心武要用“草根紅學(xué)”跟主流紅學(xué)較量一番了。
“草根紅學(xué)”這個(gè)詞的發(fā)明權(quán)，并不屬于劉心武，而屬于鄧遂夫。鄧遂夫?yàn)槭裁匆炎约旱难芯拷小安莞t學(xué)”？說來話長(zhǎng)，此且不提。鄧遂夫創(chuàng)造的“草根紅學(xué)”這個(gè)詞因?yàn)閯⑿奈浣栌眉t火起來。
其實(shí)，紅學(xué)從來沒有“廟堂紅學(xué)”或“牡丹紅學(xué)”和“草根紅學(xué)”之分。中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)也不像中國(guó)作家協(xié)會(huì)那樣是正部級(jí)國(guó)家單位，而是紅學(xué)同仁的松散組織。紅學(xué)向來是個(gè)極其松散的圈子。任何人隨時(shí)可入，隨時(shí)可出，沒有任何“準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”，比如學(xué)歷、職業(yè)、職稱。只要你寫文章提出的觀點(diǎn)受到大家關(guān)注，大家就默認(rèn)你也研究起紅學(xué)來了。
假如原來非古典文學(xué)專業(yè)者研究紅學(xué)叫“草根紅學(xué)”，不是專門研究《紅樓夢(mèng)》的人研究《紅樓夢(mèng)》叫“草根紅學(xué)家”，那么，劉心武恐怕得算第N百、N千名“草根紅學(xué)家”了。
現(xiàn)居美國(guó)的大名鼎鼎紅學(xué)家周策縱、唐德剛、趙岡教授的本業(yè)都不是古代文學(xué)研究。國(guó)內(nèi)紅學(xué)圈內(nèi)著名版本學(xué)家杜春耕是光學(xué)專家。臺(tái)灣紅學(xué)版本專家劉廣定的本業(yè)是化學(xué)研究。他們?cè)瓉淼膶I(yè)跟劉心武原來的作家專業(yè)相比，離《紅樓夢(mèng)》更遠(yuǎn)，更“草根”。
但是因?yàn)閷?duì)《紅樓夢(mèng)》的共同愛好和共同君子態(tài)度，杜春耕這些所謂“外四路”出身的紅學(xué)家和蔡義江這些所謂“正門學(xué)派”的紅學(xué)家，經(jīng)常在一起平心靜氣地討論紅學(xué)問題?？梢援?dāng)面爭(zhēng)得面紅耳赤，可以發(fā)文章毫不客氣地互相商榷。一般都是就事論事，對(duì)事不對(duì)人。誰也沒覺得因?yàn)橛^點(diǎn)不同受到質(zhì)疑而感到壓抑。
一位可以算典型“草根”的紅學(xué)家，光學(xué)家杜春耕利用清宮檔案就劉心武一事發(fā)了言。2005年10月7日，杜春耕在香山曹雪芹紀(jì)念館做學(xué)術(shù)報(bào)告談紅學(xué)索隱派，在談到劉心武時(shí)，根據(jù)清宮檔案專家張書才先生提供的資料，談到：
第一，根據(jù)清宮檔案記載，康熙皇帝在廢了太子胤礽之后，對(duì)太子的子女非常關(guān)愛，親自收養(yǎng)在身邊，廢太子的兒子還封了親王，根本不存在廢太子把女兒偷運(yùn)出去的必要。
第二，劉心武整個(gè)講座的核心是義忠親王老千歲，講到秦可卿用的棺材就是給義忠親王老千歲準(zhǔn)備的。這事也根本不可能，如果這件事有“原型”的話，可能是納爾蘇親王制作棺木事。根據(jù)清宮檔案記載，雍正皇帝對(duì)納爾蘇違禁運(yùn)木頭的事，下詔罵了個(gè)狗血噴頭。因此，這樣用“違禁”棺木的事，也是不可能的。
第三，皇室子女給弄到曹家絕對(duì)沒有可能。
杜春耕實(shí)際上把劉心武講座錯(cuò)誤的要害都非常明確地指出來了。但是因?yàn)槎糯焊谙闵讲苎┣奂o(jì)念館做報(bào)告時(shí)沒有記者參加，這事未在新聞界引起震動(dòng)。
引起軒然大波的，是中國(guó)紅學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)胡文彬。其實(shí)，如果查學(xué)術(shù)背景，胡文彬這個(gè)紅學(xué)家比劉心武還“草根”。
劉心武不管怎么宣布自己“草根”，他是北京師范?？茖W(xué)校中文系1961年畢業(yè)生，做過十年班主任，后供職于中國(guó)作協(xié)，搞文學(xué)是本行。胡文彬卻是吉林大學(xué)歷史系畢業(yè)生，曾任《新華文摘》編輯。胡文彬特立獨(dú)行，總是宣布：我只是個(gè)《紅樓夢(mèng)》愛好者。而這位“愛好者”的紅學(xué)專著至少有十部以上且很有影響。
2005年10月15日，胡文彬教授在大觀園做了一個(gè)學(xué)術(shù)報(bào)告“紅樓夢(mèng)的誘惑和紅學(xué)的困惑----關(guān)于當(dāng)代紅學(xué)的幾點(diǎn)思考”。主持人是呂啟祥。
大觀園每個(gè)月都搞學(xué)術(shù)講座，講大家感興趣的問題。胡文彬跟劉心武是認(rèn)識(shí)的。但胡文彬覺得，不管兩個(gè)人認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)，是不是朋友，都得講學(xué)術(shù)良心。對(duì)不正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，該說就得說。
胡文彬在講座最后鄭重說到劉心武的講座。他說，研究《紅樓夢(mèng)》猜謎是不行的，《紅樓夢(mèng)》是偉大的小說，不是謎語書。你到圖書館查書，你也得到小說類找，不能到謎語書里找。還有，所謂“打倒紅學(xué)界”，這樣的說法是不對(duì)的。即便哪位紅學(xué)家的意見全部錯(cuò)了，你也不能講這樣的話。胡文彬還講到劉心武的講座中其他一些不科學(xué)的地方。
因?yàn)楹谋蛑v座時(shí)有記者參加，他批評(píng)劉心武的事立即就“捅”到報(bào)紙上了。接著：廣州南方都市報(bào)、湖南瀟湘晨報(bào)、上海文匯讀書周報(bào)……天南地北，一家一家報(bào)紙采訪胡文彬。
胡文彬是個(gè)血?dú)夥絼偟募t臉漢子，有話直說，而且往往一針見血。他說：現(xiàn)在社會(huì)上浮躁的東西太多，浸潤(rùn)著大學(xué)校園，也浸潤(rùn)著整個(gè)社會(huì)方方面面，這個(gè)社會(huì)得神經(jīng)病了! 還不是一般的神經(jīng)病!不符合學(xué)術(shù)規(guī)范還不讓人說，這不是正常的現(xiàn)象!希望劉心武自重一點(diǎn)兒，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就打倒這個(gè)打倒那個(gè)。你說要打倒紅學(xué)權(quán)威部門，這合適嗎？即便你有意見，即便哪位紅學(xué)家不好，你也不能打倒紅學(xué)會(huì)!中國(guó)作協(xié)不是有犯錯(cuò)誤被開除的，你怎么不去打倒中國(guó)作協(xié)？因?yàn)椤都t樓夢(mèng)學(xué)刊》過去發(fā)過、現(xiàn)在不肯再發(fā)你的文章，因?yàn)榧t學(xué)家批評(píng)你，就犯了彌天大罪了？
胡文彬一次一次接受采訪，引起很大的社會(huì)反響，也引起挺劉者的不滿，劉心武在簽售他的《劉心武解讀<紅樓夢(mèng)>》時(shí)，有人打出了“劉心武我們支持你”的大幅紅布標(biāo)語。
胡文彬處于風(fēng)口浪尖，相比于最早指出劉心武張冠李戴的蔡義江教授，他更多地受到挺劉者嘲罵。有個(gè)階段，胡文彬的家人甚至于擔(dān)心起他的安全來。人們有理由要問，究竟是誰受到“群毆”了？
青山遮不住，畢竟東流去。紅學(xué)家們還是堅(jiān)持跟劉心武擺事實(shí)，講道理，于是，清宮檔案專家張書才，紅學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)孫玉明，紛紛做講座，發(fā)文章，接受采訪，表達(dá)了對(duì)劉心武講座的既旗幟鮮明又有理有據(jù)的批評(píng)意見。
馮其庸：劉心武的講座是“紅外亂談”
李希凡：《紅樓夢(mèng)》它就是一部小說
張慶善：劉心武的“秦學(xué)”是新索隱
劉心武在百家講壇講《紅樓夢(mèng)》，自稱“一家之言”，但這“一家之言”附著于強(qiáng)勢(shì)媒體，影響就非比異常了?！秳⑿奈浣饷丶t樓夢(mèng)》一個(gè)月重印六次，足見受歡迎程度。
當(dāng)劉心武的講座熱播時(shí)，也有讀者覺得講座固然有趣，但缺扎實(shí)依據(jù)，劉心武講得對(duì)不對(duì)？如果對(duì)，貢獻(xiàn)在什么地方？如果不對(duì)，謬誤在什么地方？當(dāng)胡文彬受到“挺劉者”“圍毆”時(shí)，很多讀者給紅樓夢(mèng)研究所打電話，要求中國(guó)唯一的紅樓夢(mèng)研究機(jī)構(gòu)的專家出來說話。
于是，2005年末，馮其庸、李希凡、張慶善以接受《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》記者訪談的形式發(fā)表了對(duì)劉心武講座的意見?！恶T其庸李希凡張慶善訪談錄》，發(fā)表在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期。
馮其庸先生釜底抽薪，說，劉心武對(duì)《紅樓夢(mèng)》的講解跟《紅樓夢(mèng)》沒關(guān)系，充其量只能是“紅外亂談”，所謂“秦學(xué)”根本不能成立。
馮先生原話是這樣說的：“有人問我：秦學(xué)能不能成立？我反問他假定有人研究賈寶玉，能說就是‘賈學(xué)’嗎？研究林黛玉，能說就是‘林學(xué)’嗎？那么，一部《紅樓夢(mèng)》得產(chǎn)生不知多少學(xué)問了。一門學(xué)問總要有一門學(xué)問的根基，研究秦可卿就叫做‘秦學(xué)’，‘學(xué)’在哪里？隨便編造就變成了學(xué)問，那做學(xué)問也未免太容易了，天下做學(xué)問的人也就太多了。所以不客氣地講，劉心武的所謂的《紅樓夢(mèng)》的講解，不是‘紅學(xué)’，也算不上‘紅外學(xué)’。‘紅外’當(dāng)然是‘紅外’，因?yàn)樗c《紅樓夢(mèng)》沒有什么關(guān)系，但是‘學(xué)’在哪里呢？信口亂說就能算‘學(xué)’嗎？我認(rèn)為他自稱的所謂‘秦學(xué)’，或者別人說的‘紅外學(xué)’，充其量只能說是‘紅外亂談’?！?/span>
馮先生說：“學(xué)問要有學(xué)問的品格，學(xué)問要有學(xué)問的規(guī)范，信口亂說怎么能稱為學(xué)問呢？我覺得中央電視臺(tái)播放這樣的節(jié)目是對(duì)社會(huì)文化的混亂?！?/span>
李希凡先生堅(jiān)持他一向的觀點(diǎn)：《紅樓夢(mèng)》是小說，不能把它作為事實(shí)考證的對(duì)象、曹家家世考證的對(duì)象。“曹家人只是內(nèi)務(wù)府的官員，地位不高，雖然跟皇家很親近，而且得到康熙的信任，但終究只是個(gè)江寧織造，跟小說中開國(guó)元?jiǎng)资降臉s寧二公沒法做類比，更不能以曹家家世的考證來評(píng)價(jià)小說中的藝術(shù)形象。”
那么，李先生如何看待秦可卿這個(gè)藝術(shù)形象？他認(rèn)為：“小說中的秦可卿是個(gè)很完美的賢德的孫子媳婦?！薄耙患疑舷吕闲?，包括老祖宗都說是十全十美的。就連她的死也從‘淫喪天香樓’變成了病死，而且她得病的過程也都寫得很細(xì)致。我個(gè)人感覺這是曹雪芹《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)上的一大失敗，他不應(yīng)該聽別人的意見，把秦可卿改成現(xiàn)在這樣?！薄拔抑鲝埶囆g(shù)形象的研究還是應(yīng)該回到文學(xué)研究的道路上來，不要搞藝術(shù)形象外的索隱。”
李希凡先生說：“中央電視臺(tái)‘百家講壇’這樣重要的輿論導(dǎo)向的陣地，應(yīng)該把學(xué)術(shù)研究，把繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)文化遺產(chǎn)的研究引向正確方向，不能什么說法都引入。學(xué)術(shù)講壇不是娛樂臺(tái)，不能像現(xiàn)在電視上某些改編名著的作品那樣，那純粹是敗壞古典名著，我希望中央電視臺(tái)少做這種事，否則貽害無窮。”
中國(guó)紅學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張慶善則說：劉心武的所謂“秦學(xué)”根本不是什么學(xué)術(shù)研究，而是新索隱?！翱梢哉f他是把索隱和自傳說結(jié)合起來并發(fā)展到極端”。紅學(xué)史上有早就被證明是錯(cuò)誤的索隱方法，而劉心武的索隱又跟歷史上蔡元培為代表的索隱不同，蔡式索隱的東西歷史上確有其事其人，只不過和《紅樓夢(mèng)》沒關(guān)系。劉心武的索隱，比如秦可卿的原型是廢太子的女兒，歷史上根本就沒有，是劉心武分析和猜想出來的，所謂“秦學(xué)”不是紅學(xué)，是搞創(chuàng)作，是編故事。只是這些故事編的不如劉心武自己以前的小說故事編的好?！?/span>
張慶善說：“退一萬步講，廢太子真的有這樣一個(gè)女兒，也不可能送給曹家這樣的家庭去做媳婦。因?yàn)椴芗译m然在清代是很有名的家庭，但是他們出身包衣，是皇帝的奴仆。清代滿清貴族中規(guī)矩是非常嚴(yán)格的，公主與包衣他們之間的身份差距太大了，這種事情是根本不可能發(fā)生的?！?/span>
張慶善還對(duì)劉心武“杜撰出賈元春的生活原型”，“是曹家一個(gè)女子”“應(yīng)該是”先后跟廢太子、太孫生活過，又得乾隆寵幸成了王妃，實(shí)在“荒唐可笑”“完全經(jīng)不住推敲”。
張慶善對(duì)百家講壇播出劉心武的節(jié)目“感到非常遺憾”。
馮其庸先生是中國(guó)紅學(xué)老會(huì)長(zhǎng)，李希凡是當(dāng)年研究《紅樓夢(mèng)》受到毛主席重視的“小人物”，張慶善是中國(guó)紅學(xué)會(huì)現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)。這樣三個(gè)同時(shí)接受訪談，標(biāo)志著紅學(xué)界對(duì)劉心武解讀《紅樓夢(mèng)》的鄭重批判態(tài)度。
劉心武是知名小說家，得過中國(guó)當(dāng)代小說創(chuàng)作最高獎(jiǎng)勵(lì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)。他講中國(guó)古代最偉大小說《紅樓夢(mèng)》的結(jié)果，居然使得理論家對(duì)他的小說家認(rèn)知能力大加質(zhì)疑。
茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委李希凡說：“劉心武……的探佚、考證、索隱都是在強(qiáng)調(diào)《紅樓夢(mèng)》中充滿了政治斗爭(zhēng)、充滿了陰謀、奪權(quán)等?！废嬖普f了一句酒令‘雙懸日月照乾坤’，這本是李白的詩句，劉心武則解釋為日月雙懸，是宣示在曹家的頭頂上，有兩個(gè)司令部云?！尚Φ氖菑堄咽拷o秦可卿開的藥方，諸如人參、白術(shù)、云苓、熟地、歸身等中藥也都是‘進(jìn)行秘密聯(lián)絡(luò)，亮出的一個(gè)密語單子’?！都t樓夢(mèng)》那是什么文學(xué)作品，簡(jiǎn)直是一本密電碼。在劉心武的解讀下，《紅樓夢(mèng)》豈止是政治小說，簡(jiǎn)直是一部《清宮秘史》。我感到很奇怪的是劉心武本身是一位作家，他完全懂得文學(xué)創(chuàng)作。那么他把《紅樓夢(mèng)》這樣一部偉大的文學(xué)作品說成是類似‘清宮秘史’一樣的東西，你說合適嗎？”
李希凡的話跟許多作家“不謀而合”，在劉心武講《紅樓夢(mèng)》熱播期間，不止一位小說家給我打電話對(duì)把《紅樓夢(mèng)》講成政治陰謀密碼不以為然，山東作協(xié)副主席、著名小說家邱勛有一天氣憤地打電話對(duì)我說：“小說能像劉心武講的這樣來寫嗎？劉心武自己的小說是那樣寫的嗎？劉心武真把我們作家的臉丟盡了！”
繼紅學(xué)家蔡義江、胡文彬之后，三位紅學(xué)家同時(shí)登場(chǎng)，態(tài)度鮮明地否定劉心武對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀，引起一些讀者、觀眾不滿。
實(shí)際上，這些觀眾和讀者壓根就是把劉心武講座當(dāng)成好聽好玩兒的娛樂活動(dòng)來接受。哪個(gè)吃飽了撐的，大中午頭兒，不睡午覺，坐在那兒聽課？劉心武像偵探破案，一環(huán)扣一環(huán)，總不把謎底揭出來，挺有意思啊，聽聽就是了，反正只是一家之言?，F(xiàn)在這么多大紅學(xué)家出來攪局、煞風(fēng)景，真沒勁！
此前不是也有紅學(xué)家在百家講壇講過《紅樓夢(mèng)》？旁征博引，正襟危坐，講得相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)而多半無趣。你們就不能跟人家劉心武學(xué)著點(diǎn)兒，像平民跟平民，促膝而談，也把你們的“正確觀點(diǎn)”講得娓娓動(dòng)聽、引人入勝？是騾子是馬拉出來遛遛，有本事自己也上百家講壇講上幾次，跟人家劉心武較什么勁？
有人提出：紅學(xué)本來就有兩大功能，學(xué)術(shù)功能和娛樂功能，索隱派實(shí)現(xiàn)的就是娛樂功能，劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》滿足的就是公眾對(duì)古典名著的娛樂要求。干脆，由劉心武和任選的紅學(xué)家在中央電視臺(tái)對(duì)壘，來場(chǎng)PK，公眾手機(jī)投票，豈不更公正？
如果劉心武和紅學(xué)家搞起“超女比賽”，豈不是成天大笑話？不過這樣的“建議”也說明，聽眾早就不把劉心武解讀《紅樓夢(mèng)》當(dāng)成學(xué)術(shù)活動(dòng)了。
“非紅學(xué)領(lǐng)域”專家評(píng)說:
“秦學(xué)”是新小說不是紅學(xué)
馮其庸等指出“秦學(xué)”站不住腳，在觀眾鋪天蓋地支持“秦學(xué)”的強(qiáng)大話語空間中，紅學(xué)家的聲音微不足道，有點(diǎn)兒像唐·吉訶德跟風(fēng)車作戰(zhàn)。
有意思的是，即便紅學(xué)家的聲音如此微弱，還不能被容忍，有人稱：正統(tǒng)紅學(xué)家要“壟斷紅學(xué)”，是對(duì) “草根紅學(xué)”“封殺”“圍攻”。這樣的群眾輿論，跟劉心武宣稱自己是“平民紅學(xué)”、紅學(xué)家“不能以專家的身份壓人”，珠聯(lián)璧合。
既然有人說“紅學(xué)家封殺劉心武”，那就請(qǐng)非紅學(xué)家出來評(píng)說一下，劉心武的“秦學(xué)”到底符合不符合學(xué)術(shù)規(guī)范？到底應(yīng)該怎么看待“秦學(xué)”？這，就是《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2006年第2期《學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)規(guī)范----劉心武“秦學(xué)”論爭(zhēng)訪談錄》。十四位在古代文學(xué)研究領(lǐng)域有影響的人士談“秦學(xué)”。
這些“紅學(xué)”之外的學(xué)者并非當(dāng)事人，所謂旁觀者清，但他們同樣異口同聲，認(rèn)為劉心武“秦學(xué)”是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的，是捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會(huì)，完全站不住腳，應(yīng)該算“新小說”而不能算紅學(xué)研究成果。
但圍繞著“劉心武現(xiàn)象”，他們也思考了學(xué)院式研究如何走向大眾？如何為大眾服務(wù)？劉心武為什么走紅？為什么紅學(xué)家講紅學(xué)反而紅不了？正因?yàn)榧t學(xué)家的研究只注意提高，注意普及不夠，紅學(xué)家及古代文學(xué)研究家都應(yīng)該從此事引起思考。
北京大學(xué)教授周先慎是古代小說研究名家，他首先強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”。世間萬千的行業(yè)行當(dāng)，哪一行沒有自己的規(guī)矩？連玩游戲都有游戲規(guī)則，如果劉心武“明言自己搞的不是學(xué)術(shù)研究，而只是一種娛樂性的猜謎活動(dòng)，也就不會(huì)有人用學(xué)術(shù)規(guī)范去要求他了，但他既然把自己的研究成果稱作‘秦學(xué)’，那就表明他是明確地認(rèn)定自己搞的是學(xué)術(shù)研究，那么，理所當(dāng)然地就應(yīng)該自覺地遵守學(xué)術(shù)規(guī)范?！薄皩W(xué)術(shù)規(guī)范的起碼要求，是立論要有根據(jù)，論證要合乎邏輯，不能愛怎么想就怎么想，想怎么說就怎么說。”
而劉心武的“研究”呢？是“捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會(huì)的，他將書中本來寫得清清楚楚是出身寒微的秦可卿，硬說成是出身高貴的廢太子之女，進(jìn)而將《紅樓夢(mèng)》內(nèi)容與清代康熙、雍正、乾隆時(shí)期宮廷的政治斗爭(zhēng)聯(lián)系起來，加以比附，得出一些與《紅樓夢(mèng)》的實(shí)際內(nèi)容并不相干的結(jié)論?！?/span>
中國(guó)戲曲學(xué)院教授傅謹(jǐn)把劉心武解讀《紅樓夢(mèng)》看成是“個(gè)人創(chuàng)作”和“學(xué)術(shù)漫畫化”：“小說家自己喜歡《紅樓夢(mèng)》，當(dāng)然可以憑借閱讀過程中的文學(xué)想象和靈感激發(fā)做出自己的解讀，但我們需要坦承這只是作家的個(gè)人想象，只是作家以經(jīng)典小說為素材的個(gè)人創(chuàng)作，把它說成是研究，而且過分夸大這樣的所謂研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，就把學(xué)術(shù)漫畫化，同時(shí)也把作家自身小丑化了?！?/span>
首都師大文學(xué)院長(zhǎng)左東嶺教授表示對(duì)劉心武這樣的“文學(xué)研究愛好者”而非專業(yè)研究人員，該采取寬容理解態(tài)度，同時(shí)指出劉心武理論水平和學(xué)術(shù)準(zhǔn)備不足。其一，“秦學(xué)”不能構(gòu)成一門學(xué)科；其二，真正搞研究不能“客串”。得有學(xué)術(shù)底蘊(yùn)、學(xué)術(shù)積累，遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。劉心武搞“原型研究”，他認(rèn)為的原型研究就是人物原型是誰。這就跟西方提倡的原型批評(píng)完全不是一回事，也就不能跟學(xué)術(shù)界對(duì)話。劉心武不能自己隨意建立一種文學(xué)批評(píng)理論體系。
首都師大教授侯會(huì)介紹“中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科建設(shè)高級(jí)論壇”上自發(fā)的劉心武批判高潮。認(rèn)為劉心武其實(shí)是在向聽眾說自己也不相信的話。從其講稿，不難看出內(nèi)心深處的不自信和娓娓而談背后掙扎于邏輯泥潭的疲憊心態(tài)。劉心武的演講風(fēng)格令人聯(lián)想到舊時(shí)以牟利為目的的說書人，東拉西扯、無限拉長(zhǎng)。如果“試著將這些判斷從連篇累牘的廢話中提煉出來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那本來就是簡(jiǎn)單到不值一駁的歪理”。而學(xué)術(shù)界卻需要從劉心武很好地抓住廣大基層聽眾文化需求一事，好好反思，如何將有價(jià)值的文化成果變得通俗易懂。
《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志主編陶文鵬說：劉心武在央視演講，很多普通觀眾聽得津津有味，說明他的講法也有可取之處。滿足了大眾的好奇心。劉心武的講座對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究界和整個(gè)古代文學(xué)界都有啟發(fā)：我們可以做一些既有學(xué)術(shù)性又普及的工作。文風(fēng)可以生動(dòng)活潑一些。
《文學(xué)評(píng)論》副主編胡明有點(diǎn)兒像跟劉心武面對(duì)面對(duì)話：“紅學(xué)就是研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問，你不去做《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問，只是借《紅樓夢(mèng)》小說中的一個(gè)虛構(gòu)人物秦可卿猜測(cè)清宮內(nèi)闈的政治斗爭(zhēng)，實(shí)際上這等于是在構(gòu)架一部小說。”“‘秦學(xué)’與其說是一種紅學(xué)研究的成果，毋寧說更像一部作家杜撰的小說。這種新文體的小說比舊式的索隱探佚更有趣、更曲折、更有情調(diào)，作者也需要更多的才情和智力?！?/span>
胡明一年到頭做編輯，而且是各個(gè)大學(xué)都高看一眼的《文學(xué)評(píng)論》的編輯，什么樣的文章是學(xué)術(shù)文章，什么樣的文章不是學(xué)術(shù)文章，他應(yīng)該分辨得清。《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》副主編劉石與胡明不謀而合，“何妨將他的這些個(gè)揭秘就看成是一部新小說”。
“秦學(xué)”不是學(xué)問是小說，是幾位學(xué)術(shù)刊物主編的共識(shí)。文藝研究主編方寧跟胡明觀點(diǎn)相似，他認(rèn)為“大眾是要從被演繹得熱鬧非凡的故事中獲得輕松的娛樂快感。顯然，劉心武正是迎合了大眾的心理，并按照這個(gè)邏輯去編撰另一部紅樓故事的。因此，就娛樂的目的來看，他不僅沒有錯(cuò)，反而成功地引領(lǐng)了一次時(shí)尚化的文學(xué)潮流?！倍凹t學(xué)界真應(yīng)該感謝劉心武，并深刻地反省自己?！?/span>
國(guó)家圖書館館長(zhǎng)詹福瑞認(rèn)為：對(duì)劉心武“秦學(xué)”的默認(rèn)，那是學(xué)界的一種悲哀。有些人對(duì)于紅學(xué)家正常的維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范的言論反而有這樣那樣的指責(zé)，這是對(duì)紅學(xué)界乃至古代文學(xué)研究界的挑戰(zhàn)，是對(duì)多年以來形成的行之有效的學(xué)術(shù)規(guī)范的挑戰(zhàn)。劉心武有演說的權(quán)力，學(xué)術(shù)界也有開展正常批評(píng)的權(quán)力。同時(shí)學(xué)術(shù)界也需要檢討自己，長(zhǎng)期以來只注重研究的提高不注重研究的普及，結(jié)果大眾不知道研究到底是什么。今后應(yīng)該提倡學(xué)者走出圈子，給大眾講古代文學(xué)。
這么多人都來談紅學(xué)，紅學(xué)多年沒有這么熱鬧過了。
當(dāng)然啦，這并不是劉心武，也不是哪位大紅學(xué)家的魅力，甚至也不是百家講壇的魅力，而是《紅樓夢(mèng)》的魅力。
真是說不完的《紅樓夢(mèng)》、說不盡的《紅樓夢(mèng)》、又永遠(yuǎn)說不透的《紅樓夢(mèng)》！
周汝昌“提攜后進(jìn)”
劉心武“借山砍柴”
劉心武在百家講壇講“秦學(xué)”純屬個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造嗎？不。
劉心武的講座里有一位大名鼎鼎老紅學(xué)家的“心血”。
這位紅學(xué)家就是年近耄耋還筆耕不輟的周汝昌先生。
周先生對(duì)劉心武，可以說是不遺余力、提攜后進(jìn)。
我對(duì)周先生如何“提攜后進(jìn)”有過親身體會(huì)。
二十世紀(jì)八十年代初，我參加上海紅學(xué)會(huì)，帶到會(huì)上一篇論文《古今中外一祖母》。會(huì)議組織到淀山湖游湖，我走到一個(gè)宋代石橋上，恰好看到周汝昌先生在跟畫家劉旦宅交談，一見到我，就對(duì)畫家說：“這位就是馬瑞芳，就是她寫的論賈母，我多年沒見過這么好的文章了。”
《文學(xué)報(bào)》記者謝春彥抓拍了周先生指著我向畫家介紹的鏡頭。
像我這樣剛寫過幾篇紅學(xué)文章的小人物，居然得到我所崇拜的大紅學(xué)家的夸獎(jiǎng)，真有點(diǎn)兒找不到北了。
時(shí)任紅學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)的馬國(guó)權(quán)師兄在飯桌上對(duì)我說：“小馬呀，不要頭腦發(fā)暈，周先生夸獎(jiǎng)怎么樣了？周先生就是這樣，只要你跟他的觀點(diǎn)一致，他絕對(duì)不吝最好的夸獎(jiǎng)。你的文章肯定前八十回，否定后四十回，和周先生一致，他能不夸獎(jiǎng)嗎？不信你試試，如果你的文章跟周先生觀點(diǎn)不一樣，他肯定會(huì)說，這是他從來沒見過的糟糕文章！”聽了這話，眾人大樂。
兩年后在哈爾濱國(guó)際紅學(xué)會(huì)上，周先生親切地稱劉旦宅和我“老搭檔”，一起合影。我還專門請(qǐng)周先生給我談?wù)劇白骷覍W(xué)者化”，這是當(dāng)時(shí)王蒙提出的命題，我想寫篇文章，在濟(jì)南請(qǐng)程千帆先生談，沒想到程先生根本不同意談這這個(gè)命題并說這是個(gè)偽命題。周先生卻滔滔不絕地講了很多“作家必須學(xué)者化”的道理，周先生嬌女周倫玲把我們當(dāng)時(shí)談話的情景照了下來，我至今保存著當(dāng)時(shí)周先生談話的錄音整理稿?！?/span>
時(shí)隔二十年，周先生把他的“獎(jiǎng)掖后進(jìn)”和“作家學(xué)者化”淋漓盡致地表現(xiàn)在支持劉心武以“秦學(xué)”講“紅學(xué)”上了。
周汝昌先生是老紅學(xué)家，是中國(guó)紅學(xué)會(huì)顧問，還是《紅樓夢(mèng)》新校本顧問，他的《紅樓夢(mèng)新證》等著作歷來受到尊重。但周先生紅學(xué)研究的立論相當(dāng)特別，其立足點(diǎn)是“曹賈互證”，立論主要有兩點(diǎn)：其一，《紅樓夢(mèng)》寫的是曹家作為“太子黨”及“兩個(gè)司令部的斗爭(zhēng)”；其二，脂硯齋即史湘云。而劉心武的講座實(shí)際上借助強(qiáng)勢(shì)媒體對(duì)周汝昌先生的學(xué)說起了推波助瀾、廣而告之作用?？梢哉f：
劉心武講解《紅樓夢(mèng)》的理論立柱，來自周汝昌先生；
劉心武講座若干年前，周先生已把講座“關(guān)鍵詞”寫出來了。
具體的說，周先生《紅樓夢(mèng)考證》《紅樓夢(mèng)的真故事》、《紅樓家世》等書的許多觀點(diǎn)，實(shí)際是劉心武講座的源頭：
《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹及其家庭的“自敘傳”；
《紅樓夢(mèng)》用“暗筆隱文”寫賈寶玉生于四月中，實(shí)際上曹雪芹本人“當(dāng)生雍正二年閏四月二十六日未時(shí)”；
《紅樓夢(mèng)》寫的是乾隆前幾年曹家的事兒；
《紅樓夢(mèng)》寫的“先皇”就是和曹家關(guān)系密切的康熙；
《紅樓夢(mèng)》里的北靜王就是乾隆皇帝的第六子允禧；
《紅樓夢(mèng)》中，“日”為雍正，“月”為廢太子胤礽；……
劉心武講座的基本觀點(diǎn)，若干年前，周先生已有表述，比如：
周先生1983年在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》第4輯發(fā)表《雙懸日月照乾坤》，提出：史湘云在大觀園宴會(huì)上說的“雙懸日月照乾坤”的詩句來自李白《上皇西巡南京歌》，“雙懸日月”指的就是“兩個(gè)皇帝”政治事件，史湘云用這個(gè)典故暗示“兩個(gè)皇帝”的政治事件跟賈府生死攸關(guān)。
周先生還分析大觀園宴會(huì)上其他詩句，比如“日邊紅杏倚云栽”，“御園卻被鶯銜出”，“雙瞻御座引朝儀”，“采仗香桃芍藥花”都是暗寫北王和賈府的關(guān)系，都是《紅樓夢(mèng)》對(duì)政治斗爭(zhēng)的描述。
周先生說：《紅樓夢(mèng)》里“壞了事”的“義忠親王老千歲”，實(shí)際就是廢太子胤礽，榮禧堂穆蒔的“手書”對(duì)聯(lián)就是廢太子胤礽的手跡；
周先生說：雍正“深知曹家是太子的一黨”；
周先生說：“到乾隆登位后，胤礽之子名弘皙，聯(lián)合了皇室中對(duì)雍正奪位、殘害骨肉懷有‘世仇者’，竟組成了‘影子政府’，并要乘乾隆在塞外秋獵時(shí)刺殺之，為乾隆查覺，鐵腕制服了這場(chǎng)史家罕及的大政變。而雪芹一家的再次抄家，徹底淪亡，正是又被弘皙大案株連的慘痛結(jié)局。這又是引出‘紅樓’的近因。”
周先生說：“元春的死，正是她隨侍到中外圍場(chǎng)期間，事變猝起，她亂中被敵對(duì)勢(shì)力的人員乘機(jī)殺害了?！薄傲姴恍?，妃子只好以自己的性命解圍了。這就是元春大小姐的悲劇?！薄?/span>
過去周先生提出這些觀點(diǎn)，在多數(shù)紅學(xué)家看來，不過是早被批倒的索隱派試圖東山再起，不過是周先生原來的自傳說跟索隱派橫向聯(lián)合，更加沒根據(jù)。所以基本沒人跟周先生商榷“廢太子”之類的事?；蛟S因?yàn)榧t學(xué)家有更重要的事一直在跟周先生商榷，比如，您為什么要造“曹雪芹詩”？曹雪芹原籍是哪里？支持“太極紅樓夢(mèng)”這種明顯謬誤合適嗎？
劉心武“將‘秦學(xué)’研究不斷推進(jìn)”時(shí)，跟周先生掛上了鉤，周先生起了添火加柴、架橋撥火的作用。
比如，“秦學(xué)”的支柱“廢太子對(duì)聯(lián)”即“榮禧堂對(duì)聯(lián)”，就是由劉心武和周先生共同研討，隆重推出的，大體過程是：
劉心武“發(fā)現(xiàn)”“廢太子對(duì)聯(lián)”，以狂喜的心情寫信告訴周先生。
周先生回信說：“廢太子對(duì)聯(lián)”異常重要，“我有一種新破解”，它跟《紅樓夢(mèng)》榮禧堂的對(duì)聯(lián)“文藻風(fēng)格”（相似）“怎么就和‘老千歲’那么相仿！”
劉心武喜不自禁，又寫信：“‘樓上……江上……’一聯(lián)，確實(shí)與《紅樓夢(mèng)》中‘座上……堂前……’一聯(lián)太相仿了！何況當(dāng)年胤礽確實(shí)以此給人題寫過，估計(jì)不止是給徐嘉炎一處。”
等到劉心武到百家講壇開講時(shí)，胤礽“估計(jì)不止”寫了一處的對(duì)聯(lián)，就千真萬確寫給曹家并衍化成榮禧堂對(duì)聯(lián)了。
周先生不知道所謂“廢太子對(duì)聯(lián)”原來是唐人劉禹錫的詩句，或許可以理解，誰能把古代詩詞都背下來？何況一位雙目近盲的老者？但有一點(diǎn)令人奇怪：劉心武是當(dāng)代作家，他不懂得平仄，倒也罷了。難道周先生也看不出榮禧堂對(duì)聯(lián)和劉夢(mèng)得詩句風(fēng)馬牛不相及？還需要“晚輩”蔡義江專門上一堂詩詞平仄課？
他們的互相激勵(lì)的通信，劉心武都收進(jìn)《紅樓望月》一書。
周先生零零散散的觀點(diǎn)到了劉心武在百家講壇的講座中，整合成系統(tǒng)，用小說家娓娓動(dòng)聽的語言，細(xì)致生動(dòng)，循循善誘講給觀眾聽。
如此說來，劉心武是借山砍柴？一定程度上，應(yīng)該算吧。
不過劉心武比《勞山道士》里懶惰的王生要強(qiáng)一些，他砍柴非常勤勉，收獲頗豐。對(duì)周先生的觀點(diǎn)有不少發(fā)揚(yáng)光大。
比如說，周先生創(chuàng)造“乾隆制服政變”故事時(shí)寫個(gè)“史家罕及”，意思是：這事歷史學(xué)家沒怎么記載。劉心武講座對(duì)“史家罕及”有了小說家的創(chuàng)造性發(fā)展：乾隆鎮(zhèn)壓了叛亂之后，親手銷毀了弘皙謀反、曹妃被殺的檔案。當(dāng)然此前先得創(chuàng)造出：曹雪芹“可能”有個(gè)姐姐，這姐姐“可能”先后得到廢太子、“廢太孫”、乾隆皇帝寵幸。
紅學(xué)及古代文學(xué)研究者、清史研究者發(fā)表了數(shù)十篇論文分析劉心武講《紅樓夢(mèng)》比比皆是的硬傷。有意思的是，劉心武硬傷的類型、“傷情”，都跟周汝昌先生出過的硬傷如出一轍。
著名文獻(xiàn)研究專家王利器先生在1980年在《紅樓夢(mèng)研究集刊》第2期發(fā)表《＜紅樓夢(mèng)新證＞證誤》，指出周汝昌四十幾處硬傷，總結(jié)為“十大罪狀”：不知妄說，不知妄改，不倫不類，以訛傳訛，張冠李戴，輾轉(zhuǎn)稗販，顧此失彼，道聽途說，數(shù)典忘祖，前知五百年等。
王利器給周汝昌總結(jié)的硬傷十特點(diǎn)，幾乎都能在劉心武講座找到例證。這說明劉心武的“研究方法”，實(shí)際是對(duì)周先生照貓畫虎。
比如，劉心武指鹿為馬把劉禹錫的詩誤歸廢太子，且在蔡義江指出后再做狡辯，就深得周汝昌先生給曹雪芹造假詩的真?zhèn)鳌?/span>
那是發(fā)生在文革中的一件咄咄怪事。
曹雪芹除《紅樓夢(mèng)》之外，留存人間的文學(xué)作品只有兩句詩，就是收在敦誠(chéng)詩集里的“白傅詩靈應(yīng)喜甚，定教蠻素鬼排場(chǎng)”。敦誠(chéng)的詩集是誰發(fā)現(xiàn)的？吳恩裕先生。
1971年12月26日周汝昌先生寫信給吳恩裕先生，抄了首“曹雪芹的完整的七言律詩”，其中包含了“白傅”這兩句：
周汝昌給吳恩裕的信說：“此詩來歷欠明，可靠與否，俱不可知。”
這首詩引起紅學(xué)界熱烈爭(zhēng)論，有人認(rèn)為是曹雪芹的，有人說是偽作。吳世昌、徐恭時(shí)在《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1975年第2期發(fā)表長(zhǎng)篇論文《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩》說：“我們從這詩的思想性、藝術(shù)性，以及韻律、技巧等種種方面加以考察的結(jié)果，認(rèn)為這是曹雪芹的原作，絕無可疑?！?/span>
1976年后，有人暗示：所謂“曹雪芹完全的律詩”是周汝昌先生根據(jù)曹雪芹兩句遺詩補(bǔ)全的。吳世昌堅(jiān)決不信。后來周汝昌自己出來承認(rèn)這首詩確實(shí)是他所補(bǔ)。吳世昌仍堅(jiān)持到底，認(rèn)為，這詩只有曹雪芹能寫出來。
于是，吳世昌先生這位以“科學(xué)考證”和“辯偽”著稱的專家無形中成了自己的反證。陳維昭在《紅學(xué)通史》中這樣評(píng)述：周汝昌“續(xù)作曹詩冒充真品讓一些成就卓著、恃才傲物的考證專家出盡洋相、盛名毀于一旦?！?/span>
大名鼎鼎的吳世昌遭遇“假詩門”后尷尬異常。李希凡大師兄告訴我：發(fā)生了“曹雪芹律詩”事件后，吳世昌再不和周汝昌搭話，有一次日本學(xué)者訪問北京，紅學(xué)家聚會(huì)，吳世昌后到場(chǎng)，一見周汝昌，扭頭就走，厲聲說：“早知道他來，我就不來！”
陳維昭《紅學(xué)通史》這樣歸納周汝昌，他“痛恨紅學(xué)主流”，“喜歡跟紅學(xué)主流為敵”，“他熱衷于發(fā)動(dòng)群眾戰(zhàn)爭(zhēng)，他更愿意鼓動(dòng)文化下層的莽夫去沖擊紅學(xué)主流。這種沖動(dòng)是那么的執(zhí)著，以至于他對(duì)于莽夫的錯(cuò)誤、無知與野蠻熟視無睹?！?/span>
這段話當(dāng)然切中肯綮。但為什么周汝昌會(huì)這么干呢？實(shí)際上，周汝昌一直以紅學(xué)正宗主流自居。長(zhǎng)期以來，紅學(xué)界卻幾乎沒有人承認(rèn)他。于是周先生便惱羞成怒，處處與紅學(xué)界對(duì)著干，連太極紅樓夢(mèng)的觀點(diǎn)，他都極力吹捧?，F(xiàn)在更找到劉心武這塊好材料，他怎么能不傾全力一搏呢？
劉心武實(shí)際上擔(dān)承著替周汝昌負(fù)弩前驅(qū)、沖擊紅學(xué)主流的莽夫角色，只不過這次周汝昌發(fā)動(dòng)用來沖擊紅學(xué)主流的，并不是什么“文化下層”，而是曾擔(dān)任《人民文學(xué)》主編的“文化上層”。
那么，劉心武怎么形容他和周先生“君子之交淡如水”呢？他在《賀周汝昌先生從事紅學(xué)研究五十年》里說：“……他在‘紅學(xué)’研究中卻仍然充滿朝氣，仍時(shí)時(shí)發(fā)表出驚動(dòng)學(xué)界也引起一般讀者注意的獨(dú)特見解，他那固執(zhí)己見的勁頭，常令與他觀點(diǎn)不合者既“窩火”又不得不費(fèi)力對(duì)付，他還常常挺身而出，為民間一些‘紅學(xué)’研究者、愛好者‘護(hù)航’，表示即使某些研究角度與觀點(diǎn)乍聽乍看覺得‘荒誕不經(jīng)’，也還是應(yīng)該允許其存在，可以批駁卻不必呵斥禁絕，這種雅量實(shí)在是很難得的，這也是我特別佩服、尊重他的一個(gè)因素?！?/span>
而周先生是如何看待劉心武的秦學(xué)呢？他在《鐵網(wǎng)山·東安郡王·神武將軍----致劉心武》中寫道：“你這篇書簡(jiǎn)寫得好，內(nèi)容十分重要。我們對(duì)這一問題的討論，通過相互啟發(fā)切磋和共識(shí)，已然逐漸顯示清晰，可說是紅學(xué)史上一大‘突破’。因?yàn)?，這實(shí)質(zhì)上是第一次把蔡元培和胡適兩位大師的‘索隱’和‘考證’之分流，真正地匯合統(tǒng)一起來，歸于一個(gè)真源，解開了歷時(shí)一個(gè)世紀(jì)的紛爭(zhēng)，而解讀破譯了紅樓奧秘?！边@封信收進(jìn)劉心武的《紅樓望月》。
劉心武站在百家講壇，打著“平民紅學(xué)”旗號(hào)，得到公眾熱烈追捧，聲勢(shì)非凡。在一般讀者、觀眾看來，是知名作家成了紅學(xué)代言人。很新奇，很好玩，很有意思。在深諳紅學(xué)界內(nèi)幕、向來不同意周先生“搜奇獵異”的紅學(xué)家看來，是索隱派在強(qiáng)勢(shì)媒體和群眾層面上獲得成功。
在大多數(shù)紅學(xué)家看來，新紅學(xué)原來就是在否定蔡元培等“索隱派”基礎(chǔ)上建立的，經(jīng)過八十年發(fā)展，對(duì)《紅樓夢(mèng)》小說思想藝術(shù)的研究和對(duì)曹雪芹家世、生平考證成為紅學(xué)研究主流，成果蔚然?，F(xiàn)在，周先生為一位小說家做后盾，借助百家講壇一方寶地，重新矗起索隱派大旗，以所謂“草根紅學(xué)”“平民紅學(xué)”向紅學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范挑戰(zhàn)。
于是，在紅學(xué)家對(duì)劉心武洶涌的批評(píng)聲浪中，終于出現(xiàn)了對(duì)“個(gè)別紅學(xué)家”即“有的學(xué)者”旁敲側(cè)擊、卻尖銳批評(píng)的話語：
沈治鈞在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2006年第一期《何須漫相弄幾許費(fèi)精神》一文中說：“一個(gè)有目共睹的事實(shí)是：劉（心武）書中的一些引申發(fā)揮，正是以個(gè)別紅學(xué)家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的，如曹家有個(gè)乾隆帝的妃子，‘義忠親王老千歲’暗指康熙的廢太子胤礽等等。有的學(xué)者借考證之名行索隱之實(shí)，游談無根，固執(zhí)已見。對(duì)于走火入魔的奇談怪論，非但不加勸阻，不予引導(dǎo)，反而無原則地吹捧揄揚(yáng)，有意縱容。又經(jīng)不住蠅頭小利的誘惑，為文貪多求快，粗制濫造，無病呻吟，疊床架屋，甚而為老不尊，自玷羽毛，甘當(dāng)‘紅學(xué)大躍進(jìn)’的排頭兵，成了知識(shí)界的笑柄?！?/span>
沈治鈞“紅學(xué)大躍進(jìn)”暗指一年出八本紅學(xué)論著的周先生。
沈治鈞指“有意縱容”奇談怪論的“個(gè)別紅學(xué)家”是哪位？
顯然也是對(duì)“紅學(xué)”下過特殊定義的周汝昌先生。
什么是“紅學(xué)”？哪些是紅學(xué)研究范圍？紅學(xué)家一般認(rèn)為：作者、版本、探佚、思想、藝術(shù)都是紅學(xué)。
周先生卻主張：研究《紅樓夢(mèng)》的思想藝術(shù)比如說，人物性格、語言、形象，不能算紅學(xué)，只能叫“小說學(xué)”。他在《紅學(xué)辨義》里說：“紅學(xué)作為名詞，成立實(shí)晚；作為實(shí)質(zhì)，發(fā)生最早，早在作品一經(jīng)傳出后立即發(fā)生了的。紅學(xué)的真正主體是什么？是討尋曹雪芹這部小說是寫的誰家的事，用中國(guó)文學(xué)上傳統(tǒng)的說法，就是‘本事’。”
按照這個(gè)觀點(diǎn)，所謂“紅學(xué)”其實(shí)是不研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問。而是“猜笨謎”的學(xué)問。
劉心武的“秦學(xué)”，就是按周汝昌先生的定義做的嗎？
劉心武假手“外援”
紅學(xué)家戳穿“春秋”
劉心武熱，熱出國(guó)門，熱到美國(guó)。
據(jù)劉心武透露：他之所以接到美國(guó)邀請(qǐng)，到哥倫比亞大學(xué)演講，正因?yàn)槊绹?guó)“有關(guān)方面”看到中國(guó)紅學(xué)家對(duì)他的批評(píng)。
有趣！這就叫“成也蕭何敗也何”！
有位當(dāng)時(shí)在美國(guó)探親的紅學(xué)家卻說：邀請(qǐng)劉心武的是美國(guó)一家“非學(xué)術(shù)的民間團(tuán)體‘華美協(xié)進(jìn)社’”，也不是什么講學(xué)，而是受邀參與“周末休閑娛樂活動(dòng)”，地點(diǎn)是哥倫比亞大學(xué)，聽眾是海外游子。
有趣！現(xiàn)在這個(gè)世界已成了“地球村”了，任何人說的任何事，都可能被其他人從其他方面來反證。劉心武講的他在哥倫比亞大學(xué)受到夏志清大聲叫好的事，也有人認(rèn)為值得推敲。
內(nèi)蒙師大教授李愛冬有位朋友在哥倫比亞大學(xué)口述歷史中心就職。哥大那位女士跟夏志清一起去聽了劉心武的報(bào)告。她告訴李愛冬，哥倫比亞大學(xué)的學(xué)者們認(rèn)為，劉心武的講座是“很不成樣子的，很不令人信服的?！?/span>
無巧不成書，李愛冬若干年前還對(duì)劉心武自己的小說《鐘鼓樓》提出過異議。李愛冬是地道的北京人。她看過《鐘鼓樓》之后，給《北京晚報(bào)》寫過一封信，一一指出，小說里邊有些對(duì)北京舊生活的描寫是錯(cuò)誤的。她還說：寫京味小說最好是土生土長(zhǎng)的北京人寫?！侗本┩韴?bào)》沒有發(fā)表李愛冬的信。
劉心武美國(guó)講學(xué)時(shí)，托人送書給余英時(shí)先生，劉心武回國(guó)后，余英時(shí)寫給他一封信，他把信發(fā)表在《文匯報(bào)》上。
余英時(shí)何許人？普林斯頓大學(xué)教授；中國(guó)文化思想史著名專家；他的紅學(xué)專著《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》很有影響；他曾調(diào)侃性地把不研究《紅樓夢(mèng)》、專研究曹家，起個(gè)名兒叫“曹學(xué)”，引起周汝昌先生不悅，這“曹學(xué)”卻被紅學(xué)界沿用下來。胡德平、楊乃濟(jì)，甚至周汝昌先生就被稱為“曹學(xué)家”。
劉心武公布余英時(shí)的信，有這樣的話：
“兩周前收到梅振才先生轉(zhuǎn)寄大作《揭秘》二冊(cè)，喜出望外。先生近來為‘紅學(xué)’最愛歡迎的作家，以周汝昌先生考證為始點(diǎn)，運(yùn)用文學(xué)家的高遠(yuǎn)想象力，從‘紅學(xué)’‘曹學(xué)’中開辟新園地，創(chuàng)造了前人所不知的‘秦學(xué)’。全書思入微茫，處處引人入勝，欽佩之至。所贈(zèng)兩冊(cè)為先生自用本，改正誤字，更為可貴?！?/span>
劉心武這樣解釋余英時(shí)的信：“余先生在‘紅學(xué)’上造詣極高，但與周汝昌先生觀點(diǎn)并不相同，沒想到他能抽暇讀我兩冊(cè)《揭秘＜紅樓夢(mèng)＞》，并來信鼓勵(lì)。近悉余先生獲美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館的‘克魯格人文獎(jiǎng)’（終身成就獎(jiǎng)）。我將此信公開，意在與大家分享從余先生謙虛風(fēng)范、博大襟懷中獲得的精神滋養(yǎng)?！?/span>
劉心武還通過解讀大洋彼岸紅學(xué)家余英時(shí)的信反擊批評(píng)他的紅學(xué)家：“這邊有的專家批判我，其實(shí)并沒有去讀我的書，只是遠(yuǎn)遠(yuǎn)一望，就覺得我大逆不道，必欲排除而后快。余先生耐下心讀了我的書，他的肯定語是‘全書思入微茫，處處引人入勝’，這不是隨便夸獎(jiǎng)的客氣話。據(jù)了解余先生的人士告訴我，他是從不隨意拿便宜話客氣話敷衍人的，這說明他看出我使用的研究方法是‘文本細(xì)讀’，并且使用了通俗的類似推理小說的文本策略。”
劉心武說余英時(shí)的信“表達(dá)出一個(gè)學(xué)術(shù)大師對(duì)一個(gè)外行愛好者的嘗試性研究的尊重、理解與寬容。他未必贊同，卻鼓勵(lì)我‘開辟新園地’，這是多么博大的學(xué)術(shù)襟懷！”
劉心武發(fā)表余英時(shí)的信并寫文章解讀、接受記者采訪，引起紅學(xué)家熱切關(guān)注。《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2007年第2輯發(fā)表沈治鈞教授的文章《對(duì)余英時(shí)一封信函的另類解讀》，語詞之強(qiáng)烈超出前此紅學(xué)家批評(píng)劉心武的所有文章：“讀者不妨設(shè)想，作為一個(gè)學(xué)貫中西的文化思想史家，作為一個(gè)極力主張‘從文學(xué)觀點(diǎn)研究《紅樓夢(mèng)》’的紅學(xué)專家，作為一個(gè)歷史考據(jù)與‘文學(xué)考證’的出色行家，作為一個(gè)崇尚‘獨(dú)立之精神，自由之思想’的正直君子，作為一個(gè)對(duì)于擅長(zhǎng)政治投資與商業(yè)投機(jī)的無行文人一貫疾若仇讎的狂狷之士，作為一個(gè)大體了解‘揭秘’風(fēng)波真相的知情人，余英時(shí)可能會(huì)對(duì)《劉心武解秘紅樓夢(mèng)》表示贊賞嗎？可能會(huì)在信中對(duì)其作者表示‘鼓勵(lì)’嗎？我是絕對(duì)不信的。”這段話，每一句都是對(duì)余英時(shí)正面肯定，每一句又是對(duì)劉心武的反諷。
沈治鈞認(rèn)為“余函對(duì)劉書及其作者非但毫無‘鼓勵(lì)’之意，反而明確表達(dá)了斷然否定的態(tài)度?！彼鶕?jù)對(duì)《抱樸子》的考證，提出，“思入微?！睂?shí)際上是“微茫欺誑”典故巧用，又引李白詩句“煙濤微茫信難求”，說明“微?！奔刺摕o渺茫。他用挖苦的語氣說：“余函皮里陽秋，柔中帶剛，批評(píng)劉書滿紙荒唐，譏諷作者不學(xué)無術(shù)。函中稱劉先生為‘作家’或‘文學(xué)家’決不及于‘學(xué)者’字樣。所謂‘最受歡迎的作家’、‘運(yùn)用文學(xué)家的高遠(yuǎn)想象力’‘思入微?！?、‘引人入勝’等，精選此等具有特殊針對(duì)性的語句，竟是在評(píng)騭一部其作者自引為無上榮光的‘學(xué)術(shù)’之作，褒乎？貶乎？”
沈治鈞還說：“函中明指，劉書的‘始點(diǎn)’為周汝昌的成說，而非《紅樓夢(mèng)》小說文本，則其‘新’可知。余英時(shí)對(duì)于新舊索隱派，對(duì)于周氏所固執(zhí)的‘自傳說’，均持旗幟鮮明的反對(duì)態(tài)度。他的《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析》一文，講得再透徹不過了?！?/span>
“余英時(shí)資源”得到超常運(yùn)用。劉心武將余英時(shí)的信同時(shí)發(fā)在《北京晚報(bào)》《溫州晚報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》等若干家報(bào)紙上，還變成新書《劉心武揭秘古本紅樓夢(mèng)》的廣告詞：“思入微茫，處處引人入勝，開放思維，頁頁新意迭出。共享紅學(xué)，嚶嚶爭(zhēng)鳴求友，倒食甘蔗，節(jié)節(jié)回味無窮”。
余英時(shí)從1981年開始，就沒有再涉足紅學(xué)，他大概做夢(mèng)也不會(huì)想到，他一封“八行書”，幾句模棱兩可的話，居然得到如此物盡其材、巧奪天工、轟轟烈烈的使用吧？
劉心武借央視百家講壇自重，紅學(xué)家借《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》辨誣，小報(bào)搖旗吶喊，網(wǎng)絡(luò)自由互動(dòng)，所謂“紅學(xué)家群毆?jiǎng)⑿奈洹?，成了長(zhǎng)達(dá)兩年不大不小的文化事件。而據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，百分之八十的網(wǎng)友支持劉心武。不認(rèn)同批評(píng)劉心武的紅學(xué)家。于是成了：“紅學(xué)專家們圍毆?jiǎng)⑿奈洌癖娙簹t學(xué)專家”。
紅學(xué)專家“圍毆”劉心武，是因?yàn)閯⑦`犯了學(xué)術(shù)規(guī)范，民眾群毆紅學(xué)家，是因?yàn)槭裁矗坑形痪W(wǎng)友這樣剖析民眾對(duì)紅學(xué)家的“群毆”：“什么叫‘群毆’，這才叫群毆！一群什么都沒有看見的跟著打太平拳，也不知打的是誰，也不知為什么打，反正別人喊打，也跟著喊打，別人圍攻，也跟著圍攻，可是究竟為什么，是一點(diǎn)也不愿費(fèi)勁去搞清楚的。反正跟著大伙喊沒錯(cuò)。這就是今天如此眾多的人跟著高呼挺劉，罵紅學(xué)家的原因。這也是什么叫圍毆的最好注解。”
百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)研究忽然變成網(wǎng)友口水戰(zhàn)，啥也弄不清就打太平拳，是劉心武的悲哀，還是紅學(xué)界的悲哀、學(xué)術(shù)界的悲哀？
1、本文寫于2007年夏，故不涉及2007后相關(guān)話題。經(jīng)馮其庸、蔡義江、呂啟祥多位紅學(xué)家審讀補(bǔ)充，本應(yīng)編入《百家講壇這張魔鬼的床》（作家出版社2007首印十萬冊(cè)），后陰差陽錯(cuò)未收入該書，收入商務(wù)印書館2013《紅樓夢(mèng)風(fēng)情譚》。
聯(lián)系客服
