王輝斌：在求是與創(chuàng)新中書(shū)寫(xiě)自我——寫(xiě)在《王輝斌學(xué)術(shù)文集》即將出版之際
期盼已久的《王輝斌學(xué)術(shù)文集》（以下簡(jiǎn)稱《文集》），近日終于進(jìn)入了制板、印刷的工序，如果不出意外，只要順利地過(guò)了“裝訂關(guān)”，其發(fā)行全國(guó)，便指日可待。這對(duì)于終年在書(shū)海里遨游的我來(lái)說(shuō)，自然稱得上是一件人生中的大事，因此，有朋友建議我寫(xiě)點(diǎn)什么以為紀(jì)念，而我也正有此意，于是，便有了這篇小文。事情還得從2016年說(shuō)起。這一年的9月，“中國(guó)唐代文學(xué)會(huì)第十八屆年會(huì)暨唐代文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在成都召開(kāi)。會(huì)議期間，有朋友提出了為拙著編《文集》的建議，并就某些具體問(wèn)題進(jìn)行了初步謀劃，如以中國(guó)孟浩然研究會(huì)的名義組織編輯，組建“王輝斌學(xué)術(shù)文集編委會(huì)”等。大約兩個(gè)月后，我又就此事與有關(guān)方面進(jìn)行了協(xié)商、溝通，如于出版社的選題報(bào)批、出版形式、合同簽訂，等等。2018年 8月，趁在復(fù)旦大學(xué)參加“中國(guó)唐代文學(xué)會(huì)第十九屆年會(huì)暨唐代文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”之機(jī)，我又于會(huì)議期間對(duì)屬于唐代文學(xué)方面的編委會(huì)成員（含有關(guān)海外成員）進(jìn)行了逐一落實(shí)。就這樣，所有與《文集》相關(guān)的各種各類事項(xiàng)，在2018年12月前得以全部解決。由是，《文集》的編輯、文字錄入、排版、清樣校對(duì)等，即因此有序地向前推進(jìn)。但在去冬今春，因疫情所致，卻又耽誤了不少時(shí)日，這實(shí)在是有點(diǎn)人算不如天算的！《文集》為十六開(kāi)本，精裝，十卷十冊(cè)，約800萬(wàn)字，基本上是對(duì)我40多年（1977—2019）研究中國(guó)古代文學(xué)的一份學(xué)術(shù)總結(jié)。之所以說(shuō)“基本上”，是因?yàn)樵凇段募匪x收的22種著作中，并不包含一種約200萬(wàn)字的“別集校注”書(shū)稿（將另行出版套裝本）。這22種著作的時(shí)間跨度，由夏商周而清末民初，上下三千年，內(nèi)容則涵括了商周逸詩(shī)研究、先唐詩(shī)人研究、唐代詩(shī)人研究、唐代詩(shī)人婚姻研究、《全唐文》研究、唐宋詞研究、宋金元詩(shī)研究、明清小說(shuō)研究、明清戲著史研究、唐后樂(lè)府詩(shī)研究、樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史研究，等等。這一系列的研究，即構(gòu)成了我所倡行的“文學(xué)史研究打通關(guān)”成果最直接的反映。也正因此，三千年的“文學(xué)史打通關(guān)研究”，使得我數(shù)十年的研撰之所獲，即因了這次《文集》的出版，而得以較全面、充分之展現(xiàn)。我的“文學(xué)史研究打通關(guān)”，是建立在這樣的一種學(xué)術(shù)前提之下的，即每個(gè)朝代或者每個(gè)時(shí)期都要有至少是一種著作問(wèn)世，除研究?jī)?nèi)容相銜接外，還必須立足于求是以為，即便是熱點(diǎn)問(wèn)題，也無(wú)不如此，如《文集》中的《唐宋詞史論稿》一書(shū)，即可為例。在西學(xué)東漸之前，人們之于唐宋詞的研究（主要為詞話著作與作品選評(píng)），已是粗具規(guī)模，而自西學(xué)東漸以來(lái)，這一研究即成為了一種專門(mén)之學(xué)。
我之于唐宋詞的研究，既非是考察與勾勒其發(fā)展脈絡(luò)，也不是對(duì)其中若干“知識(shí)點(diǎn)”做平面或立體之介紹，而是以“史”為線索，對(duì)存在于其中的種種問(wèn)題，進(jìn)行了屬于文獻(xiàn)學(xué)范疇的求是（可具體參見(jiàn)該書(shū)修訂本卷首所附《修訂本前言》），而此，即導(dǎo)致了我的唐宋詞研究，與時(shí)人的唐宋詞研究之大不相同。所謂“求是”，雖為我所倡行的“三求原則”之一“求”（說(shuō)詳后），但說(shuō)到底，其所強(qiáng)調(diào)的乃為研究對(duì)象中的問(wèn)題意識(shí)（我將研究李白的一種著作取名為《李白求是錄》，其意即此）。比如，在已行世的各種詞史或文學(xué)史著作中，幾乎都認(rèn)為“蘇軾是宋詞大量用典的第一人”，且從無(wú)人對(duì)此提出過(guò)異議，而我在《唐宋詞史論稿》中，則以確鑿的內(nèi)證材料，首次對(duì)這種千篇一律的宋詞研究進(jìn)行了求是考辨，認(rèn)為真正在宋詞中“大量用典的第一人”，是有“浪子”之稱的柳永而非蘇軾。并認(rèn)為：蘇軾的“豪放詞”在當(dāng)時(shí)遭到了“蘇門(mén)六君子”等人的極力反對(duì)，其本人也幾乎成為了詞體創(chuàng)作中的孤家寡人；被尊稱為“英雄詞”的辛棄疾詞，其實(shí)是一種詞的“變調(diào)”，一種僅供閱讀的案頭文學(xué)；凡稱之為詞者（無(wú)論是什么詞），必須具備兩個(gè)基本要素，缺一不可，等等。僅此，即可見(jiàn)出我的唐宋詞研究，確乎是與時(shí)人之研究大不相同的，原因則是求是乃貫穿于全書(shū)之始終。談到對(duì)唐宋詞的研究，自然要涉及被稱為“百代詞曲之祖”的《菩薩蠻》（平林漠漠煙如織）與著名的《憶秦娥》。這兩首詞是否為李白所作，歷來(lái)頗具爭(zhēng)議。且爭(zhēng)議者又自行分為了兩大“陣營(yíng)”，即研究唐宋詞者，幾乎皆認(rèn)為李白是這兩首詞的作者；而研究李白者，則幾乎皆認(rèn)為這兩首詞非李白所作。這是一種很有趣的“學(xué)術(shù)對(duì)立”。記得在一次“李白研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，有研究唐宋詞者作大會(huì)發(fā)言，當(dāng)其大談李白這兩首詞的學(xué)術(shù)價(jià)值與詞史意義時(shí)，主持人兼評(píng)論人即插言道：請(qǐng)先弄清這兩首詞的作者后再談價(jià)值與意義。發(fā)言者臉色驟變，尷尬無(wú)比。所以，我在撰著《唐宋詞史論稿》時(shí)，即著眼于求是的角度，用了一整章的篇幅，對(duì)傳世的全部“李白詞”進(jìn)行了逐一考察，最后得出結(jié)論，李白是詩(shī)人而非詞人，現(xiàn)所存見(jiàn)之“李白詞”全為后人偽托。其實(shí)，真正能凸顯我在“文學(xué)史研究打通關(guān)”中之求是特點(diǎn)的，是《文集》中的唐代詩(shī)人研究系列，如《孟浩然研究》、《孟浩然新論》（由《孟浩然年譜》、《孟浩然評(píng)傳》、《孟浩然論叢》三者組成）、《王維新考論》、《李白研究新探》、《杜甫研究新探》、《唐代詩(shī)人探賾》、《唐代詩(shī)人婚姻研究》、《全唐文作者小傳辨證》等。《全唐文作者小傳辯證》，王輝斌著，武漢大學(xué)出版社2019年9月版。而其中，被我視為最具求是特點(diǎn)之精華者，則為54萬(wàn)字之眾的《全唐文作者小傳辨證》。本書(shū)是《文集》中唯一的一種單行本超過(guò)50萬(wàn)字的著作。僅從書(shū)名看，便可知這是一種以求是為準(zhǔn)的的專書(shū)。全書(shū)原為一摞60多萬(wàn)字的讀書(shū)筆記，始于1984—1988年我通讀《全唐文》之際，前后歷經(jīng)35年而修訂梓行，書(shū)中所辨證的作者小傳數(shù)以百計(jì)，僅就專題辨證而言，《全唐文作者小傳辨證》堪稱《全唐文》問(wèn)世以來(lái)的第一書(shū)。雖然，在此書(shū)出版之前，清人勞格與今人岑仲勉都曾撰著各自之《讀全唐文札記》，但二者之札記合計(jì)也不足萬(wàn)字，且辨證的作者小傳也只有50篇左右。至若錯(cuò)誤，兩《札記》皆有。對(duì)于勞、岑二氏《札記》之錯(cuò)誤，我在《全唐文作者小傳辨證》中，亦對(duì)其進(jìn)行了程度不同之辨證。從這一意義上講，我的這一54萬(wàn)字的研究成果，其實(shí)是具有雙重特點(diǎn)的，即其既考辨了《全唐文》作者小傳之誤，又辨證了勞、岑二氏《札記》之訛，而此，則皆與求是的關(guān)系密不可分。《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》除了唐代詩(shī)人研究系列之外，《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》的求是特點(diǎn)也甚為明顯，如開(kāi)篇第一章第一節(jié)《“前樂(lè)府”的文獻(xiàn)依據(jù)》，即屬如此。
長(zhǎng)期以來(lái)，人們之研究樂(lè)府詩(shī)者，皆將顏師古《漢書(shū)》注之“樂(lè)府之名，蓋始于此”八字奉為圭臬，且從無(wú)人對(duì)其產(chǎn)生過(guò)懷疑，于是，樂(lè)府詩(shī)始于西漢說(shuō)，即因此而代代相傳，并被寫(xiě)進(jìn)了現(xiàn)當(dāng)代的各種文學(xué)史教科書(shū)。而本書(shū)之本章本節(jié)，則以求是為切入點(diǎn)，并將出土文物與傳世文獻(xiàn)互為關(guān)聯(lián)，首次對(duì)“樂(lè)府始于西漢說(shuō)”進(jìn)行了全面、系統(tǒng)而翔實(shí)之辯駁，從而還“樂(lè)府詩(shī)肇始期”以歷史真實(shí)。同樣的求是之況，亦存在于《唐后樂(lè)府詩(shī)史》之中。傳統(tǒng)的說(shuō)法，樂(lè)府詩(shī)至唐而止。而事實(shí)上，宋、遼、金、元、明、清六朝的樂(lè)府詩(shī)，才是樂(lè)府詩(shī)史上的一座真正的文學(xué)顛峰。這一時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)，以新樂(lè)府、擬樂(lè)府（即唐人所說(shuō)的“古樂(lè)府”）為主，而新樂(lè)府中之即事類樂(lè)府、竹枝類樂(lè)府、歌行類樂(lè)府、宮詞類樂(lè)府等，即為此期樂(lè)府詩(shī)之最重要者。正因此，這一時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)，無(wú)論是詩(shī)人數(shù)量抑或作品數(shù)量，都是數(shù)十倍、甚至是百倍于漢唐樂(lè)府，故而，其創(chuàng)作規(guī)模、文學(xué)影響、時(shí)間跨度等，都較漢唐樂(lè)府有過(guò)之而無(wú)不及。而所有這一切，即皆為《唐后樂(lè)府詩(shī)史》之求是所獲。至于《文集》中的其它方面之求是，這里就不一一自數(shù)“家珍”了。求是與創(chuàng)新，在我的“文學(xué)史研究打通關(guān)”中，既互為關(guān)聯(lián)，又貫穿始終，因而在《文集》中隨處可見(jiàn)。所謂“創(chuàng)新”，以我個(gè)人的理解言，主要指的是研究成果的原創(chuàng)性特點(diǎn)。而我40多年的研究經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)又表明，原創(chuàng)性與求是，其實(shí)是具有很強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系的，如上所舉《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》，即充分證實(shí)了這一點(diǎn)。此書(shū)之所以取名為“中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史”，所表明的是其為樂(lè)府詩(shī)批評(píng)的通史而非斷代史，而此，無(wú)論是于樂(lè)府史研究抑或批評(píng)史研究來(lái)說(shuō)，都是屬于一種具有原生態(tài)特點(diǎn)的本真研究的，前人所言“開(kāi)山伐林”、“采山之銅”，即此謂也。雖然如此，但此書(shū)的第一章《“前樂(lè)府”批評(píng)》，卻又屬于地地道道的求是之作。2008年，我曾在《王維新考論》的《自序》中，首次提出了“求實(shí)、求是、求真”的“三求原則”，而這一“三求原則”，即在《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》第一章中得到了很好地落實(shí)與體現(xiàn)。同樣的情況，《文集》中的《樂(lè)府詩(shī)通論》、《宋金元詩(shī)通論》、《明清戲著史論》，以及《唐后樂(lè)府詩(shī)史》等著作，亦皆具有這種原創(chuàng)性特點(diǎn)。拙著《樂(lè)府詩(shī)通論》出版之前，雖有一種《樂(lè)府通論》問(wèn)世，但我之《通論》與該《通論》卻迥然有別。對(duì)于該《通論》，拙著《樂(lè)府詩(shī)通論》第六章第二節(jié)之《王易及其<樂(lè)府通論>》已有評(píng)說(shuō)，讀者自可參看。我的《樂(lè)府詩(shī)通論》，就其原創(chuàng)性特點(diǎn)而言，主要表現(xiàn)為：《樂(lè)府詩(shī)通論》，王輝斌著，武漢大學(xué)出版社2018年11月版。（1）全書(shū)之“通論”，在時(shí)間的跨度上是由夏商周而清末民初，凡三千馀年，絕非是只局限于漢魏樂(lè)府的《樂(lè)府通論》可比。（2）在樂(lè)府詩(shī)史方面，首次將三千年的樂(lè)府詩(shī)分為“前樂(lè)府”（即漢武帝“乃立樂(lè)府”之前的樂(lè)府詩(shī)）、“漢唐樂(lè)府”、“唐后樂(lè)府”三大階段，并進(jìn)行了論析。（3）對(duì)三千年樂(lè)府詩(shī)史之“樂(lè)府演變論”、“樂(lè)府專書(shū)論”、“樂(lè)府批評(píng)論”、“樂(lè)府研究論”等，首次進(jìn)行了多角度之立體觀照。這些“通論”內(nèi)容，不僅自西漢揚(yáng)雄《琴清英》問(wèn)世以來(lái)的唐、宋、元、明、清無(wú)人關(guān)注，而且當(dāng)今研究樂(lè)府詩(shī)者，也無(wú)只字之及，則其“開(kāi)山伐林”特色之鮮明，僅此即可見(jiàn)其一斑。《宋金元詩(shī)通論》一書(shū)，為本研究領(lǐng)域中的第一書(shū)，因?yàn)樵谇甑乃卧?shī)研究史上，將宋詩(shī)與金詩(shī)、元詩(shī)作為一個(gè)“文學(xué)單元”以研究者，舍本書(shū)外別無(wú)他作。至若《商周逸詩(shī)輯考》、《唐后樂(lè)府詩(shī)史》、《明清戲著史論》等，亦皆屬如此，此不贅言。在我40多年的學(xué)術(shù)歷程中，力主求是與創(chuàng)新，是我所遵循的兩大學(xué)術(shù)原則，而提倡并踐行“文學(xué)史研究打通關(guān)”，則為我所追求的一種具有宏大格局的學(xué)術(shù)目標(biāo)，且窮年累月而不舍。二者的相互交織與相互作用，不僅成就了《文集》所收入的這一系列成果，而且也使得我徹悟了人生中的學(xué)術(shù)“百味”，其中最關(guān)鍵者，就是只有一以貫之、持之以恒，才能成就一番事業(yè)，舍此別無(wú)它途。我深感慶幸的是，自從步入了中國(guó)古代文學(xué)研究這道學(xué)術(shù)之門(mén)后，既不曾徬徨，更不曾退縮，而是數(shù)十年與其日出日落，相伴并行，因而才有了這套約800萬(wàn)字的《文集》的問(wèn)世。800萬(wàn)字的學(xué)術(shù)著作，對(duì)于我本人而言，可算得上是一份沉甸甸的成果，其所表明的是我40多年來(lái)，并沒(méi)有虛度年華而辜負(fù)自我，辜負(fù)我所生活的這個(gè)時(shí)代！
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
