第三章 司馬遷與班固之史學(xué)

吾國(guó)史學(xué)，萌芽于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固。故繼孔子、左丘明之后，而述司馬遷及班固。

司馬遷，字子長(zhǎng)，龍門(mén)陽(yáng)夏人也。漢武帝時(shí)，嗣其父談而為太史令，職掌文史星歷，故得紬金匱石室之書(shū)而作《史記》。晚年官尚書(shū)令，尊崇任職，友人任安責(zé)以不能進(jìn)賢，遷以書(shū)報(bào)之，論及《史記》，即《漢書(shū)》本傳及《文選》所載《報(bào)任少卿書(shū)》是也。班固，字孟堅(jiān)，扶風(fēng)安陵人也。后漢明帝時(shí)官蘭臺(tái)令史，因其父彪之業(yè)以作《漢書(shū)》。后參大將軍竇憲軍事，及憲得罪，坐系死獄中，年六十一，時(shí)和帝永元四年也。遷之卒年無(wú)考，據(jù)王國(guó)維所撰《太史公行年紀(jì)》，遷約卒于漢昭帝始元元年，年六十。此二氏事跡之大略也。

古人修書(shū)莫不有其動(dòng)機(jī)與背景?？鬃又嫛渡袝?shū)》與修《春秋》，史官失職，文獻(xiàn)無(wú)征，其動(dòng)機(jī)也。王官失守，散為百家，其背景也。司馬遷之作《史記》，亦有其動(dòng)機(jī)與背景焉。試一考之。

《史記 太史公自序》云：

是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。而子遷適使反，見(jiàn)父于河洛之間。太史公執(zhí)遷手而泣曰：……今天子接千歲之統(tǒng)，封泰山，而余不得從行，是命也夫，命也夫。余死汝必為太史，無(wú)忘吾所欲論著矣。……夫天下稱(chēng)誦周公，言其能歌論文武之德，宣周召之風(fēng)，達(dá)太王王季之思慮，爰及公劉以尊后稷也。幽厲之后，王道缺，禮樂(lè)衰，孔子修舊起廢，論《詩(shī)》、《書(shū)》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲麟以來(lái)四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉。遷俯首流涕曰：小子不敏，請(qǐng)悉論先人所次舊聞弗敢闕。卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書(shū)，五年而當(dāng)太初元年(公元前一○四年)。

蓋司馬氏世為史官，封禪為古今曠見(jiàn)之大典，而身任史官者，不得與其役，實(shí)為畢生之憾事，故司馬談至于發(fā)憤而卒。遷稟承其父之遺言，而作《史記》，其以《封禪書(shū)》列于八書(shū)之一，即以示稟承先志之意。其動(dòng)機(jī)一也。

《漢書(shū) 司馬遷傳》、遷《報(bào)任安書(shū)》云(亦見(jiàn)《文選》四十一)：

古者富貴而名摩滅，不可勝記，惟倜儻非常之人稱(chēng)焉。蓋文王拘而演《易》，仲尼厄而作《春秋》，屈原放逐，乃賦《離騷》，左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》，孫子臏腳，《兵法》修列，不韋遷蜀，世傳《呂覽》，韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》，《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者。乃如左丘無(wú)目，孫子斷足，終不可用，退而論其策，以舒其憤思，垂空文以自見(jiàn)。仆竊不遜，自記于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，總其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計(jì)軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書(shū)八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言，草創(chuàng)未就，會(huì)遭此禍，惜其不成，已就極刑，而無(wú)慍色。仆誠(chéng)以著此書(shū)，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉。然此可為智者道，難為俗人言也。 

遷因保李陵不降敵，而受腐刑，本為奇恥大辱，特以著書(shū)未就，故甘受刑而不悔，以自況于古人之發(fā)憤。其動(dòng)機(jī)二也。

  《太史公自序》又云：

遷生龍門(mén)，耕牧河山之陽(yáng)，年十歲，則誦古文。二十而南游江淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅湘，北涉汶泗，講業(yè)齊魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒嶧，厄困部薛彭城，過(guò)梁楚。于是遷仕為郎中，奉使西征巴蜀以南，南略邛笮昆明，還報(bào)命。 

是則遷之足跡，實(shí)由今之晉豫，而南游江浙，轉(zhuǎn)至湘鄂，北還齊魯，徘徊魯蘇二省之交界，又經(jīng)武漢而歸長(zhǎng)安，再南適川滇，再北返，中國(guó)之內(nèi)陸，多經(jīng)涉歷。故蘇轍謂，太史公行天下，周覽四海名山大川，與燕趙豪杰交游，故其文疏宕頗有奇氣。此又《史記》一書(shū)之所由成。其動(dòng)機(jī)三也。

若夫作《史記》所有之背景，司馬遷亦略言之。其《自序》云：

維我漢，繼五帝末流，接三代統(tǒng)業(yè)。周道廢，秦?fù)苋ス盼?，焚滅《?shī)》、《書(shū)》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，詩(shī)書(shū)往往間出矣。自曹參薦蓋公言黃老，而賈生晁錯(cuò)明申商，公孫弘以儒顯，百年之間，天下遺文古事，靡不畢集太史公。

據(jù)此可知漢興九十余年間，遺文間出，而畢集于司馬氏父子之所掌，則是朝廷右文之效，而又為作《史記》之背景矣。

遷之作《史記》，嘗比于孔子之作《春秋》。其述先人之言曰：“自周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后，至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際，意在斯乎，小于何敢讓焉 ”然又不敢自居以示謙，故曰：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而比之于《春秋》，謬矣?！?然如所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言；所謂拾遺補(bǔ)藝，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子，其自命如是之高，謂其不比于孔子之作《春秋》，不可得也。

夷考其時(shí)，正孔子所謂文獻(xiàn)不足征之日也。孟子曰：“諸侯?lèi)浩浜阂玻匀テ浼?。”此典籍之厄于晚周者也。太史公曰：“秦?zé)煜隆对?shī)》、《書(shū)》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也，《詩(shī)》、《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅?！?此史籍之厄于秦火者也?！妒酚洝芬粫?shū)，本雜采群書(shū)而成，于《尚書(shū)》、《春秋左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》而外，又有《五帝德》、《帝系姓》，亦稱(chēng)《五帝系牒》 ，有《春秋歷譜牒》 ，亦稱(chēng)《牒記》 ，有《秦記》 ，于楚漢之間事，則采陸賈《楚漢春秋》 。以上或見(jiàn)本書(shū)，或?yàn)榘喙趟?。是則遷之修史，亦致憾于文獻(xiàn)之不足征，不及其身而纂述之。則后人益難為力。此又為其背景之一矣。

《后漢書(shū) 班彪傳》載彪所撰《略論》云：

孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，刪《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，據(jù)楚漢列國(guó)時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)以多閱廣載為功，論議淺而不篤，其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄五經(jīng)，序貨殖，則輕仁義而羞貧窮，道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功，此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱(chēng)，蓋良史之才也。  

其子固本之，以作《漢書(shū) 司馬遷傳贊云：

……故司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢，其言秦漢詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵捂，亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今上下，數(shù)千載間，斯以勤矣。又其是非頗繆于圣人，論大道，則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所敝也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。

又《漢書(shū) 揚(yáng)雄傳》錄雄《自序》云：

太史公記六國(guó)，歷楚漢，訖麟止，不與圣人同是非，頗謬于經(jīng)。

比觀三文，皆于《史記》致不滿之辭。然長(zhǎng)短互見(jiàn)，賢者不免，班氏父子雖盛譏子長(zhǎng)，而不能不服其善敘事理。彪本續(xù)《史記》而為后傳，而固又因《史記》之體例而別撰《漢書(shū)》，皆承子長(zhǎng)之衣缽，有因而無(wú)革者也。

桓譚《新論》謂遷著此書(shū)，示東方朔，朔署之曰：“太史公”，署之者，名其書(shū)也；而韋昭則以為書(shū)中之太史公，皆其外孫楊?lèi)了樱鯂?guó)維是之(見(jiàn)所著《太史公行年考》)?！稘h志》列《太史公》百三十篇于《春秋》之后，又著錄馮商所續(xù)《太史公》七篇，《漢書(shū)》敘傳、揚(yáng)雄傳，《后漢書(shū)》竇融、范升、陳元諸傳，皆以“太史公”稱(chēng)之，是則《太史公》為《史記》之本名，無(wú)疑也。又稱(chēng)曰《太史公書(shū)》，初見(jiàn)于本書(shū)《自序》，又見(jiàn)《漢書(shū) 宣元六王傳》、《后漢書(shū)》班彪、楊終等傳，亦稱(chēng)曰《太史公記》，見(jiàn)《漢書(shū) 楊?lèi)羵鳌?。曰?shū)，曰記，皆于太史公之下，附綴一字，以明其為太史公所書(shū)所記耳?！栋啾雮鳌酚址Q(chēng)，武帝時(shí)司馬遷著《史記》，然出于載筆之辭，與彪之自稱(chēng)曰《太史公書(shū)》者異趣。錢(qián)大昕謂此為范蔚宗所增益，非《東觀》舊文，是也?！笆酚洝敝Q(chēng)，屢見(jiàn)《史記》本書(shū)，悉指舊史而言，故遷未嘗以此二字，自名其書(shū)?！度龂?guó) 魏志 王肅傳》：明帝稱(chēng)遷著《史記》；茍悅《漢紀(jì)》十四則云：“司馬子長(zhǎng)遭李陵之禍，發(fā)憤而作《史記》，始自黃帝以及秦漢為《太史公記》?！卑磹倿楹鬂h末人，在王肅之前，時(shí)已有“史記”之稱(chēng)；晉人司馬彪撰《續(xù)漢書(shū)》，于《天文志》中，亦一言之；《隋志》據(jù)以著錄，而“史記”遂為《太史公記》之簡(jiǎn)稱(chēng)。錢(qián)氏謂“史記”之稱(chēng)，出于魏晉以后，語(yǔ)固不誣 ?！妒吠ā?六家)乃謂因魯史記舊文，目之曰史記，不知此實(shí)后起之義。蓋“史記”為古史及周代諸國(guó)史之通名，初不限于魯史，《漢書(shū) 五行志》屢引“史記”即泛指諸國(guó)史而言，《顏?zhàn)ⅰ分^凡稱(chēng)“史記”者皆為遷書(shū)，殊誤，知幾本之，乃有此說(shuō)。

《漢書(shū) 司馬遷傳》云：“十篇缺，有錄無(wú)書(shū)?！?亦見(jiàn)《藝文志》)注引張晏曰：“遷歿之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策日者傳》，言辭鄙陋，非遷之意也?！笔莿t所缺十篇，釐然可指。然據(jù)王鳴盛之所考，惟《武紀(jì)》全亡，褚先生取《封禪書(shū)》補(bǔ)之；《三王世家》、《日者龜策》二傳，為未成之筆，但可云闕，不可云亡；其余皆不見(jiàn)所亡何文 ；其余為褚先生所附綴者多為天漢以后事，為遷所不及見(jiàn)，補(bǔ)之殊為多事 。據(jù)此則《史記》之所亡佚亦僅矣。

遷歿之后，其外孫楊?lèi)粒媸銎鋾?shū)，遂宣布于外 。至元成間，而褚少孫補(bǔ)之。少孫者，潁川人，梁相大弟之孫，宣帝時(shí)寓居沛，受詩(shī)于王式，為博士，于是魯詩(shī)有褚氏之學(xué)，名見(jiàn)《漢書(shū) 儒林傳》(王式)。今《史記》中稱(chēng)“褚先生曰”者，皆少孫所補(bǔ)也 。少孫所補(bǔ)殊淺陋，不為世所重。遷之本書(shū)，自謂迄于太初，其后闕而不錄，其后為之踵繼其書(shū)者，褚少孫之外，有劉向、向子歆、揚(yáng)雄、馮商、陽(yáng)城衡、史岑、梁審、肄仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂，俱有撰述” 。至光武建武中，班彪乃采前史遺事，傍貫舊聞，作后傳六十五篇 。尋其自撰之略論，謂后篇慎核其事，整齊其文，不為世家，唯紀(jì)傳而已。則又因時(shí)無(wú)累世相及之諸侯，而變通其體例焉(見(jiàn)本傳)。

至彪之子固，遂本其父作，而撰《漢書(shū)》。《后書(shū)》本傳敘其事云：

固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書(shū)顯宗告固私改作國(guó)史者，有詔下郡，收固，系京兆獄，盡取其家書(shū)?！痰艹止虨榭に丝?，不能自明，乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意，而郡亦上其書(shū)，顯宗甚奇之。召詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異，共成《世祖本紀(jì)》。遷為郎，典校秘書(shū)。固又撰功臣平林新市公孫述事，作列傳載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書(shū)。固以為漢紹堯運(yùn)，以建帝業(yè)至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀(jì)，編于百王之末，廁于秦項(xiàng)之列，太初以后，闕而不錄。故探撰前記，綴集所聞，以為《漢書(shū)》。起元高祖，終于孝平王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，傍貫五經(jīng)，上下洽通，為春秋考紀(jì)表志傳幾百篇。固自永平中，始受詔，潛精積思二十余年，至建初中(章帝建初元年為公元七六年)乃成 。

班固因其父作，而修《漢書(shū)》，亦為父子世業(yè)。其與太史公父子異者，一則世為史官，一則以郎官令史典校秘書(shū)，而非史官 。是其修史雖同，而非皇古以來(lái)史官世守之舊法矣。

固之自贊其書(shū)日：“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”；又曰；“準(zhǔn)天地，統(tǒng)陰陽(yáng)，闡元極，步三光，窮人理，該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，綴道綱，總百氏，贊篇章，函雅故，通古今”；以視司馬遷之自稱(chēng)者，可謂后先映照。然晉人傅玄評(píng)其書(shū)云：“論國(guó)體則飾主闕而折忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時(shí)務(wù)則謹(jǐn)辭章而略事實(shí)?！狈稌稀逗鬂h書(shū) 班固傳 論》則云：

司馬遷、班固父子，其言史官載籍之作，大義粲然著矣。議者咸稱(chēng)二子有良史之才，遷文直而事覈，固文贍而事詳。若固之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不厭，信哉其能成名也。彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人，然其議論，常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)，愈矣。固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑，然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人所以致論于目睫也。

《宋書(shū)》本傳，載曄《與甥書(shū)》，亦云：

詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨，后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。

是其為抑揚(yáng)高下之辭，亦一如班氏父子之于子長(zhǎng)也。劉知幾持論，每抑《史記》而揚(yáng)《漢書(shū)》，其《史通 六家篇》云：

尋《史記》疆宇遼闊，年月遐長(zhǎng)，而分以紀(jì)傳，散以書(shū)表，每論家國(guó)，一政而胡越相懸，敘君臣，一時(shí)而參商是隔，此其為體之失者也。兼其所載，多聚舊記，時(shí)采雜言，故使覽之者，事罕異聞，而語(yǔ)饒重出，此撰錄之煩者也?！纭稘h書(shū)》者，究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書(shū)，言皆精練，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其功；自爾迄今，無(wú)改斯道。

蓋創(chuàng)始者難免疏略，繼起者易于該密，《漢書(shū)》之優(yōu)于《史記》，其勢(shì)然也。自來(lái)為《史》、《漢》優(yōu)劣之論者，煩不勝理，如晉張輔，以《史記》敘三千年事，惟五十萬(wàn)言，《漢書(shū)》敘二百年事，乃八十萬(wàn)言，以為兩書(shū)高下之判。不悟《史記》記春秋以前數(shù)千年事，限于文獻(xiàn)不足，多所闕略，且僅居全書(shū)十之二三；敘漢初迄太初事，為時(shí)不及百年，乃居全書(shū)之過(guò)半；持此一段，以與《漢書(shū)》較，亦未見(jiàn)孰為多少。張氏所說(shuō)，乃目見(jiàn)毫毛而不見(jiàn)其睫之論也。其后鄭樵則盛譏班固，而推崇司馬遷。其言曰：自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，不幸班固非其人，遂失會(huì)通之旨(通志序)。蓋樵之修《通志》，實(shí)取法于《史記》，會(huì)通古今史事為一書(shū)，章學(xué)誠(chéng)推為百世宗師者，宜其不滿于班氏之?dāng)啻芬病?/p>

班固之作《漢書(shū)》，其體一依于《史記》，本如云礽之與祖父，強(qiáng)區(qū)為二，理有難言。然語(yǔ)其原，雖為一體，而究其流，則有二致，即《史記》為通史之開(kāi)山，而《漢書(shū)》為斷代之初祖是已。范、陳而后諸正史，以斷代為主者，皆仰汲班氏之流；杜佑之修《通典》，司馬光之修《通鑒》，鄭樵之修《通志》，穿貫古今以為一書(shū)，又聞司馬氏之風(fēng)而興起者也。

  《史通 正史篇》亦云：

固后坐竇氏事，卒于洛陽(yáng)獄，書(shū)頗散亂，莫能綜理。其妹曹大家，博學(xué)能屬文，奉詔校敘，又選高才郎馬融等十人，從大家受讀，其八表、天文志等，猶未克成，多是待詔馬續(xù)所作。而《古今人表》，尤不類(lèi)本書(shū)。

袁宏《后漢紀(jì)》十九云： 

 馬融兄續(xù)，博覽古今。同郡班固，著《漢書(shū)》，缺其七表及天文志，有錄無(wú)書(shū)，續(xù)盡踵而成之。

《后漢書(shū) 列女 曹世叔妻班昭傳》云：

兄固著《漢書(shū)》，其八表及《天文志》，未及竟而卒。和帝詔昭，就東觀藏書(shū)閣踵而成之。……時(shí)《漢書(shū)》始出，多未能通者，同郡馬融伏于閣下，從昭受讀，后又詔融兄續(xù)，繼昭成之。

《后書(shū)》不言馬續(xù)所續(xù)是何篇目，惟司馬彪《續(xù)漢書(shū) 天文志》，謂孝明帝使班固敘《漢書(shū)》，而馬續(xù)述《天文志》，是則馬續(xù)所述者，僅天文一志，有明文可考，然《史通》謂八表、天文志等，多是馬續(xù)所作，則又因“續(xù)繼昭成之”一語(yǔ)，推而得之也。愚謂固所撰之八表及天文志，非不略具規(guī)模，故曰未及竟而卒；班昭踵成之，亦未能畢功，故又有待于馬續(xù)之繼作；至天文一志，則多出自續(xù)手，此又因續(xù)書(shū)所記，推而得之也 。蓋《漢書(shū)》未成之一部，有待后人之補(bǔ)輯，亦猶《史記》十篇之有錄無(wú)書(shū)。然褚少孫之補(bǔ)《史記》，實(shí)有狗尾續(xù)貂之誚，不若班昭所續(xù)之后先媲美，如出一手，此又為才力所限，無(wú)可如何者矣。

漢獻(xiàn)帝頗好典籍，常以《漢書(shū)》文繁難省，乃命秘書(shū)監(jiān)侍中茍悅，依《左氏傳》體，以為《漢紀(jì)》三十篇。而悅亦自云：

先王光演大業(yè)，肆于時(shí)夏，亦惟翼翼，以監(jiān)厥后，永世作典。夫立典有五志焉：一曰達(dá)道義、二曰章法式、三曰通古今、四曰著功勛、五曰表賢能，于是天人之際，事物之宜，粲然顯著，罔不備矣?！瓭h四百有六載，撥亂反正，統(tǒng)武興文，永為祖宗之洪業(yè)，思光啟乎萬(wàn)嗣，圣上穆然，惟文之恤，瞻前顧后，是紹是繼，闡崇大猷，命立國(guó)典，于是綴敘舊書(shū)，以述《漢紀(jì)》，中興以前，明主賢臣得失之軌，亦足以觀矣 。

又云：

謹(jǐn)約撰舊書(shū)，通為敘之，總為帝紀(jì)，列其年月，比其時(shí)事，撮要舉凡，存其大體，旨少所缺，務(wù)存約省，以副本書(shū)，以為要紀(jì)(《漢紀(jì)》一)。

悅撰是書(shū)之體，壹仿《左傳》，故《史通》以其書(shū)列入《左傳》家，稱(chēng)為編年體。又謂，荀氏翦裁班史，篇才三十，歷代褒之。有踰本書(shū)，后來(lái)作者，不出班茍二體，故晉史有王、虞，而附以干《<紀(jì)>[記](méi)》，《宋書(shū)》有徐、沈，而分為裴《略》，各有其美，并行于世。蓋其后自后漢以至南北朝，如張墦、袁宏、孫盛、干寶、徐廣、裴子野、吳均、何之元、王劭等所著書(shū)，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志，其名各異，大抵皆依《左傳》(以上略本《史通 六家 二體》)。蓋編年體本為古史記載之成法，《春秋》一書(shū)，即其明證。惟自丘明作傳，廣采列國(guó)之史，羽翼《春秋》，事具首尾，言成經(jīng)緯，條理始密，然猶為釋經(jīng)而作。迨于茍悅，始取《漢書(shū)》各傳及志表之文，按其年月前后，散入本紀(jì)各年之下，以成一代之典 ，與《左傳》之與《春秋》相為表里者有間。見(jiàn)存乙部諸書(shū)，僅袁宏之《后漢紀(jì)》，可與是書(shū)伯仲。而宋代司馬光之撰《通鑒》，則啟五季以往，穿貫一千六百余年之事，實(shí)包舉茍、袁二氏之書(shū)，而一新其面目，遂集編年體之大成。此又仰食茍悅之賜，而可以一覽得之者。

《漢紀(jì)》之作，悉撮取班書(shū)入錄，此外采錄絕少，故顧炎武病其敘事索然無(wú)意味，間或首尾不備 ，是誠(chéng)然矣。然據(jù)宋李燾所跋及《四庫(kù)提要》所考，曾舉詳于班書(shū)者數(shù)事，蓋別有所本，是則其書(shū)與班書(shū)之多同，正由荀氏之矜慎。然吾謂荀書(shū)之可貴者，不在內(nèi)蘊(yùn)，而在義例。義例維何 即悅所自稱(chēng)達(dá)道義、章法式、通古今、著功勛、表賢能五者是也。五者之中，尤以二三兩例為最要。所謂章法式，即修史之成法，《左傳》所舉之五十凡，《史通》所論之史法，皆此物也。所謂通古今，即太史公所謂通古今之變，亦章學(xué)誠(chéng)所宗尚之通史。說(shuō)亦自言，約撰舊書(shū)，通而敘之。杜佑、司馬光、鄭樵諸氏之作，悉自“通而敘之”一語(yǔ)引申得之。吾國(guó)談史法者，始于劉知幾，談史意者，始于章學(xué)誠(chéng)，抑知荀氏于千余年前，已深明其會(huì)通之旨，而于《漢紀(jì)》一書(shū)著其法式，其有功于史學(xué)為何如。紀(jì)事本末一體，創(chuàng)于袁樞，其書(shū)皆鈔撮《通鑒》而成，非有旁搜博綜之功，然而后賢盛稱(chēng)之者，亦以其能別創(chuàng)義例，為來(lái)學(xué)示之準(zhǔn)的耳。《漢紀(jì)》之足稱(chēng)，亦以是而已。

《漢書(shū) 藝文志》春秋家曾著錄《漢著記》百九十卷，顏?zhàn)⒃?，若今之起居注，其意似謂著記即注記也?？肌稘h書(shū) 五行志》曾舉《漢著紀(jì)》之名，自高祖至孝平凡十二世，《律歷志》亦屢稱(chēng)《著紀(jì)》，所記悉為年世，或日食朔晦之?dāng)?shù)?！逗鬂h書(shū)》則作《注記》，見(jiàn)《和熹鄧皇后紀(jì)》及《馬嚴(yán)傳》。王應(yīng)麟《漢志考證》引劉毅語(yǔ)云，漢之舊典世有《注記》，是記又作紀(jì)，著又作注。據(jù)《五行志》所載十二著記之文，多屬五行歷數(shù)天人相應(yīng)之事，蓋太史令之所掌也(參閱朱希祖先生《漢十二世著紀(jì)考》，見(jiàn)《北京大學(xué)季刊》二卷三號(hào))。則是《漢著記》未必屬于起居注，顏?zhàn)⑺f(shuō)未為得實(shí)?！稘h書(shū)》又著錄《太古以來(lái)年紀(jì)》二篇，《漢大年紀(jì)》五篇?！短乓詠?lái)年紀(jì)》所記，當(dāng)為三代以往之紀(jì)年，為《史記》所本?；蛑^《漢書(shū)本紀(jì)注》臣瓚所說(shuō)《漢帝年紀(jì)》，悉出《漢大年紀(jì)》，或又謂其體似《大事記》，其詳不可矣。要之，《漢著記》、《漢大年紀(jì)》二書(shū)，皆在《漢書(shū)》以前，且為漢史之一種，故不憚煩而附述之。

章學(xué)誠(chéng)謂：“三代以上記注有成法，而撰述無(wú)定名，三代以下，撰述有定名，而記注無(wú)成法?！?nbsp; (《文史通義 書(shū)教上》)所謂記注，即舊日所稱(chēng)之掌故，亦今日所稱(chēng)之史料；所謂撰述，即舊日所稱(chēng)紀(jì)傳、編年二體之史，亦今日所稱(chēng)之史書(shū)。三代盛時(shí)，有史官世掌典籍，記言記事，職有專(zhuān)司，所謂掌故史料之書(shū)，皆為史官之所典掌，故約曰注有成法。而于是時(shí)，蓋無(wú)一人如孔子之修《春秋》，司馬遷之作《史記》，整齊千百年事，以垂為百代之大典者，故曰撰述無(wú)定名。質(zhì)言之，即有史料而無(wú)史書(shū)是也。春秋之世，孔子觀書(shū)周室，因魯史記而修《春秋》，即將舊存之記注，為史官所掌者，始終條理，撰成一書(shū)。司馬遷亦以《尚書(shū)》、《世本》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》、《楚漢春秋》等書(shū)及當(dāng)代郡國(guó)所上之計(jì)書(shū)為史料，而作《史記》。后世之修史者，悉沿斯例而無(wú)改，故曰撰述有定名。然自周室衰微，史官失職，典守之籍，逐漸散亡，迨漢之中葉，司馬氏父子歿后，所有記言記事之役，掌故史料之藏，改由他職兼領(lǐng)，而史官之制，遂與古不侔矣，故曰記注無(wú)成法。此其可考之大略也。吾謂古代史官，有記注而無(wú)撰述，如所謂《虞書(shū)》、《夏書(shū)》、《周書(shū)》、魯之《春秋》，未經(jīng)孔子刪定者，皆記注也。后世史家，則重撰述而輕記注，自孔子、左丘明、司馬遷、班固、荀悅以來(lái)，所修編年紀(jì)傳之史，皆撰述也。記注為史官世守之業(yè)，撰述開(kāi)私家修史之風(fēng)，史官世守之業(yè)，極于司馬遷，而隋唐以后官修諸史，猶有告朔餼羊之意存焉。私家修史之風(fēng)，導(dǎo)源于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固，而魏晉六朝所修諸史，皆其支與流裔也。或謂司馬氏父子世為太史令，職典記事，乃作《史記》，班固官蘭臺(tái)令史，奉明帝之命，以成所著《漢書(shū)》，皆非私史之比，此殊不然。尋《太史公自序》所記，蓋奉父命作史，故曰悉論先人所次舊聞，又自比于孔子之修《春秋》，曰，大抵賢圣發(fā)憤之所作也；王肅謂孝武覽孝景及己本紀(jì)大怒，削而投之，于是兩紀(jì)有錄無(wú)書(shū)；衛(wèi)宏曰，遷作景帝本紀(jì)，極言其短，及武帝過(guò)，武帝怒而削去之 ，后人或證其言之妄，今本景武二紀(jì)，俱為后人所補(bǔ)，宏言未必?zé)o據(jù)；至固本因其父業(yè)，私作國(guó)史，為人所訐發(fā)，明帝奇其書(shū)，乃使因而成之；是皆私家修史之明證。自馬班二氏，發(fā)凡起例，創(chuàng)為紀(jì)傳一體，后賢承之，多有名作，遂于魏晉南北朝之世，大結(jié)璀璨光華之果。當(dāng)此之時(shí)，記注固無(wú)成法，撰述已有定名，于古雖有未合，于今亦未為失也。

吾國(guó)古史之體多為編年，如《春秋》及《竹書(shū)紀(jì)年》皆是。司馬遷始改為紀(jì)傳體，為班固以下所祖，此固創(chuàng)而非因也?；蛑^《史記 大宛傳》嘗兩引“禹本紀(jì)”，而《伯夷傳》亦有其“傳曰”之語(yǔ)，是為本紀(jì)、列傳二體所本。又或謂《世本》有世家、有傳、有譜、有帝系、氏姓、居、作等篇，而遷亦自言采及《春秋歷譜牒》，為世家、書(shū)、表各體之所本。梁?jiǎn)⒊嗾撝唬炯o(jì)以事系年，取則于《春秋》，八書(shū)詳紀(jì)政制，蛻形于《尚書(shū)》，十表稽牒作譜，印范于《世本》，世家、列傳既宗雜記，亦采瑣語(yǔ)，則《國(guó)語(yǔ)》之遺規(guī)也(《過(guò)去之史學(xué)界》)。是則《史記》之各體雖有所因，非由自創(chuàng)，而遷能整齊條理，上結(jié)前代史官之局，下開(kāi)私家作史之風(fēng)，其功侔于左氏，而幾于孔子爭(zhēng)烈矣。班固因《史記》之體以成后來(lái)史家所本，幾為一成不易之規(guī)。固又別為平林新市公孫述作“載記”，為《晉書(shū)》“載記”所本，是亦世家一體之易名也。吾謂漢人稱(chēng)古代之典籍曰經(jīng)，古史如《尚書(shū)》、《春秋》亦有經(jīng)名，《漢志》著錄之《尚書(shū)古文經(jīng)》、《春秋古經(jīng)》是也。釋經(jīng)之作或曰傳，或曰記，左氏、公羊、穀梁三氏之書(shū)，皆為釋《春秋》而作，故以傳稱(chēng)之。而《周官經(jīng)》及《禮經(jīng)》亦別有傳，《漢志》有《周官傳》四篇，《儀禮 喪服》內(nèi)有“傳曰”之文，《喪服》正文即禮經(jīng)，而“傳曰”以下之文，即《禮經(jīng)》之傳也。傳又稱(chēng)記，故古《禮經(jīng)》之外又有記，而不必為今本之《禮記》，是則記與傳皆為釋經(jīng)而作也?！妒酚洝分斜炯o(jì)(《漢書(shū)敘傳》稱(chēng)為春秋考紀(jì))，以編年為體，義同于《春秋經(jīng)》，本紀(jì)之外而別作列傳，義同于《左氏傳》，凡本紀(jì)不能詳者，皆具于列傳，即列傳為釋本紀(jì)而作也。然本紀(jì)之義同于記事，故記事亦稱(chēng)紀(jì)事，記為釋經(jīng)而作，義正同傳，而遷何以稱(chēng)古史為“史記”，自作之史何以又稱(chēng)本紀(jì)，蓋紀(jì)帝王之事，有“禹本紀(jì)”為例，而又不能僭稱(chēng)經(jīng)，故用本紀(jì)之名以擬經(jīng)，此可意度而知之者也。《周禮》外史掌三皇五帝之書(shū)，而古人嘗稱(chēng)史誦書(shū)(《左》襄十四年)，而《漢書(shū)》亦著錄《周書(shū)》七十一篇，故班氏以下稱(chēng)史曰書(shū)，而《史記》亦稱(chēng)詳故事典制者曰八書(shū)。然古人概稱(chēng)記事之書(shū)曰志，義正同書(shū)，是班氏之易書(shū)為志，亦有未安，不如易志稱(chēng)記，取以相配，亦理之宜也?；蛞准o(jì)人之傳為錄，而稱(chēng)紀(jì)一事之本末者為傳，以免記與本紀(jì)相溷，亦屬允當(dāng)?？傊疅o(wú)論其名為何，皆取以釋經(jīng)之義，紀(jì)傳一體創(chuàng)自司馬氏，而班氏承之，后世奉為圭臬，異乎此者，則謂之雜史，此即二氏所建立之史法也。

若夫馬、班二氏之史學(xué)，亦有可得而言者?！妒酚洝分茢⑹吕?，辨而不華，質(zhì)而不野，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，即司馬遷之史學(xué)也?！稘h書(shū)》之?dāng)⑹拢患ぴ?，不抑抗?/p>

瞻而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不倦，即班固之史學(xué)也。左丘明之贊《春秋》曰，非圣人孰能修之，然其所舉，乃微而顯、志而晦、婉而成章、盡而不汙、懲惡而勸善之五事。馬班二氏作史之旨，不期而與孔子暗合，此即章學(xué)誠(chéng)所謂史意也。劉知幾作《史通》以明史法，又備言史例之要。曾謂：史之有例，猶國(guó)之有法，國(guó)無(wú)法則上下靡定，史無(wú)例則是非莫準(zhǔn)(《史通 序例》)，所謂史例，即史法也?！洞呵铩分?，具于“五十凡”，而左氏明之?！妒酚洝贰ⅰ稘h書(shū)》未明言有例，然《史記》有《自序》，《漢書(shū)》有《敘傳》，而例即寓于自序、敘傳之中。遷所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，固所謂該萬(wàn)方，緯六經(jīng)，函雅故，通古今，皆屬言之有物，非好為大言者比，謂之史法也可。謂之史例也亦可。且即本書(shū)而細(xì)求之，亦非無(wú)例可尋，惜后人無(wú)仿杜預(yù)成式為《史記》、《漢書(shū)》作釋例者，遂致古良史之美意，湮沒(méi)而不彰，可慨也夫。是則史意也，史法也，史例也，皆二氏史學(xué)之可考見(jiàn)者也。