提要

欽定四庫(kù)全書(shū)　　　　　經(jīng)部三

毛詩(shī)正義　　　　　　　詩(shī)?

提要

【臣】等謹(jǐn)按毛詩(shī)正義四十卷漢毛亨?鄭元箋唐孔穎達(dá)疏漢書(shū)藝文志毛詩(shī)二十九卷毛詩(shī)古訓(xùn)?三十卷然但稱毛公不著其名后漢書(shū)儒林?始云趙人毛長(zhǎng)?詩(shī)是為毛詩(shī)其長(zhǎng)字不從艸隋書(shū)經(jīng)籍志載毛詩(shī)二十卷漢河間太守毛萇?鄭氏箋于是詩(shī)傳始稱毛萇然鄭元詩(shī)譜曰魯人大毛公為訓(xùn)詁傳于其家河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之以小毛公為博士陸璣毛詩(shī)草木蟲(chóng)魚(yú)疏亦云孔子刪詩(shī)授卜商商為之序以授魯人曽申申授魏人李克克授魯人孟仲子仲子授根牟子根牟子授趙人荀卿荀卿授魯國(guó)毛亨毛亨作訓(xùn)詁?以授趙國(guó)毛萇時(shí)人謂亨為大毛公萇為小毛公據(jù)是二書(shū)則作?者乃毛亨非毛萇故孔氏正義亦云大毛公為其?由小毛公而題毛也隋志所云殊為舛誤而流俗?襲莫之能更朱?尊經(jīng)義考乃以毛詩(shī)二十九卷題毛亨撰注曰佚毛詩(shī)訓(xùn)故傳三十卷題毛萇撰注曰存意主調(diào)停尤為于古無(wú)據(jù)今防稽眾説定作?者為毛亨以鄭氏后漢人陸氏三國(guó)吳人并?授毛詩(shī)淵源有自所言必不誣也鄭氏發(fā)明毛義自命曰箋博物志曰毛公嘗為北海郡守康成是此郡人故以為敬推張華所言葢以為公府用記郡將用箋之意然康成生于漢末乃修敬于四百年前之太守殊無(wú)所取案說(shuō)文曰箋表識(shí)書(shū)也鄭氏六藝論曰注詩(shī)宗毛為主毛義若隠略則更表明如有不同即下已意使可識(shí)別【案此論今佚此據(jù)正義所引】然則康成特因毛?而表識(shí)其傍如今人之簽記積而成帙故謂之箋無(wú)庸別曲説也自鄭箋既行齊魯韓三家遂廢【案此陸德明經(jīng)典釋文之説】然箋與?義亦時(shí)有異同魏王肅作毛詩(shī)注毛詩(shī)義駁毛詩(shī)奏事毛詩(shī)問(wèn)難諸書(shū)以申毛難鄭歐陽(yáng)修引其釋衛(wèi)風(fēng)擊鼓五章謂鄭不如王【見(jiàn)詩(shī)本義】王基又作毛詩(shī)駁以申鄭難王玉麟引其駁芣苢一條謂王不及鄭【見(jiàn)困學(xué)記聞亦載經(jīng)典釋文】晉孫毓作毛詩(shī)異同評(píng)復(fù)申王説鄭統(tǒng)作難孫氏毛詩(shī)評(píng)又明鄭義【并見(jiàn)經(jīng)典釋文】袒分左右垂教百年至唐貞觀十六年命孔穎達(dá)等因鄭箋為正義乃論歸一定無(wú)復(fù)岐途毛?二十九卷隋志附以鄭箋作二十卷疑為康成所并頴達(dá)等以疏文繁重又析為四十卷其書(shū)以劉焯毛詩(shī)義疏劉?毛詩(shī)述義為稾本故能融貫羣言包羅古義終唐之世人無(wú)異詞惟王讜唐語(yǔ)林記劉禹錫聴施士丐講毛詩(shī)所説維鵜在梁陟彼岵兮勿翦勿拜維北有斗四義稱毛未注然未嘗有所詆排也至宋鄭樵恃其才辯無(wú)故而發(fā)難端南渡諸儒始以掊擊毛鄭為能事元延祐科舉條制詩(shī)雖兼用古注疏其時(shí)門戶已成講學(xué)者迄不遵用沿及明代胡廣等竊劉瑾之書(shū)作詩(shī)經(jīng)大全著為令典于是専宗朱傳漢學(xué)遂亡然朱子從鄭樵之說(shuō)不過(guò)攻小序耳至于詩(shī)中訓(xùn)詁用毛鄭者居多后儒不考古書(shū)不知小序自小序?箋自?箋閧然佐鬬遂并毛鄭而棄之是非惟不知毛鄭為何語(yǔ)殆并朱子之?亦不辯為何語(yǔ)矣我

國(guó)家經(jīng)學(xué)昌明一洗前明之固陋乾隆八年

皇上特命校刋十三經(jīng)注疏

頒布學(xué)宮鼓篋之儒皆骎骎乎研求古學(xué)今特錄其書(shū)與小序同冠詩(shī)類之首以昭六義淵源其來(lái)有自孔門師授端緒炳然終不能以他說(shuō)掩也乾隆三十九年二月恭校上

總纂官【臣】紀(jì)昀【臣】陸錫熊【臣】孫士毅

總　?！」佟　境肌俊￡憽≠M(fèi)　墀