?一個(gè)人說(shuō)謊的突出表現(xiàn)，是不是斷章取義，顧左右而言他，避重就輕呢？這是地球人都知道的道理。我們看看《紅樓夢(mèng)》作者辯論的場(chǎng)景，周某某算不算滿嘴謊言的人呢？周某完全繼承了胡適曹學(xué)的謬論，我們將胡適考證的結(jié)論對(duì)照大清康雍乾三朝史料看，胡適學(xué)說(shuō)竟然毫無(wú)根據(jù)，而是打著科學(xué)的旗號(hào)，卻做著斷章取義、欺世盜名的學(xué)問(wèn)，胡適所謂的“大膽假設(shè)，小心求證”純屬自我標(biāo)榜，為自己立的“貞節(jié)牌坊”。
《紅樓夢(mèng)》開篇即申明“真事隱”，全書皆“假語(yǔ)村言”，考證派不遺余力的考證“假語(yǔ)”，被無(wú)數(shù)人奉為科學(xué)，這樣的“科學(xué)”明顯是效西方之偽科學(xué)，是文學(xué)史上的“東施效顰”。
我們就胡適考證的內(nèi)容逐一分析，詳細(xì)揭露其謬論。胡適引用袁枚的《隨園詩(shī)話》卷二第二三條，原文：其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一書，備記風(fēng)月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。明我齋讀而羨之。
胡適就此得出以下幾點(diǎn)結(jié)論，原文如下：
(1)我們因此知道乾隆時(shí)的文人承認(rèn)《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹做的。
(2)此條說(shuō)曹雪芹是曹楝亭的兒子。(又《隨園詩(shī)話》卷十六也說(shuō)“雪芹者，曹練事織造之嗣君也。”）但此說(shuō)實(shí)是錯(cuò)的，說(shuō)詳后。
(3)此條說(shuō)大觀園即是后來(lái)的隨園。
單看胡適的解釋第一條明顯是一點(diǎn)概面的結(jié)論，時(shí)至今日也只有極少的幾個(gè)清代文人認(rèn)為曹雪芹是真名實(shí)姓。第二條表明胡適很清楚袁枚的話與其假設(shè)相悖，卻取了部分內(nèi)容視為證據(jù)。第三條實(shí)在令人費(fèi)解，袁枚此文顯然是蹭熱度，借名著粉飾自我。以袁枚之為人，如確有證據(jù)大觀園即隨園，必將不遺余力的搜羅文獻(xiàn)，也會(huì)不惜筆墨、紙張的記錄作者生平，更會(huì)細(xì)致入微的描寫隨園建筑形式與大觀園的對(duì)照關(guān)系。然而，這份原件卻一筆帶過(guò)，甚至讓人感覺極不自信。
我們查《隨園詩(shī)話》卷一六第一七條還有一段話，原文如下：丁未八月，余答客之便，見秦淮壁上題云【詩(shī)略】。三首深得《竹枝》風(fēng)趣。尾署“翠云道人”。訪之，乃織造成公（杭州織造孫文成）之子嘯崖所作，名延福。有才如此，可與雪芹公子前后輝映。雪芹者，曹練亭織造之嗣君也。相隔已百年矣。
同為《隨園詩(shī)話》袁枚所記，胡適卻未曾引用，只因袁枚說(shuō)“相隔已百年矣”，大概是康熙五、六十年間，這與胡適考證的結(jié)論完全相背。反觀袁枚稱雪芹為曹寅公子，并非筆誤，以袁枚購(gòu)得曹寅故居的這層關(guān)系，袁枚必然清楚曹颙并無(wú)后人，顯然袁枚也非當(dāng)下紅迷認(rèn)為的誤抄明義之作。
胡適考證未引用任何《清史稿》原文和曹家與朝廷有關(guān)奏折，原因不詳?！肚迨犯濉泛痛笄遄嗾鄣仁妨现芯鶡o(wú)曹霑的任何記載，而曹颙死后康熙親自為曹寅指定繼子，繼承曹寅家業(yè)及官職，這完全不符合曹颙有子的常理。在曹寅家譜的考證中，也未發(fā)現(xiàn)曹霑記載，胡適僅憑文人道聽途說(shuō)的記錄，就下此定論，哪有科學(xué)性可言？
袁枚記錄曹雪芹及大觀園，其依據(jù)是“明我齋讀而羨之”，這是指明義讀《紅樓夢(mèng)》后題詩(shī)二十首。明義的詩(shī)不過(guò)就是文人讀后感，是對(duì)書中的精彩劇情或主要人物由感而發(fā)，詩(shī)意較為淺顯。其中不乏有的詩(shī)不對(duì)題，比如第四、第五、第八首等，僅最后一首抒發(fā)了一下自己的理解，但也與小說(shuō)藝術(shù)思想差之千里?！久髁x第十九首詩(shī)，給我們透露了一個(gè)重要信息，明義只字未提《紅樓夢(mèng)》是只有八十回的殘書。但從詩(shī)的內(nèi)容看，明義讀的是一百二十回手抄本，而非脂批本?！?/p>
據(jù)傳明義還有詩(shī)《和隨園自壽詩(shī)韻十首》記述了其對(duì)《紅樓夢(mèng)》的了解，原注：新出《紅樓夢(mèng)》一書，或指隨園故址。（ 《隨園八十壽言》，嘉慶刊本，卷五）這足可見明義對(duì)曹雪芹及大觀園均是猜測(cè)。明義生卒年代不詳，普遍認(rèn)為是乾隆八年生，其說(shuō)辭定是訛傳。
永忠的《延芬室集》中《因墨香得觀紅樓夢(mèng)小說(shuō)吊雪芹》三絕句也是曹學(xué)考證文獻(xiàn)之一，其第一首詩(shī)明確表示，永忠不認(rèn)識(shí)曹雪芹，所以稱作者雪芹也無(wú)不妥，但并非是認(rèn)定曹雪芹就是某個(gè)人。同時(shí)永忠并未提及《紅樓夢(mèng)》為殘書，更無(wú)惋惜之意。這與富察·明義讀《紅樓夢(mèng)》一樣，都是讀了一百二十回本，并非脂批本。這是非常奇怪的現(xiàn)象，在這些所謂同朝文人中，卻都不知道有殘書之說(shuō)，后來(lái)有了手抄八十回《脂硯齋重評(píng)石頭記》才盛傳書未成，足以說(shuō)明這個(gè)圈子認(rèn)識(shí)曹雪芹純是文人之訛傳蹭熱度，始作俑者有兩種可能，一是敦敏兄弟結(jié)識(shí)了會(huì)謅幾句詩(shī)的冒牌“曹雪芹”。二是敦敏兄弟胡謅認(rèn)識(shí)曹雪芹，以抬高自己舞文弄墨的身份。
敦誠(chéng)和裕瑞、張宜泉對(duì)曹雪芹的記錄也是矛盾重重，比如雪芹相貌，敦誠(chéng)詩(shī)《挽曹雪芹》說(shuō)：“四十蕭然太瘦生”，裕瑞《棗窗閑筆》卻說(shuō)：“其人身胖頭廣而色黑”。敦誠(chéng)詩(shī)《挽曹雪芹》說(shuō)：“四十年華付杳冥”，張宜泉詩(shī)《傷芹溪居士》說(shuō)：“年未五旬而卒”，二人表述的年齡差距近十歲。
最最重要的是，在這幾個(gè)所謂曹雪芹密友文集中，均未出現(xiàn)一首曹雪芹詩(shī)詞，周某竟然說(shuō)“從敦誠(chéng)敦敏和曹雪芹往來(lái)唱和的詩(shī)作”證明曹雪芹是有來(lái)處的，是不是應(yīng)該請(qǐng)周某某拿出曹雪芹唱和敦誠(chéng)兄弟的詩(shī)，讓天下人不至恥笑這種信口開河吧！這兄弟倆從未對(duì)《紅樓夢(mèng)》的寫作背景及作者是否著書完成作評(píng)論，正常邏輯思維的人，是不會(huì)相信憑此就能斷定曹雪芹其人其事。從《紅樓夢(mèng)》作者美學(xué)修養(yǎng)判斷，作者不僅愛美，生活上也會(huì)非常講究。能創(chuàng)作出如此偉大的作品，只為能傳世，不僅隱去真事，作者還署上一個(gè)假名，這是一種超強(qiáng)隱忍內(nèi)斂性格的人。絕對(duì)不可能是敦誠(chéng)詩(shī)中寫的那個(gè)不拘小節(jié)、高談闊論、把酒豪飲的虎門捻蚤、無(wú)所顧及的邋遢大王。
我們今天看到的甲戌本脂批，永忠及敦敏的圈子里肯定無(wú)人知曉，在敦敏兄弟詩(shī)中四十而逝才能立住腳。胡適的發(fā)現(xiàn)其實(shí)是對(duì)敦敏兄弟訛傳的有力打擊，而今紅學(xué)家們卻歪曲事實(shí)、斷章取義，信口開河，將讀者往溝里帶，還道貌岸然的指責(zé)他人對(duì)曹學(xué)的批判。
考證派斷章取義人盡皆知，在楔子中除“曹雪芹”外，還有“孔梅溪”和“吳玉峰”，這二人其實(shí)不用考證學(xué)術(shù)界也都心知肚明，東魯孔梅溪指的是山東的孔尚任，吳玉峰指的是詩(shī)人吳雯。從考證的削足適履，到“證據(jù)鏈”的斷章取義，再到曹霑遺物造假販假，一幫曹學(xué)混子真是手段高明，花樣用盡。
聯(lián)系客服
