(1)“墨跡本”中缺乏渾然天成的牽絲來源於“拓本”

比如“拓本”中“蘇”字中“魚”撇與橫撇間的牽絲，刻石者還是注意到了原跡中用筆的豐富變化保存了筆斷意連之書寫形勢﹔而“墨跡本”中，狀若枯枝，且行筆多處缺失承轉(zhuǎn)呼應(yīng)，尤其是不見用筆動作的左撇，顯得單薄而孤立。另如“議”、“奉”、“甫”、“別”等字的牽絲，雖有一些粗細的變化，但其形態(tài)呈顯了石刻味，透露了從法帖中摹寫的特性。

        (2)“墨跡本”中的莫名筆觸來自石刻“拓本”

       “拓本”中的石斑、石花、石裂——原本屬石刻自身局限與特點的細節(jié)，反而在“墨跡本”中出現(xiàn)，如“議”字右撇長出的圓角、勾底的小裂口，以及“軾”字的勾、“奉別”之“奉”字長撇起筆處的形態(tài)失常等。甚至加以夸張，越描越亂，出現(xiàn)了正常書寫一筆難以完成的線條狀態(tài)，充分暴露了作偽者摹寫的作坊行家特點。

      (3)“墨跡本”中的不明墨斑源於“拓本”

“拓本”中“謹”字最后兩橫間的不明棱凹，“墨跡本”則處理成上下相連的墨斑，當(dāng)為填墨者不明就裡的結(jié)果，造成了兩橫間行筆的失去書寫理路，線條枯梗僵直，缺乏骨肉停勻的質(zhì)感與豐富而勁健的形態(tài)。由此可以看出摹寫者的書法技巧，遠不及刻帖者。

      從上述三小點指證的問題看，我得出了這樣的結(jié)論：上博專家們根本就沒有讀懂《功甫帖》，他們也不知道什么是書法，什么是俗字。

      上博專家把《功甫帖》中蘇軾書法的妙處當(dāng)劣跡來證偽，足見上博專家們根本就不知道蘇軾當(dāng)時為什么要那么寫。也許他們永遠都不會想明白“軾”字的勾為什么要那么寫；“奉別”中的“奉”長撒起筆處的形態(tài)為什么要寫成那個樣式?？磥磉@些書法理論方面的真知專家們還真須盡早補上啊！

      專家就是專家。為了一個“蘇”字末筆的一個捺點，競用了這么多筆墨，特錄其下：

      書家在自然書寫過程中，由於筆之新舊、大小、筆毫軟硬，用筆的輕重、緩急、起伏以及墨量等因素的瞬息變化，在紙絹上往往出現(xiàn)諸如飛白、枯筆、鋒毫聚散等豐富的筆情墨趣、節(jié)奏韻律。這對以刀代筆、把石當(dāng)紙的刻工而言，恰恰是最大的難點，這也是衡量刻工水平高下的重要標準。事實上，也是需要重點指出的，“拓本”中有一處十分明顯的散毫處，即“蘇”字末筆收尾【圖?】，應(yīng)該視為體現(xiàn)了母本墨跡的原貌的。具有豐富嫻熟經(jīng)驗的刻工，往往有意識地虛化筆畫輪廓，以避免過於分明，通過控制下刀的力度、速度，以及刀線的疏密、虛實、粗細、輕重等變化，力圖接近原跡的筆墨形態(tài)。即使是一些較好的翻刻者，對於同行的這一手法，往往也是心領(lǐng)神會，比如翻刻自《安素軒石刻》的《景蘇園帖》，體現(xiàn)了盡量忠實於墨跡原作的刻帖準則。而“墨跡本”中則依廓填死，這一方面佐証了非據(jù)墨跡原作鉤摹的性質(zhì)，也泄露了作偽者於刻石特征的理解膚淺。

      找“蘇”字末筆這個捺點的筆病，不如說是在找自已的毛病。凡有一定筆墨功力的人誰都不會在書寫楷體字時寫出“拓本”中的那個象掃帚頭的捺點?！豆Ωμ分心菢O富功力的捺筆卻被專家說成“作偽者於刻石特征的理解膚淺。”膚淺者道膚淺，好筆法、妙筆意，專家們卻看不好，我都覺得愧疚于古人，不知專家感受如何。

      有好東西吧，卻看不好，不是說其假，就是道其壞。且出于專家的學(xué)術(shù)報告，無奈無奈！

      綜上所述，上博鐘、凌研究員的觀點是站不住腳的，其結(jié)論自然也是錯誤的，是不足為據(jù)的。專家們提出的諸如此類的“疑點”正是《功甫帖》的亮點。可以這么說：《功甫帖》正是因為有了上博專家們挑出的這些“筆病”，才可稱其為是蘇軾的真跡，一但形同“拓本”，神采全無，《功甫帖》也就不是《功甫帖》了。

     “深識書者，惟觀神采，不見字形”（張懷瓘《文字論》）上博專家卻只見字形不論神采。足見上博書畫鑒定專家的眼力了！

      行文至此，不知為何從心底里涌出了這等念頭，雖與本文無關(guān)，實為本文有感，記下囈語，請勿過分解讀，請勿對號入座。

      專家不專，欺世誤事啊！-