吳煒春
上海市建緯律師事務(wù)所
專職律師，建緯“一帶一路”法律服務(wù)中心組員
曾先后在西班牙通力律師事務(wù)所、華為西班牙代表處、上海西班牙投資置業(yè)顧問(wèn)集團(tuán)工作，熟悉并擅長(zhǎng)國(guó)際貿(mào)易、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及私募基金的訴訟和非訴訟法律事務(wù)服務(wù)。
曹 磊
上海市建緯（北京）律師事務(wù)所
律師助理
畢業(yè)于香港大學(xué)，獲法學(xué)與社會(huì)學(xué)雙學(xué)位，房地產(chǎn)部成員。在大型銀行金融集團(tuán)就職多年，在信貸、投行、不良資產(chǎn)方面有較多經(jīng)驗(yàn)。
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司股權(quán)糾紛、企業(yè)借貸糾紛、房地產(chǎn)建設(shè)工程糾紛等民商事訴訟及仲裁。
企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人的一項(xiàng)重要職責(zé)就是追回破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)。自2014年起實(shí)施公司注冊(cè)資本完全認(rèn)繳制后，破產(chǎn)企業(yè)通常都存在注冊(cè)資本未實(shí)繳的情況，為了更好地維護(hù)廣大債權(quán)人合法權(quán)益，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定向所有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)繳出資義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的歷任股東進(jìn)行追繳，以便提高追收財(cái)產(chǎn)的到賬比例，更好地履行勤勉盡責(zé)的法定義務(wù)。本文結(jié)合案例，就破產(chǎn)情形下公司未實(shí)繳出資，管理人追收主體范圍進(jìn)行分析。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！备鶕?jù)本條的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，此處“尚未完全履行出資義務(wù)”既包括完全未履行出資義務(wù)的情形，也包括已經(jīng)部分履行出資義務(wù)的情形。同時(shí)，本條給予了管理人突破公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東出資期限利益的權(quán)利，用以向股東追收未實(shí)繳出資。
《公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，在認(rèn)繳制下，法律賦予公司股東出資期限利益，允許公司股東按照章程或者股東出資協(xié)議（即股東之間達(dá)成的合意）確定的出資期限繳納認(rèn)繳出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》（下稱“《公司法司法解釋三（2020修正）》”）第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑藯l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北緱l以轉(zhuǎn)讓股東是否符合“未履行或未全面履行出資義務(wù)”作為分界線來(lái)確定轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東是否需要承擔(dān)出資責(zé)任。
根據(jù)《公司法》第二十八條、第九十三條[1]以及《公司法司法解釋三（2020修正）》第六至十二條的規(guī)定，瑕疵出資主要包括：完全未履行出資義務(wù)、未完全履行出資義務(wù)以及不適當(dāng)履行出資義務(wù)，具體指拒絕出資、出資不能、虛假出資、抽逃出資、未足額繳納出資，以及出資方式、出資時(shí)間不符合法律或公司章程等各種情形。
管理人依據(jù)《公司法司法解釋三（2020修正）》第十三條第一款[2]、《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2020修正）》（下稱“《破產(chǎn)法司法解釋二（2020修正）》”）第二十條第一款[3]的規(guī)定要求瑕疵出資股東履行出資義務(wù)。
因此，管理人對(duì)于出資不足、未履行或未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資、出資不實(shí)或者出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額低于公司章程規(guī)定的價(jià)額的發(fā)起人股東和歷任股東，均可要求其承擔(dān)出資義務(wù)。
《公司法司法解釋（三）》（2020修正）第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》[4]就第十八條進(jìn)一步釋明，本條中的“該股東”是指公司設(shè)立或者增資時(shí)通過(guò)認(rèn)繳出資或認(rèn)購(gòu)新股而取得股權(quán)的股東，統(tǒng)稱為“轉(zhuǎn)讓股東”。本條中所說(shuō)的“受讓人”，在股權(quán)只經(jīng)過(guò)一次轉(zhuǎn)讓的情形下，是指從轉(zhuǎn)讓股東處受讓取得股權(quán)的現(xiàn)有股東；而在股權(quán)經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓的情形下，則應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓股東之后手所有通過(guò)股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。公司請(qǐng)求股權(quán)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，如果存在股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情形，即受讓人為多數(shù)人時(shí)，則公司既可以請(qǐng)求知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未盡出資義務(wù)的全部受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以向其中的部分受讓人請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。被選擇承擔(dān)連帶責(zé)任的受讓人，不得以其與前手股東或者后手股東之間的約定對(duì)抗公司或者債權(quán)人。
參考案例：
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院在【（2018）蘇02民終1516號(hào)判決】中認(rèn)為：本案中，雖然A公司章程規(guī)定注冊(cè)資本采取認(rèn)繳制，原股東B公司可在2044年5月28日之前認(rèn)繳，但案涉?zhèn)鶆?wù)均在B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前形成，而B公司作為A公司唯一股東在上述債務(wù)形成期間，并未向A公司進(jìn)行任何出資，在債務(wù)經(jīng)法院生效判決確認(rèn)后，也未積極履行債務(wù)，反而以零對(duì)價(jià)向C公司轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，A公司的注冊(cè)資本金始終為零且公司財(cái)產(chǎn)處于不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)的狀態(tài)，對(duì)此本院認(rèn)為B公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)觸發(fā)了出資義務(wù)。而股權(quán)受讓方C公司在受讓股權(quán)時(shí)，明知其前手股東B公司未出資，在受讓股權(quán)后，也未對(duì)A公司出資，故C公司與B公司應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司債務(wù)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定：公司董事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》（下稱“《公司法司法解釋三（2020修正）》”）第十三條第四款規(guī)定：股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
《破產(chǎn)法司法解釋（二）（2020修正）》第二十條第二款規(guī)定：管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等，對(duì)股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。因此，管理人向瑕疵股東追繳出資時(shí)，還可以根據(jù)本條的規(guī)定，向負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等追究連帶責(zé)任。
但是，需要注意的是，根據(jù)《公司法司法解釋三（2020修正）》第十三條第四款，只有公司增資時(shí)，董事、高級(jí)管理人員未履行向瑕疵出資股東催收資本的勤勉義務(wù)，才需要承擔(dān)連帶責(zé)任。
參考案例：
上海市嘉定區(qū)人民法院在【（2020）滬0114民初13518號(hào)判決】中認(rèn)為：根據(jù)《公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)。公司增資時(shí)，向股東催收資本屬于董事、高級(jí)管理人員勤勉義務(wù)的范圍。因此，股東在公司增資過(guò)程中未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，公司、其他股東或者債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。董事、高管承擔(dān)責(zé)任后，可以向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償。
就非瑕疵出資股東，尤其是在認(rèn)繳制下，公司股東享有出資期限利益，《破產(chǎn)法》作為特別法授予管理人可以突破股東出資期限利益原則向公司股東追繳出資。《企業(yè)破產(chǎn)法》三十五條中的“尚未完全履行出資義務(wù)”既包括上文所提到的瑕疵出資外，也包括根據(jù)公司章程未屆出資期限的情形。既包括完全未履行出資義務(wù)的情形，也包括已經(jīng)部分履行出資義務(wù)的情形。根據(jù)本條的規(guī)定，管理人要求破產(chǎn)企業(yè)的出資人履行出資義務(wù)不受出資期限的限制。破產(chǎn)企業(yè)的出資人在認(rèn)繳制下根據(jù)公司章程的規(guī)定，可以在一定期限內(nèi)一次性或者分期繳納其認(rèn)繳出資的，但是破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)，無(wú)論是一次性繳納或分期繳納的期限尚未屆滿，管理人均有權(quán)要求破產(chǎn)企業(yè)的出資人立即繳納其所認(rèn)繳的全部出資。如果公司股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，管理人是否可以向其追繳出資，以及該未實(shí)繳出資的受讓股東以及后續(xù)所有受讓股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任在實(shí)務(wù)中有較大爭(zhēng)議。能否追究的關(guān)鍵在于“尚未完全履行出資義務(wù)”的不同認(rèn)定上。
《九民會(huì)議紀(jì)要》第六條規(guī)定：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。因此，根據(jù)該條的規(guī)定，筆者認(rèn)為享有出資期限的股東在未屆出資期限前即已轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳股權(quán)的，原則上是不需要承擔(dān)出資義務(wù)的，但是有例外情況，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司“已具備破產(chǎn)原因”和“公司債務(wù)產(chǎn)生后”延長(zhǎng)了出資期限。實(shí)務(wù)中，除了也同樣可以向后手股東追究連帶責(zé)任外，主要還有兩種不同的裁判結(jié)果：
如果管理人在核查公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的歷任股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司“已具備破產(chǎn)原因”或者“公司債務(wù)產(chǎn)生后”延長(zhǎng)了出資期限的，可以向前手股東追繳出資。
(1)“已具備破產(chǎn)原因”的認(rèn)定
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條[5]的規(guī)定，“已具備破產(chǎn)原因”指：公司資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)或公司明顯缺乏清償能力。
其中，就“公司資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)”，管理人可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（下稱“《破產(chǎn)法司法解釋三》”）第三條[6]進(jìn)行判斷，該條明確規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外?！惫芾砣藨?yīng)當(dāng)審核的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)比例，核查當(dāng)時(shí)的債務(wù)人實(shí)際持有的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)情況。
就“公司明顯缺乏清償能力”，管理人可以根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第四條[7]來(lái)判斷，即出現(xiàn)“因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；”、“法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；”、
“經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；”、“長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；”或“導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形?！比魏我环N情形的，可以認(rèn)定“公司明顯缺乏清償能力”。
參考案例：
廣東省江門市中級(jí)人民法院在【（2022）粵07民終2646號(hào)判決】中認(rèn)為：本案中，A公司對(duì)B公司的債權(quán)明確，且在一審法院（2019）粵0784執(zhí)1971號(hào)執(zhí)行案件中，經(jīng)采取多方執(zhí)行措施，仍未發(fā)現(xiàn)B公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即B公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償一審法院（2018）粵0784民初2063號(hào)生效判決中確認(rèn)的債務(wù)，（2019）粵0784執(zhí)1971號(hào)案亦因B公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)本次執(zhí)行。在此情況下，B公司的股東對(duì)其所認(rèn)繳的出資，不再享有期限利益，股東的出資義務(wù)應(yīng)加速到期。自然人A、自然人B雖然已不是B公司的股東，但是涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于二人擔(dān)任公司股東期間，自然人A、自然人B在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并未完成出資義務(wù)，客觀上對(duì)B公司的資本充實(shí)造成妨害并損害了公司債權(quán)人的利益。因此，自然人A、自然人B應(yīng)在未足額出資的范圍內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
(2)“公司債務(wù)產(chǎn)生后”延長(zhǎng)了出資期限的認(rèn)定
在該類情形中，延長(zhǎng)了出資期限的具體行為容易認(rèn)定，在破產(chǎn)程序中，此處的“公司債務(wù)”可以是直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的債務(wù)。
參考案例：
上海市第二中級(jí)人民法院在【（2019）滬02民終10503號(hào)判決】中認(rèn)為：注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東雖依法享有期限利益，然債權(quán)人亦享有期待權(quán)利。涉案借款發(fā)生于2015年12月，借款到期日為2016年12月，此時(shí)工商載明的A公司股東的出資認(rèn)繳期限為2018年12月31日，也就是說(shuō)，在A公司未按時(shí)還款的情況下，自然人A可以期待2018年12月A公司股東出資認(rèn)繳期限屆滿時(shí)以股東出資獲得還款。且不論目前自然人B并無(wú)證據(jù)證明其以公司章程、股東會(huì)決議或其他合法合規(guī)的方式辦理了認(rèn)繳期限變更的手續(xù)，即使其確實(shí)辦理了變更，因該變更系在A公司債務(wù)產(chǎn)生后，未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下所進(jìn)行，實(shí)質(zhì)損害了債權(quán)人的期待利益，故作為A公司的股東亦不能據(jù)此免責(zé)。
實(shí)務(wù)中，部分法院以股轉(zhuǎn)行為是否存在逃避出資義務(wù)的惡意來(lái)判斷前手股東是否應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司是否已存在導(dǎo)致破產(chǎn)原因的大量債務(wù)、后手股東是否有實(shí)繳出資的能力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)值、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后前手股東是否仍然實(shí)際控制公司等。
總之，認(rèn)繳制下股權(quán)的交易自由不能破壞公司法資本充實(shí)原則，不得損害債權(quán)人的利益。即便股東享有股東期限利益，但是如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)觸發(fā)了繳納出資義務(wù)，則該具體已經(jīng)到期的實(shí)繳出資義務(wù)，并不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。如果股東濫用期限利益轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而逃避出資責(zé)任，對(duì)公司及公司債權(quán)人造成損害，則應(yīng)對(duì)該行為作否定性評(píng)價(jià)。管理人仍有權(quán)向在公司章程規(guī)定的實(shí)繳出資期限屆滿前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前手股東追繳出資。
如果管理人均可向歷任股東追收實(shí)繳出資的，追繳出資總額可以公司未實(shí)繳出資總額為限。
由前后手股東共同承擔(dān)連帶出資責(zé)任的判決中，前手股東往往具有逃避債務(wù)的惡意，屬于前后手股東惡意串通損害債權(quán)人利益的情況，是基于共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也會(huì)造成受讓方須對(duì)惡意轉(zhuǎn)讓方的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
參考案例：
常州市武進(jìn)區(qū)人民法院在【（2021）蘇0413民初2133號(hào)判決】中認(rèn)為：首先，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，包括認(rèn)繳制下未屆出資期限的出資。認(rèn)繳制下股東所享有的期限利益不得影響公司的正常經(jīng)營(yíng)，一旦公司資不抵債，則股東的期限利益喪失，其認(rèn)繳的出資應(yīng)當(dāng)加速到期。本案中，自然人A、自然人B為A公司的發(fā)起人，分別認(rèn)繳出資800萬(wàn)元和200萬(wàn)元，后增加至2400萬(wàn)元、600萬(wàn)元，除已實(shí)繳出資200萬(wàn)元外，A公司并無(wú)其他實(shí)收資本。而管理人現(xiàn)審查確認(rèn)的債權(quán)金額已高達(dá)1038萬(wàn)余元?？梢?jiàn)，A公司股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，公司資本顯著不足。事實(shí)上，在自然人A轉(zhuǎn)讓其股權(quán)之前，A公司已負(fù)大額債務(wù)。其次，認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由不得動(dòng)搖法定公司資本充實(shí)基礎(chǔ)，不得損害公司債權(quán)人利益。認(rèn)繳制下股東的出資義務(wù)系對(duì)公司附履行期限的債務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致股東變動(dòng)，進(jìn)而影響出資債務(wù)能否按期足額履行。未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是交易雙方內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)安排，對(duì)外還將影響公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。本案中，自然人A對(duì)A公司負(fù)有繳納出資2240萬(wàn)元的義務(wù)，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)A公司已負(fù)有大額債務(wù)，但其仍將股權(quán)轉(zhuǎn)出，有濫用期限利益之嫌，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。自然人A在A公司負(fù)有大額債務(wù)的情況下，將其2400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人B，且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍然參與公司經(jīng)營(yíng)，A公司亦為自然人A及自然人A經(jīng)營(yíng)的其他公司大額借款提供擔(dān)保。由此可見(jiàn)，自然人A并未隨其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而讓渡對(duì)A公司的控制和管理。因此，如僅因自然人A將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而免除其認(rèn)繳注冊(cè)資本的出資義務(wù)，則有違誠(chéng)信原則。
管理人在確定追收主體時(shí)，也經(jīng)常會(huì)面臨股權(quán)代持的問(wèn)題，是應(yīng)當(dāng)向名義股東追收還是應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H出資人追收，或者要求兩者連帶出資義務(wù)？2011年1月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條[8]首次規(guī)定了名義股東的概念，即有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資收益，以名義出資人為名義股東，并就名義股東的股東資格認(rèn)定確定了以外觀主義形式要件為一般的原則。同時(shí)，第二十五條第二款在投資權(quán)益歸屬認(rèn)定上，則確定了“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的原則，即以是否實(shí)際出資為主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，而不是以對(duì)外公示記載否認(rèn)實(shí)際出資人的權(quán)利。
《公司法》第三十二條[9]第二款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”
《公司法司法解釋三（2020修正）》第二十六條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/span>
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》對(duì)第二十六條的闡釋，名義股東與隱名股東之間通過(guò)代持協(xié)議或投資協(xié)議約定“名實(shí)分離”，名義股東行使股權(quán)，隱名股東享有投資權(quán)益，但是此種約定屬于雙方之間內(nèi)部約定，僅僅在雙方之間內(nèi)部發(fā)生法律效力，雖然在雙方內(nèi)部法律關(guān)系中，實(shí)際出資人才是股權(quán)真正權(quán)利人，但是在對(duì)外場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持商法之外觀主義原則[10]。管理人可以依據(jù)本條要求駁回名義股東對(duì)實(shí)繳出資請(qǐng)求的抗辯。
因此，名義股東對(duì)外具備公司的股東資格，除了投資權(quán)益歸屬外，公司股東應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)均由名義股東承擔(dān)，名義股東與實(shí)際出資人之間的關(guān)于實(shí)繳出資的約定，屬于雙方內(nèi)部的約定，不能用以對(duì)抗第三人的出資請(qǐng)求。破產(chǎn)企業(yè)的名義股東不得以其僅為名義出資人，非實(shí)際出資人為由對(duì)抗管理人要求其履行實(shí)繳出資義務(wù)的請(qǐng)求。名義股東在承擔(dān)責(zé)任之后，可依據(jù)內(nèi)部約定另行向?qū)嶋H出資人主張。
參考案例：
湖北省武漢市中級(jí)人民法院在【（2019）鄂01民終6829號(hào)判決】中認(rèn)為：本案中，自然人A作為A公司的登記股東，依法負(fù)有足額繳納出資的義務(wù)，即便其為名義股東，在實(shí)際出資人出資不實(shí)的情況下，其不得以與實(shí)際出資人之間的關(guān)系對(duì)抗公司及其他股東，其對(duì)A公司的補(bǔ)足出資義務(wù)不能免除。自然人A的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
[1] 《中華人民共和國(guó)公司法（2018修正）》第九十三條 股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。
股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。
[2] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》第十三條第一款：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
[3] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2020修正）》
第二十條第一款 管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。
[4] 《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》2014年6月第1版，第288~289頁(yè)
[5] 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條 企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。
企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。
[6] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》
第三條：債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。
[7] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》
第四條 債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：
（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；
（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；
（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；
（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)；
（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。
[8] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》
第二十五條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
[9] 《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條【股東名冊(cè)】有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號(hào)。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
[10] 《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》2014年6月第1版，第408~409頁(yè)
END
作者 | 吳煒春、曹磊
編輯 | 建緯品牌部
不動(dòng)產(chǎn)金融部作為建緯的核心業(yè)務(wù)部門之一，致力于利用建緯在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域深耕多年的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為客戶提供優(yōu)質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)金融法律服務(wù)。部門匯集多位復(fù)合型背景的專業(yè)法律人才，擁有具備銀行、保險(xiǎn)、證券、融資租賃等金融機(jī)構(gòu)工作和專業(yè)背景的專職律師。
不動(dòng)產(chǎn)金融部由事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人宋仲春擔(dān)任部門主任，下設(shè)銀行業(yè)務(wù)組、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)組、證券及債券業(yè)務(wù)組、金融創(chuàng)新產(chǎn)品業(yè)務(wù)組、不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)組、破產(chǎn)及清算業(yè)務(wù)組6個(gè)小組，分別由具有相關(guān)行業(yè)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師作為業(yè)務(wù)組牽頭人，為客戶在銀行融資、保險(xiǎn)資金投資、保險(xiǎn)方案設(shè)計(jì)與爭(zhēng)議解決、債券發(fā)行、資產(chǎn)證券化及REITs、基礎(chǔ)設(shè)施投融資（PPP、ABO等）、私募基金、融資租賃、不良資產(chǎn)處置、公司破產(chǎn)及清算等領(lǐng)域提供全方位的專業(yè)法律服務(wù)。
聯(lián)系客服
