被告人廖善香，女，1947年×月×日出生。2021年6月21日被取保候?qū)彙?/span>
浙江省江山市人民檢察院指控被告人廖善香犯過失致人死亡罪，向江山市人民法院提起公訴。
江山市人民法院經(jīng)審理查明：2021年6月17日7時(shí)許，被告人廖善香欲將其放置于江山市峽口鎮(zhèn)峽新村水香販二區(qū)×號(hào)房屋四樓陽臺(tái)屋檐底的竹筒搬至一樓用于燒柴做飯，因其腳受傷不便，搬運(yùn)竹筒困難，遂產(chǎn)生將竹筒直接從四樓陽臺(tái)扔到一樓門外水泥坪的想法。后廖善香至四樓陽臺(tái)，從屋檐底抱起一根竹筒走到陽臺(tái)欄桿處，查看樓下無人后將竹筒抱到欄桿外靠天溝外沿豎直朝水泥坪扔至一樓門外的水泥坪處。扔第四根竹筒時(shí)，砸中路過廖善香房屋門口水泥坪的被害人朱某某頭部，致朱某某顱腦損傷而當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后廖善香得知他人報(bào)警后在現(xiàn)場(chǎng)等候抓捕，并在到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。在法院審理過程中，被告人廖善香與被害人家屬就民事賠償事宜達(dá)成協(xié)議，并在刑事宣判前履行完畢。
江山市人民法院認(rèn)為，被告人廖善香因過失致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，且情節(jié)較輕。廖善香得知他人報(bào)警后在現(xiàn)場(chǎng)等候抓捕，應(yīng)視為自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，可依法從輕處罰。案發(fā)后，廖善香積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。廖善香承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，自愿接受處罰，可依法從寬處罰。根據(jù)廖善香的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其宣告緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，以過失致人死亡罪判處被告人摩善香有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。
宣判后，法定期限內(nèi)沒有抗訴和上訴，判決已發(fā)生效力。
高空拋物致人死亡的如何定罪處罰？
對(duì)本案被告人高空拋物致人死亡的行為應(yīng)如何定罪，存在三種意見。
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以高空拋物罪定罪處罰。《刑法修正案（十一）》新增了高空拋物罪，刑法第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成高空拋物罪。本案被告人從四樓陽臺(tái)扔竹筒，導(dǎo)致一人死亡，符合該罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。《刑法修正案（十一）》新增加的高空拋物罪，侵犯的客體是社會(huì)秩序，但本案中被告人的行為已經(jīng)危及不特定多數(shù)人的生命安全，并導(dǎo)致他人死亡的嚴(yán)重后果，行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定罪處罰。本案中被告的行為既觸犯了刑法第二百九十一條之二，構(gòu)成高空拋物罪，又觸犯了刑法第二百三十三條，構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的，即過失致人死亡罪定罪處罰。
我們同意第三種意見。理由如下。
（一）一般的高空拋物行為不以危害公共安全犯罪定罪處罰
近年來，高空拋物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾合法權(quán)益，為了切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，保障人民安居樂業(yè)，維護(hù)社會(huì)公平正義，最高人民法院于2019年10月20日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)[2019]25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟返谒臈l規(guī)定，對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
在進(jìn)一步總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2021年《刑法修正案（十一）》增設(shè)了高空拋物罪，列入刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，完善了高空拋物行為的刑事責(zé)任，對(duì)于一般性的危害人身財(cái)產(chǎn)安全的高空拋物行為規(guī)定了更為合適的刑罰幅度。至此，《意見》對(duì)于客觀考量高空拋物行為的因素方面仍具有指導(dǎo)意義，但關(guān)于定罪的內(nèi)容不再適用。
司法實(shí)踐中，在《刑法修正案（十一）》之前，對(duì)高空拋物行為，很多是用民事侵權(quán)或者行政處罰予以處理，對(duì)于情節(jié)、后果嚴(yán)重的，最常適用的罪名是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在增設(shè)高空拋物罪之后，雖然不意味著高空拋物行為完全失去了適用危害公共安全犯罪的空間，但應(yīng)當(dāng)注意，除去極端的以高空拋物手段直接危害不特定多數(shù)人人身安全的行為外，一般的高空拋物行為不再作為危害公共安全犯罪而作為擾亂公共秩序犯罪處理，讓高空拋物罪有更多適用空間，避免架空本次立法所設(shè)置的這個(gè)輕罪。
本案被告人在農(nóng)村，為了節(jié)省體力，將物品從四樓扔到樓下的水泥坪，且被告人在扔之前看了樓下無行人經(jīng)過，常態(tài)情況下并不會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因而從行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況分析，不應(yīng)構(gòu)成（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
（二）被告人廖善香的行為同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪和過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)以處罰較重的過失致人死亡罪定罪處罰
刑法規(guī)定，高空拋物行為，只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，目前尚無司法解釋明確規(guī)定。實(shí)踐中可以根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷高空拋物行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。例如，高空拋擲紙張，明顯不會(huì)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害，不具有刑法上的社會(huì)危害性，無須由刑法規(guī)制。具有下列情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：多次實(shí)施高空拋物行為或者高空拋物數(shù)量較大；經(jīng)勸阻仍然實(shí)施高空拋物行為；曾因高空拋物受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施高空拋物行為；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為；高空拋物造成一定人身、財(cái)產(chǎn)損失；其他情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為。
本案中，被告人廖善香在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，連續(xù)四次從房屋四樓向一樓門外的水泥坪拋扔竹筒，導(dǎo)致一人死亡，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成高空拋物罪。
同時(shí)，本案被告人廖善香的行為還構(gòu)成過失致人死亡罪。首先，可以排除行為人故意殺人的主觀心理。在拋扔竹筒前廖善香特意查看樓下是否有人，可見其對(duì)他人的死亡既無追求的意愿，亦無放任的故意；其次，廖善香僅在第一次拋扔竹筒時(shí)查看樓下水泥坪是否有人經(jīng)過，之后三次拋扔竹筒時(shí)沒有再查看其對(duì)第四次拋扔竹筒時(shí)致被害人死亡一節(jié)，在主觀上屬于疏忽大意的過失。綜上，廖善香的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
根據(jù)刑法第二百九十一條之二第二款“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的過失致人死亡罪對(duì)被告人廖善香定罪處罰。
（三）被告人廖善香過失致人死亡情節(jié)較輕，且具有多個(gè)從輕處罰情節(jié)
刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑?！睂?duì)如何認(rèn)定過失致人死亡罪的“情節(jié)較輕”，司法解釋沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，可以從以下四個(gè)方面予以考慮：一是行為人過失程度的嚴(yán)重性。雖然行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在主觀罪過上都表現(xiàn)為過失，但行為人過失的程度可能存在差別。既存在嚴(yán)重疏忽大意與一般疏忽大意之分亦存在輕信和冒險(xiǎn)程度大小之分。主觀上過失程度反映了犯罪情節(jié)的輕重。如果行為人不顧他人勸阻，一意孤行，或者嚴(yán)重疏忽大意，事故發(fā)生的可能性很容易預(yù)見而行為人卻沒有預(yù)見，致人死亡的，則不能認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。二是行為人先前行為的違法性。如果行為人是在實(shí)施違法活動(dòng)中過失致人死亡的，在認(rèn)定是否屬于“情節(jié)較輕”時(shí)則須從嚴(yán)把握。三是行為人過失行為之目的。如果行為目的是基于受害人的利益或者基于公共利益之考慮，在行為中由于疏忽大意或者過于自信而導(dǎo)致他人死亡的，可以認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。四是行為的后果和影響。過失致人死亡罪中，犯罪行為的后果和犯罪造成的影響不同，則其犯罪情節(jié)輕重亦不同。一般而言，如果過失致兩人以上死亡或者致死的對(duì)象屬老幼病殘?jiān)械刃枰鐣?huì)特殊關(guān)照的群體的，則不宜認(rèn)定為情節(jié)較輕。
就本案而言，被告人廖善香在拋扔竹筒前進(jìn)行了觀察，過失程度尚未達(dá)到嚴(yán)重疏忽大意的程度；其高空拋物行為地點(diǎn)在人員流動(dòng)性較小的農(nóng)村，對(duì)公共安全和社會(huì)秩序的危害相對(duì)較?。黄涓呖諕佄锸浅鲇谏钚枰?，特別是廖善香已經(jīng)70多歲且腳部受傷，搬運(yùn)家什存在手腳不便的實(shí)際困難，于情理而言具有一定可恕性；從后果看，其行為致一人死亡，取得了被害人親屬諒解。因此，對(duì)其過失致人死亡犯罪，可以認(rèn)定為情節(jié)較輕。在量刑上，廖善香還具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰的法定從寬處罰情節(jié)及積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失的酌情從輕處罰情節(jié)。
綜上，江山市人民法院根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案具體事實(shí)、情節(jié)，對(duì)被告人廖善香以過失致人死亡罪定罪，并從寬處罰判處其有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，是適當(dāng)?shù)摹?/span>
撰稿：浙江省江山市人民法院 許浩豐
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅
聯(lián)系客服
