我是做刑事案件的律師，這里討論的問題僅限于刑事訴訟。討論的是司法會計(jì)鑒定和審計(jì)報(bào)告，本文所稱的鑒定意見，均是指司法會計(jì)鑒定意見。這些是前提。
經(jīng)?？吹接腥税褜徲?jì)報(bào)告當(dāng)作司法會計(jì)鑒定意見，甚至是當(dāng)作書證，這與現(xiàn)行法律規(guī)定是不相符的。
書證是案件事實(shí)發(fā)生過程中形成的，以所記載的信息證明案件事實(shí)的書面材料。審計(jì)報(bào)告不是案件事實(shí)發(fā)生過程中形成的，而是事后作出的文書，明顯不是書證。把審計(jì)報(bào)告當(dāng)作書證，就是在刷流氓。
遺憾的是這樣的流氓還很常見，不但審計(jì)報(bào)告，我還遇到過把手機(jī)短信息、微信聊天記錄當(dāng)作書證舉證的。子曾經(jīng)曰過：冤枉你的人比你還明白你冤枉在什么地方。有些人耍起流氓來，連流氓都不如。
今天要討論的問題，不是審計(jì)報(bào)告是不是書證或者有些人怎么耍流氓，而是審計(jì)報(bào)告和司法鑒定意見有什么不同。
一般來說，審計(jì)作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)管理、監(jiān)督、鑒證活動(dòng)，與司法會計(jì)鑒定有著明顯不同的要求，兩者在執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員的資質(zhì)、工作的程序、遵循的規(guī)范、執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)、采用的方法等方面均存在很大的差異。
刑事訴訟法、全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015年修正）以及司法部的相關(guān)規(guī)定，均要求司法鑒定的主體，包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，都必須符合規(guī)定的條件和資質(zhì)。審計(jì)報(bào)告的主體應(yīng)當(dāng)具備審計(jì)資質(zhì)，但不要求具備司法鑒定資質(zhì)。
司法鑒定的檢材只能由委托人提供，不能由鑒定人函調(diào)。審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的材料可以由審計(jì)人員函調(diào)。
司法鑒定的檢材必須完整客觀，不能抽樣檢驗(yàn)，審計(jì)可以抽樣檢驗(yàn)。
司法會計(jì)鑒定的檢材只能是財(cái)務(wù)會計(jì)資料，不能是言辭證據(jù)，審計(jì)報(bào)告的依據(jù)可以是言辭證據(jù)。
……總之，審計(jì)報(bào)告和司法會計(jì)鑒定在主體、檢材、程序、標(biāo)準(zhǔn)、方法上均有不同的法律要求，所以不能相互替代，審計(jì)報(bào)告更是不能代替司法會計(jì)鑒定作為刑事訴訟的證據(jù)使用。以審計(jì)方法制作的司法會計(jì)鑒定，有其名而無其實(shí)，也不能作為刑事證據(jù)使用。
這不是我個(gè)人的觀點(diǎn)，在12309中國檢察網(wǎng)上，如運(yùn)鹽檢刑二刑不訴〔2018〕35號崔某涉嫌詐騙不起訴案，檢察機(jī)關(guān)就是否定了審計(jì)報(bào)告的刑事證據(jù)效力，所以作出了不起訴的決定。呼檢一部刑申復(fù)決〔2020〕Z2號肖某等人涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金不起訴案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為雖然會計(jì)師事務(wù)所出具的是司法會計(jì)鑒定文書，但實(shí)際上完全是按照審計(jì)規(guī)范操作的，本質(zhì)上就是一份戴著“司法會計(jì)鑒定”帽子的審計(jì)報(bào)告，否定了其證據(jù)效力。
其實(shí)，審計(jì)報(bào)告不能作為司法鑒定意見，不能作為刑事證據(jù)使用，本身不是什么問題。問題是那些手持審查、裁判權(quán)力的人，能否依法辦案。遇到那些把手機(jī)短信、微信聊天都能作為書證的司法官，如果你的律師也不能全力辯護(hù)，那就只能但求多福了。
真正需要普法的，從來都不是老百姓，而是那些手握裁判權(quán)力的人。
作為一名刑事律師，能做的就是做好自己。
不敢妄言，差旅途中自勉！
聯(lián)系客服
