19+韩国美女vip视频314,杨幂小视频在线观看,杨幂h视频

[案情簡(jiǎn)介]

2006年3月初，被告人袁某、東某預(yù)謀綁架被害人石某勒索錢(qián)財(cái)。袁某以幫助他人討債為由，糾集被告人燕某、劉某參與作案。同年3月9日2時(shí)許，燕某、劉某攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具，駕車(chē)到被害人石某位于天津的住處，冒充公安人員強(qiáng)行將石某綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房。袁某指派東某留在天津監(jiān)視石某的家屬是否報(bào)警，指派燕某、劉某負(fù)責(zé)就地看押石某。爾后，袁某分兩次向石某的家屬勒索贖金80萬(wàn)元。后查明，在燕某、劉某將石某綁至袁某指定的地點(diǎn)后，兩人從石某處獲知，袁某與石某間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。石某同兩人達(dá)成約定，只要兩人將其放走，就給兩人10萬(wàn)元作為“感謝費(fèi)”。后兩人如約將石某放走，待石某回到家中后，二人多次向石某打電話索要該“感謝費(fèi)”。

問(wèn)題：

1.燕某、劉某的行為構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪？

2.袁某是否構(gòu)成綁架罪的間接正犯？

3.燕某、劉某是否成立敲詐勒索罪？

[分析思路]

一、燕某、劉某冒充公安人員拘禁石某的行為性質(zhì)

（一）燕某、劉某是否成立非法拘禁罪

（二）袁某教唆燕某、劉某拘禁被害人石某的定性

二、袁某打電話索要錢(qián)財(cái)?shù)亩ㄐ?/span>

（一）袁某的刑事責(zé)任

（二）東某的刑事責(zé)任

三、燕某、劉某索要“感謝費(fèi)”的定性

（一）客觀構(gòu)成要件

（二）主觀構(gòu)成要件

四、結(jié)論

［具體解析］

按照本案中先后涉及的構(gòu)成要件行為數(shù)，可將本案案情劃分為三部分事實(shí)：（1）燕某、劉某冒充公安人員拘禁被害人石某；（2）袁某打電話威脅石某家屬索要錢(qián)財(cái)；（3）燕某、劉某將石某放走后，打電話索要“感謝費(fèi)”。這里分別對(duì)這三部分事實(shí)所涉及的刑法問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、燕某、劉某冒充公安人員拘禁石某的行為性質(zhì)

在這一事實(shí)中，涉及的行為主體為燕某、劉某和袁某。其中，燕某、劉某實(shí)施了以暴力行為拘禁他人的行為，袁某實(shí)施了隱瞞事實(shí)教唆劉某、燕某對(duì)他人進(jìn)行拘禁的行為，因此涉及共同犯罪。其中，燕某、劉某涉及成立非法拘禁罪的正犯，袁某涉及成立非法拘禁罪的教唆犯以及綁架罪的間接正犯。

（一）燕某、劉某是否成立非法拘禁罪

非法拘禁罪，是指以拘禁或者其他方法非法剝奪他人人身自由的行為，本罪保護(hù)的法益是他人的身體活動(dòng)自由，即行為自由。

1.客觀構(gòu)成要件

非法拘禁罪的客觀構(gòu)成要件包括三部分內(nèi)容：（1）非法，即行為人拘禁他人時(shí)不具有法律上的依據(jù)，既包括自始至終不具備合法依據(jù)的情形，也包括起初具備合法依據(jù)后合法依據(jù)喪失的情形：（2）行為內(nèi)容表現(xiàn)為非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由，這里的拘禁手段并不作特殊限制，即不以使用強(qiáng)力限制為限；（3）行為對(duì)象為他人，這里的他人只要是具有身體活動(dòng)自由的自然人即可。

燕某、劉某二人并無(wú)任何法律上的依據(jù)，冒充公安人員將被害人石某綁至某一住房?jī)?nèi)，屬于以強(qiáng)制手段非法拘禁他人、剝奪他人人身自由的行為，符合非法拘禁罪客觀構(gòu)成要件方面的要求。

2.主觀構(gòu)成要件

由于燕某、劉某受到袁某的欺騙，誤以為被害人石某與袁某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非法限制石某的人身自由，因此二人具有成立非法拘禁的故意。由于非法拘禁的手段行為同時(shí)又構(gòu)成綁架罪的手段行為，這里還需要稍作說(shuō)明的是，二人是否具有綁架的故意。

在為索債而非法拘禁他人的情形中，立法者考慮到畢竟雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是債權(quán)人為了追還債務(wù)而采取了法律上所不允許的方法，行為的客觀違法性要低于綁架罪，因而在《刑法》第238條第3款中規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，而不對(duì)被告人適用綁架罪的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。因而，行為人為索取債務(wù)而非法扣押、綁架他人，不論該債務(wù)是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，均以非法拘禁罪定罪處罰。故燕某、劉某二人只成立非法拘禁罪的故意。

3.犯罪形態(tài)

這里的問(wèn)題是，燕某、劉某在得知被害人與袁某并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系后將被害人放走的行為，是否成立犯罪中止？

犯罪中止，是指行為人在故意犯罪的過(guò)程中，基于自己的意思自動(dòng)放棄犯罪，或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。該犯罪形態(tài)始于犯罪預(yù)備行為，終于犯罪既遂，因而在犯罪預(yù)備前的犯意表示階段，以及犯罪既遂之后，都不存在犯罪中止的問(wèn)題。因此，由于燕某、劉某所實(shí)施的非法拘禁行為已經(jīng)既遂，故兩人將被害人放走的行為只能作為量刑時(shí)的考量事由，而不能成立犯罪中止。

綜合以上分析，燕某、劉某二人由于存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為被害人石某和袁某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非法拘禁石某，由于二人主觀上沒(méi)有綁架他人并勒索財(cái)物的故意，因而構(gòu)成非法拘禁罪，而非綁架罪。在二人獲知被害人與袁某之間不存在債權(quán)債務(wù)糾紛之后將被害人放走的行為，可以作為量刑時(shí)的考量事由。

（二）袁某唆使燕某、劉某拘禁被害人石某的定性

這里所涉及的主要問(wèn)題是，袁某隱瞞與石某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，唆使燕某、劉某非法拘禁石某的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，即涉及利用他人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將他人作為犯罪工具情形的判斷規(guī)則。

1.袁某是否成立非法拘禁罪的教唆犯

（1）客觀構(gòu)成要件。教唆犯，是指引起他人的犯罪意思，使他人產(chǎn)生犯罪決意的人。本案中，袁某唆使本身不具有犯罪意圖的燕某、劉某實(shí)施非法拘禁石某的行為，并且燕某、劉某實(shí)施了該行為且已經(jīng)既遂，因而袁某的教唆行為符合教唆犯成立的客觀要求。

（2）主觀構(gòu)成要件。袁某誘使本身不具有犯罪意圖的燕某、劉某實(shí)施非法拘禁石某的行為，具有教唆的故意。

2.袁某是否成立對(duì)綁架罪的間接正犯

由于袁某的欺騙行為，燕某、劉某在誤以為石某和袁某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對(duì)石某實(shí)施了非法拘禁行為，因此涉及利用他人認(rèn)知上的不完備，將他人作為犯罪工具的間接正犯的認(rèn)定問(wèn)題。間接正犯，是指利用自己的認(rèn)知以及意志上的優(yōu)勢(shì)地位，將他人作為犯罪工具予以利用，實(shí)施犯罪的情形。

按照目前處于通說(shuō)的區(qū)分正犯與共犯的犯罪支配理論，正犯是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的實(shí)現(xiàn)處于支配性地位的人，共犯則是從屬于正犯，對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性事實(shí)不具有支配地位的人。按照這一理論，間接正犯是正犯類(lèi)型中的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)，是指利用自己認(rèn)知以及意志上的優(yōu)勢(shì)地位，將他人作為犯罪工具加以利用，實(shí)施犯罪的情形，其正犯性主要表現(xiàn)在處于優(yōu)勢(shì)地位的間接正犯對(duì)于被利用者（行為媒介）的支配性，這一隱于幕后的人支配、控制和決定著犯罪進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)。

具體而言，不同于通過(guò)自己的實(shí)行行為引起危害后果的直接正犯，間接正犯是通過(guò)對(duì)他人行為的利用引起結(jié)果的發(fā)生，而直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的他人本身對(duì)于這一被利用的事實(shí)是完全不知情的，因此成為了利用者的“工具”。正是基于直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的主體對(duì)真實(shí)情況的“無(wú)知”，因而背后的利用者將被利用者的行為作為自己行為的一部分予以支配，因此這種支配是一種處于優(yōu)勢(shì)地位的意思支配。利用者這種基于優(yōu)勢(shì)地位的意思支配表現(xiàn)為認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)和意志上的優(yōu)勢(shì)，即利用者對(duì)于犯罪在認(rèn)識(shí)因素上要比被利用者清楚，在意志因素上追求、容認(rèn)結(jié)果發(fā)生的要求更為迫切。因此，利用者是控制犯罪因果進(jìn)程的核心人物，是犯罪的決定性角色，而被利用者則成為了利用者的“工具”。

間接正犯的類(lèi)型主要包括以下五類(lèi)；（1）利用欠缺責(zé)任者的行為，既包括利用無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施犯罪的行為，也包括利用部分責(zé)任能力者實(shí)施犯罪的行為但這里需要注意的是如果被利用者具有規(guī)范意識(shí)和意思能力，對(duì)犯罪有自己的認(rèn)識(shí)和理解，具備有目的的實(shí)施犯罪的能力，犯罪時(shí)并沒(méi)有受到強(qiáng)制的話，那么利用者就只成立教唆犯，而不能成立間接正犯。（2）利用他人缺乏故意的行為（3）利用他人的合法行為。（4）利用行為時(shí)承擔(dān)責(zé)任的人。既包括利用他人的過(guò)失行為，也包括利用有故意但無(wú)目的或無(wú)身份的工具，以及利用他人犯輕罪的故意。（5）利用被害人自殺、自傷等不符合構(gòu)成要件的行為。

就本案的情形而言，在燕某、劉某非法扣押石某的行為中，由于袁某隱瞞自己與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，因此其始終處于優(yōu)越的意思支配地位，即只有袁某清楚燕某、劉某二人實(shí)施的行為是綁架罪這一重罪中的實(shí)行行為，但燕某、劉某二人本身只能認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施了非法拘禁的行為。因此袁某對(duì)于綁架罪這一重罪中的實(shí)行行為，始終處在優(yōu)越的意思支配地位的一方，對(duì)于燕某、劉某實(shí)施的行為有著獨(dú)立的支配，屬于利用他人犯輕罪故意的行為，因此成立綁架罪的間接正犯。

綜合以上分析，袁某隱瞞自已與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，教唆燕某、劉某拘禁被害人的行為中，既成立對(duì)非法拘禁罪的教唆犯，也成立綁架罪的間接正犯。

二、袁某打電話索要錢(qián)財(cái)?shù)亩ㄐ?/span>

這一事實(shí)中涉及袁某、東某兩個(gè)行為主體。其中，袁某向被害人的家屬打電話索要財(cái)物，而東某受袁某指派負(fù)責(zé)監(jiān)督被害人的家屬是否報(bào)警

（一）袁某的刑事責(zé)任

1.袁某是否成立敲詐勒索罪

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物所有人、占有人實(shí)施威脅、恐嚇，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次敲詐勒索的行為。敲詐勒索罪的既遂邏輯可以理解為：對(duì)被害人實(shí)行威脅、恐嚇一被害人產(chǎn)生恐懼心理一被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)一行為人或他人取得財(cái)產(chǎn)一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

（1）客觀構(gòu)成要件。袁某以石某的人身安全為籌碼，恐嚇、威脅石某家屬索要財(cái)物的行為，符合敲詐勒索罪客觀構(gòu)成要件中對(duì)他人威脅、恐嚇，使相對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，并基于該恐俱心理處分財(cái)產(chǎn)，從而取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)的要求。因此，袁某的行為符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件

（2）主觀構(gòu)成要件。袁某明知以石某的人身安全為籌碼，恐嚇、威脅石某家屬，會(huì)使石某的家屬基于對(duì)石某安全的擔(dān)憂而交付財(cái)物，并希望該種結(jié)果的發(fā)生，因此成立敲詐勒索罪的故意。

2.袁某是否成立綁架罪

綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的，采取暴力、脅迫或是其他方法綁架他人，或者綁架他人作人質(zhì)的行為。

（1）客觀構(gòu)成要件。綁架罪的客觀要件表現(xiàn)為將他人劫持或是控制在行為人能夠支配的范圍內(nèi)，利用被綁架者親屬或者他人對(duì)被綁架者安危的憂慮，提出不法要求的行為。其中，以暴力或其他方法劫持他人是綁架罪的方法／手段行為，而利用第三人的擔(dān)憂提出不法要求是該方法行為向前發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。據(jù)此，可以對(duì)袁某的行為是否符合綁架罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行分析：

其一，盡管袁某自身沒(méi)有使用暴力、脅迫等方法綁架被害人，但其利用自身認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)，支配燕某、劉某二人實(shí)施了綁架罪中綁架他人的手段行為，因而成立間接正犯。

其二，被害人石某的人身自由被控制后，袁某以石某人身安全為籌碼打電話向其家屬分兩次索要財(cái)物的行為，符合利用第三人的擔(dān)憂提出不法要求的構(gòu)成寶的要件。

因此，袁某的行為符合綁架罪客觀構(gòu)成要件層面的要求。

（2）主觀構(gòu)成要件。袁某明知其支配的是非法控制被害人人身自由的行為，仍希望該結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)具有利用第三人對(duì)被害人的擔(dān)憂勒索財(cái)物的目的，因此成立綁架罪的故意。

綜合以上分析，袁某成立綁架罪。由于綁架罪是涉及侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，因此只要行為人控制人質(zhì)使之難以逃脫時(shí)，就成立本罪的既遂，而不以行為人是否提出勒索財(cái)物或其他要求為既遂要件。因此在本案中，當(dāng)燕某、劉某二人受到袁某欺騙實(shí)際控制被害人石某之時(shí)，袁某的綁架行為就已經(jīng)既遂。

3.罪數(shù)形態(tài)

由于敲詐勒索罪和綁架罪的構(gòu)成要件中有重疊的部分，因此成立法條競(jìng)合法條競(jìng)合是指兩個(gè)以上的刑罰規(guī)范在外表上是競(jìng)合的，但實(shí)質(zhì)上是相互排斥的。從形式上看，行為該當(dāng)甲罪構(gòu)成要件，也該當(dāng)乙罪構(gòu)成要件，但是實(shí)質(zhì)上，從法條之間的邏輯關(guān)系看，便決定了甲罪法條排斥乙罪法條的適用，僅成立一個(gè)甲罪。此時(shí)，并不真正成立乙罪，因此排斥乙罪法條的適用。敲詐勒索罪和綁架罪之間就是法條競(jìng)合的關(guān)系，即可以認(rèn)為綁架罪是敲詐勒索罪的特別條款根據(jù)法條競(jìng)合中“從一重罪處斷”的原則，袁某的行為構(gòu)成綁架罪。

（二）東某的刑事責(zé)任

這里涉及對(duì)東某實(shí)施的監(jiān)督被害人家屬是否報(bào)警的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

1.幫助行為

東某按照袁某的指示，在袁某打電話威脅被害人家屬索要錢(qián)財(cái)?shù)倪^(guò)程中，暗中監(jiān)督被害人家屬是否報(bào)警，這一行為使得正犯袁某的行為更容易實(shí)施。因此該行為能夠評(píng)價(jià)為對(duì)袁某實(shí)施的綁架行為的幫助行為。

2.幫助故意

幫助故意是指明知自己是在幫助他人實(shí)施犯罪的故意。本案中，被害人東某明知自己暗中監(jiān)督被害人家屬是否報(bào)警的行為將使得正犯袁某更為順利地實(shí)施犯罪，并希望這一結(jié)果的發(fā)生，因而成立綁架罪中的幫助故意。綜合以上分析，東某成立對(duì)袁某綁架罪的幫助犯。

三、燕某、劉某索要“感謝費(fèi)”的定性

被害人石某與燕某、劉某達(dá)成約定：若燕某、劉某二人將其放走，則給二人10萬(wàn)元人民幣作為“感謝費(fèi)”。二人如約將石某放走后，打電話向石某索要該“感謝費(fèi)”。這里涉及的主要問(wèn)題是，敲詐勒索罪和權(quán)利行使行為之間的區(qū)分問(wèn)題。（一）客觀構(gòu)成要件

首先需要判斷的是，燕某、劉某是否實(shí)施了敲詐勒索罪中的恐嚇、威脅行為表面上來(lái)看，燕某、劉某履行了自己和石某的約定，將石某放走，恢復(fù)了石某的人身自由，其打電話索要“感謝費(fèi)”的行為是要求石某履行此前作出的承諾，似乎不存在恐嚇或是威脅的具體表示。然而，根據(jù)一般的社會(huì)觀念，盡管二人在電話中僅是要求石某按照約定支付“感謝費(fèi)”，但由于此前存在二人非法拘禁石某的行為，因此即便二人在電話中未作其他威脅性的表述，也足以使石某陷入恐懼心理。

其次需要判斷的是，該“感謝費(fèi)”是否能夠成為敲詐勒索罪中的行為對(duì)象。這里涉及敲詐勒索罪和權(quán)利行使行為之間的區(qū)別。如果肯定燕某、劉某和被害人石某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于二人只是以打電話的方式催促石某盡快將錢(qián)款打入其賬戶，那么索要“感謝費(fèi)”的行為就會(huì)被認(rèn)為是權(quán)利行使行為，而不構(gòu)成敲詐勒索罪。因此，如何認(rèn)定該“感謝費(fèi)”的行為，是判斷二人行為是否成立敲詐勒索罪的重點(diǎn)。本案中，就該“感謝費(fèi)”而言，是被害人石某在被拘禁、人身安全受到侵害的情況下所作出的妥協(xié)性承諾，顯然難以認(rèn)為是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而該約定并不具有有效性。同樣，石某與燕某、劉某二人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不可能具有合法性和可保護(hù)性。

因此，燕某和劉某二人在將石某放走后，多次打電話向劉某索要該“承諾費(fèi)”的行為，符合敲詐勒索罪客觀構(gòu)成要件中的內(nèi)容。

（二）主觀構(gòu)成要件

燕某、劉某利用被害人的恐懼心理，意欲實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，具有敲詐勒索罪的故意。

因此，燕某、劉某向石某索要“承諾費(fèi)”的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。

四、結(jié)論

袁某和東某成立綁架罪的共同犯罪，其中，袁某是綁架罪的間接正犯，同時(shí)也是共同犯罪中的主犯；東某成立綁架罪的幫助犯，同時(shí)也是共同犯罪中的從犯。燕某、劉某成立非法拘禁罪、敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

［規(guī)則提煉］

1.為索要債務(wù)拘禁他人的，成立非法拘禁罪而非綁架罪。

2.利用他人犯輕罪的故意但實(shí)行行為本身符合某一重罪中的手段／方法行為時(shí)，幕后的利用者成立對(duì)該重罪的間接正犯。

3.在不平等情況下訂立的“感謝費(fèi)”等約定，不屬于合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能夠成為敲詐勒索罪的行為對(duì)象。

（圖片與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频