案情回顧
李某沒有貸款購車條件，經(jīng)與陳某商議后，陳某同意用其名義為李某貸款購買汽車。
2013年8月17日
李某向某汽車配件經(jīng)營部購買訟爭汽車，李某分別四次支付了合計248600元的購車首付款。
2013年9月22日
陳某與中國銀行股份有限公司貴港分行簽訂有關(guān)貸款合同，約定陳某向該銀行貸款304000元購買訟爭汽車，每個月等額還貸款8444.44元，三十六個月還清貸款本息，并用訟爭汽車提供抵押擔保。訟爭汽車從某汽車配件經(jīng)營部取出后一直由李某實際占有、使用、管理。李某按照約定每月向陳某銀行賬戶匯入8444.44元，然后由借貸銀行賬戶扣款。
2016年3月3日
李某將訟爭汽車停放在貴港市某大酒店后面，陳某將訟爭汽車拖走，李某多次要求陳某返還訟爭汽車未果，遂具狀訴至法院。
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)到庭證據(jù)，訟爭汽車是由李某出資購買，登記在陳某名下，這是事實。
陳某主張訟爭汽車登記在其名下，應(yīng)該歸其所有，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復函》和《公安部關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車上路行駛的登記，而非所有權(quán)登記。動產(chǎn)車輛所有權(quán)的判斷應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定。故陳某主張訟爭汽車登記在其名下歸其所有，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。
李某出資購買訟爭汽車，李某對訟爭汽車享有占有、使用和管理的權(quán)利，應(yīng)確認訟爭汽車歸李某所有。陳某未經(jīng)李某同意占有、使用訟爭汽車，沒有合法依據(jù)，陳某已侵犯了李某財產(chǎn)的合法權(quán)益，李某要求陳某返還訟爭汽車，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第三十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項的規(guī)定。
最終法院判令被告陳某將某品牌小型轎車返還原告李某。
機動車登記不等于所有權(quán)登記，此“車主”非彼“車主”。
聯(lián)系客服
