《刑法》第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
具體來(lái)說(shuō)，事后搶劫的“事”只包括盜竊、詐騙、搶奪這三種罪。而這類(lèi)行為之所以能被稱(chēng)為“搶劫”，是因?yàn)樵趯?shí)施了這些財(cái)產(chǎn)犯罪后，行為人又當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或者以暴力相威脅。行為人這么做的目的有三種:一是窩藏之前取得的贓物，二是抗拒因?yàn)橹暗男袨槎庥龅淖ゲ叮菤缰靶袨榈淖镒C。根據(jù)法律規(guī)定，這一整套行為要被評(píng)價(jià)為搶劫罪，而不能認(rèn)定為兩個(gè)罪名。
了解了什么是事后搶劫，接著來(lái)了解一下事后搶劫怎么認(rèn)定。關(guān)于事后搶劫的成立條件，存在不少爭(zhēng)議，下面就來(lái)重點(diǎn)討論一下其中最有價(jià)值的四個(gè)問(wèn)題。
在我國(guó)，要成立盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，原則上前提是取得數(shù)額較大的財(cái)物，但搶劫罪的成立卻沒(méi)有這種要求。那么，行為人盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較小的財(cái)物，出于窩藏贓物等目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，能不能成立事后搶劫呢?
我認(rèn)為，只有當(dāng)盜竊、詐騙、搶奪的行為能被評(píng)價(jià)為犯盜竊、詐騙、搶奪“罪”時(shí)，才有可能成立事后搶劫。畢竟，事后搶劫之所以是財(cái)產(chǎn)罪，就是因?yàn)榍懊娴谋I竊、詐騙、搶奪行為是財(cái)產(chǎn)罪。如果前行為不成立財(cái)產(chǎn)罪，只是一般的違法行為，那么不管后面的暴力行為多么嚴(yán)重，都不可能成立財(cái)產(chǎn)罪，而是視情況成立其他犯罪。
要注意的是，這里說(shuō)的“罪”，既包括犯罪既遂，也包括犯罪未遂。也就是說(shuō)，即使盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物數(shù)額較小，但只要行為人具有取得數(shù)額較大財(cái)物的危險(xiǎn)性，主觀上也具有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財(cái)物的故意，那就有可能成立事后搶劫。相應(yīng)地，如果客觀上不可能盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大的財(cái)物，即連犯罪未遂都不可能成立的，事后行為也就不可能成立事后搶劫了。
舉個(gè)例子。甲路過(guò)乙開(kāi)的賣(mài)手機(jī)的小店時(shí)，竊取了乙放在柜臺(tái)上的手機(jī)。乙發(fā)現(xiàn)后就開(kāi)始追，甲為抗拒抓捕就對(duì)乙實(shí)施了暴力，且足以壓制乙的反抗。后來(lái)甲才知道，自己偷的是個(gè)山寨機(jī)，值不了多少錢(qián)，根本達(dá)不到成立盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。
在這種情況下，雖然這個(gè)手機(jī)值不了多少錢(qián)，沒(méi)有達(dá)到成立盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，但刑法理論一般認(rèn)為，甲看到手機(jī)就盜走，還是有盜竊數(shù)額較大財(cái)物的可能性的，或者說(shuō)其行為在理論上屬于盜竊未遂，而不是不能犯。所以，甲事后以暴力抗拒抓捕的行為能成立事后搶劫。如果行為人扒竊、人戶盜竊或攜帶兇器盜竊，即使取得的財(cái)物數(shù)額不大，事后的行為也能成立事后搶劫，因?yàn)檫@三種情形構(gòu)成盜竊罪不以數(shù)額較大為前提。
如果是多次盜竊的情況，比如行為人在第三次盜竊時(shí)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，而對(duì)他人使用暴力或者以暴力相威脅，怎么處理?這個(gè)問(wèn)題至少可能有三種答案。
第一，認(rèn)為要把三次盜竊放在一起評(píng)價(jià)，正是因?yàn)橛辛说谌伪I竊，行為人的行為才構(gòu)成盜竊罪。這時(shí)，第三次盜竊就是在“犯盜竊罪”，所以其行為當(dāng)然成立事后搶劫。
第二，認(rèn)為要看最后一次盜竊行為是否可以單獨(dú)被評(píng)價(jià)為“犯盜竊罪”，以此來(lái)判斷是否成立事后搶劫。如果第三次盜竊只是盜竊了特定的數(shù)額較小的財(cái)物，沒(méi)有盜竊數(shù)額較大財(cái)物的可能性，就不能將其行為認(rèn)定為事后搶劫。不能因?yàn)樾袨槿诉M(jìn)行了三次盜竊，且三次盜竊一起構(gòu)成了盜竊罪，就說(shuō)行為人先犯了盜竊罪，所以按搶劫罪論處。畢竟，行為人只是針對(duì)第三次盜竊實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅，而不是針對(duì)全部盜竊實(shí)施了這種行為。
第三，認(rèn)為如果行為人是為了窩藏三次盜竊的贓物，或者毀滅三次盜竊罪的證據(jù)，又或者防止三次盜竊被發(fā)現(xiàn)而抗拒抓捕，就認(rèn)定為搶劫罪。第三種答案可能更合理。當(dāng)然，這肯定是有爭(zhēng)議的。
學(xué)友：使用暴力或以暴力相威脅的對(duì)象是不是必須是被害人？以下幾種情形是否構(gòu)成事后搶劫：甲實(shí)施盜竊行為被受害人乙發(fā)現(xiàn)，在逃離時(shí)打傷堵在路口的丙；甲實(shí)施盜竊行為被警察追捕，在逃跑時(shí)打傷警察；甲實(shí)施盜竊行為被路人乙發(fā)現(xiàn)，在逃跑時(shí)打傷乙？
張明楷：這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上涉及的內(nèi)容是，事后搶劫中，暴力或者以暴力相威脅與窩藏贓物等法定目的的關(guān)聯(lián)性。
日本刑法理論中有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為事后搶劫中暴力或者以暴力相威脅的對(duì)象只能是要追回贓物的被害人或抓捕人，甚至要求被害人、抓捕人必須認(rèn)識(shí)到行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為。也就是說(shuō)，這種觀點(diǎn)要求暴力或者以暴力相威脅與實(shí)現(xiàn)窩藏贓物等目的具有客觀的關(guān)聯(lián)性。
但是，我國(guó)《刑法》第269條既沒(méi)有對(duì)暴力、脅迫的對(duì)象做出特別限定，也沒(méi)有要求暴力、脅迫行為必須是因?yàn)橄惹暗谋I竊等行為被發(fā)現(xiàn)，只是要求犯盜竊等罪的行為人出于窩藏贓物等法定目的而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅。也就是說(shuō)，《刑法》條文只要求暴力、脅迫行為與實(shí)現(xiàn)窩藏贓物等目的之間具有主觀的關(guān)聯(lián)性。
如果按照《刑法》條文的規(guī)定來(lái)理解，那問(wèn)題中的三種情形只要具備當(dāng)場(chǎng)性與目的性，就都構(gòu)成事后搶劫。不過(guò)，即使要求具有客觀的關(guān)聯(lián)性，也只是要求暴力、脅迫行為客觀上有利于實(shí)現(xiàn)窩藏贓物等目的。也就是說(shuō)，前兩種情形肯定構(gòu)成事后搶劫，只有第三種情形需要進(jìn)一步判斷。
第三種情形存在兩種可能：第一，路人乙具有阻攔、抓捕甲的意思，這時(shí)不管按什么觀點(diǎn)，甲都成立事后搶劫。第二，路人乙只是看到了甲的盜竊行為，但沒(méi)有阻攔、抓捕的意思，而甲誤以為乙會(huì)阻攔、抓捕自己。這時(shí)，按照客觀的關(guān)聯(lián)性說(shuō)，甲不構(gòu)成事后搶動(dòng):按照主觀的關(guān)聯(lián)性說(shuō)，甲仍然構(gòu)成事后搶劫。
這就又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題——在第三種情形的第二種可能下，按照客觀的關(guān)聯(lián)性說(shuō)，甲不構(gòu)成事后搶劫，那就只成立盜竊罪嗎?如果盜竊的財(cái)物沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又該怎么辦呢?
如果是在日本，這不是什么問(wèn)題，因?yàn)槿毡緦?duì)盜竊罪的成立沒(méi)有數(shù)額要求。而且，日本還規(guī)定了暴行罪、脅迫罪，甲的行為即使不能被認(rèn)定為搶劫罪，也可以被認(rèn)定為盜竊罪與暴行罪或者盜竊罪與脅迫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。但我國(guó)《刑法》不是這樣的。如果要求具備客觀的關(guān)聯(lián)性，甲的行為可能就不構(gòu)成犯罪了，而這恐怕不合適。這是不少人認(rèn)為應(yīng)該只要求具備主觀的關(guān)聯(lián)性的一個(gè)重要理由。
聯(lián)系客服
