[案情]
2008年9月22日深夜，被告人劉某竄至建湖縣建陽鎮(zhèn)東溝村三組李某家中實(shí)施盜竊。劉某在翻找財(cái)物的過程中，被正巧起夜的李某察覺，李某隨即操起一件農(nóng)具朝劉某大喝一聲，劉某被嚇得當(dāng)場癱坐在地上。劉某眼見身材魁梧的李某正向自己走來，心中十分害怕，便順手拿起放在桌上的一把水果刀，作自殺狀，哭喊道：“你別過來，你再過來，我就死給你看?！?李某因劉某的舉動而愣住了，擔(dān)心如果真的鬧出人命來，事情可就大了。正當(dāng)李某走神時(shí)，劉某借機(jī)迅速逃離了現(xiàn)場。經(jīng)查，劉某并未帶走任何財(cái)物。
[審判]
建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人劉某在實(shí)施盜竊行為的過程中，為了抗拒抓捕而以自殺相威脅，不屬于“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”，不符合刑法第269條之規(guī)定，不能構(gòu)成搶劫罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第二款的規(guī)定，判決被告人劉某無罪。
[評析]
本案爭議的焦點(diǎn)是：被告人劉某為了抗拒抓捕而以自殺相威脅，是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”？
對于本案的處理，第一種意見認(rèn)為，盡管劉某在實(shí)施盜竊行為的過程中，為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，但劉某沒有實(shí)際占有財(cái)物，并且其威脅的情節(jié)也不嚴(yán)重，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條（指舊刑法第153條，相當(dāng)于新刑法第269條??筆者注）的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）的規(guī)定，劉某的行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見認(rèn)為，搶劫罪的成立沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。盡管劉某的盜竊行為并未實(shí)際占有財(cái)物，但其在實(shí)施盜竊行為的過程中，為了抗拒抓捕而以自殺相威脅，實(shí)際已對受害人的心理造成影響，并最終因此而逃脫，其行為完全符合刑法第269條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。第三種意見認(rèn)為，盡管劉某在實(shí)施盜竊行為的過程中，為了抗拒抓捕而以自殺相威脅，但這種以自己為侵害對象的威脅，不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”。因此，劉某不構(gòu)成搶劫罪。
根據(jù)刑法第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。這種情況理論上稱為轉(zhuǎn)化型搶劫或事后搶劫。適用刑法第269條認(rèn)定為搶劫罪的行為，必須同時(shí)符合以下三個(gè)條件：一是前提條件：行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪罪；二是行為條件：必須當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅；三是目的條件：使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。另外，《批復(fù)》規(guī)定，根據(jù)刑法第一百五十三條（相當(dāng)于新刑法第269條??筆者注）的規(guī)定，被告人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第一百五十條（相當(dāng)于新刑法第263條??筆者注）搶劫罪處罰。在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
對于轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，筆者認(rèn)為，盡管刑法的表述是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的既遂，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為，這樣理解，才能談得上盜竊、詐騙、搶奪罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，否則不能認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)化。另一方面，搶劫罪的成立沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。因此，行為人以犯罪故意實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實(shí)行，不管是既遂還是未遂，不管所取得財(cái)物的數(shù)額大小，都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。
對于轉(zhuǎn)化型搶劫中的行為條件，筆者認(rèn)為，“當(dāng)場”是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人追捕的整個(gè)過程與現(xiàn)場。使用暴力或者以暴力相威脅，是指對抓捕者或者阻止其窩藏贓物、毀滅罪證的人使用暴力或者以暴力相威脅。這里的暴力和以暴力相威脅，應(yīng)達(dá)到足以抑制他人反抗的程度，但不要求事實(shí)上已經(jīng)抑制了他人的反抗。需要研究的問題是，這里的“以暴力相威脅”的威脅內(nèi)容是否應(yīng)有所限定？筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫行為，在理論上稱為準(zhǔn)搶劫或事后搶劫，在適用法律上以搶劫罪定罪處罰，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫其實(shí)就是搶劫行為的一種特殊情形，其客觀要件應(yīng)當(dāng)與搶劫罪的客觀要件具有一致性。構(gòu)成搶劫罪要求行為人“當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法”，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫中的“以暴力相威脅”應(yīng)當(dāng)與搶劫罪中的“脅迫”具有一致性。
搶劫罪的手段方法包括暴力方法、脅迫方法和其他方法。其中，脅迫方法是指以當(dāng)場使用暴力相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為。脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場立即對財(cái)物的所有人、占有人、管理人等實(shí)施暴力，其特點(diǎn)是如不交付財(cái)物或者進(jìn)行反抗，便立即實(shí)現(xiàn)脅迫的內(nèi)容。從脅迫的內(nèi)容來看，其要求暴力指向的對象或者說侵害的對象，應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的所有人、占有人、管理人等。如果暴力所指向的對象并不是財(cái)物的所有人、占有人、管理人，就不能認(rèn)定為“脅迫”。既然轉(zhuǎn)化型搶劫中的“以暴力相威脅”應(yīng)當(dāng)與搶劫罪中的“脅迫”具有一致性，則轉(zhuǎn)化型搶劫中“以暴力相威脅”的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)是以財(cái)物的所有人、占有人、管理人等為侵害對象，而不能是其他人，包括行為人自己。
另外，搶劫罪除侵犯了他人財(cái)產(chǎn)外，還侵犯了他人的人身權(quán)利，這是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志。轉(zhuǎn)化型搶劫作為搶劫行為的一種情形，其必然也應(yīng)當(dāng)同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫中“以暴力相威脅”的內(nèi)容必須是以財(cái)物的所有人、占有人、管理人等為侵害對象，如果是以其他人或者行為人自己為侵害對象，就不可能同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，也就不能構(gòu)成搶劫罪。
結(jié)合本案來看，劉某以犯罪故意實(shí)施盜竊行為，并且已經(jīng)著手實(shí)行，盡管其并未實(shí)際占有財(cái)物，但仍然符合轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件。劉某最終不能構(gòu)成搶劫罪，既不是因?yàn)闆]有實(shí)際占有財(cái)物，也不是因?yàn)橥{的情節(jié)不嚴(yán)重，而是因?yàn)閯⒛惩{的暴力指向是自己，不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“以暴力相威脅”，因此不能構(gòu)成搶劫罪。
聯(lián)系客服
