犯罪后主動(dòng)到派出所投案就是自首嗎？
自首作為一項(xiàng)重要的刑事法律制度，一方面有利于司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)和打擊犯罪，節(jié)約司法資源，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，另一方面為違法犯罪人員認(rèn)罪悔罪，得到從寬處理提供機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人在審判時(shí)經(jīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)的，可以實(shí)現(xiàn)從輕或減輕處罰的法律效果，犯罪情節(jié)較輕的，甚至可以免除處罰。
自首并非如同一般人所理解的“去派出所投案就是自首”，其實(shí)，能否在最終判決時(shí)享受自首的量刑從寬優(yōu)惠，需要考察是否滿足一定的條件。在司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人雖在犯罪后主動(dòng)投案但最終并沒(méi)有被法院認(rèn)定為自首，最后沒(méi)有獲得輕判量刑。
一、一般自首的法條規(guī)定
一般自首，即我國(guó)《刑法》第六十七條：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
二、投案后排除認(rèn)定為自首的多種情形
法條規(guī)定越簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐認(rèn)定其實(shí)越復(fù)雜。有些案件甚至在起訴階段，檢察院認(rèn)定了自首情節(jié)，但法院最后并不采納，實(shí)踐中可能存在以下情形：
（一）未能在偵查階段供述自己的全部罪行，直到開(kāi)庭才部分供述自己的罪行，可能不被認(rèn)定為自首。
從法條可以看出，對(duì)于成立自首，必須同時(shí)符合“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述罪行”，二者缺一不可?？梢?jiàn)，僅有自動(dòng)投案不能認(rèn)定為法律意義上的“自首”。自動(dòng)投案后避重就輕、投機(jī)取巧、不如實(shí)供述的也不能認(rèn)定為自首。
自動(dòng)投案后，面對(duì)辦案人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)交代自己真實(shí)身份，切勿隱瞞、謊報(bào)，并如實(shí)供述所實(shí)施的主要犯罪事實(shí)，對(duì)足以影響定罪量刑的關(guān)鍵信息（如何判斷信息是否關(guān)鍵是個(gè)問(wèn)題），不能作虛假陳述。否則，即便自動(dòng)投案，也沒(méi)有自首的量刑從寬享受。
沒(méi)有交代主要犯罪事實(shí)和刻意隱瞞主要犯罪事實(shí)、其他同案犯共同犯罪事實(shí)，或雖然交代如實(shí)犯罪事實(shí)但在一審判決前翻供的，即使有自動(dòng)投案的積極行為，也不予認(rèn)定為自首。
例如，在全某故意殺人罪一案中，法院認(rèn)為，被告人全某某伙同許某某（另案已處理）等人毆打被害人許某某并致其右大腿動(dòng)脈刺破，引起被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。檢察院指控全某某構(gòu)成故意殺人罪的罪名成立，本院予以支持。
關(guān)于全某某是否構(gòu)成自首的問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)稱：全某某投案后，未能在偵查階段供述自己的全部罪行，直到開(kāi)庭才部分供述自己的罪行，不能認(rèn)定為自首。
經(jīng)查：全某某投案后，供述“打架事，我也在場(chǎng)，事后第二天聽(tīng)說(shuō)在這件事中人被打死了”。又供述：“我到這群人跟前還沒(méi)反應(yīng)過(guò)來(lái)咋回事，就有人用刀把我腿戳了一下，我覺(jué)得很疼就蹲到旁邊了。也不知過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間，有四、五個(gè)人把我扶到出租車上，送到城鎮(zhèn)醫(yī)院縫兩針后我就回家了”。
與證人許某某所證實(shí)的全某某接著上去打了那人一拳，后來(lái)都上去打，以及證人證實(shí)的全某某拿塊磚照那人身上打，以及證人彭某某證實(shí)全某某在路邊隨手揀了一塊磚，上去用膝蓋頂住那個(gè)白上衣的胸部，那個(gè)人捂住肚子就蹲下了和聶某某證實(shí)的全某某打那人一拳，用腳踢有四下的證言相矛盾。
全某某投案后，不愿意將自己交付追訴，拒不交代實(shí)施的故意殺人行為，其只交代其確在毆打現(xiàn)場(chǎng)，但未交代毆打事件的發(fā)生和致被害人死亡的事實(shí)，試圖逃避法律的追究。
一審階段，行為人雖在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)后再如實(shí)供述，但其如實(shí)供述的時(shí)間已超過(guò)了達(dá)到自首標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不符合自首制度的規(guī)定。綜上，全某某故不能認(rèn)定為自首。
（二）在投案后的第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，可能不被認(rèn)為為自首。
例如，毛某故意殺人罪一案中，1999年4月5日傍晚，被告人毛某至被害人家，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，后被他人勸開(kāi)。當(dāng)日晚，被害人至同村毛某家，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵。其間，毛某持尖刀捅刺被害人左胸部、左腰背部等處數(shù)下，致被害人心臟被刺破大出血而死亡。2011年11月19日，被告人毛某至公安機(jī)關(guān)投案。
法院認(rèn)為：被告人毛某大故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛某在與被害人爭(zhēng)吵過(guò)程中持尖刀不計(jì)后果捅刺被害人左胸、左腰背等部位多刀，致被害人心臟破裂大出血而死亡，犯罪手段殘忍、后果嚴(yán)重，屬于罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。毛某在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其持刀捅刺被害人案的主要犯罪事實(shí)的情況下，在投案后的第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，不成立自首。
（三）自首后被取保，在取保期間又犯同種罪行的，可能不被認(rèn)定自首。
在王某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案中，被告人王某因在“牛某某”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，涉嫌犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，于 2019 年 9 月 3 日向公安局投案后被取保候?qū)?。取保候?qū)徠陂g，因在“某某互娛”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)于2020年5月19日被公安局抓獲歸案。
二審法院認(rèn)為：原一審判決認(rèn)定王某有自首情節(jié)是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)自首問(wèn)題的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的主要罪行的，是自首。
本案中，王某在“牛某某”和“某某互娛”平臺(tái)分別實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的罪行，屬一人實(shí)施兩次同種罪行，在認(rèn)定其是否具有自首情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其主動(dòng)到案后如實(shí)供述的犯罪事實(shí)與被動(dòng)到案后如實(shí)供述的犯罪事實(shí)的危害程度，決定全案是否認(rèn)定為犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然王某在“牛某某”平臺(tái)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中系犯罪以后主動(dòng)投案，但是其在取保候?qū)徠陂g又在“某某互娛”平臺(tái)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中被抓獲歸案，且其在“某某互娛”平臺(tái)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪行為較重，故本案不能認(rèn)定王某在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的主要罪行，其不符合自首的法定條件。
綜上，原一審判決認(rèn)定王某具有自首情節(jié)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
（四）經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案，盡管如實(shí)供述，也可能不被認(rèn)定為自首。
例如，在顧某某、邱某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一案中，被告人顧某某、邱某分別經(jīng)民警電話通知到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，但法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)電話通知被告人顧某某、邱某接受調(diào)查時(shí)已掌握其等人的犯罪事實(shí)，被告人顧某某、邱某缺乏到案的主動(dòng)性，依法不認(rèn)定為自首。
三、“不自動(dòng)”投案也可能認(rèn)定為自首的情形
自首中的自動(dòng)投案并不是僅指自愿、主動(dòng)將自己投身于辦案機(jī)關(guān)控制的情況，有時(shí)“不自動(dòng)”投案后如實(shí)供述也可認(rèn)定為自首。
（一）因“形跡可疑”被公安機(jī)關(guān)抓獲，不是主動(dòng)投案，也可能成立自首。
因“形跡可疑”被公安機(jī)關(guān)抓獲，再如實(shí)供述，能否成立自首需要具體案件具體分析。
判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵就是看司法機(jī)關(guān)能否根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，并且依據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)，行為人作案的可能性是否已經(jīng)大大提高而達(dá)到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人；建立不起這種聯(lián)系的，而主要是憑經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)認(rèn)為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤問(wèn)、教育時(shí)主動(dòng)交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。
如在王某販賣毒品罪一案中，法院認(rèn)為，王某因形跡可疑而在被公安機(jī)關(guān)盤查時(shí)逃跑。表面上看其罪行貌似已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但是作為犯罪嫌疑人的王某在歸案時(shí)，公安機(jī)關(guān)其實(shí)并未掌握其罪行。也就是說(shuō)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)王某進(jìn)行盤查時(shí)其雖然逃跑，但公安機(jī)關(guān)這時(shí)不能就此判定被盤查的人就一定存在犯罪行為。因此，應(yīng)理解為此時(shí)其罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)。而且如果王某在歸案后不主動(dòng)交待其販賣毒品的罪行，公安機(jī)關(guān)也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其存在販賣毒品的罪行。
因此，根據(jù)上述分析，公安機(jī)關(guān)僅因王某形跡可疑而對(duì)其進(jìn)行盤查，其雖然逃跑，但其在被抓獲后如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其犯罪事實(shí)，其行為根據(jù)《解釋》第1條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首。一審法院未認(rèn)定被告人王某構(gòu)成自首顯然不當(dāng)。
（二）雖是被動(dòng)被公安機(jī)關(guān)抓獲，但如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，仍然可能成立自首。
如在王某甲、荊某等濫用職權(quán)罪一案，被告人王某甲在因?yàn)E用職權(quán)罪被采取強(qiáng)制措施后，其主動(dòng)交代了收受他人46000元，為他人謀利的犯罪事實(shí)，后翻供，在審判階段又承認(rèn)了全部受賄的事實(shí)，成立特殊自首。且受賄所得已上繳，依法可從輕處罰。被告人荊某在因?yàn)E用職權(quán)罪被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)交代了收受張榮安5000元的事實(shí)，亦成立特殊自首。
區(qū)別于一般自首，特殊自首不具有“自動(dòng)投案”的特征。根據(jù)《刑法》第六十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！?/span>
四、偉律結(jié)語(yǔ)
綜上，自首的認(rèn)定需要依據(jù)具體案件事實(shí)結(jié)合法律規(guī)定，以及行為人的主動(dòng)配合，才能被法院最終予以認(rèn)定。普通人所理解的自首可能與法律規(guī)定并不相符，盲目自首，可能得不償失，如何有效自首，實(shí)則是一項(xiàng)具有專業(yè)含量的技術(shù)活。
【關(guān)鍵詞】自首 特殊自首 刑事辯護(hù)律師
（以上內(nèi)容是廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨刑事合規(guī)中心主任李偉律師在經(jīng)辦案件過(guò)程中的反思與總結(jié)，歡迎各位同行一起探討交流，共同提高刑辯技術(shù)，寫于2022年3月2日）
END
未經(jīng)李澤民律師本人許可，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
聯(lián)系客服
