作者：張金明
來源：《刑事審判參考》
來源：厚啟刑辯、刑事實務(wù)
目錄：
一、自動投案型自首認定的13條裁判規(guī)則
二、準備投案型自首認定的5條裁判規(guī)則
三、傳喚型自首認定的3條裁判規(guī)則
四、形跡可疑型自首認定的8條裁判規(guī)則
五、翻供辯解型自首認定的8條裁判規(guī)則
六、紀委約談型自首認定的4條裁判要旨
七、報警（報案）型自首認定的8條裁判規(guī)則
八、現(xiàn)場等待型自首認定的7條裁判規(guī)則
九、親屬送首型自首認定的9條裁判規(guī)則
十、如實供述型自首認定的7條裁判規(guī)則
十一、共同犯罪型自首認定的2條裁判規(guī)則
十二、單位自首認定的2條裁判規(guī)則
十三、向單位（被害人）承認型自首認定的2條規(guī)則
十四、投遞信件型自首認定的1條裁判規(guī)則
十五、其他類型自首認定的3條裁判規(guī)則
一、自動投案型自首認定的13條裁判規(guī)則
裁判要旨1：犯罪后到公安機關(guān)了解案情，被公安機關(guān)當場抓獲并如實供述自己罪行的，不屬于自動投案，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第21期》第131號，明安華搶劫案
裁判要旨2：為搶救被害人而未能自動投案，到案后能夠如實供述本人罪行，雖不能認定為自首，但應(yīng)當作為酌定從寬量刑情節(jié)予以考慮。
來源：《刑事審判參考·總第30期》第243號，李滿英過失致人死亡案
裁判要旨3：被作為“目擊證人”帶回公安機關(guān)的，非其主動到案，且不主動如實供述罪行的，不能認定為自動投案。
來源：《刑事審判參考·總第44期》第347號 ，烏斯曼江、吐爾遜故意傷害案
裁判要旨4：偵查人員讓歸案被告人去協(xié)助抓獲其他被告人，在公安人員對歸案的被告人失去控制的情況下，被告人自動投案，就應(yīng)認定其具有投案行為，如果能夠如實供述所犯罪行，就應(yīng)認定其具有投案自首情節(jié)。
來源：《刑事審判參考·總第47期》第373號 ，梁國雄、周觀杰等販賣毒品案
裁判要旨5：交通事故肇事人“逃離現(xiàn)場”后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間后“事后投案”，雖構(gòu)成事后“逃逸”，但不妨礙對其自首情節(jié)的認定。
來源：《刑事審判參考·總第53期》第415號，孫賢玉交通肇事案
裁判要旨6：掌握了一定犯罪證據(jù)并將其確定為犯罪嫌疑人的情況下，偵查機關(guān)以偵破刑事案件為目的，根據(jù)犯罪嫌疑人的行政違法行為將其行政拘留，犯罪嫌疑人在行政拘留期間交代自己犯罪行為的，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第59期》第468號 ，沈利潮搶劫案
裁判要旨7：被告人雖然沒有直接去公安機關(guān)投案，但在看到公安人員后主動說出自己的身份，并明確說要自首，已經(jīng)有了投案的具體言行表示。投案后在親屬圍困、阻撓抓捕的情況下，雖然沒有主動勸阻親屬，但也沒有脫逃，主觀上并無逃跑或抗拒抓捕的意思表示，客觀上也沒有實施配合家人阻撓抓捕的行為，只是態(tài)度有些消極不影響其自動投案的成立。
來源：《刑事審判參考·總第72期》第598號 ，張東生故意殺人案
裁判要旨8:雖然當時公安人員未對被告人采取訊問或辦理拘留、逮捕等刑事訴訟法所規(guī)定的“強制措施”手續(xù)，但公安機關(guān)已將其作為犯罪嫌疑人，并派專人在病房看守、控制，已對被告人的人身實施了實際控制，被告人此時的狀況應(yīng)當視為已被采取“強制措施”，即使被告人醒來后有自動投案的意思表示或行為，其也不具備自動投案的客觀條件。因此，從客觀條件看，也不能認定周元軍的行為系自動投案，但如實供述后，可酌情從輕處罰。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第701號 ，周元軍故意殺人案
裁判要旨9：犯罪嫌疑人被司法機關(guān)控制后，經(jīng)允許脫離控制，又按指令自行到案并如實供述犯罪事實的，不符合自首中“自動投案”的時間特征，不屬于“自動投案”，不成立自首。
來源：《刑事審判參考·總第93期》第880號，楊金鳳、趙琪等詐騙案
裁判要旨10：犯罪后自殺又自行報案或投案的，構(gòu)成自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，吳金偉故意殺人案
裁判要旨11:自動投案并在公安、檢察機關(guān)如實供述罪行的被告人，在法庭審理中拒絕回答訊問的，仍應(yīng)認定構(gòu)成自首。
來源：《人民司法·案例》2007年第6期，金萬春故意殺人案；一審(2006)懷中刑一初字第46號；復(fù)核(2007)湘高法刑復(fù)字第25號
裁判要旨12：行為人因涉嫌犯罪被取保候?qū)?，期間又被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)還有余罪，在被公安機關(guān)傳喚后拒不到案并逃跑，后主動投案并如實供述余罪，就余罪應(yīng)當認定為自首。
來源：《人民司法·案例》2011年第18期，孫均濤故意傷害、非法拘禁案；一審 （2011）甬北刑初字第138號；二審（2011）浙甬刑二終字第209號
裁判要旨13：犯罪嫌疑人因合理懷疑而被帶至公安機關(guān)進行有針對性的盤問時，犯罪嫌疑人到案就具有了無可爭辯的被動性，而其在已經(jīng)難以脫離公安機關(guān)有效控制的情況下供述的，由于缺乏自動投案的要件，故不能成立自首。
來源：《人民司法·案例》2011年第24期，李云龍等搶劫、故意殺人案；一審（2009）一中刑初字第119號；二審（2010）津高刑一終字第11號；復(fù)核審(2011)刑一復(fù)19239823號
二、準備投案型自首認定的5條裁判規(guī)則
裁判要旨1：僅有投案的意思表示（明示或默示），而無實際的投案行為或者不能證明確已準備投案，就不能認定為自首；被告人家屬有積極規(guī)勸行為并主動報案的，可以適當減輕對被告人的處罰。
來源：《刑事審判參考·總第24期》第153號 ，計永欣故意殺人案
裁判要旨2：犯罪嫌疑人準備投案，但由于客觀原因，本人及代為投案人未能與司法機關(guān)聯(lián)系上，后被抓獲的也可視為自動投案。
來源：《刑事審判參考·總第27期》第191號， 薛佩軍等盜竊案
裁判要旨3：“準備投案”不能僅是犯罪嫌疑人的一種純心理活動，必須有一定的言語或行為表現(xiàn)來進行佐證。至于是否必須要有行為表示，則要看當時的具體情況，如果僅有愿意投案的言語表示，而時間和條件又允許，卻在沒有正當理由的情況下一直無任何去投案的行為跡象，就難以認定屬于準備投案。
來源：《刑事審判參考·總第60期》第476號，趙春昌故意殺人案
裁判要旨4：“準備去投案”表明主動、直接的投案行為尚未開始，只是在為投案做準備工作，而“正在投案途中”則表明投案的行為已經(jīng)開始，即已經(jīng)啟程前往特定機關(guān)投案，只是由于時間和空間的差距而尚未完成投案即被抓獲。被告人在被公安機關(guān)抓獲時并未準備去投案，也不是在投案途中，不構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第89期》第811號，趙新正故意殺人案
裁判要旨5：對“準備投案”的認定，應(yīng)當強調(diào)的不僅僅是被告人的心理活動，更重要的是已經(jīng)為投案實施了一定的準備活動，客觀行為已經(jīng)能夠清楚地反映準備投案的主觀心態(tài)。
來源：《刑事審判參考·總第103期》第1078號 ，徐勇故意殺人案
三、傳喚型自首認定的3條裁判規(guī)則
裁判要旨1：犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚即如實供認犯罪事實的不認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第8期》第059號 ，莊保金搶劫案
裁判要旨2：公安機關(guān)口頭或電話傳喚犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主動到案的，應(yīng)視為自動投案。其如實供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第45期》第354號 ，王春明盜竊案
裁判要旨3：在一般性排查詢問中就如實交代罪行的，可認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，趙渭明故意殺人案
四、形跡可疑型自首認定的8條裁判規(guī)則
裁判要旨1：僅因形跡可疑被公安機關(guān)盤問后即如實交代罪行應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第12期》第082號，楊永保等走私毒品案
裁判要旨2：判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵就是看司法機關(guān)能否依憑現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，依據(jù)當時證據(jù)行為人作案的可能性已經(jīng)大大提高，達到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人：建立不起這種聯(lián)系，而主要是憑經(jīng)驗、直覺認為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤問、教育時主動交代自己所犯罪行的，應(yīng)當認定為自動投案，構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第59期》第465號 ，劉兵故意殺人案
裁判要旨3：行為人因形跡可疑被盤問時，當場被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，行為人已不屬于“形跡可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明顯證據(jù)，其罪行已被司法機關(guān)發(fā)覺，故交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人無實質(zhì)意義，不能認定為投案自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第702號 ，張某等搶劫、盜竊案
裁判要旨4：因形跡可疑型被留置盤問，行為人如實供述罪行之前司法機關(guān)沒有掌握犯罪行為的，應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第704號 ，劉長華搶劫案
裁判要旨5：行為人如實供述罪行之前司法機關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系，是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的關(guān)鍵。我們認為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵犯罪人自首的刑事政策精神，認定行為人屬于“形跡可疑人”。
來源：《刑事審判參考·總第96集》第944號 ，張芳元故意殺人案
裁判要旨6：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》明確規(guī)定：“有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案?！币蛐污E可疑被盤查時發(fā)現(xiàn)持有可疑物品，在被帶至公安機關(guān)接受調(diào)查時如實供述了非法持有毒品事實的，不成立自首。
來源：《刑事審判參考·總第100集》第1037號 ，楊文博非法持有毒品案
裁判要旨7：在公安機關(guān)盤查時逃跑，被抓獲后如實供述公安機關(guān)尚未掌握的犯罪事實的，構(gòu)成自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，孫茂林、李有平、劉建海盜竊案
裁判要旨8：:因形跡可疑被盤查時發(fā)現(xiàn)贓物，又如實供述公安機關(guān)未掌握的其他同種罪刑的，是構(gòu)成自首還是僅構(gòu)成坦白。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，李俊亮搶劫案
五、翻供辯解型自首認定的8條裁判規(guī)則
裁判要旨1：否認主要犯罪事實的（犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)），可認定為翻供。對案情細節(jié)的否認以及合理辯解均不得視為翻供。
來源：《刑事審判參考·總第27期》第189號 ，郭玉林等搶劫案
裁判要旨2：被告人對行為性質(zhì)的辯解，不能認定為翻供；被告人對供述變化不影響案件主要事實認定的，不能認定為翻供，不影響自首的成立。
來源：《刑事審判參考·總第30期》 第221號 ，姜方平非法持有槍支案、故意傷害案
裁判要旨3：如實供述殺人罪行后，又翻供稱被害人先實施嚴重傷害行為的，是對影響其定罪量刑的重要情節(jié)的翻供，應(yīng)當認定為對案件主要犯罪事實的翻供。從而不能認定其行為構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第705號 ，李吉林故意殺人案
裁判要旨4：公安機關(guān)確定犯罪嫌疑人并以他名義通知其到案后，如實供述犯罪事實，但一審判決前翻供的，不認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第86期》第776號 ，徐鳳搶劫案
裁判要旨5：“如實供述自己的罪行（主要犯罪事實）”不僅要求行為人如實供述客觀行為，還要求如實供述其犯罪時的主觀心態(tài)，否則就不能認定為自首。最高人民法院2004年下發(fā)的《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》的規(guī)定，對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立?！杜鷱?fù)》所規(guī)定的對自己行為的性質(zhì)進行辯解，必須是在行為人已經(jīng)“如實供述自己的罪行”的前提下，即在本質(zhì)上是對法律適用方面的辯解，而不是對犯罪事實本身是否存在的辯解。
來源：《刑事審判參考·總第96集》第943號 ，馮維達、周峰故意殺人案
裁判要旨6：行為人交通肇事后逃逸，后又自動投案、如實供述罪行的，構(gòu)成自首，但應(yīng)以“交通肇事后逃逸”的法定刑為基準，視情決定對其自首是否從輕處罰。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第697號 ，王友彬交通肇事案
裁判要旨7：犯罪后自首，一審?fù)徶袑τ绊懥啃躺竦拇我聦嵎?，仍?yīng)認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 ，謝齊勇盜竊案
裁判要旨8：:主動投案后一審首翻供，二審后發(fā)回重審時才如實交代主要犯罪事實的，不認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 ，張春偉故意傷害案
六、紀委約談型自首認定的4條裁判要旨
裁判要旨1：職務(wù)犯罪案件中，被告人須在紀律監(jiān)察部門對其采取明確的調(diào)查措施前投案方能構(gòu)成自動投案，在此前提下符合自首其他構(gòu)成要件的，依法應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期)》第709號，吳江、李曉光挪用公款案
裁判要旨2：職務(wù)犯罪案件中“辦案機關(guān)掌握的線索”，不限于直接查證犯罪事實的線索，還包括與查證犯罪事實有關(guān)聯(lián)的線索，雖不能直接認定犯罪事實，但此類線索具有指向犯罪事實的作用。辦案機關(guān)掌握此類線索后，能夠研判行為人可能涉嫌的犯罪性質(zhì)和類型。一般而言，辦案機關(guān)找行為人調(diào)查談話具有一定的針對性，行為人由此交代犯罪事實與辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實屬于同種罪行，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第84期》第755號 ，劉某、姚某挪用公款案
裁判要旨3：:犯罪嫌疑人被“雙規(guī)”后才交代被掌握的犯罪事實的，能否認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，吳小富、鄒金炎、方永福私分國有資產(chǎn)、貪污、挪用公款案
裁判要旨4：在紀委已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人部分犯罪事實并主動找其談話的情況下，嫌疑人交代全部犯罪事實的，不構(gòu)成自首。
來源：《人民司法·案例》2013年第8期；胡亦邦貪污、挪用資金案，一審(2010)靜刑初字第321號；二審(2011)滬二中刑終字第36號；重審(2011)靜刑重字第1號
七、報警（報案）型自首認定的8條裁判規(guī)則
裁判要旨1：被告人在故意傷害犯罪過程中多次用電話報警，但報警內(nèi)容未涉及自己的犯罪行為，案發(fā)后滯留現(xiàn)場等候警方處理，并在警方訊問后如實供述主要犯罪事實的，應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第50期》第394號，陳國策故意傷害案
裁判要旨2：被告人報警行為雖發(fā)生于犯罪行為實施過程中而不是犯罪行為實施完畢之后，但其在自己已報警，公安人員馬上就會到來的情況下，有條件逃跑卻未逃跑，而是留在現(xiàn)場等待公安機關(guān)的處理。在主動接受刑事追訴這一效果上，被告人的行為與實施完犯罪后再報警沒有區(qū)別。刑法第六十七條雖然規(guī)定自動投案的時間條件是“犯罪以后”，但這種規(guī)定并不是從犯罪是否完成的角度作出的，而是一種立法技術(shù)上的提示性規(guī)定，其邏輯性要大于時間性。被告人實施犯罪行為并打電話報警后，一直留在現(xiàn)場等候公安機關(guān)的處理，并在到案后如實供述了所犯罪行，其行為符合自動投案和如實供述兩大條件，應(yīng)當認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第66期》第522號，翁見武故意殺人案
裁判要旨3：:被告人在公安機關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實之前報警，但其在報警時并未向公安機關(guān)主動交代是他實施的犯罪行為，且在公安機關(guān)到達后也未主動如實供述案件發(fā)生經(jīng)過。被告人的這種行為屬于報案而非投案，不構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第66期》第525號 ，王秋明故意傷害案
裁判要旨4：殺人后主動報警表示投案，等待抓捕期間又繼續(xù)實施犯罪的，后罪與所自首之罪屬于同一罪行的不同階段的；后罪與所自首之罪屬于同種罪行的；后罪與所自首之罪雖然屬于不同罪名的、但兩罪之間存在密切關(guān)聯(lián)的；后罪與所自首之罪不屬同種罪行，且兩罪在事實上、法律上無密切關(guān)聯(lián)，表明其主觀上并未徹底放棄和終止繼續(xù)犯罪的意圖，缺乏自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下接受審查和裁判的主觀意愿，都不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第90期》第831號，李國仁故意殺人案
裁判要旨5：打電話報警但未承認自己實施犯罪行為的，不構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第101集》第1044號，黃光故意殺人、詐騙案
裁判要旨6:犯罪后電話報警但不停止犯罪行為的，不認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，張紀星故意殺人案
裁判要旨7：主動報案的性質(zhì)與法院認定的性質(zhì)雖不一致，但能如實供述犯罪事實的，可以認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，翟永林故意傷害案
最高人民法院認為，翟永林以搶劫的被害人身份報案，是其對自己行為的一種不當法律評價和認識，但其在將被害人王青年毆打倒地后，向公安機關(guān)報案的行為，一方面體現(xiàn)了其主觀上愿意接受司法機關(guān)對其行為的處理，另一方面在客觀上也節(jié)約了司法機關(guān)偵破該案的資源，且其到案后雖對案件起因有異議，但對毆打王青年的事實一直如實供述，故應(yīng)認定其行為構(gòu)成自首。
裁判要旨8：犯罪后以被害人身份報案，歸案后隱瞞重大犯罪情節(jié)，不屬于自動投案。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，陶正根故意傷害案
最高級人民法院認為，陶正根不構(gòu)成自動投案，關(guān)鍵不在于其投案時未表明自己是作案人，而在于陶正根報案后，在公安機關(guān)趕來詢問時故意隱瞞重大犯罪情節(jié)，未如實交代自己的主要罪行，說明其沒有自愿置于司法機關(guān)控制之下的意圖，故不能認定為自動投案。
八、現(xiàn)場等待型自首認定的7條裁判規(guī)則
裁判要旨1：交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的，應(yīng)認定為自動投案。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第696號，譚繼偉交通肇事案
最高人民法院認為，以下幾類交通肇事后報警，并在現(xiàn)場等候處理的行為，均應(yīng)認定為自首：
（1）交通肇事后，立即報警，保護現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；
（2）交通肇事后，委托他人代為報警，自己忙于保護現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；
（3）交通肇事后，明知他人已經(jīng)報警，自己在現(xiàn)場等候交警部門處理，歸案后又如實供述自己罪行的。
裁判要旨2：被告人知道他人已經(jīng)報案而自愿在現(xiàn)場等待，配合公安機關(guān)的抓捕，如實供認自身罪行，符合刑法關(guān)于自首的立法本意，故認定熊華君的現(xiàn)場待捕行為構(gòu)成自首是適當?shù)摹?/span>
來源：《刑事審判參考·總第80期》第698號，熊華君故意傷害案
最高人民法院認為，認定現(xiàn)場待捕型自首還應(yīng)該具備以下四個條件：現(xiàn)場待捕的非被動性、對于他人報案的明知性、被抓捕時行為的服從性、供認犯罪事實的徹底性。
裁判要旨3：在作案現(xiàn)場以外的其他場合，如果犯罪嫌疑人明知他人報案，客觀上犯罪嫌疑人能逃而不逃，自愿等待抓捕，且無拒捕行為，如實供述罪行的，同樣體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的主動性和自愿性，應(yīng)當認定為自首；如果現(xiàn)場有人看守的情況下，嫌疑人客觀上無法逃走，不屬于“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”的情形，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第86期》第780號，尚娟盜竊案
北京市第一中級人民法院認為，原審被告人尚娟在他人報警后，一直在現(xiàn)場等待民警到來。雖然沒有受到人身強制，但張丹在報警后，一直陪同尚娟待在飯店內(nèi)的員工宿舍內(nèi)，尚娟在客觀上不具備離開現(xiàn)場的可能性，其留在現(xiàn)場等待的行為并不足以反映其主觀上具有投案的主動性和自愿性，不應(yīng)視為自動投案，不能認定為自首。
裁判要旨4：被告人明知自己飲酒開車，仍然留在現(xiàn)場等待交警趕到，接受交警的詢問，如實供述喝酒的事實，應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第94期》第899號，黃建忠危險駕駛案
蘇州市中級人民法院認為，被告人黃建忠在得知對方當事人報警后，在人身未受到控制情況下選擇了未逃離現(xiàn)場，自愿留在現(xiàn)場等候警方處理，屬于典型的“能逃而不逃”情形，應(yīng)當認定為“自動投案”；被告人黃建忠在公安人員到來后，主動交代其在駕車前飲酒的事實，并配合公安人員對其進行呼氣酒精含量測試和抽取血樣，應(yīng)當認定其如實供述自己的罪行。因此，可以認定被告人黃建忠具有自首情節(jié)。
裁判要旨5：不管是設(shè)卡查獲還是因發(fā)生事故報警被查獲的醉駕型危險駕駛犯罪，只要行為人主動將自己置于司法機關(guān)的控制之下，并向司法機關(guān)如實供述自己的犯罪事實，均應(yīng)認定自首。
來源：《人民司法·案例》2011年第16期，徐俊響危險駕駛案，一審（2015）臺黃刑初字第210號
裁判要旨6：逃離現(xiàn)場后又返回，待警察來后表明身份并供述基本犯罪事實的，應(yīng)認定為自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，劉加虎故意殺人案
天津市高級人民法院認為，劉加虎當眾犯罪后，在有條件離開現(xiàn)場的情況下沒有離開，見民警趕赴現(xiàn)場后，又主動表明身份，陳述犯罪事實，具有自首情節(jié)?？紤]到上訴人劉加虎具有自首情節(jié)，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。
裁判要旨7：對于犯罪后未逃離現(xiàn)場的，歸案后如實供述主要犯罪事實應(yīng)認定為自動投案，系自首。
來源：張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，林振祥故意傷害案
東莞市中級人民法院認為，被告人林振祥的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過必要限度，造成重大損害，屬防衛(wèi)過當，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)當減輕處罰。被告人林振祥作案后，明知他人已報警而留在現(xiàn)場等候公安人員前來處理，歸案后如實供述主要犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。
九、親屬送首型自首認定的9條裁判規(guī)則
裁判要旨1：犯罪后由親屬送司法機關(guān)歸案并在一審宣判前如實供述罪行的應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第6期》第41號，張栓厚故意殺人案
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人張栓厚的行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予嚴懲。但鑒于被告人張栓厚犯罪后投案自首，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。
裁判要旨2：犯罪后在逃跑過程中與親友聯(lián)系，親友勸其自首，行為人未明確表示，親友也未將其送去投案的，不成立自首。
來源：《刑事審判參考·總第30期》第225號，楊安等故意傷害案
常德市中級人民法院經(jīng)審理后認為，任建武打電話給其親屬，在其親友勸其自首時，任建武僅表示回來再說，雖沒有拒絕，但回來再說并不能代表其有明確投案意思，至多只能證明其將來有自動投案的可能。但自動投案不是以不能確定的可能性為條件，且根據(jù)當時的客觀條件，任建武可以選擇到附近的公安機關(guān)自首，或者利用通訊手段先行投案。實際情況也證明，公安機關(guān)在抓獲任建武時，任正與其他各被告人在一起，并無回來的意思，即使按照上述規(guī)定，由于任建武的親屬并未將其送去投案，任建武的行為也不能視為自動投案，不能認定為自首。
裁判要旨3：犯罪嫌疑人的親屬報案后，由于客觀原因沒能將犯罪嫌疑人送去投案，但予以看守并帶領(lǐng)公安人員將其抓獲的，視為自動投案，構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第30期》第241號，張義洋故意殺人案
安徽省高級人民法院認為，張義洋作案后其親屬一面及時報案，一面看守著睡熟的張防其外逃；當公安人員趕到后，其親屬又帶公安人員到張睡覺處將其抓獲，張歸案后亦如實地供述了犯罪事實。故依法可視為自首，可從輕處罰。
裁判要旨4：親友帶領(lǐng)公安人員將犯罪嫌疑人抓獲歸案，此情況與親友將犯罪嫌疑人送去投案并無實質(zhì)區(qū)別，犯罪嫌疑人歸案后能如實供述犯罪事實，應(yīng)視為自首。
來源：《刑事審判參考·總第47期》第369號 ，孫傳龍故意殺人案
河南省高級人民法院認為，孫傳龍之父帶領(lǐng)公安人員將孫傳龍抓獲歸案的事實清楚，該情況與親友陪同送去投案并無實質(zhì)區(qū)別，孫傳龍歸案后能如實供述犯罪事實，具備自首的條件，應(yīng)視為自首，原審認定自首并從輕處罰符合法律和司法解釋關(guān)于自首問題的精神。
裁判要旨5：從接到線索，到核實線索，確定偵查方向，最終抓獲犯罪嫌疑人，系通過偵查機關(guān)自身偵查工作的開展而自然取得的結(jié)果，并不屬于被告人自動投案，雖然其親屬提供線索的行為從一定程度上降低了偵破的難度，但并沒有達到自動投案所實現(xiàn)的大幅節(jié)約司法資源的程度。這種情況下，對犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲的情況，不能認定為“自動投案”。
來源：《刑事審判參考·總第59期》第464號，田成志集資詐騙案
北京市高級人民法院認為，鑒于田成志的親屬有提供重要線索積極協(xié)助公安機關(guān)抓獲田成志的行為，且田成志歸案后如實供述自己的罪行等具體情節(jié)，對田成志可酌予從輕處罰。北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見正確，本院予以采納。一審法院根據(jù)田成志犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法；唯對田成志的親屬提供重要線索積極協(xié)助公安機關(guān)抓捕田成志的行為，認定田成志具有自首的情節(jié)不當，適用法律有誤，在維持原審量刑的同時，對自首的不當認定依法予以糾正。
裁判要旨6：被告人家屬雖報案，但并未送被告人歸案，在警方到達現(xiàn)場后被告人未自愿將自己置于司法機關(guān)控制之下的，依法不能成立自首。
來源：《刑事審判參考·總第65期》第511號，張俊杰故意殺人案
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，張俊杰作案后發(fā)短信給保證人李建方,李建方打電話向張俊杰確認此事,并表示要報案,張俊杰回答“隨便”,而后李建方與張俊杰妻子蘭素萍聯(lián)系,并在蘭授意下報警,蘭到達現(xiàn)場,發(fā)現(xiàn)確實出事后,亦讓同事報警,雖然對他人報警并未反對,且在犯罪現(xiàn)場滯留并未逃離,但是,張俊杰在公安人員到達后,卻手持匕首頂住胸部,不讓公安人員靠近,表明其拒絕將自己置于公安人員 控制之下,故不能認定自首情節(jié)。從親友報案的角度看,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定,公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動報案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,應(yīng)當視為自動投案。張俊杰的妻子蘭素萍雖報案,但并未送張俊杰歸案,張俊杰在公安人員到達后,拒絕接受公安機關(guān)的控制,不符合司法解釋關(guān)于“將犯罪嫌疑人送去投案”這一要件的規(guī)定,因此 不能認定自首。
裁判要旨7：如果親友并不明知犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，親友主動與司法機關(guān)聯(lián)系的目的并不是讓犯罪嫌疑人接受司法機關(guān)的處理，而是為了撇清犯罪嫌疑，則不應(yīng)認定為自動投案；犯罪嫌疑人不具有將自己主動置于司法機關(guān)控制下接受審查處理的投案目的，即不具有投案的主動性和自愿性，不屬于自動投案，且到案初期拒不供認犯罪事實，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第699號，呂志明故意殺人、強奸、放火案
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人呂志明在公安機關(guān)排查期間，因恐罪行敗露而向親屬承認其和被害人發(fā)生過性關(guān)系，但否認系強奸被害人，亦不承認實施了殺人、放火行為，且編造聽見被害人家院內(nèi)有動靜這一虛假情節(jié)。呂志明經(jīng)親屬勸說后，同意親屬聯(lián)系公安人員，其目的并非要將自己主動交由司法機關(guān)處理，而是心存僥幸，試圖通過虛構(gòu)被害人曾自愿與其發(fā)生過性關(guān)系且當晚其再次與被害人發(fā)生性關(guān)系并非強奸來“合理”解釋被害人體內(nèi)為何留有其精斑，以掩蓋犯罪事實，撇清自己的涉案嫌疑。呂志明于當日20時許被帶到公安機關(guān)，在口頭訊問中仍否認實施犯罪行為，直至次日6時許才被迫供認犯罪。這表明，呂志明不具有將自己主動置于司法機關(guān)控制下接受審查處理的投案目的，即不具有投案的主動性和自愿性，不屬于自動投案，且到案初期拒不供認犯罪事實，故不能認定為自首。
裁判要旨8：親屬向公安機關(guān)報警并協(xié)助公安機關(guān)將犯罪分子抓獲，犯罪分子到案后如實供述了自己的犯罪事實的，應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第80期》第700號，袁翌琳故意殺人案
北京市第一中級人民法院認為，被告人袁翌琳的行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人袁翌琳在案發(fā)后打電話聯(lián)系親屬，告知其將路星殺害并欲自殺，親屬在得知該情況后邊報警邊趕往案發(fā)現(xiàn)場，因袁翌琳親屬的報警行為，使公安機關(guān)趕到現(xiàn)場后將自殺的袁翌琳送往醫(yī)院并予以控制，袁翌琳雖未親自投案，但袁翌琳的被抓獲與其親屬的代替投案行為之間有緊密聯(lián)系，故可視為袁翌琳自動投案；袁翌琳投案后如實供述了犯罪事實，應(yīng)認定為自首，依法可對其從輕處罰。以故意殺人罪判處被告人袁翌琳有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
裁判要旨9：:犯罪嫌疑人的親屬協(xié)助公安機關(guān)將其抓獲，歸案后如實交代基本犯罪事實的，應(yīng)認定為自首。
來源：《人民司法·案例》2007年第20期，王根秀搶劫案，一審（2006）港刑初字第0029號
南通市港閘區(qū)人民法院認為，被告人王根秀等行為均構(gòu)成搶劫罪。被告人王根秀的丈夫張崇正主動協(xié)助公安機關(guān)抓獲王根秀，使之置于司法機關(guān)的有效控制之下，歸案后被告人王根秀如實交代基本犯罪事實，該態(tài)度表明歸案并不違背其意志，對其視為自動投案符合自首的立法本意。
十、如實供述型自首認定的7條裁判規(guī)則
裁判要旨1：報假案而不是自動投案、且到案后開始階段不如實供述自己罪行，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第12期》第80號 ，王洪斌故意殺人案
最高人民法院經(jīng)審理認為：本案被告人隨同他人到公安機關(guān)，謊稱是放害人玩槍走火致死，其目的是開脫自己，以逃避法律制裁。這是假報案，不是自動投案。在公安機關(guān)作了槍痕、槍支鑒定，證實被害人的槍彈傷不能自己形成后，才在第三次供述之后開始承認槍殺被害人的犯罪事實。這亦不同于報案后如實供述自己罪行。鑒于其系報假案而不是自動投案、且到案后開始階段不如實供述自己罪行，對其不能認定為自首。
裁判要旨2：犯罪嫌疑人在公安機關(guān)通知后到案，但未供述犯罪事實，在公安機關(guān)掌握部分證據(jù)后始供述的，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第66期》第565號，閆光富故意殺人案
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，行為人在因形跡可疑受到盤問、教育時主動交代自己所犯罪行的，應(yīng)當認定自首；相反，在被確定為犯罪嫌疑人的情況下經(jīng)訊問而交代犯罪事實的，不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。本案被告人閆光富到達公安機關(guān)后，并未主動供述其殺害李國華的犯罪事實，公安技術(shù)人員在閆駕駛的汽車中檢出殘留血跡后，經(jīng)訊問，閆才供認其犯罪事實。雖然李國華的尸體是在閆的帶領(lǐng)下找到的，但該情節(jié)系閆光富供述其犯罪事實的組成部分，不能因此認定閆光富具有自首情節(jié)。
裁判要旨3：行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實供述的義務(wù)，不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第84期》第747號 ，汪某故意殺人、敲詐勒索案
最高人民法院認為，本案被告人汪某供述的故意殺人罪行與公安機關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行，既不存在罪名交叉關(guān)系，也不存在對合（對向）、因果、目的、條件等密切的法律關(guān)系，因此，汪某的故意殺人罪與其所犯的敲詐勒索罪不具有法律上的關(guān)聯(lián)。然而，汪某所犯的兩個罪行在事實上存在密切關(guān)聯(lián)。通常情況下，公民身份證往往與其本人人身緊密相隨，汪某開立敲詐勒索賬戶的身份證如何得來、云某為何將自己的身份證交給汪某、云某本人身在何處等，這些事實都是汪某在交代敲詐勒索犯罪時必須交代的內(nèi)容。如果其不交代在敲詐勒索前實施的故意殺人罪行，其后所實施的敲詐勒索事實就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的時空范圍內(nèi)，連續(xù)實施的兩個犯罪行為前后銜接、緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個完整的犯罪過程，故不構(gòu)成余罪自首。
裁判要旨4：被網(wǎng)上通緝的逃犯，在潛逃期間因其他罪行被拘留，如實供述了辦案民警尚未掌握的被通緝罪行，可以自首論。
來源：《人民法院案例選》2007年第2輯，王金良故意殺人、非法拘禁案
三門峽中級人民法院認為，被告人王金良行為已構(gòu)成故意殺人罪和非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。對被告人王金良依法本應(yīng)予以嚴懲，但鑒于其在潛期間因涉嫌綁架被大理市公安機關(guān)拘留后如實供述了該局辦案民警尚未掌握的故意殺人罪行，屬自首，故依法可從輕處罰。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
裁判要旨5：實施犯罪行為后，經(jīng)他人規(guī)勸表示同意自首，且未逃走，歸案后，能如實供述罪行的，應(yīng)當認定為自首。
來源：《人民法院案例選》2006年第2輯，畢素東故意傷害案
北京市第二中級人民法院認為，畢素東已構(gòu)成故意傷害罪。畢素東作案后，在他人的規(guī)勸下表示要去投案自首，且未逃走，后被公安人員捕獲。歸案后，如實交代主要犯罪事實，其行為依法應(yīng)視為自首，對畢素東予以從輕處罰。故認定畢素東犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
裁判要旨6：因犯貪污罪被采取強制措施期間，經(jīng)DNA比對成為本案犯罪嫌疑人后，非如實供述罪行，但缺乏自首的其他必要條件的，不能認定為自首。
來源：《人民法院案例選》2009年第2輯，吳榮慶故意傷害案
上海市高級人民法院審理查明，武榮慶因涉嫌販賣毒品被上海市虹口公安分局拘留后未主動交代故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實。隨后經(jīng)DNA比對，武榮慶被確認為本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局將武榮慶從虹口看守所換押至普陀的途中，武才供述了故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實，武榮慶的行為不屬于自動投案，不能認定為自首。
僅有如實供述行為不足以認定為自首，還要看被告人是不是存在自動投案的行為，或者被告人雖未自動投案，但其供述的是不是司法機關(guān)尚未掌握的罪行。在本案中，是公安機關(guān)通過DNA數(shù)據(jù)滾動比對將武榮慶確定為本案重大犯罪嫌疑人的，即司法機關(guān)已經(jīng)掌握了該罪行，武榮慶在隨后的換押途中才供述了該罪行，這就排除了適用關(guān)于如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行的情況。本案被告人武榮慶到案后雖能如實供述自己的罪行，但該供述是在其已經(jīng)被確定為本案重大犯罪嫌疑人，被采取強制措施并受到訊問時作出的，既不滿足自動投案的條件，也不是如實供述尚未被司法機關(guān)掌握的罪行，故不能認定為自首。
裁判要旨7：服刑期間如實供述未被掌握的同種余罪，刑滿釋放后被查實且被追究的，因行為人已是自由公民，供述在查實之前，應(yīng)判定為主動供述，依法應(yīng)當成立自首。
來源：《人民司法·案例》2014年第4期，張某某、董某某盜竊案，一審 （2012）普少刑初字第77號
上海市第二中級人民法院認為，張某某因本案的第二、三節(jié)盜竊犯罪被判處刑罰，在服刑期間，主動供述本案第一節(jié)盜竊事實，但警方對此未予查證，而張某某刑滿釋放。2012年2月22日，董某某被公安機關(guān)抓獲歸案，其到案后如實供述上述三節(jié)事實，警方由此查實張某某在服刑期間供述的本案第一節(jié)盜竊事實，仍對張某某依法追究，故對其應(yīng)認定為自首。
十一、共同犯罪型自首認定的2條裁判規(guī)則
裁判要旨1：舉報同案犯并如實交代自己參與共同犯罪的事實的應(yīng)認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第9期）》第66號，姚偉林、劉宗培、莊曉華非法制造注冊商標標識案
上海市第二中級人民法院認為：姚、劉、莊結(jié)伙偽造他人注冊商標標識，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪，依法應(yīng)予懲處。姚因與劉有經(jīng)濟糾葛而向公安機關(guān)舉報同案犯致案發(fā)，這一行為尚不符合立功條件。但其在公安機關(guān)采取強制措施前已如實交代自己參與犯罪的基本事實，在一審?fù)徶袑ψ约旱姆缸锸聦嵰膊⒉环裾J；盡管其舉報同案犯的動機是泄私憤，并辯解自己的行為不構(gòu)成犯罪。但其辯解是主觀上的認識錯誤，不能因此而否定其如實交代自己所犯的罪行這一情節(jié)。從有利于及時打擊犯罪和減少由于犯罪帶來的危害后果角度出發(fā)，對其行為可視為主動投案、如實供述自己的罪行，應(yīng)認定為自首并應(yīng)依法從輕處罰。
裁判要旨2：共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，自動投案后沒有如實供述同案犯的，不構(gòu)成自首。
來源：《刑事審判參考·總第33期》第255號，杜祖斌、周起才搶劫案
裁判要旨3：僅一人作案，但被告人出于其他目的而供述有同案犯參與，即使被告人供述的案件屬實，也屬于公安機關(guān)還未掌握的本人其他犯罪行為，仍不構(gòu)成自首。
來源：《人民司法·案例》2010年第24期，蔡濤盜竊案，一審 （2009）長刑初字第184號，二審 （2009）渝一中法刑終字268號
重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，蔡濤主動交代的罪行并非系其如實的供述，其行為妨礙了司法機關(guān)的偵查工作，不符合自首的相關(guān)規(guī)定，故對其上訴意見不予采納。
十二、單位自首認定的2條裁判規(guī)則
裁判要旨1：行為人作為單位的直接主管人員，是被告單位實施犯罪的主要決策者，其在司法機關(guān)未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實交代單位及其自己的犯罪事實的行為，既表現(xiàn)為個人自首的意志和行為，也應(yīng)視為單位自首的意志和行為，因此，在認定行為人個人成立自首的同時，也應(yīng)認定被告單位成立自首。
來源：《刑事審判參考·總第24期》第151號，陳德福走私普通貨物案
最高人民法院認為，被告單位廈門鷺京海公司犯有單位走私普通貨物罪行，該罪行是由能夠代表被告單位廈門鷺京海公司意志的負責人即公司總經(jīng)理陳德福直接決定并伙同內(nèi)部人王建社共同實施的。作為被告單位總經(jīng)理的陳德福在接受調(diào)查時主動交代了司法機關(guān)尚未掌握的鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實。陳德福作為被告單位的直接主管人員，是被告單位實施犯罪的主要決策者，其在司法機關(guān)未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實交代鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實的行為，既表現(xiàn)為個人自首的意志和行為，也應(yīng)視為單位自首的意志和行為，因此，在認定陳德福個人成立自首的同時，也應(yīng)認定被告單位成立自首。
裁判要旨2：犯罪嫌疑人在司法機關(guān)電話通知后到達指定地點，并主動交代犯罪事實的，應(yīng)認定自首;在單位犯罪中，直接負責的主管人員的自首并不必然構(gòu)成單位自首，只有基于單位意志的自首行為，才能認定為單位自首。
來源：《人民司法·案例》2010年第24期，西班牙斯威德福亞洲貿(mào)易有限公司等
走私案 ，一審 (2010)寧刑二初字第19號
江蘇省高級人民法院認為，根據(jù)《意見》精神，不論是單位集體決定自首還是單位直接負責的主管人員自首，體現(xiàn)的均是單位整體意志，也就是說，只有基于單位自首意志的自首行為，才能認定為單位自首。本案被告人WIM雖系單位直接負責的主管人員，但其在歸案前已于2008年6月離開斯威德福公司上海代表處，因此，其在歸案時的自首行為僅能反映其個人意志，并不代表單位意志，故不能認定單位構(gòu)成自首。因此，盡管被告人李何原如實交代了主要犯罪事實，亦不構(gòu)成自首。
十三、向單位（被害人）承認型自首認定的2條裁判規(guī)則
裁判要旨1：犯罪分子在被采取強制措施前，主動到有關(guān)單位反映案件事實，沒有隱瞞自己在其中的作用，沒有逃避可能的刑事處理，不論其反映案件事實的真實目的如何，均應(yīng)認定為自動投案。行為人不否認或基本不否認犯罪行為的客觀事實方面，能如實交代行為的客觀方面，而僅否認主觀內(nèi)容方面，不論是否認其主觀犯罪故意，還是否認其客觀行為的犯罪性質(zhì)，均屬于辯解，不影響自首的成立。
來源：《刑事審判參考·總第47期》第381號 ，董保衛(wèi)、李志林等盜竊、收購贓物案
北京市第二中級人民法院認為，董曙光主動向被盜單位舉報了其與他人盜竊該單位物品的情況，并由被盜單位人員帶至公安機關(guān)報案，按照有關(guān)法律規(guī)定，董曙光屬于自動投案并如實供述自己的罪行，應(yīng)認定為自首，至于投案的動機和其在一審期間對行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。
裁判要旨2：僅僅向被害人承認作案，沒有接受司法機關(guān)處理意愿的行為不能認定為自首。
來源：《刑事審判參考·總第55期》第437號，周建龍盜竊案
聯(lián)系客服
