【學(xué)術(shù)】技術(shù)性證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型的若干問題
技術(shù)性證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型的若干問題[摘 要]在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，審查起訴環(huán)節(jié)以法醫(yī)鑒定意見為主的、傳統(tǒng)的、單一的技術(shù)性證據(jù)審查模式暴露出種種不足，需要轉(zhuǎn)型升級(jí)。改進(jìn)和完善技術(shù)性證據(jù)的審查模式，應(yīng)在完善技術(shù)性證據(jù)審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的對(duì)象、范圍和標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行研究，促進(jìn)檢察技術(shù)與司法辦案的深度融合，做到對(duì)證據(jù)的技術(shù)性問題有效審查，把證據(jù)的技術(shù)瑕疵和技術(shù)錯(cuò)誤解決在起訴之前，切實(shí)把好證據(jù)的“技術(shù)質(zhì)量關(guān)”，使證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。[關(guān)鍵詞]以審判為中心 檢察技術(shù) 技術(shù)性證據(jù) 審查模式長期以來，檢察人員審查證據(jù)往往偏重于合法性要件，檢察技術(shù)人員審查技術(shù)性證據(jù)往往偏重于法醫(yī)鑒定意見。這種審查模式，容易忽視其他證據(jù)中的技術(shù)性問題，不利于全面提高證據(jù)的審查質(zhì)量。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，改進(jìn)和完善技術(shù)性證據(jù)的審查模式，需要對(duì)各種證據(jù)中的技術(shù)性問題進(jìn)行全面的、專業(yè)的審查，把證據(jù)中的技術(shù)瑕疵和技術(shù)錯(cuò)誤解決在起訴之前，切實(shí)把好證據(jù)的“技術(shù)質(zhì)量關(guān)”，使證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，是新形勢下檢察工作需要研究的重要問題。一、技術(shù)性證據(jù)審查的現(xiàn)狀和審查模式轉(zhuǎn)型的必要性（一）技術(shù)性證據(jù)審查的現(xiàn)狀
技術(shù)性證據(jù)審查是在審查法醫(yī)鑒定意見時(shí)檢察技術(shù)部門與公訴部門配合辦案機(jī)制的創(chuàng)新，克服了審查起訴人員專門知識(shí)不足所造成的對(duì)專門技術(shù)問題的困惑，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定錯(cuò)誤并予以糾正，從而提高審查工作質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。但實(shí)踐中存在影響和制約技術(shù)性證據(jù)審查工作發(fā)展的因素，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是技術(shù)性證據(jù)審查制度尚不規(guī)范，技術(shù)性證據(jù)審查太過單一。二是從審查模式看，技術(shù)性證據(jù)審查采用的是單一的審查模式，審查對(duì)象主要是法醫(yī)鑒定意見，而其他鑒定意見或物證、書證等證據(jù)中的技術(shù)性問題，并未納入審查范圍。從審查內(nèi)容看，主要審查鑒定意見是否正確，鑒定程序、鑒定方法、鑒定依據(jù)、鑒定文書制作等方面是否存在瑕疵和錯(cuò)誤，如何補(bǔ)正和糾正尚處于審查視野之外。從審查能力看，視聽資料、電子數(shù)據(jù)和DNA證據(jù)等證據(jù)的審查能力還不高。從審查流程看，從辦案部門委托到審查人員出具審查意見，技術(shù)性證據(jù)審查的工作流程、審查意見制作等方面不規(guī)范。（二）技術(shù)性證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型的必要性2010年至2014年，河南省三級(jí)檢察院起訴案件數(shù)量、技術(shù)性證據(jù)審查數(shù)量及其百分比分別為：2010年起訴案件50962件，技術(shù)性證據(jù)審查10935件，占比21.5%；2011年起訴案件51197件，技術(shù)性證據(jù)審查8285件，占比16.2%；2012年起訴案件61869件，技術(shù)性證據(jù)審查11437件，占比18.5%；2013年起訴案件65243件，技術(shù)性證據(jù)審查14052件，占比21.5%；2014年起訴案件59194件，技術(shù)性證據(jù)審查8758件，占比14.8%。可以看出，80%左右的起訴案件沒有經(jīng)過技術(shù)性證據(jù)審查，沒有出現(xiàn)“修改后的刑事訴訟法施行后技術(shù)性證據(jù)審查將大幅增加”的預(yù)判情形。不經(jīng)過技術(shù)性證據(jù)審查，存在物證、書證的收集、固定和保存是否符合技術(shù)要求，言詞證據(jù)的真實(shí)性是否需要采用技術(shù)方法驗(yàn)證，痕跡鑒定、DNA鑒定、聲紋鑒定等鑒定意見是否可靠，鑒定意見的形式要件、鑒定程序和方法是否存在技術(shù)瑕疵，電子數(shù)據(jù)是否需要進(jìn)行原始性、完整性鑒定等問題。檢察技術(shù)與審查起訴等檢察業(yè)務(wù)深度融合發(fā)展，充分運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段改進(jìn)和完善證據(jù)審查模式，提升審查證據(jù)的能力水平，使審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在要求。因此，技術(shù)性證據(jù)的審查模式有必要從以審查證據(jù)的合法性要件為主向?qū)彶樽C據(jù)的真實(shí)性要件轉(zhuǎn)變，以便從本質(zhì)上把握證據(jù)特征；有必要從以審查法醫(yī)鑒定意見為主向?qū)彶殍b定意見轉(zhuǎn)變，以便從科學(xué)上把握案件中的專門性問題；有必要從審查證據(jù)的技術(shù)問題向?qū)彶樽C據(jù)的收集、固定、保存等技術(shù)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)變，以保證證據(jù)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。專業(yè)化和多元化的技術(shù)性證據(jù)審查，要求審查人員圍繞證據(jù)的技術(shù)性問題，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的原理和方法進(jìn)行全面的、專業(yè)的審查，并提出審查意見，使證據(jù)符合法庭審查與認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)。二、技術(shù)性證據(jù)審查的屬性和性質(zhì)（一）對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的再認(rèn)識(shí)在檢察環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)審查模式的轉(zhuǎn)型，需要重新認(rèn)識(shí)“技術(shù)性證據(jù)”的概念，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)、合理的界定，滿足審查工作的需求。“技術(shù)性證據(jù)”是“法醫(yī)文證”一詞的演變，并非證據(jù)法學(xué)中的證據(jù)分類。在以法醫(yī)鑒定意見為對(duì)象的傳統(tǒng)審查模式下，檢、法兩家的技術(shù)部門對(duì)審查材料或?qū)彶閷?duì)象稱之為“法醫(yī)文證”，主要包括人身傷亡案件的文件資料，如病歷及其診斷材料、訪問筆錄和鑒定書等。隨著依法治國的推進(jìn)和司法辦案標(biāo)準(zhǔn)的提高，“技術(shù)性證據(jù)”逐步代替“法醫(yī)文證”一詞，并出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件當(dāng)中，其內(nèi)涵和外延發(fā)生了變化。對(duì)此，筆者認(rèn)為，有必要豐富技術(shù)性證據(jù)的內(nèi)涵和外延。從證據(jù)種類的視角看，技術(shù)性證據(jù)是涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料，不僅包括各類鑒定意見，也應(yīng)包括其他七種證據(jù)。從專門技術(shù)問題的視角看，物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，在發(fā)現(xiàn)、固定、收集、保存等環(huán)節(jié)均涉及相關(guān)學(xué)科的原理和方法，有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，涉及儀器設(shè)備、技術(shù)方法、操作規(guī)程等專業(yè)技術(shù)問題。對(duì)于言詞證據(jù)，在技術(shù)人員用測謊、實(shí)驗(yàn)等方法驗(yàn)證其真實(shí)性的時(shí)候，也就產(chǎn)生了專門技術(shù)問題。所以，八種法定證據(jù)涉及的專門技術(shù)問題，構(gòu)成了技術(shù)性證據(jù)的內(nèi)容，也就是技術(shù)性證據(jù)審查的對(duì)象。在刑事訴訟中，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證屬實(shí)的方法很多，技術(shù)性證據(jù)審查是其中方法之一。什么是審查？審查就是“檢查核對(duì)是否正確、妥當(dāng)”。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第三百六十八條第二款規(guī)定，公訴部門對(duì)審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人審查，審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見。技術(shù)性證據(jù)審查是檢察技術(shù)部門受辦案部門的委托，指派檢察技術(shù)人員或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人，對(duì)涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料進(jìn)行審查，并提出審查意見的專門活動(dòng)。技術(shù)性證據(jù)審查的主體是檢察技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人，審查對(duì)象是八種法定證據(jù)涉及的專門技術(shù)問題，審查任務(wù)是檢查核對(duì)證據(jù)中的專門技術(shù)問題或事項(xiàng)是否正確，審查結(jié)果表現(xiàn)為審查意見。（三）技術(shù)性證據(jù)審查的性質(zhì)和作用進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，審查人員應(yīng)當(dāng)出具書面審查意見，但目前審查意見的內(nèi)容還沒有形成規(guī)范。從內(nèi)容構(gòu)建看，技術(shù)性證據(jù)審查意見應(yīng)包括證據(jù)中的技術(shù)性事項(xiàng)是否正確、是否存在技術(shù)瑕疵和技術(shù)錯(cuò)誤及其如何補(bǔ)正和糾正、是否需要鑒定等。在司法辦案中，正確使用技術(shù)性證據(jù)審查意見，充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，還需要進(jìn)一步明確技術(shù)性證據(jù)審查意見的性質(zhì)和作用。技術(shù)性證據(jù)審查是檢察技術(shù)人員協(xié)助或輔助辦案人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行的審查，本質(zhì)上屬于技術(shù)咨詢活動(dòng)性質(zhì)，不具有鑒定復(fù)核性質(zhì)或證據(jù)復(fù)核性質(zhì)。在審查中，“有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，不屬于證據(jù)”。技術(shù)性證據(jù)審查意見是辦案人員審查與采納證據(jù)的一種參考，而不是定案的根據(jù)。辦案人員根據(jù)技術(shù)性證據(jù)審查意見有權(quán)決定采取補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、補(bǔ)充勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)、說明解釋等補(bǔ)救措施或決定對(duì)該證據(jù)進(jìn)行取舍，但有正當(dāng)理由時(shí)可以不受審查意見的約束。實(shí)踐中，有些單位把技術(shù)性證據(jù)審查意見作為審查起訴的根據(jù)甚至拿到法庭上進(jìn)行質(zhì)證，這種做法是沒有法律依據(jù)的。另外，檢察技術(shù)人員以專家輔助人身份出庭協(xié)助公訴人對(duì)案件中的專門技術(shù)問題進(jìn)行質(zhì)證，可視為技術(shù)性證據(jù)審查的一種特殊情形。對(duì)于庭審過程中證據(jù)涉及的專門性問題，在辯方申請(qǐng)專家輔助人出庭等情形下，檢察技術(shù)人員以專家輔助人身份出庭協(xié)助公訴人對(duì)技術(shù)性問題進(jìn)行質(zhì)證，有其必要性。檢察技術(shù)人員在法庭上提出意見，可采用口頭方式或書面方式。在民事訴訟中，“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”。在刑事訴訟中，“有專門知識(shí)的人實(shí)際上是代表控辯雙方發(fā)表意見，法院可以將其意見視為控辯雙方的意見”。三、技術(shù)性證據(jù)審查的范圍、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)性證據(jù)審查的范圍要根據(jù)案件證據(jù)的具體情況進(jìn)行合理確定。在檢察環(huán)節(jié)，檢察技術(shù)人員對(duì)審查逮捕、審查起訴案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，并不意味著對(duì)所有證據(jù)都要進(jìn)行技術(shù)審查。有的單位的技術(shù)性證據(jù)審查制度，要求從案件管理部門就將技術(shù)性證據(jù)分流到檢察技術(shù)部門，做到每案必審，每個(gè)技術(shù)性證據(jù)必審。事無巨細(xì)，一律審查，不但沒必要，而且浪費(fèi)人力物力，降低訴訟效率。技術(shù)性證據(jù)審查的決定權(quán)在于辦案人員，辦案人員要綜合全案證據(jù)情況，充分考慮專門技術(shù)問題審查的必要性，決定是否送交檢察技術(shù)人員審查。技術(shù)性證據(jù)審查應(yīng)限于案件專門技術(shù)問題的范圍之內(nèi)，不涉及法律性質(zhì)的評(píng)斷，審查范圍通常包括：對(duì)案件定罪量刑起關(guān)鍵作用或者有重大影響的；辦案人員對(duì)證據(jù)有疑問的；當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)，辦案人員需要明確是否有必要啟動(dòng)重新鑒定程序的；同一案件中對(duì)同一專門性問題有多個(gè)不同意見，辦案人員需要明確如何從科學(xué)技術(shù)角度進(jìn)行取舍的；其他有必要進(jìn)行審查的。（二）技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容實(shí)踐中，技術(shù)性證據(jù)的審查內(nèi)容除了法醫(yī)鑒定意見是否正確外，其他方面的技術(shù)審查存在很大隨意性，因此，有必要對(duì)審查內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)的審查把關(guān)工作要圍繞“證據(jù)采信”的庭審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，要把法庭審查與認(rèn)定證據(jù)的內(nèi)容作為技術(shù)性證據(jù)的審查內(nèi)容。2012年11月5日最高人民法院通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，規(guī)定了證據(jù)的審查內(nèi)容、證據(jù)瑕疵補(bǔ)正以及證據(jù)不得作為定案依據(jù)的情形。這些內(nèi)容涉及證據(jù)的法律性、真實(shí)性和相關(guān)性，其中涉及專門技術(shù)問題的內(nèi)容應(yīng)作為技術(shù)性證據(jù)的審查內(nèi)容。技術(shù)性證據(jù)審查要據(jù)此進(jìn)行規(guī)范，與庭審的法定審查內(nèi)容和要求相銜接。（三）技術(shù)性證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)中的技術(shù)性問題進(jìn)行審查，必須遵守和采用專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，而不能主觀、隨意。根據(jù)我國標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范可分為四個(gè)層次：國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；企業(yè)、單位等自行制定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。這四個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范必須按順序遵守和采用。我國的物證技術(shù)、司法鑒定等行業(yè)，經(jīng)過努力，不少專業(yè)制定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)缺失老化滯后現(xiàn)象有所改變。但是，國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范仍然較少，證據(jù)的固定、收集、保存等環(huán)節(jié)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范更少，總體上還不能滿足司法辦案需求。司法標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性而非推薦性，對(duì)證據(jù)專門技術(shù)問題的審查不能采用自制標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，不能采用審查人員自己的“技術(shù)秘方”或“學(xué)術(shù)成果”，采用的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范至少要在該領(lǐng)域內(nèi)多數(shù)專家認(rèn)可的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的層次之上。（一）檢察技術(shù)人員具有審查技術(shù)性證據(jù)的資格檢察技術(shù)人員通過對(duì)鑒定意見等專門技術(shù)事項(xiàng)的檢查、核對(duì)，就鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)是否存在技術(shù)瑕疵和錯(cuò)誤、鑒定結(jié)果是否正確等專門技術(shù)問題進(jìn)行判斷，提出肯定或否定、補(bǔ)正或糾正的意見，符合人的思維過程，符合審查的本義。同時(shí)，應(yīng)符合《訴訟規(guī)則》的規(guī)定，在制度層面和司法辦案層面都不存在問題。由于證據(jù)中技術(shù)性問題的專業(yè)性、廣泛性和復(fù)雜性，以及審查要求的多樣性，審查人員的資格要求不宜一概而論，而要有所區(qū)別。對(duì)于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)以及勘驗(yàn)、檢查等筆錄，在審查其發(fā)現(xiàn)、固定、收集、保存或制作等方面的技術(shù)性問題時(shí)，可由具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的檢察技術(shù)人員進(jìn)行，鑒定資格可不作特別要求。這類審查任務(wù)在基層檢察院較多?？h區(qū)檢察院檢察技術(shù)人員編制少，審查人員的人數(shù)不宜硬性要求。對(duì)于鑒定意見的審查，檢察技術(shù)人員應(yīng)具有相應(yīng)的鑒定資格，審查人員應(yīng)在二名以上。要堅(jiān)持資格對(duì)等或者資格優(yōu)勢的原則，即審查人員的技術(shù)職稱不低于或者高于鑒定意見鑒定人的技術(shù)職稱。因?yàn)?，“鑒定意見的提供者多為高級(jí)技術(shù)職稱，'以低審高’能發(fā)現(xiàn)多少問題以及發(fā)現(xiàn)問題的真實(shí)程度必會(huì)引起訴訟相關(guān)方質(zhì)疑”。基層檢察院的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)人員的專業(yè)水平較低，同一鑒定專業(yè)門類很少有二名以上鑒定人，審查困難較大，其審查意見對(duì)辦案不一定有幫助，審查機(jī)制要作適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)檢察院鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況，審查鑒定意見應(yīng)由市級(jí)以上檢察院鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人進(jìn)行。進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，必要時(shí)可以聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行。那么，有專門知識(shí)的人是否需要具有鑒定人資格？筆者認(rèn)為，相當(dāng)多的有專門知識(shí)的人，如科研單位的研究人員、大學(xué)教師、醫(yī)生等，由于其沒有從事鑒定業(yè)務(wù)，通常沒有鑒定人資格，但其學(xué)識(shí)、能力、水平可以勝任技術(shù)性問題的審查。如果要求具有專門知識(shí)的人必須具有鑒定人資格，就會(huì)限制有專門知識(shí)的人的范圍，不利于專業(yè)問題的解決。另外，對(duì)于由非法定鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告的審查，聘請(qǐng)的有專門知識(shí)的人應(yīng)具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，其職稱也不應(yīng)低于檢驗(yàn)人。法律、司法解釋和檢察院鑒定規(guī)則等關(guān)于回避的規(guī)定，適用于技術(shù)性證據(jù)的審查人員。審查人員在受理和審查技術(shù)性證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有刑事訴訟法第二十八條、第二十九條規(guī)定的情形之一的，或者有《訴訟規(guī)則》第三十條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)鑒定規(guī)則的規(guī)定精神，參加過案件證據(jù)的收集、固定、保存和鑒定的，或者為案件證據(jù)的收集、固定、保存和鑒定提供過技術(shù)咨詢意見的人員，也應(yīng)當(dāng)回避，不得擔(dān)任案件的審查人員。*作者：馮鵬舉，河南省人民檢察院檢察技術(shù)信息處副處長，河南省檢察業(yè)務(wù)專家。①本文系最高人民檢察院檢察理論研究重大課題——《以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作模式的轉(zhuǎn)型》（課題編號(hào)：[GJ2015A04]）的階段性研究成果。②以上數(shù)據(jù)由河南省人民檢察院案件管理辦公室提供。③參見鄒明理：《非典型鑒定意見的法律效力》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第4期。④參見最高人民法院研究室編：《新刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，法律出版社 2013 年版，第86頁。⑤參見江必新主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋專題講座》，中國法制出版社 2015 年版，第12頁。⑥參見鄒明理主編：《我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究》，法律出版社，2001年版第 143頁。⑦參見鄒明理著：《余熱集：鄒明理學(xué)術(shù)論文選編 2005—2015》，群眾出版社 2015 年版，第360頁。⑧參見孫謙主編：《< 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）> 理解與適用》，中國檢察出版社 2012 年版，第287頁。原文發(fā)于2017年第13期《人民檢察》第37-40頁。已獲作者授權(quán)，版權(quán)歸作者所有。圖片來自于互聯(lián)網(wǎng)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
